Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Tid til at genoverveje kernespørgsmålet: Hvad er sundhedspleje?
sundhedspleje

Tid til at genoverveje kernespørgsmålet: Hvad er sundhedspleje?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Nu har vi alle hørt mange historier om sundhedspolitiske beslutningstagere, medicinske institutioner og endda læger, der tilsyneladende handler imod folkets og deres patienters bedste sundhedsinteresser. Læger ignorerer de reelle fakta om, at Covid aldrig var så farlig for store dele af befolkningen, og ignorerer lige så meget, at vaccinationerne kan forårsage alvorlig skade. "Sikker og effektiv," bliver de ved med at gentage. 

Sidste måned leverede Alex Berenson detaljer af endnu et eksempel på en 14-årig pige ved navn Yulia Hicks. Duke University kirurger tog hende af listen over nyretransplantationer, fordi hun ikke er vaccineret. Vi var forfærdede over at høre sådanne eksempler for et helt år siden, men vantro nok fortsætter de. 

De fleste af os har personlige historier om nære venner og familie, der handler på lige så ejendommelige måder. I mit tilfælde rådede en læge meget tæt på min datter til at blive vaccineret i sommeren 2021 uden overhovedet at tale med mig. Han vidste ikke noget om hendes sygehistorie eller omstændigheder, der potentielt ville have gjort vaccinen farlig for hende. 

Jeg udfordrede ham, og han undskyldte, men han trak i det væsentlige på skuldrene af alt, hvad jeg sagde om den relative unødvendighed for hende at tage vaccinen, da Covid ikke var farlig for hende. Mine fakta så ud til at være ligegyldige. Han trak også på skuldrene for eventuelle potentielle langsigtede virkninger, selvom jeg påpegede det åbenlyse, at mange sådanne virkninger ikke engang kunne kendes på det tidspunkt. 

Disse historier bliver ved og ved og udvider til meninger fra venner og familie uden for sundhedsvæsenet. "Du skal bare tage den," får vi at vide. 

Hvad er denne afbrydelse? Hvorfor er der så mange, der mener, at det er ok at kræve en pige vaccineret, før hun får anden livreddende behandling? De ønsker hende bestemt ikke ondt. Hvorfor ignoreres potentielle risici ved vaccinerne bare af en stor del af det medicinske samfund? Hvordan kan de se et betydeligt antal tilfælde af myokarditis hos unge mænd og ikke stoppe et øjeblik for at overveje, hvilken indvirkning vaccinen kan have på deres liv og familier? 

Jeg tror ikke, at alle disse læger tror, ​​at når de råder disse unge mænd til at tage vaccinen, at de bevidst forsøger at skade dem. Faktisk mener disse læger selv, at de gør, hvad der er bedst for deres patienter. 

Men hvordan er dette muligt? Hvordan kan en gruppe læger ordinere det modsatte som en anden gruppe læger, og begge mener, at de handler i deres patienters bedste interesse, når alle de samme datapunkter er der for alle at se? Jeg mener, at svaret på disse spørgsmål ligger i selve sundhedsvæsenets centrale definition og de verdensbilleder, der skaber denne definition. 

Et verdensbillede, det jeg besidder, er, at sundhedsvæsenet i bund og grund er et individuelt læge-/patientforhold. Lægen vurderer patientens individuelle behov, hvad enten det er fysisk eller psykisk, og tilrettelægger behandlingen ud fra det. I Yulias tilfælde er mit svar indlysende: Lægerne skal ignorere deres vaccinationspolitik af hensyn til en specifik patient. Det er lige meget for mig, om hun havde Covid før. Hendes forældres afvisning af at få vaccinen, uanset årsagen, er alt, hvad jeg behøver at vide. Det er klart, at dette verdensbillede betyder, at der er en forskellig behandling for hvert individ.

Det andet verdensbillede, der tilsyneladende har så mange inden for sundhedssystemet, er ikke afhængig af en individuel vurdering for at forstå sundhedsvæsenet. De ser sundhedsvæsenet som værende en generel politik, der gælder for hele befolkningen. Hvis de har fastslået, at generelt er vaccination bedre end ikke at blive vaccineret, så skal de kræve, at alle er vaccineret. 

De siger, at hvis deres politikvalg er korrekt, så må de bare acceptere, at der er nogle mennesker, som ikke vil gavne eller endda tage skade af politikken. Statistikken er alt, der betyder noget. Hvis de følger dem, så gør de i virkeligheden det, der er bedst for alle. Læger kan hævde, at de rent faktisk arbejder på at hjælpe mennesker. Deres statistik beviser det for dem. 

Dette verdenssyn er blevet bragt i skarp relief i de sidste to år med de forskellige politikker omkring Covid, men det har slået rod i et stykke tid. Min far døde i 2010, men i årene før hans død fik lægerne ham på en lang række forskellige lægemidler, så han hver dag bogstaveligt talt slugte en håndfuld piller. 

Hvad var de til? Forhøjet blodtryk, forebyggelse af blodprop, disposition for diabetes. Bemærk, at ingen af ​​disse er tilstande, som han led af i sit liv, de er alle tal, målinger og statistikker. Han blev ikke behandlet som en person med et specifikt problem, der skulle løses. Han passede ind i denne kategori og den anden kategori, og derfor er løsningen en håndfuld piller hver dag, ligesom alle andre i de kategorier.

Men hvad sker der, når statistikken ikke understøtter den politiske beslutning? Vi har et umiddelbart eksempel med Covid-vaccinationerne. Dødeligheden af ​​alle årsager har været skræmmende stigende, og det bliver mere og mere vanskeligt at ignorere muligheden for, at vaccinerne faktisk kunne have forårsaget dette. Hvis man antager, at der er en sammenhæng, er det vel i modstrid med verdensbilledet om, at vaccinationsprogrammet har været godt for hele samfundet. Hvis det samlede antal dødsfald er steget, betyder det så ikke, at vaccinationsprogrammet var en fiasko? Er det ikke selve definitionen af ​​et folkesundhedspolitisk svigt? Igen, i dette tilfælde synes mange læger at være uvidende om dette faktum. Hvordan kan det være? 

Hvor forvirrende dette end er, synes jeg, at dette også passer godt ind i verdensbilledet. Når det medicinske samfund fuldstændig kontrollerer alle sundhedsbeslutninger, definerer det succesen. En anden måde at tænke det på er at sige, at den overordnede store ordning netop er at fjerne al beslutningstagning fra den enkelte om eget sundhedsvæsen. I denne forstand har vaccinationsprogrammet været en succes, uanset myokarditis, nervesygdomme eller endda overdødelighed. 

Selvfølgelig vil tingene ikke gå helt godt hele tiden, og der kan være mere skade end gavn i en bestemt kampagne. Men overordnet set, hvis folk bare stoler på, hvad de bliver bedt om at gøre af den medicinske institution, vil vi alle være bedre stillet i det lange løb. De skal bare gøre det bedre næste gang. 

Men her står vi nu ved et problem, der ikke kan løses. Der er ingen forsoning af de to verdensbilleder.

Det sundhedspolitiske verdensbillede bestemmer kun dets succes i det faktum, at de har kontrolleret de individuelle sundhedsbeslutninger. Eventuelle fejl i politikken vil blive taget i betragtning i den næste beslutning. Der er aldrig en politisk fiasko, så længe beslutningstagerne forbliver ansvarlige for at fortælle os, hvad der er bedst. 

Det individuelle verdensbillede kræver, at hver patient behandles unikt, med et personligt forhold til en læge, der ser deres behov og ønsker som vigtige og unikke. Denne holdning er fuldstændig i modstrid med centraliseret kontrol af alle sundhedsbeslutninger. 

Hvor er vi på vej hen? Så meget som jeg gerne vil tro, at folk i sidste ende vil afvise top-down kontrol af deres sundhedspleje, er det ikke, hvad vi har set ske. Tendensen har været på plads i mindst flere årtier, og den følelsesmæssige reaktion mod personlige valg og individuel pleje har været chokerende kraftig i de seneste to år. Dette på trods af solide og voksende beviser for, at vaccinationskampagnen har været en fiasko i at forbedre befolkningens sundhed. Mit håb er, at der vil ske en holdningsændring eller en stor begivenhed for at få os tilbage til sundhedspleje for enkeltpersoner, men jeg kan ikke komme i tanke om, hvad det vil være.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Alan Lash

    Alan Lash er en softwareudvikler fra det nordlige Californien, med en mastergrad i fysik og en ph.d. i matematik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute