Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Tid til at stole på din indre ekspert 
ekspert

Tid til at stole på din indre ekspert 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Min medarbejder kom tilbage til mit kontor med et begejstret smil og en lille indpakket pakke. "Glædelig jul. Åben det." Jeg forpligtede, og efter at have erobret butiksemballagen designet til at forhindre alle ældre end en 5-årig i at åbne den, fandt jeg sokker. Strømper med besked. Trykt på den øverste del af hver sok er "Selvfølgelig taler jeg med mig selv. Nogle gange har jeg brug for ekspertråd.”

Hvilken stor besked. 

Der er ingen tvivl om, at nogle er stødt over den besked. Måske siger de mest fornærmede ofte "Du tror, ​​du altid har ret." Det gik op for mig, da jeg for noget tid siden hørte den formaning om, at jeg gør det – jeg tror, ​​at jeg altid har ret. Hvis jeg vidste, at jeg tog fejl og derefter handlede på den forkerte måde med fuld forståelse, ville det være definitionen af ​​en sociopat, måske endda en psykopat. Da jeg ser mig selv som ikke en psykopat, tror jeg, at jeg har ret og prøver at handle derefter. 

Hvis jeg bliver ved med mit syn på mig selv som ikke en psykopat, må jeg også indrømme, at jeg faktisk tager fejl, selvom jeg troede, jeg havde ret på det tidspunkt. Den, der ikke omfavner sine fejltagelser som den bedste mulighed for at lære, er både et fjols og er sandsynligvis selvbedragerisk. Overlevelse på planeten giver daglig mulighed for fejldrevet læring. Lad os yderligere indrømme, at en del af at have ret, især på jobbet, er evnen og selvtilliden til at sige "Jeg ved det ikke. Men jeg kan finde nogen, der måske ved det.”

På samme måde kan enhver, der forstår, at han tager fejl og fortsætter, defineres som en sociopat. For eksempel kan en folkesundhedsmedarbejder, der ser ødelæggelsen i kølvandet på COVID-lockdowns, anerkender ødelæggelsen som sådan og fortsætter med at støtte politikker, der begrænser friheden, beskrives som en sociopat. Sociopati bør være en diskvalificerende betingelse for enhver, der ser på en offentlig sundhedsstilling, og enhver i en sådan stilling bør overveje at sige op – eller blive tvunget til at træde tilbage – og skal derefter henvises til psykologisk rådgivning.

Hvis budskabet om mine sokker på en eller anden måde er opmuntrende, kan det måske tyde på, at folk har brug for hjælp til at tænke på eller håndtere "eksperter" og ekspertrådgivning. (Måske folk, der læser sokker, har brug for mere hjælp på mere varierede måder, end jeg foreslår.) Men mine nye sokker antyder, at evnen til at søge ekspertråd kan være en usædvanlig ting. 

Den, der kender nogle rigtige data, kunne logisk nok kaldes en ekspert. Desværre lever vi i en tid, der er belejret af falske "eksperter". Lyt til nyhederne, når der sker noget uventet. En del af rapporten vil beskrive, hvordan "eksperter" forudsagde mere eller mindre af noget, end hvad der faktisk skete. The Talking Head proklamerer "mere [eller mindre] arbejdsløshed end forventet af [unavngivne] eksperter." Eller inflation... eller hvilket emne du nu vælger. Jeg antager, at disse "eksperter" har en form for certificeringsprocedure. Måske tager jeg fejl i det.

Så er der en undergruppe af "eksperter", som faktisk ikke har den information, du leder efter, men som foreslår, at de kan forudsige eller forudsige fremtiden. Prognosterende "eksperter" kaldes modelbyggere. De føder begrænset information ind i deres bærbare computere og forudsiger fremtiden, med forbehold for ændringer, når begivenheder undervejs udspiller sig på måder, der vil modvirke deres prognoser.

[Note til mig selv: Hvis jeg finder mig selv i stand til at forudsige fremtiden med nogen grad af nøjagtighed, så brug den evne på aktiemarkedet.]

Menneskeheden ville være godt tjent med forudsigelig modellering, der vender tilbage til modelleringen fra min æra: Brug af Testors lim til at samle en skalamodel af en B-52. Den enkelte ændring i verdensbesættelser ville begrænse skader forårsaget af denne delmængde af prognosterende eksperter fra verdensomspændende skader og lider til selvskade fra at komme for tæt på limdampene for længe.

Problemet i vores nuværende verden er, at "eksperter" kræver, at vores adfærd stemmer overens med deres selverklærede ekspertprognoser, som de aldrig bliver holdt ansvarlige for på nogen måde. Ingen omkostninger for dem, der forudsiger fremtiden, er forbundet med prognosefejl. Alle omkostninger ved fremtidssigende fejl afholdes af ikke-prognostikatorer. De omkostninger bæres af befolkningen, af samfundet, af økonomien, alt for ofte af børn osv. Vi andre bærer omkostningerne.

Måske er det der, vi har mistet det. På en eller anden måde er regeringen blevet begavet af befolkningen med evnen til at styre handling baseret på "ekspert" tankeproces og fremtidsfortælling uden andet tilsyn end dem, der forkynder at have ekspertens tankeproces. Yderligere har befolkningen begavet sig selv med et overraskende niveau af hukommelsestab med hensyn til resultaterne af denne såkaldte ekspert-tankeproces.

Apropos julemanden, hvordan opstod al den gave af autoritet og skyldimmunitet? Hvordan gjorde vi som private, i det mindste semi-rationelle mennesker det?

En af regeringens attraktioner er, at den er et personligt skyldfrigørende surrogat for personligt engagement i humanitære virksomheder: Stem på denne måde, de fattige vil blive taget hånd om, og jeg har gjort en god, humanitær ting – den slags tankeproces. . At stemme på én måde bliver en beslutning baseret på overlegen moral versus den umoralske beslutning om at stemme anderledes eller endda tro anderledes.

Alligevel ... beroligende personlig skyldfølelse forklarer ikke fuldt ud kravet om, at andre skal følge dig. Ingen steder i den amerikanske forfatning står der, at du skal adlyde en person, der erklærer, at han eller hun er ekspert. Tværtimod antyder sproget i det niende ændringsforslag, at individuelle rettigheder går forud for enhver regering (eller "ekspert"). 

På en eller anden måde, i processen med at give autoritet, føler de, der vil give en autoritet til regeringen, sig fri (dårligt ordvalg) til at kræve andres deltagelse i den gave - ikke kun deltagelse, men i lydighed og, ja, troskab. En hel del religiøsitet er på fuld udstilling. Faktisk kan religiøsitet være diskutabel, da det åbenbart er det moralsk overlegne valg, efter denne opfattelse. Det er moralsk overlegent at forlade dine tanker i respekt for tankerne hos dem, der af ukendte er blevet udråbt til at være eksperter.

Og med hver eneste "ekspertudtalelse", der kommer til udtryk, svirrer hovederne bare op og ned som den der legetøjsglasfugl med tophat, der bare bliver ved med at nikke, mens den dypper næbbet i et glas vand. Guppen holder, så længe der er vand i glasset. Lidt ligesom troen fortsætter, så længe gentagelsen af ​​sygdomsmantraet fortsætter. Og aldrig nogen spørger"Hvem er de fyre?"

Så hvordan bryder vi denne cyklus? 

Jeg låner dig mine sokker! Læs dem! Kom i kontakt med din interne ekspert. Nedenfor er information, jeg fandt tidligt i COVID-panikken, før Brownstone blev etableret. Siden Brownstone har jeg adgang til flere ting, men stadig ikke dramatisk flere videnskabelige publikationer, end almindelige mennesker har. Jeg har ikke institutionel adgang til noget af dette. Men tab af personlig frihed flytter min vrede-drevne nysgerrighed til overdrive.

Så det var let at lære det tidligt i epidemien ugers fuldstændig isolation i Antarktis kan ikke stoppe en virus fra at komme rundt; vi leger med selvmordsild ved at lukke økonomien ned; det omkostningerne ved lockdowns kan langt overstige omkostningerne ved sygdommen i leveår; angst under lockdown kommer til at dræbe mennesker; ufuldkomne vacciner kan meget vel gøre konsekvenserne og selve virussen værre; og dette er bestemt ikke den første pandemi at ramme os. Slå op Spansk influenza, for Guds skyld. 

En af de ting, jeg lærte af at læse om den spanske syge, er, at COVID sandsynligvis ville have været en ikke-begivenhed i 1918. Forventede levealder på begge sider af 1918-epidemien var dybest set 50 til 55 år gamle. Den spanske syge tog sit præg på de unge. Det ramte ældre mennesker, men der var ikke så mange af dem. COVID med sin forkærlighed for at dræbe ældre ville sandsynligvis ikke være blevet bemærket, mens den spanske syge dræbte unge, raske mennesker. Tag disse ord – at dræbe unge, sunde mennesker – ind i dit næste øjebliks hysteri, du hører om COVID som den værste epidemi nogensinde. I år med tabt liv har COVID megen konkurrence.

Ud over at være i stand til at finde relevante ressourcer om vira, pandemier og lockdowns, blev jeg mindet om immunologi under alt dette, da en af ​​mine medarbejdere spurgte mig "Hvorfor bliver du aldrig syg?" Mit svar var enkelt: "Jeg har fået alt." En assistent på tandlægen, jeg går til, sagde det samme, da jeg fortalte hende historien. Klassisk bedstemor-immunologi er tilsyneladende mistet viden

At søge efter information om masker og vira var inspireret af min indbyggede afsky for at bære en, hjulpet af viden om, at isolation i Antarktis ikke kunne stoppe en virus, plus en fantasi. Fantasi-delen blev sat i gang af "ekspertens" krav om, at folkeskolebørn skulle bære masker. Hvem er idioten, der fandt på det? 

Min fantasi gik amok, da jeg tænkte, hvor ulækker en maske fra en skolebørn ville være sidst på dagen. Min racerfantasi blev belønnet, da jeg havde en lærer på mit kontor, der fortalte mig, at børn forsøgte at drikke af vandfontænen ... gennem deres masker. Senere fandt jeg det CO2 stiger hos børn med maske iført samt have svampe og bakteriekolonier vokser i deres masker

Så når jeg sammensætter forskningen og historien om, hvordan vi kan være uoprettelig skade på børn ved at omgive dem med maskerede mennesker, var jeg færdig med masker. Mit arbejde krævede, at jeg skulle være forsigtig med ordentlig dydssignalering på kontoret, men det varede ikke længe før bøger blev skrevet om, hvor lidt værdi masker har. Du skal selv bestemme, om du efterlader børn udenfor for stille at spise frokost og ikke tillader dem at tage deres masker af indtil deres mælk var åben at begrænse eksponeringen for børnemishandling. Måske kan det per definition ikke være børnemishandling, da det blev udført af "eksperter".

Pointen med dette var ikke at tage dig med på en personlig odyssé. Pointen er at foreslå, at du læser dine sokker. OKAY. Mine sokker. Lad være med at nikke i vandglasset, når det bliver krævet af en "ekspert". Rejs i stedet hovedet og kig dig omkring. 

Skru så op for det svar, der kigger rundt, og næste gang du hører en "ekspert" foreslå, at dine friheder skal begrænses, og dine menneskelige interaktioner skal begrænses, så foreslå en "ekspert" at putte en sok i den. Bliv din egen ekspert. "Selvfølgelig taler jeg med mig selv. Nogle gange har jeg brug for ekspertråd.”

Jeg havde håbet at blive færdig inden jul, men det skete åbenbart ikke, så jeg byder på endnu en sæsonbestemt sang til din lystighed, sunget til tonerne af Auld Lang Syne,

Burde blive glemt
Ligesom de ting, vi vidste før?
Eller skal gammel kending genoprettes
Og smide eksperter ud af døren?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Erik Hussey

    Præsident for Optometric Extension Program Foundation (en uddannelsesfond), formand for organisationskomiteen for International Congress of Behavioral Optometry 2024, formand for Northwest Congress of Optometry, alt sammen under paraplyen af ​​Optometric Extension Program Foundation. Medlem af American Optometric Association og Optometric Physicians of Washington.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone