Tidslinje: Den proksimale oprindelse af SARS-CoV-2

"Den proksimale oprindelse af SARS-CoV-2" er en af ​​de mest indflydelsesrige videnskabelige artikler i historien.

I februar 2020 - omkring en måned før en pandemi var blevet erklæret - mødte fem topvirologer sig sammen for at undersøge aspekter af en hurtigt opstået coronavirus, der så ud til at være klar til at inficere menneskelige celler. Især en unik egenskab kaldet furin-spaltningsstedet vakte bekymring, og endda holdt en virolog oppe hele natten. Et par dage senere konkluderede virologerne, at virussen ikke var blevet konstrueret. I marts blev deres konklusioner offentliggjort i Nature Medicine.

"Vi mener ikke, at nogen form for laboratoriebaseret scenarie er plausibel," lød artiklen.

Artiklen forsikrede en stor del af medierne, Washington og det bredere infektionssygdomssamfund om, at der ikke var behov for at granske laboratorierne ved pandemiens epicenter i Wuhan, Kina. Wuhan Institute of Virology er kendt for forskning i SARS-lignende coronavirus, herunder gain-of-function forskning. Skønt en "korrespondance" og ikke et formelt papir, er artiklen blevet citeret i pressen 2,127 gange.

Det tog 15 måneder, og Freedom of Information Act retssager at afsløre at hver af de fem forfattere havde udtrykt private bekymringer om teknik eller Wuhan Institute of Virologys lager af nye coronavirus og arbejde i relativt lave biosikkerhedsniveauer.

Også bekymrende: A fortrolig telekonference havde indrammet tidlige udkast til artiklen. Men flere videnskabsmænd på opkaldet havde ikke-oplyste interessekonflikter.

Wellcome Trust-direktør Jeremy Farrar organiserede telekonferencen efter anmodning fra National Institute of Allergy and Infectious Diseases Director Anthony Fauci.

NIAID havde finansieret Wuhan Institute of Virology - et faktum Fauci var blevet advaret om i slutningen af ​​januar. Få minutter efter at være blevet advaret af en af ​​virologerne om forskning i gang i Wuhan, sendte Fauci en hjælper for at afgøre, om hans institut havde finansieret dette arbejde. Fauci konfererede med det nationale sikkerhedsråd og Det Hvide Hus næsten dagligt på det tidspunkt, hans tidsplan viser.

Også til stede på opfordringen til "rådgivning og ledelse” men ikke offentligt krediteret: direktør for National Institutes of Health Francis Collins.

To forfattere var senere fundet at have samarbejdede med Wuhan-laboratoriet eller dets amerikanske partner, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, en fremtrædende virolog, der deltog i telekonferencen, var engang opført som deltager i en "virusjagt"-projekt co-ledet af EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, en anden virolog som formede artiklens centrale ideer uden kredit, er synonymt med kontroversiel viral engineering.

Forfatterne til artiklen "proksimal oprindelse" er Scripps Research-virolog Kristian Andersen, virolog ved University of Sydney, Edward Holmes, virolog Robert Garry ved Tulane School of Medicine, virolog ved universitetet i Edinburgh, Andrew Rambaut, og virolog ved Columbia University, Ian Lipkin.

En anden virolog var især fraværende.

For Farrar, Holmes og Andersen så en anden amerikansk virologs arbejde ud til at være "en vejledning til opbygning af Wuhan-coronavirus i et laboratorium."

Virolog Ralph Baric fra North Carolina University, en tæt samarbejdspartner af Wuhan Institute of Virology, er en førende ekspert i coronavirus og tekniske teknikker. Hans forskning havde været på centrum i debatten om gevinst-af-funktion i USA et par år tidligere, hvilket udløste bekymringer, det kunne skabe "SARS 2.0."

Flere af hans papirer blev diskuteret i forbindelse med opkaldet ifølge præsentationsbilleder, der blev opnået under FOIA.

Men på grund af hans bånd til Wuhan-laboratoriet blev han ifølge Holmes udeladt af diskussionen.

"Vi besluttede ikke at invitere Ralph Baric, bare fordi han var for tæt på WIV. … Han er en fantastisk virolog. Han er ikke skyldig i noget, det skal jeg fortælle dig lige nu. Men vi ønskede at gøre det til en ordentlig undersøgelse,” sagde Holmes i en December 2022-interview.

Denne tidslinje samler adskillige kilder i et forsøg på at fortælle om baggrunden for den enormt indflydelsesrige artikel. Tidslinjen vil sandsynligvis vokse, efterhånden som mere information dukker op. Alle tider er blevet tilnærmet østlig tid.

Farrar sagde, at "proksimal oprindelse" var motiveret af fraværet af en undersøgelse fra WHO. Imidlertid, e-mails vises at Farrar samtidig hyrdede med artiklen og appellerede til WHO.

I virkeligheden udtrykte Farrar et ønske til ledere i WHO om at "komme foran videnskaben og fortællingen om dette." Fauci var enig.

Fire dage efter at have markeret aspekter af genomet, der så ud til at være konstrueret, var Andersen medforfatter til et tidligt udkast, som sagde, at et sådant scenario ville være "stort set uforeneligt med dataene." Efter dages diskussion af muligheden for, at furin-spaltningsstedet stammer fra seriel passage i laboratoriet - en metode til at gøre en virus farligere i laboratoriet uden teknik - blev muligheden afvist i den endelige rapport.

Farrar beskrev vanviddet og panikken forud for offentliggørelsen af ​​"proksimal oprindelse."

“Kun nogle få af os – Eddie, Kristian, Tony og jeg – var nu fortrolige med følsomme oplysninger, der, hvis det viste sig at være sande, kunne sætte gang i en hel række begivenheder, der ville være langt større end nogen af ​​os. Det føltes, som om en storm var ved at samle sig,” sagde han.

Målet, Farrar fortalte sine kolleger på det tidspunkt skulle "lægge en respekteret erklæring for at danne ramme for enhver debat, der foregår - før den debat løber ud af kontrol med potentielt enormt skadelige konsekvenser."

Forskernes kendskab til Wuhan Institute of Virologys arbejde med nye coronavirus sætter spørgsmålstegn ved en central forudsætning for papiret - at SARS-CoV-2 ikke kunne være blevet konstrueret, fordi det så ud til at være nyt.

Resumé

Januar 27, 2020: Fauci erfarede, at han finansierer Wuhan Institute of Virology.

Januar 29, 2020: Andersen opdagede et papir, der beskriver gain-of-function-teknikker med coronavirus, der involverer Wuhan Institute of Virology. Farrar beder om at tale med Fauci.

Januar 31, 2020: Fauci og Andersen talte privat. Fire virologer, inklusive tre forfattere af artiklen - Andersen, Holmes og Garry - fandt, at virussen var "inkonsistent med forventningerne fra evolutionsteorien."

Februar 1, 2020: Farrar organiserede en hemmelig telekonference mellem virologerne og NIH. Separat søgte Fauci at lære mere om, hvilke projekter NIAID finansierede i laboratoriet.

Februar 2, 2020: Virologerne udvekslede tanker. Flere lænede sig mod en laboratorieoprindelse. Garry sagde, at han ikke kan forstå, hvordan SARS-CoV-2 kunne være opstået naturligt efter at have sammenlignet det med RaTG13. Forskerne udtrykker bekymring over arbejdet med coronavirus, der udføres i Wuhan under BSL-2-forhold. "Det vilde vesten," sagde Farrar. Farrar understregede vigtigheden af ​​at udgive noget hurtigt for at modvirke "uhyggelige" påstande, der dukker op om en laboratorieoprindelse.

Februar 4, 2020: Et udkast blev rundsendt. Holmes, "60-40 lab," sagde udkastet "nevner ikke andre uregelmæssigheder, da det vil få os til at ligne lom." Andersen hånede ideen om en konstrueret virus som "crackpot" og promoverede udtrykket "konsistent med naturlig evolution" til videnskabsmænd uden for konfab.

Marts 6, 2020: Andersen takkede Farrar, Collins og Fauci for deres "råd og ledelse."

April 17, 2020: Fauci fortalte journalister, at COVID-19 er "fuldstændig i overensstemmelse med et spring af en art fra et dyr til et menneske," med henvisning til avisen.

August 19, 2020: Collins og Fauci diskuterede opsigelsen af ​​et EcoHealth Alliance-tilskud og teorien om laboratorielækage. Otte dage senere forlænges en ny bevilling fra NIAID til EcoHealth og Andersens laboratorium.

20. Juni, 2021: Collins, Fauci, Andersen og Garry opfordrede en forsker til at genoverveje et fortryk om tidlige SARS-CoV-2-sekvenser, som NIH uretmæssigt spikede fra sin database. Andersen foreslog at slette den fra en preprint-server.

Juli 31, 2022: Nye poster i en NIH-database indikerede et forhold mellem Holmes og Wuhan Institute of Virology, herunder arbejde med RaTG13.

Timeline

'Medio januar': CDC-direktør slår alarm

Robert Redfield, direktør for Centers for Disease Control and Prevention og en virolog, udtrykte bekymring for, at der skete en laboratorieulykke på Wuhan Institute of Virology. Han delte denne bekymring med Fauci, Farrar og Verdenssundhedsorganisationens generaldirektør Tedros Ghebreyesus, Det rapporterede Vanity Fair.

Farrar bemærkede e-mail-snak blandt troværdige videnskabsmænd "som tyder på, at virussen næsten så ud til at inficere menneskelige celler" i den sidste uge af januar, ifølge hans memoirer Spike.

14. januar 2020: Fauci mødes med det nationale sikkerhedsråd

Fauci mødtes for første gang med det nationale sikkerhedsråd om den nye coronavirus ifølge en tidsplan opnået under FOIA af Åbn Bøger og Judicial Watch.

Fauci mødtes med NSC 16 gange i januar og februar, nogle gange i et følsomt rum med informationsfaciliteter ("SCIF") på NIH og nogle gange i Eisenhower Executive Office Building.

Tidsplanen viser, at Fauci mødes med NSC's direktør for bekæmpelse af biologiske trusler Phil Ferro, seniordirektør for modspredning og bioforsvar Anthony Ruggiero og NSC-embedsmanden Lauren Fabina. Disse møder kan have involveret mange embedsmænd på tværs af en konstellation af agenturer, ifølge en særskilt dokument opnået af US Right to Know.

23. januar 2020: Fauci mødes med biosikkerhedsrådgiver for Wuhan Institute of Virology

Fauci mødtes med James Le Duc, dengang direktør for et BSL-4-laboratorium i Texas med en samarbejdsaftale med Wuhan Institute of Virology og en global ekspert i biosikkerhed.

Le Duc havde skrevet en op-ed offentliggjort et par dage tidligere sagde det, at "forholdet inden for folkesundheds- og videnskabelige forskningsarenaer forbliver åbne og positive" med Kina.

Faktisk ville Le Duc være mislykket i sit forsøg på at få flere oplysninger om biosikkerhedsstandarder fra sin modpart i Wuhan. Han nåede ud til Yuan Zhiming, direktør for Wuhan-instituttets laboratorium for maksimal bioindeslutning, men hans laboratoriums samarbejdsaftale med laboratoriet var skrøbelig. Han modtog aldrig et svar på sine spørgsmål, og det samarbejdsaftale tilladt for at eventuelle delte data skal slettes.

Le Duc forsikrede først Kongressen og medierne om, at en laboratorieulykke var usandsynlig, men senere stille skitseret hvordan en undersøgelse kan udføres over for kolleger.

27. januar 2020: Fauci erfarer, at han finansierede Wuhan Institute of Virology

6: 59 am

Farrar købte en anden telefon for at diskutere oprindelsen af ​​SARS-CoV-2.

“Vi bør bruge forskellige telefoner; undgå at lægge ting i e-mails; og droppe vores normale e-mail-adresser og telefonkontakter,” skrev Farrar i sin erindringer. "Jeg kendte ikke udtrykket dengang, men jeg havde nu en brændertelefon, som jeg kun ville bruge til dette formål og derefter slippe af med."

6: 24 pm

Inden den 27. januar ved Fauci, at hans institut har finansieret arbejde med coronavirus på Wuhan Institute of Virology gennem EcoHealth Alliance, ifølge en e-mail opnået af Husets Tilsyns- og Reformudvalg.

Nogle vigtige takeaways fra EcoHealths NIAID-finansierede forskning deles med Fauci, men nogle detaljer er redigeret. En af de papirer, der blev markeret til Fauci: En naturundersøgelse, der viser, at SARS-relaterede flagermus-coronavirus kan binde sig til menneskelige celler og forårsage SARS-lignende sygdom hos humaniserede mus.

Denne papir - medforfatter af University of North Carolina coronavirolog Ralph Baric og Wuhan Institute of Virology coronavirologist Zhengli Shi - havde givet anledning til kontroverser om, hvorvidt forskningen i gain-of-function kunne generere "SARS 2.0" et par år tidligere.

Avisen ser ud til at have indgået i efterfølgende diskussioner under et stenografisk navn: "SARS gevinst i funktion." Det forekom oprindeligt for gruppen af ​​virologer at være "en vejledning til at bygge Wuhan-coronavirus i et laboratorium," alarmerende Fauci.

Men Baric blev udelukket fra efterfølgende diskussioner, fordi han blev set som for tæt på Wuhan Institute of Virology, ifølge Holmes.

"Vi sagde 'lad os ikke invitere Ralph'" sagde Holmes.

28. januar 2020: Drøftelserne begynder

Farrar kaldte Holmes, bekymret om snak om muligheden for en laboratorieulykke og et nyligt offentliggjort fortryk på serveren BioRxiv.

Farrars memoir navngiver ikke fortrykket.

Men Holmes identificerede fortrykket i en 2022 interview som "Opdagelse af en ny coronavirus forbundet med det nylige lungebetændelsesudbrud hos mennesker og dets potentielle flagermus-oprindelse," medforfatter af Wuhan Institute of Virology Center for Emerging Infectious Diseases-direktør Zhengli Shi og offentliggjort den 23. januar. Fortrykket beskrev sekvensen af ​​SARS-CoV-2 og sammenlignede virussen med lignende flagermus-coronavirus opdaget af Wuhan-laboratoriet, inklusive en coronavirus kaldet RaTG13 med 96 procent lighed med SARS-CoV-2.

"Jeg fik en e-mail fra Jeremy Farrar, der sagde: 'Der er noget snak i USA om, hvorvidt denne virus er kommet ud af et laboratorium, har du tid til en snak nu?'" sagde Holmes. "Jeg tror, ​​det er startet, fordi Zhengli Shi poster sit første papir, der ender i Nature, der har hendes sekvens og RaTG13."

"RaTG13 er den nærmeste slægtning til SARS-CoV-2 ... så det fører selvfølgelig til masser af snak," fortsatte Holmes.

(Patrick Vallance, chefvidenskabelig rådgiver for Det Forenede Kongerige, kan også have været på banen, sagde Holmes.)

Holmes var "ligeglad" med ligheden mellem SARS-CoV-2 og RaTG13, ifølge Farrars memoirer, og fandt variationsmønstret normalt.

”Jeg tænkte ikke så meget over det, hvis jeg skal være ærlig. Jeg havde travlt med at rejse og prøve at skrive en videnskabelig artikel, Holmes fortalte Farrar.

Holmes er en medforfatter on delsekvenser af RaTG13 sammen med Shi. Disse delsekvenser blev indsendt til NIHs database i 2018, men offentliggjort i juli 2022.

29. januar 2020: Andersen markerer gain-of-function forskning

Andersen blev foruroliget over, at en flagermus-coronavirus kan være blevet konstrueret til at inficere mennesker, hvilket peger på receptorbindingsdomænet og furin-spaltningsstedet, ifølge Farrars erindringer.

Han markerede også en undersøgelse, der opnår en funktion, der "lignede en vejledning til opbygning af Wuhan-coronavirus i et laboratorium," hedder det i erindringsbogen.

"Andersen fandt et videnskabeligt papir, hvor netop denne teknik var blevet brugt til at modificere spidsproteinet fra den originale SARS-CoV-1-virus, den, der havde forårsaget SARS-udbruddet i 2002/3," skrev Farrar. "Parret kendte til et laboratorium, hvor forskere havde eksperimenteret med coronavirus i årevis: Wuhan Institute of Virology, i byen i hjertet af udbruddet."

Titlen på denne afhandling er ukendt.

Men det er klart, at Baric's 2015 papir, der involverer gain-of-function arbejde med Wuhan Institute of Virology ser ud til at have alarmeret Fauci et par dage senere. Barisk havde udviklet sig en ekspertise i, hvordan proteolytiske spaltningssteder som furin-spaltningsstedet hjælper indtrængen af ​​coronavirus i pattedyrsceller.

Avisen fra 2015 havde fået en forkortet titel i e-mails: "SARS Gain of function."

Andersen sendte en sms til Holmes.

"Kristian sagde," Eddie, kan vi snakke? Jeg har brug for at blive trukket af afsatsen her,"" Holmes fortalte senere.

Andersen og Holmes mødtes virtuelt på Zoom.

Andersen rettede Holmes' opmærksomhed mod en bekymrende del af genomet.

"Han sagde, at der er dette furin-spaltningssted mellem S1- og S2-krydset," fortalte Holmes. "Der er to restriktionssteder, BamHI, omkring det. Og den sektion, mellem restriktionsstederne, ser ud til at have reduceret variation."

"For helvede det her er slemt," svarede Holmes.

Furin-spaltningsstedet på SARS-CoV-2-spidsproteinet hjælper virusets indtrængen til humane celler. Forskning har indikeret at uden denne funktion ville SARS-CoV-2 ikke have udgjort en pandemisk trussel. Ingen andre kendte SARS-lignende betacoronavira har furin-spaltningssteder.

(Selvom det ikke var kendt på det tidspunkt, var Wuhan Institute of Virology interesseret i at arbejde med Baric om proteolytiske spaltningssteder i SARS-lignende coronavirus, en lækket bevillingsforslag viser.)

Andre bekymrende oplysninger, som Andersen delte med Holmes på det første Zoom-opkald, ifølge Holmes' genfortælling: To restriktionssteder kaldet "BamH", der omtrent flankerede furinspaltningsstedet langs virusets genom. Disse restriktionssteder er almindeligt anvendt til genteknologi, men forekommer også i naturen.

Både Andersen og Farrar var bekymrede over, at den tættest kendte virus til COVID-19, RaTG13, for nylig var blevet identificeret inde i Wuhan Institute of Virology.

Endelig dukkede virussen op med få spor i den menneskelige befolkning og så ud til at sprede sig hurtigt og effektivt.

"Denne virus har taget fart som gangbusters fra ingenting," sagde Holmes.

Holmes gjorde straks Farrar opmærksom på Andersens bekymringer.

"Ring til mig nu," Holmes fortalte Farrar.

Holmes sagde, at problemet hurtigt eskalerede, efter at han delte Andersens bekymringer med Farrar.

"Det går fra nul til 100," sagde han.

1: 32 pm

Farrar begyndte at bede Fauci om at tale med ham privat.

Inden for få timer talte Andersen med efterretningsembedsmænd i USA, Farrar talte med efterretningsembedsmænd i Det Forenede Kongerige, og Holmes talte med efterretningsembedsmænd i Australien, ifølge Holmes.

"På en indviklet måde ... inden for en time taler jeg med lederen af ​​Office of National Intelligence i Australien," sagde Holmes. "John le Carré-ting, ikke?"

31. januar 2020: 'Uoverensstemmelse med forventninger fra evolutionsteori'

5: 23 pm

Farrar bad om at tale med Fauci.

Farrar fortalte derefter Fauci, at "de involverede mennesker" inkluderede tre topvirologer: Andersen, Garry og Holmes.

Fauci og Andersen talte også privat.

8: 43 pm

Science Magazine udgav artiklen "Udvinde coronavirus-genomer for at finde spor til udbruddets oprindelse" af personaleskribent Jon Cohen. Artiklen citerede Holmes, Andersen og Rutgers bestyrelsesprofessor Richard Ebright, som fortalte Cohen, at han var bekymret over et nyt maksimalt bioindeslutningslaboratorium kaldet Wuhan Institute of Virology.

Fauci videresendte artiklen til Farrar og Andersen.

"Det er af interesse for den aktuelle diskussion," han skrev.

10: 32 pm

Andersen skrev tilbage til Fauci.

Selvom SARS-CoV-2 passer ind i stamtræet for flagermus-coronavirus, illustrerer det ikke, om det er blevet konstrueret. Faktisk ser virussen unaturlig ud for Andersen og tre andre virologer, skrev han.

"Du er nødt til at se meget nøje på genomet for at se funktioner, der potentielt er konstrueret... Jeg bør nævne, at efter diskussioner tidligere i dag, finder Eddie, Bob, Mike og jeg alle sammen, at genomet ikke er i overensstemmelse med forventningerne fra evolutionsteorien," han skrev. "Vi har et godt hold klar til at se på dette, så vi burde vide mere inden udgangen af ​​weekenden."

"Mike" refererede til Michael Farzan, formand for Scripps Research Department of Immunology and Microbiology, som har gjort vigtige opdagelser relateret til, hvordan SARS-CoV inficerer menneskelige celler.

Andre medlemmer af "teamet", der gik ind i de tidlige samtaler, var Garry og Rambaut. Christian Drosten, direktør for Institut for Virologi på Charité Hospital, deltog også i tidlige diskussioner.

Christian Drosten – vicekoordinator for nye infektioner på Charité Hospital og en fremtrædende pandemisk responsfigur døbt “Tysklands Fauci” – var også på opkaldet, ifølge e-mails.

Drosten havde dog en forbindelse til virusjægerne med EcoHealth Alliance. Drosten var engang blevet udpeget som en af ​​partnerne i PREDICT. PREDICT var et årti langt projekt, der afslørede dyrevira og studerede dem i laboratoriet, der afsluttedes i 2020.

Drosten blev opført som medlem af "PREDICT Consortium" i en 2014 papir.

PREDICT var et årti langt amerikansk agentur for international udvikling "virusjagt"-projekt ledet af EcoHealth Alliance, der sluttede i 2020.

Drosten havde også jagtet flagermusvirus i Tyskland, Bulgarien, Ghana og Sydafrika, ifølge nyhedsrapporter og videnskabelige artikler.

Drosten returnerede ikke anmodninger om kommentarer.

"Teamet" søgte også råd fra en tilhænger af gain-of-function forskning, Erasmus MC virolog Ron Fouchier og Erasmus MC Department of Viroscience Director Marion Koopmans.

Fauci talte med Farrar, derefter med Andersen.

1. februar 2020: Telekonferencen

12: 29 am

"VIGTIGT," skrev Fauci i emnelinjen i en e-mail til en medhjælper lidt efter midnat - omkring to timer efter, at Andersen fortalte ham, at genomet muligvis ikke har udviklet sig naturligt.

"Hugh: Det er vigtigt, at vi taler denne AM. Hold din mobiltelefon tændt,” skrev han.

Han instruerede Hugh Auchincloss, NIAID's ledende vicedirektør, om at læse det vedhæftede papir og tilføjede en presserende instruktion: "Du vil have opgaver i dag, som skal udføres."

Det vedhæftede papir var sandsynligvis en 2015 Naturpapir med titlen "En SARS-lignende klynge af cirkulerende flagermus-coronavirus viser potentiale for menneskelig fremkomst," en undersøgelse, NIH havde finansieret gennem et tilskud til EcoHealth Alliance - som Fauci var blevet advaret om i "talepunkter" den 27. januar.

Filnavnet indeholdt sætningen "SARS Gain of function."

Avisen viser, at et team ledet af Baric og Shi havde splejset spikeproteinet fra en coronavirus ind i en SARS-CoV-rygrad. Forfatterne skrev, at fremtidige eksperimenter med disse vira "kan være for risikabelt at forfølge."

Papiret er også et af flere artikler, som Baric og Shi er medforfattet på, inkluderet i Andersen og Holmes' præsentation for en gruppe forsamlede virologer den 1. februar, da de udtrykte bekymring over mulig ingeniørarbejde.

12: 38 am

Fauci ringede til Andersen og bad ham om at klemme sig sammen med Holmes og andre evolutionære biologer for at undersøge Andersens bekymringer om teknik.

"Han bør gøre dette meget hurtigt, og hvis alle er enige i denne bekymring, bør de rapportere det til de relevante myndigheder," skrev han. "Jeg kunne forestille mig, at i USA ville det være FBI, og i Storbritannien ville det være MI5."

"Det ville være vigtigt hurtigt at få bekræftet årsagen til denne bekymring af eksperter inden for coronavirus og evolutionær biologi," skrev han.

10: 55 am

Farrar inviterede Fauci til en telekonference senere samme dag.

"Min præference er at beholde denne [en] virkelig tætte gruppe," skrev Farrar. "Bede selvfølgelig alle om at bevare fuld tillid."

En analyse, der indrammede telekonferencen den 1. februar 2020, havde titlen "Coronavirus-sekvenssammenligning[1].pdf." 

Dette dokument viser, at virologerne sammenlignede SARS-CoV-2 med RaTG13, en virus udtaget af Wuhan Institute of Virology, som Holmes tidligere havde undersøgt.

Det dokumentet angiver, at følgende bekymringer var top i sindet: ligheden mellem RaTG13 og SARS-CoV-2; et højt niveau af mutationer omkring nøglerester i receptorbindingsdomænet; furin-spaltningsstedet og dets fravær i SARS, MERS og andre flagermus-coronavirus; et restriktionssted, der almindeligvis bruges i genteknologi kaldet BamHI, placeret strategisk for enden af ​​coronavirussens spids; og observationen, at "en 'funktionsgevinst' i spike. vender tilbage til SARS-sekvens i RBD." (Diasen henviser til dette papir.)

Holmes og Andersen refererer til fem artikler, alle medforfatter af Baric:

• En SARS-lignende klynge af cirkulerende flagermus-coronavirus viser potentiale for menneskelig fremkomst
• En musetilpasset SARS-coronavirus forårsager sygdom og dødelighed hos BALB/c-mus
• SARS-lignende WIV-1-CoV klar til menneskelig fremkomst
• Modellering af patogenese af emergent og præ-emergent coronavirus i mus
• Receptorgenkendelse af ny coronavirus fra Wuhan: En analyse baseret på årtier lange strukturelle undersøgelser af SARS
• Molekylære determinanter for alvorligt akut respiratorisk syndrom coronavirus patogense og virulens i unge og gamle musemodeller af menneskelig sygdom

Deltagerne blev bedt om at holde opkaldet fortroligt, indtil "næste trin" er beskrevet.

11: 47 am

Auchincloss rapporterede tilbage til Fauci, at arbejdet blev gennemgået og godkendt af NIH, men tilsyneladende ikke havde gennemgået "P3-rammen", en henvisning til regler, der er indført for at regulere genereringen af pandemiske potentielle patogener efter en midlertidig pause på gain-of-function arbejde på SARS-relaterede vira.

(Faktisk var forskningen gået fremad i et undtagelse til pausen for gain-of-funktionfordi NIH ikke anså det for risikabelt.)

Under alle omstændigheder vil denne NIH-hjælper undersøge "hvis vi har nogen fjerne bånd til dette arbejde i udlandet," siger Auchincloss.

11: 48 am

Collins sendte et nyligt fortryk af Shi til Fauci. Fortrykket, der blev delt mellem NIH's ledere, beskrev flere coronavirus, herunder RaTG13.

"Ingen bevis for, at dette arbejde blev støttet af NIH," Collins skrev.

"Jeg så det, men tjekkede ikke lighederne. Vi har selvfølgelig brug for flere detaljer,” skrev Fauci tilbage.

Ethvert bånd mellem Wuhan Institute of Virologys arbejde med coronavirus og NIH var tilsyneladende top i sindet for Fauci og Collins kun to timer før de konfererede med forfatterne af papiret "proksimal oprindelse".

2 pm

Collins og Fauci deltog i telekonferencen kl. 2 Washington-tid (7 GMT og kl. 6 i Sydney) sammen med Farrar, Andersen og Holmes.

Garry og Rambaut var inviteret af Andersen og Holmes.

Andre på opkaldet omfattede: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, en virolog ved det tyske primatcenter i Göttingen; Mike Ferguson, Wellcomes næstformand og biokemiker; Paul Schreier, også fra Wellcome.

På trods af hans appeller til både Fauci og Farrar, er Redfield udeladt af telekonferencen.

Andersen præsenterede slides for gruppen, hvor Holmes kom med nogle input. En diskussion følger.

Virologer på opkaldet insisterer på, at NIH-stipendierne ikke søgte at spinde videnskaben.

"Tony Fauci siger meget lidt. Francis Collins siger endnu mindre,” fortalte Holmes eftertrykkeligt. "Deres opførsel var fuldstændig upåklagelig."

Gain-of-function forskning praktikere var dog klart indflydelsesrige.

Fouchier ⁠— der antændte en debat om gain-of-function forskning hvornår han ændrede den meget dødelige H5N1-virus at blive luftbåret mellem fritter - var blandt de første til at give udtryk for det argument, der ville blive centralt i avisen, ifølge Holmes.

"Folk som Ron påpeger meget korrekt, at hvis du skulle gøre dette ... ville du bruge en standard laboratoriebaggrund, og dette er ikke en standard laboratoriebaggrund," sagde Holmes. "De gav et helt sæt meget overbevisende pointer om, hvad du ville gøre, hvis du ville gøre det her."

Drosten og Koopmans, Fouchiers chef, var begge enige, Farrar huskede.

"Konferenceopkaldet sluttede, og konklusionen var, at vi skulle skrive noget op, en slags opsummerende erklæring," sagde Holmes.

I en e-mail sendt efter opkaldet henviste en af ​​virologerne til en viral "rygrad" og "indsæt".

Efter opkaldet var Holmes 80 procent sikker på, at den nye coronavirus havde en laboratorieoprindelse, mens Andersen favoriserede en laboratorieoprindelse med omkring 60 til 70 procent, ifølge Farrars memoirer.

“Andrew og Bob var ikke langt bagefter. Jeg skulle også overbevises om, at tingene ikke var så uhyggelige, som de så ud," skrev Farrar.

Andersen ville senere sige han blev skræmt af ideen om at bringe nyheden til verden om, at virussen muligvis er konstrueret.

"Jeg kæmpede med tanken om, at efter at have slået alarmen, kunne jeg ende med at blive den person, der beviste, at denne nye virus kom fra et laboratorium," fortalte han Farrar. "Og jeg ville ikke nødvendigvis være den person."

9: 59 pm

Farrar takker alle for at deltage i opkaldet og gentager sit ønske om at indkalde troværdige videnskabsmænd til at arbejde sammen med WHO for at hjælpe med at forme diskussionen i lyset af voksende bekymring om et laboratorielæk på Twitter og WeChat, en kinesisk social medieplatform, og "for at at være på forkant med konspirationsteorierne."

Farrar understreger indramning, der ikke eksplicit nævner elefanten i rummet - om pandemien udgik fra et laboratorium - men også læses som "neutral."

"Jeg tror ikke, at dette er et spørgsmål om et binært resultat," skrev han.

Han foreslog, at udformningen af ​​debatten var følgende spørgsmål: "Hvad er den evolutionære oprindelse af 2019-nCoV?"

7: 43 pm

Koopmans ser ud til at dele tanker om pangolin-coronavirus og furin-spaltningsstedet.

2. februar 2020: 'Der er mulige måder i naturen, men meget usandsynligt'

4: 48 am

Farrar fortæller virologerne som deltog i opfordringen om, at den videnskabelige diskussion skulle begrænses til en troværdig gruppe indkaldt af WHO.

"Jeg foreslår, at vi ikke går ind i yderligere videnskabelig diskussion her, men venter på, at den gruppe bliver etableret," sagde Farrar.

6: 53 am

Efter opkaldet samlede Farrar nogle tanker fra gruppen og sendte en e-mail til Fauci og Collins.

“På et spektrum, hvis 0 er natur og 100 er frigivelse – jeg er ærligt talt på 50! Mit gæt er, at dette vil forblive gråt, medmindre der er adgang til Wuhan-laboratoriet – og det formoder jeg er usandsynligt!” sagde Farrar.

He anmoder om deres hjælp ved at presse WHO til at tage spørgsmålet om pandemiens oprindelse op, før fortællingen løber ud af kontrol. Han er bekymret for, at WHO kan vente en måned, hvilket kan være for sent.

Farrar videresendte også flere tanker fra deltagerne om opkaldet til Fauci og Collins. Først disse e-mails opnået gennem FOIA af BuzzFeed News, blev set uredigeret af kongressens personale i kameraet og rapporteret af Afskæringen.

"Fra Mike Farzan (opdager af SARS-receptor):

1. RBD så ikke 'konstrueret' ud for ham - som i, intet menneske ville have udvalgt de individuelle mutationer og klonet dem ind i RBD (jeg tror, ​​vi alle er enige)
2. Vævskulturpassage kan ofte føre til opnåelse af basale steder – herunder furin-spaltningssteder (dette er ting, de har set med humane coronavirusser)
3. Han er generet af furinstedet og har svært ved at forklare det som en begivenhed uden for laboratoriet (selv om der er mulige måder i naturen, men meget usandsynligt)
4. I stedet for rettet ingeniørarbejde ville ændringer i RBD og erhvervelse af furinstedet være yderst foreneligt med ideen om fortsat passage af virus i vævskultur
5. Erhvervelse af furinstedet ville sandsynligvis destabilisere virussen, men ville få det til at spredes til nye væv.

Så, givet ovenfor, kunne en sandsynlig forklaring være noget så simpelt som passage af SARS-levende CoV'er i vævskultur på humane cellelinjer (under BSL-2) i en længere periode, hvilket ved et uheld skaber en virus, der ville være klar til hurtig transmission mellem mennesker via forstærkning af furinsted (fra vævskultur) og tilpasning til human ACE2-receptor via gentagen passage.

…Så, jeg tror, ​​det bliver et spørgsmål om, hvordan man sætter alt dette sammen, uanset om man tror på denne række af tilfældigheder, hvad man ved om laboratoriet i Wuhan, hvor meget kan der være i naturen – utilsigtet udgivelse eller naturlig begivenhed? Jeg er 70:30 eller 60:40."

"Du lavede udbytte af funktionsforskning, du ville IKKE bruge en eksisterende tæt [klon] af SARS eller MERSv. Disse vira er allerede menneskelige patogener. Det, du ville gøre, er at lukke en flagermusvirus, der endnu ikke var dukket op,« sagde Garry.

"Før jeg forlod kontoret for at få bolden, justerede jeg nCoV med 96% bat CoV sekventeret ved WIV. Bortset fra RBD er S-proteinerne i det væsentlige identiske på aminosyreniveauet - godt alle undtagen den perfekte insertion af 12 nukleotider, der tilføjer furinstedet. S2 er over hele sin længde i det væsentlige identisk. Jeg kan virkelig ikke komme i tanke om et plausibelt naturligt scenarie, hvor du kommer fra flagermusviruset eller et meget lignende det til nCoV, hvor du indsætter præcis 4 aminosyrer 12 nukleotider, som alle skal tilføjes på nøjagtig samme tid for at opnå denne funktion – det, og du ændrer ikke nogen anden aminosyre i S2? Jeg kan bare ikke finde ud af, hvordan det kan lade sig gøre i naturen. Udfør justeringen af ​​spidserne på aminosyreniveau - det er fantastisk. Selvfølgelig ville det i laboratoriet være nemt at generere den perfekte 12-baserede indsats, som du ønskede. Et andet scenarie er, at stamfaderen til nCoV var en flagermusvirus med det perfekte furin-spaltningssted genereret over 3 evolutionære gange. I dette scenarie RaTG13 blev WIV-virussen genereret ved en perfekt deletion af 12 nukleotider, mens den i det væsentlige ikke ændrede nogen anden S2-aminosyre. Endnu mere usandsynligt IMO.

Det er det store hvis.

Du fortjente funktionsforskning, du ville IKKE bruge en eksisterende tæt [klon] af SARS eller MERSv. Disse vira er allerede menneskelige patogener. Hvad du ville gøre er at lukke en flagermusvirus, der endnu ikke var dukket op. Måske derefter sende det i menneskelige celler i et stykke tid for at låse RBS'en inde, så genkloner du og indsætter de mutationer, du er interesseret i - en af ​​de første et polybasisk spaltningssted."

7: 13 am

Samtidig Farrar udvekslede e-mails med Collins og Fauci om at indkalde en gruppe med tilknytning til WHO for at veje ind i laboratoriets oprindelse, tilsyneladende for at komme på forkant med diskussioner om teknik, selvom det stadig var på bordet for nogle af virologerne.

8: 30 am

Fouchier sendte en e-mail til Farrar og tilsyneladende de andre deltagere i opkaldet og bad om yderligere forespørgsler. Men han kalder også spørgsmålet om virussens oprindelse for en distraktion i øjeblikket og muligvis skadelig for videnskaben og Kina.

"Kære Jeremy og andre,

"Tak for en nyttig telekonference. I betragtning af de fremlagte beviser og diskussionerne omkring det, vil jeg konkludere, at en opfølgende diskussion om den mulige oprindelse af 2019-nCoV ville være af stor interesse. Jeg tvivler dog på, om det skal gøres på meget kort sigt i betragtning af vigtigheden af ​​andre aktiviteter i det videnskabelige samfund, WHO og andre interessenter i øjeblikket. Det er min opfattelse, at en ikke-naturlig oprindelse af 2019-nCoV er højst usandsynlig på nuværende tidspunkt. Enhver konspirationsteori kan tilgås med faktuelle oplysninger.

… En anklage om, at nCoV-2019 kan være blevet konstrueret og frigivet til miljøet af mennesker (utilsigtet eller forsætligt), skal understøttes af stærke data, ud over enhver rimelig tvivl. Det er godt, at denne mulighed blev drøftet i detaljer med et team af eksperter. Men yderligere debat om sådanne anklager vil unødigt distrahere topforskere fra deres aktive pligter og gøre unødig skade på videnskaben generelt og videnskaben i Kina i særdeleshed."

8: 30 am

Fouchier delte detaljerede noter.

Hans ideer inkluderer dem, der blev centrale i artiklen "proksimal oprindelse".

"I betragtning af tilstedeværelsen af ​​furin-lignende steder i humant coronavirus og mutationen af ​​protease-spaltningssteder ved coronavirus-værtsspring generelt, er en naturlig oprindelse af furinstedet bestemt ikke umulig," skrev Fouchier.

Fouchier skrev også, at et biovåben ville involvere en velkendt "rygrad" kendt for at forårsage menneskelig infektion såsom SARS eller MERS. Velvillige videnskabsmænd ville i mellemtiden bruge velkendte genteknologiske teknikker. (Nye genteknologiske teknikker i gang på Wuhan Institute of Virology ville senere blive afsløret af en online spejder.)

Fouchier bemærker også, at SARS-CoV-2 ikke er blevet beskrevet i den videnskabelige litteratur. Den tætteste virus kendt på dette tidspunkt var RaTG13, som virologerne mente var for fjernt beslægtet til at være en stamfader.

På trods af hans betydelige bidrag blev Fouchier ikke krediteret af værkets forfattere, som senere ville blive anklaget for plagiat.

Både Fouchier og Koopmans afviste at blive krediteret som medforfattere eller bidragydere, fordi de modsatte sig videnskabelige artikler, der overhovedet overvejede laboratorielækage-teorien, Holmes sagde i et interview i december 2022.

8: 40 am

Farrrar svarer øjeblikke senere for at understrege vigtigheden af ​​at udgive noget troværdigt for at nedtone "uhyggelige" teorier om laboratorieoprindelse med det samme og sikre yderligere samarbejde med Kina.

"Hvis, og jeg understreger, hvis dette spreder sig yderligere, presset og spændingerne stiger, frygter jeg, at disse spørgsmål bliver højere og mere polariserede, og folk vil begynde at se, hvem de skal give skylden. ... Det kan kun øge spændingen og reducere samarbejdet."

9: 38 am

Under emnelinjen "Re: Telekonference" sender Rambaut en e-mail til Farrar, Fauci og det andet opkalds deltagere.

"Fra et (naturligt) evolutionært synspunkt er det eneste her, der slår mig som usædvanligt, furinspaltningsstedet," skrev Rambaut. "Det tyder stærkt på for mig, at vi mangler noget vigtigt."

Samtidig udtrykte Rambaut et ønske om at dæmpe de sociale mediers spekulationer om oprindelsen.

"Måske skal dette diskuteres omgående, ikke kun på grund af de uhyggelige påstande på Twitter, men fordi hvis det er i en ikke-menneskelig vært, forudtilpasset, kan det true kontrolindsatsen gennem nye zoonotiske spring," tilføjede han.

(Tilhængere af teorien om naturlig oprindelse mener nu, at virussen væltede over fra dets dyrereservoir to gange fra Huanan Seafood Wholesale Market.)

10: 27 am

Collins sendte en e-mail til Farrar, Fauci og NIH-embedsmænd Lawrence Tabak og rejste bekymring over den "potentielle skade på videnskab og international harmoni", som en laboratorieoprindelse af COVID-19 kunne udgøre.

“Selvom argumenterne fra Ron Fouchier og Christian Drosten er præsenteret med mere kraft end nødvendigt, er jeg ved at finde ud af, at en naturlig oprindelse er mere sandsynlig. Men jeg deler din opfattelse af, at der er behov for en hurtig indkaldelse af eksperter i en tillidsskabende ramme (WHO synes egentlig den eneste mulighed), ellers vil sammensværgelsens stemmer hurtigt dominere og gøre stor potentiel skade på videnskaben og international harmoni.

Jeg er tilgængelig når som helst i dag undtagen 3:15 – 5:45 EST (på et fly) for et opkald til Tedros. Lad mig vide, om jeg kan hjælpe med at komme igennem hans krat af beskyttere."

11: 28 am

Farrar opdaterede Collins og Fauci om hans bestræbelser på at presse WHO ved at linke til en artikel om en konspirationsteori om SARS-CoV-2, der ligner HIV.

"Tedros og Bernard er tilsyneladende gået i konklave ... de skal efter min mening beslutte i dag. Hvis de lader være, vil jeg sætte pris på at ringe til dig senere i aften eller i morgen for at overveje, hvordan vi kan tage videre.

I mellemtiden…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 om eftermiddagen

Collins erkender, at seriepassage er en mulighed og værd at inkludere på den offentlige liste over muligheder (det ville ikke blive seriøst overvejet i det endelige udkast). Collins tilføjer at forslaget om at udsætte en diskussion om pandemiens oprindelse i endnu en måned "lyder som en rigtig dårlig idé."

1:57 (cirka)

Twitter suspenderede ZeroHedge - bloggen som Farrar havde markeret til Fauci og Collins - tilsyneladende på grund af en separat indlæg som delte en kinesisk videnskabsmands kontaktoplysninger. Forbuddet så ud til falder sammen med en indsats af WHO til at arbejde med sociale medievirksomheder for at forhindre "misinformation".

Twitter sagde på det tidspunkt, at virksomheden permanent havde forbudt den populære højreorienterede blog fra sin platform på grund af bekymringer om "doxxing", med andre ord, afsløringen af ​​en kinesisk videnskabsmands identitet.

Global Engagement Center, en del af udenrigsministeriet, der bekæmper "misinformation" på nettet, markerede Twitter-konti, der tweetede om bloggens forbud. Udenrigsministeriets bekymringer om disse stillinger kom frem i en Januar 2023 rapport baseret på Twitters interne optegnelser.

3: 30 pm

Maw er enig at det er "vigtigt at bevæge sig hurtigt."

4: 49 pm

Fauci bad Collins om et privat telefonopkald.

5: 45 pm

Farrar forsøg på at inddæmme WHO i bestræbelserne fra Wellcome Trust, NIH og en håndfuld virologer for at komme foran teorien om laboratorielækage.

Derudover modtog Holmes på et tidspunkt den 2. februar en e-mail fra University of Hong Kong Tommy Lam om et receptorbindingsdomæne fundet i pangolin-coronavirus, der lignede det i SARS-CoV-2, hvilket understøtter teorien om naturlig oprindelse, Holmes delt i et interview fra 2022.

(Pangoliner blev ikke handlet på Huanan Seafood Wholesale Market. Dette vidste Holmes og Andersen inden den 7. februar. Pressen spekulerede fejlagtigt, at salget af pangoliner kan have fundet sted uden for bøgerne.)

3. februar 2020: 'Kina og USA'

Fauci mødtes med Nekisha Williams, operationskoordinator for global forskning finansieret af hans institut, NIAID. Emnet for diskussionen var "Kina og USA"

4. februar 2020: 'Nævnte ikke andre uregelmæssigheder, da dette vil få os til at ligne tommer'

2: 01 am

Farrar delte et tidligt udkast of "proksimal oprindelse" med Fauci og Collins, med løfte om en mere poleret version snart. Farrar sagde, at han "skubbede WHO igen i dag."

Holmes havde sendt en e-mail til Farrar med resuméet og bemærkede, at det "ikke nævnte andre uregelmæssigheder, da dette vil få os til at ligne tommer."

4. februar udkast

 tidlige udkast til stater at furin-spaltningssteder kan opstå i betacoronavirus i laboratoriet gennem seriel passage. Citatet: En opfordring i samarbejde med National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine.

Efterhånden som "proksimal oprindelse" skred frem, Andersen deltog også på et NASEM-hold, der reagerede på en anmodning fra Det Hvide Hus' kontor for videnskab og teknologipolitik om de næste skridt til at bestemme oprindelsen af ​​den nye coronavirus.

Det er ikke præcist klart, hvem der har udtalt, at betacoronavirus kunne erhverve et furin-spaltningssted i seriel passage, men Andersen var en af ​​blot otte eksperter, der blev benyttet af NASEM. To af de andre eksperter var EcoHealth Alliance-præsident Peter Daszak og University of North Carolinas virolog Ralph Baric.

Således beskrev det tidlige udkast seriel passage i laboratoriet som en af ​​måderne, hvorpå furin-spaltningsstedet kunne være opstået.

"Grundforskning, der involverer passage af flagermus SARS-lignende coronavirus i vævskulturer og/eller dyremodeller, har været i gang i BSL-2 i mange år over hele verden, inklusive i Wuhan," lyder udkastet.

Udkastet citerer fire Wuhan Institute of Virology-artikler: Isolering og karakterisering af en flagermus SARS-lignende coronavirus, der bruger ACE2-receptoren; Opdagelsen af ​​en rig genpulje af flagermus SARS-relaterede coronavirus giver ny indsigt i oprindelsen af ​​SARS coronavirus; Bat-alvorligt akut respiratorisk syndrom-lignende coronavirus WIV1 koder for et ekstra tilbehørsprotein, ORFX, involveret i modulering af værtens immunrespons; Isolering og karakterisering af en ny flagermus-coronavirus nært beslægtet med den direkte stamfader til alvorlig akut respiratorisk syndrom coronavirus.

Referencer til seriel passage, Wuhans BSL-2-laboratorier, Wuhan Institute of Virology-papirer og NASEM-opkaldet med Baric og Daszak blev alle fjernet i den endelige version.

Slutningen af ​​det tidlige udkast omfatter nogle vildfarne noter. Forfatterne ser ud til at bemærke, at de nu seriøst overvejer to hypoteser for, hvordan furin-spaltningsstedet opstod.

Den første er, at den kryptisk cirkulerede i mennesker, før den udviklede furin-spaltningsstedet. Den anden er, at den erhvervede et furin-spaltningssted i en mellemvært.

Den første hypotese er problematisk, fordi grupperingen af ​​tidlige sager rundt om på markedet indebærer, at der var meget lidt kryptisk cirkulation i mennesker.

"Forbindelsen til markedet ville være falsk - der er allerede nogen tvivl om det," stod der i notaterne.

Den anden hypotese kræver en plausibel mellemvært, bemærker forfatterne.

"Kan vi foreslå en vært, hvor dette spaltningssted sandsynligvis ville være fordelagtigt. Ildere/pæle? Gnavere – bambusrotter (jeg ved ikke, om de er populære i Kina)?” sedlerne læst.

6: 08 am

Farrar rapporteret til Fauci og Collins at Holmes er "60-40 lab", mens Farrar er "50-50." Mens virologerne har sluppet muligheden for ingeniørarbejde, forbliver seriel passage, en anden måde at gøre vira farligere på i laboratoriet, på bordet, rapporterer han.

6: 12 am

Collins udtrykker interesse for teorien om, at SARS-CoV-2 erhvervede funktioner som furin-spaltningsstedet gennem seriel passage.

6: 23 am

Fauci roste tidlig udkast til "proksimal oprindelse".

"Meget tankevækkende opsummering og analyse. Vi har virkelig brug for at få WHO i gang med at få indkaldelsen i gang,” skrev han.

10: 58 am

Collins bemærker, at et tidligt udkast argumenterer imod forsætlig konstruktion, men at den serielle passage forbliver på bordet, selvom det ikke ville forklare andre bekymringsfulde træk.

12: 05 pm

Andersen opfordrede NASEM til at fjerne teorien om laboratorielækage.

"Når jeg læser brevet igennem, synes jeg, det er fantastisk, men jeg spekulerer på, om vi skal være mere faste på spørgsmålet om teknik," skrev han.

Andersen forhåndsviste argumentet, der ville blive en central forudsætning for "proksimal oprindelse."

"De vigtigste crackpot-teorier, der går rundt i øjeblikket, vedrører denne virus, der er konstrueret med hensigt, og det er beviseligt ikke tilfældet. Engineering kan betyde mange ting og kunne udføres af enten grundforskning eller uhyggelige årsager, men dataene viser endegyldigt, at ingen af ​​dem blev gjort (hvis i det uhyggelige scenarie nogen ville have brugt en SARS/MERS-rygrad og optimal ACE2-binding som tidligere beskrevet, og for grundforskningsscenariet ville have brugt et af de mange allerede tilgængelige omvendte genetiske systemer), skrev han.

Med hensyn til at kommunikere disse ideer til offentligheden, opfordrede Andersen kun få dage efter at have sendt Fauci en e-mail om, at han havde fundet, at genomet var "inkonsistent med forventningerne fra evolutionsteorien", forskerne til at kommunikere, at virussen var opstået naturligt ved hjælp af en lignende sætning, kun omvendt: "i overensstemmelse med naturlig evolution."

"Hvis et af hovedformålene med dette dokument er at imødegå disse udkantsteorier, tror jeg, det er meget vigtigt, at vi gør det stærkt og i almindeligt sprog ("i overensstemmelse med [naturlig evolution] er min favorit, når vi taler med videnskabsmænd, men ikke når man taler til offentligheden – især konspirationsteoretikere), skrev han.

1: 18 pm

Advaret om ideen om, at SARS-CoV-2 kan have erhvervet sit furin-spaltningssted gennem seriel passage i laboratoriet, spørger Fauci tilsyneladende, om virussen kunne have erhvervet sit furin-spaltningssted gennem seriel passage i mus konstrueret med humane luftvejsceller.

Baric, coronavirologen, der modtog NIAID-finansiering for arbejdet med Wuhan-laboratoriet, delte transgene mus med laboratoriet.

"Nemlig!" Farrar ser ud til at svare.

Collins udtrykker sin vantro til, at et sådant arbejde ville blive udført i en BSL-2, et relativt lavt biosikkerhedsniveau.

"Det vilde vesten," svarer Farrar.

5. februar 2020: 'Jeg talte med WHO igen i morges'

6: 21 am

Farrar fortæller Fauci at deres grupper skal "presse" WHO. Han bad Fauci anbefale navnene på personer, der kunne tjene til en oprindelsesundersøgelse, men ingen af ​​de navne, som Fauci anbefaler, ender i sidste ende på nogen sonde.

"Francis og Tony,

Et par ting:

• Jeg talte igen med WHO i morges. Jeg tror, ​​de har lyttet og handlet. Lad mig vide, hvis du er enig
  • På WHO-mødet i næste uge vil de oprette gruppen, som vil "se på oprindelsen og udviklingen af ​​2019n-CoV"
  • De har bedt om navne til at sidde i den gruppe - send venligst eventuelle navne
  • Vi kan få et opkald i denne uge med en kernegruppe af det for at ramme gruppens arbejde, herunder – hvis du kunne være med?
  • Jeg tror, ​​at dette placerer det under WHO's paraply, med handling i denne uge og i næste uge
  • Med navne, der skal fremføres i gruppen fra os og pres på denne gruppe fra dit og vores hold i næste uge

Holdet vil opdatere udkastet i dag, og jeg vil videresende det med det samme – de vil tilføje yderligere kommentarer til glykanerne”

6: 57 am

Farrar diskuterer muligheden for, at et furin-spaltningssted opstår ved seriel passage i laboratoriet. Hans e-mail antyder, at Fouchier muligvis deler data om furin-spaltningssteder, der opstår i laboratoriet, med de forsamlede virologer.

"Jeg tror, ​​at hvis du lægger selektionstryk på en CoV uden et furin-spaltningssted i cellekultur, kan du godt generere et furin-spaltningssted efter et antal passager (men lad os se dataene fra Ron!)," skrev Farrar.

Februar 6, 2020: Pangolin coronavirus skaber kontrovers

10 pm

Ligesom vestlige videnskabsmænd forberedte en offentlig erklæring mod en laboratorieoprindelse, kom kinesiske videnskabsmænd med deres egen meddelelse, der pegede mod en naturlig kilde.

Forskere i Guangzhou, Kina, var vært for en pressekonference, der annoncerede opdagelsen af ​​pangolin-coronavirus med et receptorbindingsdomæne - et nøglesegment af spidsproteinet, der binder til menneskelige celler - med en 98.6 procents identitet til SARS-CoV-2, med henvisning til deres egen pressemeddelelse.

Mellem den 7. og 18. februar indsendte kinesiske videnskabsmænd fire separate undersøgelser til forskellige videnskabelige tidsskrifter om en pangolin-coronavirus.

Nogle forskere straks udtrykt bekymring om mangel på det fulde sæt af rådata.

Men Andersen og Holmes greb meddelelsen. Virologerne udtrykte optimisme over for en reporter ved tidsskriftet Nature, at SARS-CoV-2 kan have udviklet sig de ændringer, det var nødvendigt for at inficere mennesker gennem et pangolin-mellemled.

"Jeg kan helt sikkert tro, det kunne være sandt," sagde Andersen.

"Selvom vi har brug for at se flere detaljer, giver det mening, da der nu er nogle andre data, der dukker op om, at pangoliner bærer vira, der er tæt relateret til 2019-nCoV," sagde Holmes.

Virologernes tillid kom på trods af, at pangoliner ikke var opført på den offentlige fortegnelse på Huanan Wholesale Seafood Market, ifølge Nature-rapporten.

Virologernes citater blev distribueret til det bredere infektionssygdomssamfund via en advarsel til ProMED rapporteringssystem.

Og mens Farrar og Collins udtrykte håb om, at pangolin-dataene ville forklare det mystiske furin-spaltningssted, havde pangolin-coronaviruset ikke et.

Daszaks forskning viste faktisk, at pangolinen var et usandsynligt mellemled. Daszak undersøgte Guangzhous våde markeder fra 2015 til 2016 for vilde dyr og fandt ingen pangoliner, en viser bevillingsrapporten.

"Jeg nævnte, at pangolinforbindelsen sandsynligvis er falsk, dvs. at det er usandsynligt, at de var en forstærker af infektion på Wuhan-markedet, fordi de er så sjældne i handelen med vilde dyr som levende dyr (hovedsageligt tørrede skæl, der sælges til medicin)," skrev Daszak i en 28. februar 2020, e-mail modtaget af US Right to Know. 

Han foreslog, at pangoliner, som er kritisk truede, ikke virkelig var et reservoir for SARS-CoV-2. Han foreslog, at et lille antal pangoliner kan have været tilfældigt inficeret. 

Den meget lignende receptorbinding beskrevet som forekommende i pangolin-coronaviruset blev hentet fra et enkelt datasæt, som først blev beskrevet i et papir fra oktober 2019, udefrakommende henvendelsersenere afsløret. Dataene, der blev omdøbt uden tilskrivning til det tidligere papir, kom fra en håndfuld pangoliner beslaglagt af Guangdong Customs i marts 2019.

Mens nogle af dataene først blev indsendt til en offentlig database i september 2019, blev de genudgivet i januar 2020.

To tidsskrifter, der havde offentliggjort artikler om pangolinsekvenserne, offentliggjorde rettelser, der tydeliggjorde de delte data.

Det tog indtil juni 2021, før der blev vedhæftet en rettelse til et af pangolinpapirerne, hvori det udtrykkeligt stod, at pangoliner ikke var mellemværten, da vira var for fjernt beslægtede.

"Lighederne var ikke stærke nok til at understøtte, at pangoliner er mellemværter for SARS-CoV-2," lyder det.

7. februar 2020: 'Der er altid den bekymring'

1: 21 am

Farrar opdaterer Collins og Fauci om søgningen efter pangolin-coronavirus med et furin-spaltningssted.

3: 05 pm

Farrar mailede Victor Dzau, leder af National Academy of Medicine, for at tilbyde hjælp til at undersøge oprindelsen af ​​COVID-19.

E-mailen fulgte offentliggørelsen den 6. februar af en NAESM brev som svar på Det Hvide Hus Office of Science and Technology Policy om virussens oprindelse. På trods af Andersens pres udelukkede brevet ikke eksplicit en laboratorieoprindelse.

"Tony (Francis) Patrick, jeg selv og en tæt sammentømret gruppe har kigget på dette i de sidste 10 dage og har måske nogle oplysninger at dele, som kan hjælpe," skrev Farrar og kopierede Fauci og Collins.

Farrar knyttet til en ABC News artikel rapporterer, at Det Hvide Hus' kontor for videnskab og teknologipolitik havde opfordret akademierne til at udarbejde de næste skridt i at undersøge oprindelsen af ​​COVID-19.

Fauci er citeret i ABC-artiklen og hentyder til udformningen af ​​"proksimal oprindelse."

"Der er altid den bekymring," sagde Fauci om spørgsmålet om teknik. "Og en af ​​de ting, som folk gør lige nu, er meget omhyggeligt at se på sekvenser for at se, om der overhovedet er nogen mulighed, meget mindre sandsynlighed for, at det sker. Og det kan du i sidste ende bestemme. Så folk kigger på det, men lige nu er fokus på, hvad vi skal gøre ved det, vi har."

8. februar 2020: 'Summary.Feb7.pdf'

4: 08 am

Farrar delte et resumé af diskussioner mellem forskerne med Dzau samt lederen af ​​National Academy of Sciences og lederen af ​​Det Hvide Hus Office of Science and Technology Policy.

Dokumentet - "Summary.Feb7.pdf" - er redigeret i sin helhed.

"Eddie Holmes og en lille gruppe har kigget grundigt på oprindelsen og udviklingen af ​​n-CoV, inklusive alle teorier," skrev Farrar i en e-mail til Dzau med henvisning til en tidlig forkortelse for den nye coronavirus.

"Dette er det seneste resumé, skrevet som en del af en række [telekonference] diskussioner, vi satte i gang og inkluderede [National Institute of Allergy and Infectious Diseases Director Anthony Fauci] og [National Institutes of Health Director Francis Collins] samt en lille gruppe fra USA, Storbritannien, Europa og Australien," skrev Farrar.

Alle syv sider er redigeret.

Som svar på US Right to Know-rapportering sagde Andersen i et tweet, at ideen om, at dette dokument opstod fra en fælles telekonference, var en "konspirationsteori", men uddybede det ikke.

Det samme dokument, "SummaryFeb7.pdf," ville senere dukke op, da Fauci, Holmes og Andersen konfererede om, hvordan man reagerer på et anonymt tip, der blev delt med Cohen, journalisten for Science Magazine.

Holmes ville beskrive dokumentet til Cohen som et resumé af det kommende "proksimale oprindelse"-manuskript og sagde, at det stort set var uændret i forhold til den version, der ville blive vist i et videnskabeligt tidsskrift i marts, ifølge en e-mail, journalisten udgav i slutningen af ​​2022.

På under en uges tid var Andersen og Holmes gået fra at bekymre sig om at bringe nyheden til verden om, at SARS-CoV-2 var konstrueret til at forberede sig på at fortælle verden, at det var umuligt.

6: 52 am

Farrar delte udkastet med deltagerne på opkaldet den 1. februar. Farrar sagde, at de stadig pressede på for at få sekvensdata for pangolin-coronavirus, der rygtes at have et furin-spaltningssted.

Farrar beder om feedback på to muligheder: Naturlig evolution og seriel passage i laboratoriet.

"Er der noget mere i forhold til, hvad der synes at være de to muligheder: Natur, umiddelbar vært, evolution og passage?" han skrev.

Farrar spurgte også, om forfatterne overhovedet skulle udgive stykket.

Som svar stillede Drosten et spørgsmål til gruppen: Hvorfor overhovedet give ilt til muligheden for en laboratorieoprindelse?

"Arbejder vi på at afsløre vores egen konspirationsteori?" spurgte han.

8: 10 pm

Holmes reagerer ved at understrege, at mange i Kina mener, at en laboratorieoprindelse af COVID-19 er mulig.

"Lige siden dette udbrud startede, har der været forslag om, at virussen flygtede fra Wuhan-laboratoriet, om ikke andet på grund af sammenfaldet af, hvor udbruddet fandt sted, og laboratoriets placering," sagde Holmes. "Mange mennesker der tror på dette og tror, ​​de bliver løjet for."

Disse bekymringer blev øget, da Wuhan Institute of Virology offentliggjorde et fortryk, der indikerede, at de havde prøvet RaTG13, en virus, der 96 procent ligner SARS-CoV-2, sagde Holmes.

"Jeg mener, at målet/spørgsmålet her er, om vi som videnskabsmænd skal forsøge at skrive noget balanceret om videnskaben bag dette? Der er argumenter for og imod at gøre dette,” fortsatte Holmes. "Personligt, med pangolinvirussen, der har 6/6 nøglesteder i receptorbindingsdomænet, går jeg ind for den naturlige evolutionsteori."

9: 21 pm

Farrar formulerede sit mål til artiklen: For at indramme debatten om en mulig laboratorieoprindelse af COVID-19, før den genererede "potentielt enormt skadelige konsekvenser" i lyset af at samle mistanke blandt journalister og sociale medier om, at den spirende pandemi var forbundet med coronavirus-laboratoriet i dets epicenter .

"Målet med dette var at bringe en neutral, respekteret, videnskabelig gruppe sammen for at se på dataene og på en neutral, velovervejet måde give en mening, og vi håbede at fokusere diskussionen på videnskaben, ikke på nogen konspiration eller anden teori og at lægge en respekteret erklæring til grund for enhver debat, der foregår - før den debat løber ud af kontrol med potentielt enormt skadelige konsekvenser."

10: 15 pm

Andersen afklaret for gruppen at hans hensigt var at skubbe til teorier om laboratorieoprindelse, men at der ikke var bevis nok.

“Vores hovedarbejde i de sidste par uger har været at modbevise enhver form for laboratorieteori, men vi står ved en skillevej, hvor de videnskabelige beviser ikke er afgørende nok til at sige, at vi har høj tillid til nogen af ​​de tre hovedteorier, der overvejes,” skrev han.

Han sagde, at han håbede, at rygter om rygter om at rygte rygter om at blive fundet i pangoliner med en høj lighed med SARS-CoV-2 ville være den sidste puslespilsbrik i at forkaste diskussioner om laboratorieoprindelse. Blandt konspirationsteorierne nævnte han: "bioengineering", noget han anså for en mulighed et par dage tidligere.

"Indtil videre har det været yderst effektivt at imødegå mange af de cirkulerende konspirationsteorier, herunder HIV-rekombinanter, bioengineering osv. at overveje laboratorieteorien seriøst," sagde han.

Alligevel udtrykte han behovet for at adressere det faktum, at arbejdet var i gang med coronavirus på Wuhan Institute of Virology i et BSL-2-laboratorium, et relativt lavt biosikkerhedsniveau. Han mente også, at furin-spaltningsstedet fortjente yderligere undersøgelse.

Andersen rådede gruppen til at vente på flere data, herunder pangolin-coronavirusserne, for at "komme ud med nogle stærke afgørende udsagn, der er baseret på de bedste data, vi har adgang til."

9. februar 2020: 'Dette kan give bagslag'

Koopmans, leder af en virologisk afdeling i Holland, der skabte overskrifter for forskning i gevinst-af-funktion, foreslog slet ikke at offentliggøre muligheden for en laboratorieflugt.

Koopmans foreslog at skrotte muligheden for en laboratorieflugt som en hypotese i artiklen af ​​frygt for, at det ville "generere sine egne konspirationsteorier."

11. februar 2020: 'Et mareridt af indicier'

9: 01 am

Lipkin mailede sine medforfattere om et "mareridt af indicier", der pegede på Wuhan Institute of Virology, ifølge Vanity Fair.

"Det er velbegrundet og giver et plausibelt argument imod genteknologi. Det eliminerer ikke muligheden for utilsigtet udgivelse efter tilpasning gennem selektion i kulturen på instituttet i Wuhan,” skrev Lipkin. "I betragtning af omfanget af flagermus CoV-forskning der forfølges der og stedet for fremkomsten af ​​de første menneskelige tilfælde har vi et mareridt af indicier at vurdere."

2: 30 pm

Maw mødtes med Baric, en virolog, der samarbejdede med Wuhan Institute of Virology, herunder om gain-of-function arbejde på coronavirus, der alarmerede Fauci og forfatterne af "proksimal oprindelse."

Emily Erbelding, direktør for NIAIDs afdeling for mikrobiologi og infektionssygdomme, deltog i mødet. Erbelding kan være "Emily", der har til opgave at undersøge, om NIAID havde forbindelser til Barics arbejde den 1. februar.

13. februar 2020: 'Ikke mit ekspertiseområde'

Direktør for CDC National Center for Immunization and Respiratory Diseases, Nancy Messonnier ⁠— der rapporterer til Redfield⁠— bad Fauci om mere klarhed om National Academies' rapport om SARS-CoV-2's oprindelse.

Fauci beskrev de telekonferencer og e-mails, der blev indkaldt af Farrar, og sagde, at han har tilsluttet sig to af disse opkald.

"Der er en ad hoc gruppe uformelt ledet af Jeremy Farrar fra Wellcome Trust," skrev Fauci. "Denne gruppe har omkring 15 personer, som alle er højt respekterede videnskabsmænd, for det meste evolutionsbiologer, der indkaldes via e-mail og telefonmøder (jeg har været på 2 af disse opkald, siden Jeremy inviterede mig) for at se på hele flagermusen, pangolin og den menneskelige coronavirus-sekvens for at prøve at bestemme den evolutionære oprindelse."

"Dette er ikke mit ekspertiseområde, så jeg har trukket tilbage og overlader det hele til Jeremy," tilføjede Fauci.

17. februar 2020: Preprint udgiver

Korrespondancen er udgivet som fortryk på virological.org.

Februar 19, 2020: 'Fordømmer kraftigt konspirationsteorier'

Et brev i The Lancet at "på det kraftigste fordømme konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse" inkluderer Farrar som underskriver.

Præsident for EcoHealth Alliance, Peter Daszak, organiserede brevet, men udelod målrettet EcoHealths partnerskab med Wuhan Institute of Virology og navnet på University of North Carolinas virolog Ralph Baric, en coronavirus-ingeniørekspert, der arbejder med EcoHealth og laboratoriet, for at foregive upartiskhed.

Brevet opfordrede offentligt WHO til at spille en rolle i at begrænse teorien om laboratorielækage.

The Lancet citerede National Academies brev, selvom brevet ikke havde hævdet, at virussen havde en naturlig oprindelse på trods af Andersens pres.

Det er ikke præcist klart, hvornår Farrar valgte at underskrive The Lancet-brevet, men e-mails viser, at et første udkast blev sendt til potentielle underskrivere den 6. februar.

6. marts 2020: 'Tak for dit råd og dit lederskab'

Papiret er blevet accepteret af Nature Medicine. Andersen takker Fauci, Farrar og Collins for "råd og ledelse" med avisen, deler en pressemeddelelse, og spørger, om de har yderligere forslag. Andersen sløjfer i Garry, Rambaut og Lipkin.

"Kære Jeremy, Tony og Francis,

Endnu en gang tak for dit råd og lederskab, mens vi har arbejdet igennem SARS-CoV-2 'oprindelses'-papiret. Vi er glade for at kunne sige, at papiret netop blev accepteret af Nature Medicine og burde blive offentliggjort snart (ikke helt sikker på hvornår).

For at holde dig opdateret, ville jeg bare dele den accepterede version med dig, samt et udkast til pressemeddelelse. Vi venter stadig på korrektur, så lad mig det vide, hvis du har kommentarer, forslag eller spørgsmål til avisen eller pressemeddelelsen.

Tony, tak for den direkte snak på CNN i aftes – det bliver bemærket.”

8. marts 2020: 'Godt arbejde på papiret'

Fauci svarer: "Tak for din besked. Godt arbejde på papiret."

17. marts 2020: 'Undskyld, konspirationsteoretikere'

Bladet er udgivet i Natur Medicin og afviser teorien om laboratorielæk i endnu stærkere vendinger end fortrykket. Bladet får stor opmærksomhed i medierne.

Fox News: "Coronavirus slap ikke fra et laboratorium: Sådan ved vi det"
Vice News: "En gang for alle blev den nye coronavirus ikke lavet i et laboratorium"
ABC News: "Undskyld, konspirationsteoretikere. Undersøgelsen konkluderer, at COVID-19 ikke er en laboratoriekonstruktion"

På trods af de stærke udtalelser fra videnskabsmændene og definitive overskrifter, sagde Holmes to et halvt år senere, at forskerne aldrig havde til hensigt, at papiret skulle være det sidste ord.

"Det er bare et papir. Det er ikke et paveligt dekret. Det er ikke en statslig ordre. Hvis du er uenig i det, kan du være uenig i det." sagde han i slutningen af ​​2022. "Det er videnskab, ikke?"

26. marts 2020: 'Nogle mennesker fremsætter endda uhyrlige påstande'

Collins udgiver et blog-indlæg forstærker undersøgelsen, men nævner ikke hans egen involvering i dens udformning.

"Nogle mennesker fremsætter endda uhyrlige påstande om, at den nye coronavirus, der forårsagede pandemien, blev konstrueret i et laboratorium og bevidst frigivet for at gøre folk syge," han skrev. "En ny undersøgelse afkræfter sådanne påstande ved at levere videnskabelige beviser for, at denne nye coronavirus opstod naturligt."

Brevet med "proksimal oprindelse" havde enorm PR-kraft, men det havde også indflydelse bag kulisserne. 

Unavngivne ikke-statslige videnskabsmænd gav en briefing til udenrigsministeriet om papiret kort efter, at det blev offentliggjort, ifølge en rapport af afdelingens Bureau of Intelligence and Research.

og ifølge Daszak, hjalp brevet med at afholde nationale sikkerhedsembedsmænd fra at undersøge muligheden for en laboratorieoprindelse af COVID-19 fra 2020 indtil midten af ​​2021, ifølge en e-mail modtaget af US Right to Know.

16. april 2020: 'Gad vide om der er noget NIH kan gøre for at hjælpe med at nedlægge denne meget ødelæggende sammensværgelse'

Under emnelinjen "sammensværgelse tager fart" spørger Collins Fauci - kopierer NIH-underordnede Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow - om flere ideer til, hvordan man "lægger ned" teorien om laboratorielækage.

Gad vide om der er noget NIH kan gøre for at hjælpe med at nedlægge denne meget destruktive sammensværgelse, med hvad der ser ud til at være voksende momentum:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Jeg håbede, at Nature Medicine-artiklen om den genomiske sekvens af SARS-CoV-2 ville løse dette. Men fik nok ikke meget synlighed. Kan vi gøre mere? Bed National Academy om at veje ind?”

17. april 2020: 'Det er en skinnende genstand, der vil forsvinde med tiden'

2: 45 pm

Fauci siger til den bekymrede Collins: "Jeg ville ikke gøre noget ved det her lige nu. Det er en skinnende genstand, der vil forsvinde med tiden."

6: 22 pm

Ved en Det Hvide Hus pressemøde, Fauci citerede "proksimal oprindelse" og fortalte journalister, at virussen helt sikkert opstod naturligt. Fauci overtog den sætning, som Andersen havde anbefalet til de nationale akademier.

Han beskrev genomet som "fuldstændig i overensstemmelse med et spring af en art fra et dyr til et menneske."

"Jeg har ikke forfatterne lige nu, men vi kan stille dem til rådighed for dig," sagde han.

20. april 2020: 'Kan du hjælpe mig med at få en kopi af det papir?'

En reporter med Washington eksaminator fulgte op med NIH efter pressemødet for at bede om en kopi af papiret.

"Dr. Fauci sagde fredag, at han ville dele en videnskabelig artikel med pressen om oprindelsen af ​​coronavirus. Kan du hjælpe mig med at få en kopi af det papir?" han skrev.

Fauci svarede personligt og delte papiret "proksimal oprindelse". Fauci delte også et papirmedforfatter af Holmes med titlen "Et genomisk perspektiv på oprindelsen og fremkomsten af ​​SARS-CoV-2" og Holmes' medfølgende erklæring. Holmes hævder i erklæringen, at RaTG13 blev udtaget fra Yunnan-provinsen, mens COVID-19 først dukkede op i Wuhan, og at de 20 til 50 års udvikling ville være nødvendige for at transformere RaTG13 til SARS-CoV-2.

May 5, 2020: 'Vi sætter stor pris på din indsats med at styre og sende beskeder'

Lipkin, en medforfatter af papiret, videresendte Fauci en e-mail-udveksling med Chen Zhu, Kinas tidligere sundhedsminister, om COVID-19's oprindelse.

"Vi sætter stor pris på din indsats med at styre og sende beskeder," skrev han.

Detaljerne om hans udveksling med Chen er for det meste redigeret.

"Usikkerhed om oprindelsen af ​​COVID-19-pandemien forårsager friktion på verdensplan, især mellem Kina og USA. Der er enighed om, at det forårsagende middel, SARS-CoV-2, stammer fra en flagermus. Der er også en høj grad af tillid til, at virussen ikke blev bevidst modificeret i noget laboratorium,” lyder det delvist i Lipkins notat.

25.-27. juli 2020: 'Her er, hvad en person ... siger bag din ryg'

7: 22 am

An anonym tipster mailede til Cohen, journalisten med Science Magazine, om den ukendte "bizarre baghistorie" bag avisen.

"Hej Jon, I betragtning af dine nylige omtaler af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, tænkte jeg, at du kunne være interesseret i at høre den bizarre baggrundshistorie fra avisen "The proximal origin of SARS-CoV-2" (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

E-mailen afslørede den hemmelige telekonference den 1. februar til journalisten, inklusive detaljen om, at to ledere inden for biomedicinsk finansiering havde været til stede: Fauci og Farrar.

Tipseren skrev, at forfatterne af "proksimal oprindelse" var blevet overbevist om en laboratorieoprindelse før telekonferencen med andre virologer, der er mere erfarne i coronavirus.

To unavngivne coronavirologer ved opkaldet den 1. februar havde "undervist" de virologer, der i sidste ende forfattede korrespondancen med "proksimal oprindelse", ifølge tipserens fortælling.

Disse andre coronavirologer, selvom de ikke blev krediteret på det endelige papir, havde overbevist dem om, at genomet trods alt ikke viste tegn på ingeniørkunst.

(Efterfølgende e-mails offentliggjort under FOIA ville demonstrere Fouchier er vigtig, men ukrediteret indflydelse på artiklen.)

27. juli klokken 3

Cohen videresendte beskeden til to kilder: Holmes og Andersen.

"Her er, hvad en person, der hævder at have direkte viden, siger bag din ryg ..." skrev han.

27. juli klokken 6

Andersen og Holmes rådførte sig med Fauci og Farrar om, hvordan de skulle reagere.

Andersen spurgte Fauci, om han havde nogen "bekymringer eller kommentarer" til at bekræfte, at telekonferencen den 1. februar 2020 fandt sted med ham til stede. NIH redigerede denne detalje fra tidligere udgivne versioner af denne e-mail.

"Vi er nødt til at svare tilbage til Jon, hvilket ville skulle omfatte en bekræftelse af, at dette møde faktisk fandt sted med dig og Jeremy til stede. Lad mig venligst vide, hvis du har kommentarer, spørgsmål eller bekymringer i denne forbindelse,” skrev Andersen.

Andersen vedhæftede også dokumentet "Summary.Feb7.pdf".

Cohen skrev aldrig om tippet. Telekonferencen ville ikke blive offentliggjort før omkring et år mere.

Cohen fortalte US Right to Know, at han besluttede sig for ikke at skrive om tippet, fordi det efter hans mening indebar en lille klage over kredit.

Reporteren frigav det svar, han modtog fra Holmes i et blogindlæg i oktober 2022, reagere på pres fra "spekulationsfyldt rapportering og Twitterstorms", såvel som frygten for, at NIAID ville blive tvunget til at frigive den gennem retssager med andre nyhedsredaktioner og fortalervirksomheder. Han søgte tilladelse hos Andersen, som bad om, at han også skulle udlevere sin e-mail til Fauci.

Holmes og Andersens svar på tippet omhandler tipserens anklage om, at de "spredte rygtet", at SARS-CoV-2 var konstrueret.

August 19, 2020: 'Et sørgeligt angreb på den traditionelle måde'

Collins og Fauci konfererer med tidligere NIH-direktør Harold Varmus om tre nyhedsartikler.

Én artiklen beskrevet et brev fra Michael Lauer, NIH vicedirektør for ekstramural forskning, der søger laboratoriebøger og en inspektion af Wuhan Institute of Virology gennem EcoHealth Alliance som en betingelse for at genindføre et tilskud.

"Hele denne episode er bare et sørgeligt angreb på den traditionelle måde, NIH har bevaret sin integritet på," sagde Varmus i artiklen.

A anden artikel postulerede en laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2.

En tredje artikel rapporterede det NIAID havde tildelt et nyt tilskud til EcoHealth Alliance, på trods af at de ikke opfylder betingelserne fastsat af Lauer.

27. august 2020: NIAID tildeler midler til EcoHealth, Andersen

NIAID tildelt $ 82 millioner over 5 år til et netværk af nye Centre for Research in Emerging Infectious Diseases, herunder Andersens laboratorium og EcoHealth Alliance. (Garry, en anden forfatter til papiret "proksimal oprindelse", er en ledende efterforsker på et CREID-projekt med Andersens laboratorium.)

"Påvirkningen af ​​COVID-19-pandemien tjener som en potent påmindelse om de ødelæggelser, der kan forårsages, når en ny virus inficerer mennesker for første gang," sagde Fauci i en erklæring. "Den viden opnået gennem denne forskning vil øge vores beredskab til fremtidige udbrud."

30. marts 2021: 'Ekstremt usandsynligt'

Verdenssundhedsorganisationens rapport om COVIDs oprindelse frigives afvise en laboratorieoprindelse som "ekstremt usandsynligt" men generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus antyder straks, at undersøgelsen er ufuldstændig.

Daszak og Koopmans, to videnskabsmænd, der havde afvist teorien om laboratorielækage i februar 2020 - Daszak gennem Lancet og Koopmans gennem en ikke afsløret rolle i at skrive "proksimal oprindelse" - bestod af to medlemmer af teamet.

 bilag til WHO-rapporten viste, at da efterforskere besøgte Wuhan Institute of Virology, citerede laboratorieledelsen "proksimal oprindelse."

"Et papir fra førende virologer i naturen afviste ideen om en biomanipuleret kilde," fortalte Shi til WHO-teamet.

Juni 1, 2021: 'Et tydeligt eksempel på den videnskabelige proces'

redacted e-mails udgivet af BuzzFeed News efter en FOIA-sag afslørede, at virologerne bag "proksimal oprindelse" oprindeligt havde fundet genomet "inkonsistent med forventninger fra evolutionsteorien."

Andersen nægtede ideen at NIH prægede artiklen. Andersen slettede tweets, før han midlertidigt deaktiverede sin Twitter-konto midt i tilbageslaget.

"Hvad e-mailen viser, er et klart eksempel på den videnskabelige proces," fortalte han til New York Times i en email.

Juni 20, 2021: 'Jeg vil gerne gøre det klart, at jeg aldrig foreslog dig at slette ... fortrykket'

Fred Hutchinson Cancer Research Centers evolutionsbiolog Jesse Bloom kontaktede Collins og Fauci om en kommende preprint-rapportering om, at NIH slettede tidlige SARS-CoV-2 genomiske data fra Wuhan fra sin offentlige database, og for at spørge om gendannelse af andre data, der kan have været slettet, der kunne kaste lys over virussens udvikling.

Collins planlagde et Zoom-opkald til den 20. juni, en søndag, ifølge a Rapport fra Vanity Fair.

NIH-lederne inviterede to af medforfatterne til papiret "proksimal oprindelse": Andersen og Garry.

Andersen opfordrede Bloom til at tillade ham at spike fortrykket ifølge Blooms notater. Fauci tog afstand fra disse kommentarer fra Andersen, men bad Bloom om ikke at bruge ordet "i det skjulte."

Bloom afviste at slette sit papir.

12. januar 2022: 'Det vil bare tilføje brændstof til konspiraterne'

Kongrespersonalet og NIH forhandlede en aftale om at se uredigerede kopier af e-mails modtaget af BuzzFeed i juni i kameraet. Med andre ord kunne kongrespersonalet se e-mails på NIH, transskribere dem og beskrive deres indhold, men ikke gengive kopier.

De fuldstændigt uredigerede noter viste tydeligt bekymring blandt forfatterne om usædvanlige træk ved genomet.

Garry insisterede på, at NIH's deltagelse ikke påvirkede deres analyse i e-mails til The Intercept.

„Hverken Drs. Fauci eller Collins redigerede vores Proximal Origins-papir på nogen måde. Den vigtigste feedback, vi fik fra telekonferencen den 1. februar, var: 1. Forsøg slet ikke at skrive en opgave - det er unødvendigt eller 2. Hvis du skriver det, skal du ikke nævne en laboratorieoprindelse, da det blot vil tilføje brændstof til konspiratorer,” sagde Garry i en e-mail til outlet.

Efter historien blev offentliggjort, sendte Garry en opfølgende kommentar: "En ting, der kunne misforstås, er, at hverken Dr. Fauci eller Dr. Collins på nogen måde foreslog, at vi ikke skulle skrive Proximal Origin-papiret. Ligeledes foreslog ingen af ​​dem, at vi ikke nævner muligheden for en Lab-oprindelse. Det var kommentarer fra andre i e-mails efter opkaldet."

1. juli 2022: Lipkin afslørede at være tidligere EcoHealth-partner

Lipkin, en medforfatter af "proksimal oprindelse", viste sig at have været det engang fremhævet som en "partner"på EcoHealth Alliances hjemmeside.

Lipkin, der engang var EcoHealth Alliance-partner, fortalte kolleger i en e-mail fra 2017, som US Right to Know havde fået, at han arbejdede direkte med forskere ved Wuhan Institute of Virology.

"Vi kunne have været med i udviklingen af ​​dette laboratorium. Det er ikke for sent at blive forlovet,” sagde Lipkin. "Jeg har besøgt Wuhan og har et aktivt samarbejde med forskere i Wuhan gennem USAID/PREDICT og CAS."

Disse konflikter er ikke rapporteret i avisens interessekonfliktsektion.

31. juli 2022: Uafgjort mellem Holmes og Wuhan Institute of Virology

Et hundrede og treogtres delvise sekvenser, der beskriver SARS-lignende coronavirus dukkede op på en NIH-database, men forsvandt hurtigt fra databasens søgeresultater. (Disse delsekvenser forbliver søgbare for personer, der kender deres adgangsnumre.)

To af forfatterne er Shi, seniorforsker ved Wuhan Institute of Virology, og Holmes, en medforfatter til papiret "proksimal oprindelse".

Uploads inkluderet partiel sekvenser af RaTG13, et fættervirus til SARS-CoV-2.

"Det virkelig chokerende ved disse indlæg var, at mit navn stod på dem ... jeg kunne ikke regne ud. Jeg tænkte, 'hvorfor er jeg på det her?'« sagde Holmes i en september 2022 interview. "Så kiggede jeg tilbage, og det viste sig, at der var dette papir, der aldrig blev offentliggjort."

Holmes havde bidraget med analyser og hjalp med at skrive et upubliceret papir om flagermus-coronavirus i januar 2018 efter anmodning fra en Shanghai-forsker ved navn Jie Cui, sagde han.

"Det er bare nogle [fylogenetiske] træer og nogle rekombinationsanalyse," sagde Holmes. "De er især interesseret i det, de kalder den 'sydlige afstamning', og hvor der var SARS1, og hvor SARS1 flagermusvirus findes i Guangdong og Yunnan-provinsen. … Er der en slægt, der går langs den sydlige del af Kina?

En håndfuld tidsskrifter afviste papiret, fordi det ikke inkluderer fulde genomer. Cui kæmpede for at opnå det fulde genom. Papiret blev trukket tilbage i oktober 2018.

"Det er derfor, jeg helt glemte det, fordi det aldrig blev offentliggjort," sagde Holmes.

Holmes har leveret delsekvenserne til Verdenssundhedsorganisationens Scientific Advisory Group on the Origins of Novel Pathogens, som undersøger oprindelsen af ​​COVID-19.

Forbindelsen mellem Holmes og Wuhan-laboratoriet er ikke afsløret Nature Medicine.

I mellemtiden har Holmes afviste bekymringer at hans bidrag til dette papir kunne forplumre hans analyse af oprindelsen af ​​COVID-19 som en "idiotisk påstand."

"Jeg glemte virkelig dette papir," tilføjede han.

Rettelse, 12 8, 22, at pangoliner ikke var på markedets lager.

Rettelse, 10/25/22: Denne historie fejlkarakteriserede et 2015 coronavirus gain-of-function-studie som at have bevæget sig fremad efter en pause med gain-of-function arbejde på SARS, MERS og influenza-arbejde blev ophævet i 2017. Faktisk NIH havde givet en undtagelse til undersøgelsens forfattere i pausen.