Redder drømmerne fra havet
For et par årtier siden overvejede folkesundhedsorganisationen i staten Victoria i Australien, at det var tilrådeligt at forbyde eller regulere stenfiskeri. Den autoritære reaktion på Covid-19 på samme sted to årtier senere var ikke tilfældig. Begge stammer fra et grundlæggende menneskeligt ønske om at kontrollere andre – at påtvinge dem diktater for deres eget bedste. I de nuværende debatter om 'medicinsk frihed' og vaccination placerer dette ønske dem, der kræver vaccinepåbud, og dem, der kræver forbud, stort set på samme side. Den anden side, offentlighedens side, er uforenelig med den selvpromovering og anerkendelse, som vores definitioner af succes kræver, og vil altid forblive sådan.
Der blev foreslået regler for stenfiskeri af to årsager. For det første, specialiteten af 'læge i den offentlige sundhedssektor' var relativt nyt og krævede begrundelse, på samme måde som en pandemiindustri må opleve en stadigt stigende pandemirisiko eller tandlæger, der får huller i tænderne. Efterhånden som antallet stiger, skal ethvert erhverv, laug eller klasse af arbejdere udvide sit virkeområde for at retfærdiggøre sin eksistens. Inden for folkesundheden er eksistentielle trusler som boksning, fælles grillfester og fiskeri på sten basisvarer.
For det andet har klippefiskeri en lav, men reel dødelighed, da det er fristende at stå helt ude på de fjerneste klipper, hvor de voldsomme bølger rammer hårdest. Nogle mennesker kan lide at fange fisk eller bruge timevis på at forsøge at fange dem, og dette forstærkes for mange af at være på en barsk kystlinje med dramatisk natur og brusende brændinger. Nogle mennesker, ligesom mig, tiltrækkes af dette, ligesom andre er det af bål, vandfald eller rockkoncerter. Enhver sin smag, i vores vidunderligt mangfoldige arter.
Jeg plejede at citere denne fetish om fiskeri efter sten som et åbenlyst eksempel på folkesundhedsmæssig overdrivelse; hvis nogen vil fiske efter sten, skal de helt klart have lov til det (syntes jeg). Hvis nogen advarer dem om risikoen for uventet store bølger, bliver der opsat advarselsskilte hist og her, og måske tilbyder skoler en grundlæggende uddannelse i bølgernes styrke og klippens hårdhed, desto bedre.
De kan stadig dø, eller de kan dø i bilen på vej derhen, eller siddende foran deres tv og se et fiskeprogram, mens de spiser pizza. I det mindste mens de fisker – sandsynligvis det mindst sandsynlige af disse alternativer, de vil forlade dette liv igennem – vil de se et ordentligt skue på vej ud.
Da jeg vendte tilbage til Victoria efter Covid sidste år, fandt jeg ud af, at stenfiskeri stadig var et problem. Victoria, som folk måske husker, havde været et centrum for global medicinsk fascisme i tre eller fire år. Dens hovedstad, Melbourne, holdt sine indbyggere i flere dage i hjemmearrest end nogen anden by på jorden. Som kontekst kan man nævne videoerne af politiet i sort kropsrustning kaster folk til jorden, anholdelse af folk på park bænke eller griber dem ved halsenog affyring af gummikugler mod dem, der protesterede mod sådanne nye folkesundhedstilgange, blev taget i Melbournes gader.
I den generelle samtale dukkede behovet for regulering af stenfiskeri op, men det gjorde Covid-relateret politivold ikke. En stor del af den australske befolkning mener stadig, at deres regeringer reddede dem fra kaos. I australieres øjne er regeringernes, eksperternes, rolle at beskytte folk mod sig selv. Folkets rolle er at efterleve sådanne åbenlyst gode ideer. De fleste australiere er aldrig blevet invaderet, slavebundet eller har fået deres jord stjålet, så de stoler bare på deres regering. Under denne utopiske illusion ser en sådan autoritær tilgang næsten rationel ud. De ansvarlige mener vel altid det gode?
Forbud mod mRNA for at indføre en renere form for frihed
Det er her, hele historien bliver akavet. Mange mennesker, der modigt modsatte sig nedlukninger, tvungen ansigtsbeklædning, tvungen vaccination, forbuddet mod potentielt nyttige lægemidler og den til tider brutale autoritarisme, der fulgte med dem, har nu gjort 'medicinsk frihed' til en fremtrædende sag. Ikke 'frihed', men medicinsk frihed, som i stigende grad ligner en underlegen, men mere håndterbar version af frihed i sig selv.
Medicinsk frihed handler i denne sammenhæng om at beskytte folk mod onde ting (f.eks. lægemidler) ved at forbyde dårlige ting, som ondsindede andre påtvinger dem. Dette kræver, at de pålægger deres egen 'ekspertise' i stedet for dem, de modsætter sig. Mange af disse personer beskylder den nye amerikanske administration for forræderi ved ikke at forbyde mRNA Covid-vacciner hurtigt nok. De har alle de samme grunde, der er stablet imod stenfiskeri; der er kun få håndfaste beviser for gavn og masser af beviser for skade.
Næsten alle mennesker overlever fisketur på klipper, ligesom de næsten alle overlever Covid-vacciner (selv mRNA-vacciner). Hvis jeg fortalte nogen, at havet omkring Victoria altid er fladt, at bølgerne aldrig varierer med mere end 6 cm, og at de altid er sikre på at fange gode, omega-3-rige fisk, så ville jeg lyve for dem. Jeg ville have løjet om de risici, de står over for, og (desværre) løjet om fordelene. Hvis jeg overbeviser dem om at fiske på dette grundlag, og de dør efter en freakbølge, vil jeg være moralsk ansvarlig.
På samme måde kunne en læge i den offentlige sundhedssektor bede den samme person om at tage et nyt lægemiddel på baggrund af, at det sandsynligvis vil redde dem fra alvorlig sygdom eller død, og fortælle dem, at det er blevet grundigt testet, og at større bivirkninger er ekstremt sjældne (f.eks. at det er "sikkert og effektivt"). Hvis de vidste, at andre havde haft betydelige negative udfald, eller at disse var teoretisk sandsynlige og ikke testet for (f.eks. som ved brugen af mRNA-vacciner hos raske mennesker), ville de være tilsvarende ansvarlige for dårlige udfald. I deres indflydelsesrige position som professionel 'ekspert' ville de være langt mere skyldige end en tilfældig person, der misinformerer om stenfiskeri.
Sundhedsprofessionernes pligt er tydeligvis at informere folk om sundhed og sundhedsinterventioner så fuldt ud som muligt, i det omfang folk er interesserede i at høre. De har pligt (og bliver betalt) til at undersøge potentielle interventioner og sikre, at deres rådgivning er nøjagtig og rimeligt opdateret. Informeret samtykke, grundlaget for moderne medicinsk etik, kræver dette.
Det sværeste for en læge inden for folkesundhed, en videnskabsmand, der undersøger farmaceutiske skader, eller en advokat, der fører retssager om dem, er dog at stoppe der. Vi tror, vi ved bedre end de fleste mennesker, og hvad angår de tekniske aspekter af dette emne, burde vi. Vi ved dog ikke bedst, hvad hver person foretrækker, kun hvad vi synes, de burde foretrække. Det er en forskel, der er meget svær at sluge for mange mennesker, inklusive mange i "bevægelsen for medicinsk frihed".
Vi er alle født med friheden til at træffe dumme valg, eller anderledes valg, hvad enten det drejer sig om at fiske efter sten en lørdag eftermiddag med en stærk påskeudsigt eller at tage en 10. booster fra Pfizer. Trods sin historie med svindel har vi alle friheden til at stole på Pfizer, hvis vi ønsker det. Hvis Pfizer vildleder os og præsenterer falske eller bevidst vildledende beviser – eller andre i profitkæden gør det – så har vi love til at håndtere potentiel svindel eller fejlbehandling. Hvis disse love fejler, er vi nødt til at rette op på dem.
Vi har også hjerner, der, hvis de står over for overvældende beviser for, at risiko opvejer fordelene, vil påvirke markedskræfterne til at gøre produktet ubrugedygtigt. Hvis det forbliver levedygtigt, skyldes det, at frie mennesker vil have besluttet, at de i deres sted kan lide ideen om et antistofboost. Det gør jeg ikke; jeg tror, at meget af det, vi har fået at vide om det, svarer til overtro, men det er deres opgave at fortolke det anderledes. De kan også gå basejumping i morgen, og jeg tror aldrig, jeg vil.
Livet er kompliceret, men vi skal bare leve med det
Der er mange argumenter imod denne forrang for individuel frihed. Der er ubestridelige beviser for vildledning (f.eks. vaccine stopper smitte), og overbevisende beviser af direkte bedrageri og undertrykkelse af data involveret i de regulatoriske indsendelser af Covid mRNA-vacciner. Hvis dette er tilstrækkeligt til at ugyldiggøre godkendelserne, og ingen nye beviser afbøder dette, bør godkendelserne trækkes tilbage, og processen iværksættes korrekt.
Dette er ikke et forbud – vi bruger almindeligvis lægemidler uden for lægemiddelmærkningen – men det giver offentligheden besked om, at evidensen for gavn frem for skade er mangelfuld. Dette er afgørende for informeret samtykke, og dermed noget helt fundamentalt for regulerende myndigheders rolle. Det er ikke et forbud – det er en tilbagetrækning af officiel godkendelse.
Små, raske børn og unge voksne har næsten ingen risiko for alvorlig Covid. Derfor vil det kræve overvældende bevis for sikkerhed, før det overhovedet kan overvejes, at omprogrammere et fosterets delende celler til at producere et giftigt protein, f.eks. ved at injicere Covid mRNA-vacciner i gravide kvinder. beviser indikerer at mRNA koncentreres i æggestokkene hos unge piger (og formodentlig ufødte), og at den vaccinerede gruppe i de meget begrænsede dyreforsøg med gravide havde langt flere føtale abnormaliteter end kontrolgruppen, peger beviserne tydeligvis i den anden retning.
Pfizer undgik opfølgning af kvinder, der blev gravide under deres forsøg. Brugen af ethvert lægemiddel bør dog tage hensyn til patientens eller forsøgspersonens status, så disse problemer kan igen løses ved at følge normal praksis. At give et stof til en person, hvor beviserne klart taler imod gavn og til fordel for skade, medfører straffe for lægefejl. Selvom disse kan være blevet ophævet under Covid, er svaret ikke at begrænse offentligheden, men at rette op på korruption i processen.
Endelig kan ingen rationel tilgang inkludere ansvarsfrihed for de producenter, der aktivt promoverer og reklamerer for disse produkter. En sådan tilgang er klart latterlig, uanset om den eksisterer. Det faktum, at nogle af de største begunstigede, såsom Pfizer og Merck, har specifikke historier med bedrageri og ofring af liv for profit, understreger blot, hvor uberettiget, men vigtigt for disse virksomheder, et sådant ansvarsfrit regime er. For at informeret samtykke kan virke, skal medicinalvirksomheder have incitamenter til at fortælle sandheden, ikke til at tilbageholde den.
Selvom sådanne problemer kan løses, vil processen stadig være ufuldkommen (fordi vi er mennesker). Fagfolk kan ikke følge med i alle fakta og undersøgelser og vil nogle gange tage fejl. At ignorere åbenlyse fakta og ikke gide at lære er dog uden for acceptabel adfærd. Vi har regler for dette. Det er også derfor, vi har institutioner som CDC til at vejlede.
Da de vejleder et stort antal ordinerende læger, er deres ansvar desto større. At påstå uden bevis for, at for eksempel injektion med et nyt lægemiddel (såsom en mRNA-vaccine) vil beskytte andre eller er sikkert under graviditet, ville klart overskride grænsen for acceptabel adfærd. Når dette sker, er vi nødt til at adressere institutionen og dem, der leder den, ikke straffe offentligheden.
At ville forbyde offentligheden frit valg for deres eget bedste er ikke ulig at støtte forbud mod ukorrekt tale for at redde demokratiet. Sådanne argumenter holder kun, hvis en erklæret 'eksperts' eller 'autoritets' mening er vigtigere end et medlem af offentlighedens frie valg. De fungerer kun i et iboende ulige samfund. Ulige samfund er i sidste ende feudale snarere end frie. Hvis mennesker virkelig er lige, har hver enkelt det sidste ord over deres egen krop. Andres frihed er det sværeste at acceptere, men også det, der er mest værd at kæmpe for.
Vi skal dø af fiskeri
Så at forbyde Covid-vacciner er stort set i samme kategori af samfundsmæssige bestræbelser som at forbyde stenfiskeri, Ivermectin og basejumping. Det handler ikke primært om sikkerhed eller effekt, men om hvorvidt vi alle er født lige og frie. Mange sundhedspersonale har vanæret deres professioner i de senere år ved at vildlede offentligheden om vacciners effekt og sikkerhed og risikoen ved de sygdomme, de angiveligt skal behandle. Det er ingen grund til at slutte sig til dem. Men det er en grund til at støtte indsatsen fra dem, der nu kæmper for at indhente data og få præcise oplysninger ud.
Demokrati afhænger af vores villighed til at tillade andre at sige, hvad vi anser for dybt forkert. Kropslig autonomi har samme grundlag. Hvis nogen ønsker at træffe et valg vedrørende deres helbred, hvad enten det drejer sig om at øge sandsynligheden for et kortere liv ved at overspise kulhydrater eller tage den næste Moderna-indsprøjtning, kan de gøre det, hvis de finder en udbyder, der i god tro efter en tilstrækkelig vurdering af stoffet og deres kontekst finder det passende. Klinikken og fastfoodrestauranten har mere til fælles end pengegenerering.
Jeg forbeholder mig retten til at fiske på klippen, og at mine børn også gør det. Det er mit ansvar at sørge for, at vi er forsigtige – men ligesom at køre til biblioteket ved jeg, at det ikke vil være helt risikofrit. Medicinsk frihed betyder at give andre den samme ret, ikke et sæt regler, som vi, deres selvudråbte bedre, dikterer. Hellere dø på en klippe end at være slavebundet af en andens ekspertdefinition af frihed.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
