At adskille magterne og ophæve modstanden

Vi befinder os i en forfatningskrise dybe i følgende forstand: Vi forsøger at finde tilbage til den. 

På en sandsynligvis aldrig før set åbent fræk måde, har vi ikke to, men alle tre grene af vores regering jockeying for kontrol. Det er uden fortilfælde i nutiden. Historisk set er det de udøvende og lovgivende afdelinger, der deltager i hårde og dyre konkurrencer om magten til at gøre noget ved borgerne, om end direkte mod os eller med vores penge. 

Men nu i 2025 ser vi den engang tænkte yderst respektfulde retsafdeling træde ind i ringen. En sand magtkamp af episke proportioner. Hvem har ret, og hvem overskrider? En virkelig verificerbar krise. 

Årsagen er klar. Så er svaret. 

Årsagen? Nå, vi har en ny administration i Det Hvide Hus, en der blev sat der med rungende af et utvivlsomt flertal af amerikanerne. Den 47. præsident vandt ikke kun valgkollegiet, men han vandt den populære afstemning med millioner af stemmer. Det var et moderne jordskred. Dog stoppede We The People ikke der. 

I november sidste år valgte vi ikke blot en ny leder; vi gav ham også alle de værktøjer, han skulle bruge for at få arbejdet gjort. Vi gav ham nemlig et republikansk Repræsentanternes Hus og et republikansk senat. Vi amerikanere, der var trætte af lovløsheden i Biden-årene (hvor absurditeterne kom med så hurtig en hastighed, at dit hoved ville snurre og derefter eksplodere af chokket over deres tilbagestående politik), besluttede os for at gøre rent hus på et niveau, som ikke er set i nyere hukommelse. 

Vi tilsidesatte den radikale, anti-amerikanske politik fra Biden og hans handlere, og vi gav præsident Trump Det Hvide Hus for anden gang. Denne gang var dette privilegium imidlertid forbundet med et mandat, og vi ryddede vejen for ham til at udføre det. En al-republikansk kongres vil gøre sit bud, hvilket er vores bud. Tiden med besynderlig sindssyge er forbi (som at udnævne en højesteretsdommer, der ikke aner, hvordan man definerer en kvinde, fordi hun, som hun forklarede, ikke er en biolog). Ikke mere! Logik, lov og orden er fuld damp. Intet kan stoppe os nu...

Eller så troede vi.

Dette noget usædvanlige et-parti styre af republikanere på føderalt niveau af vores regering har født en ny slagmark for den radikale Deep State (eller Shadow Government), der har styret vores land de sidste fire år. Resultatet kan kun beskrives som en krigszone. Det er klart, at disse berettigede, ikke-valgte, bag kulisserne dukkeførere ikke vil give slip på deres magtbase for let. Når alt kommer til alt, hvis de mister det hidtil usete (og forfatningsstridige) kvælertag, som de har haft på den amerikanske offentlighed de sidste fire år, vil det betyde enden på deres velassorterede sovstog. Det kan de ikke have, kan de nu? Bestemt ikke. Således ser vi, at deres magtesløshed har skubbet dem til den eneste slagmark, de kan finde, hvorpå de måske, muligvis, kan vinde terræn...det vil sige domstolene! 

The Deep State antager, at hvis de kan få fat i de aktivistiske dommere (som ikke er andet end politiske hacks), så kan de muligvis bevare deres ulovlige magtbase. Det vidste de den 5. november. Faktisk er jeg sikker på, at de vidste det godt før valgdagen, for det er indlysende for enhver, der er opmærksom på, at Deep State har forberedt sig og planlagt, så de kunne få deres arsenal samlet og klar til at skyde på dag ét, eller 20. januar 2025, for at være helt præcis.

Umiddelbart efter indsættelsen begyndte præsident Trump at underskrive en byge af udøvende ordrer, alle tydeligt designet til at fremme det mandat, vi havde givet ham. Næsten samtidigt derefter begyndte Deep State at indgive retssag efter retssag for at forsøge at neutralisere præsidentens magt. Resultatet? Desværre finder mange af disse upassende (tør jeg sige useriøse) sager ben i føderale domstole bemandet af aktivistiske jurister. Med andre ord ser vi forbundsdommere gøre ting, der kun kan beskrives som retslig overgreb. Og så rejser det spørgsmålet...hvem har overhovedet ansvaret?

Jeg kan fortælle dig hvem bør være ansvarlig. Den er nem. Lad os besøge folkeskolens samfundsfag igen. Som jeg har sagt mange gange i tidligere artikler, interviews og taler, har vi tre ligestillede regeringsgrene, der alle arbejder på at holde de to andre i skak. Magtbalancen er nøglen. Det er i sandhed hjørnestenen i vores frie samfund. Hver afdeling har sine egne beføjelser og pligter. Når en gren af ​​regeringen tilraner sig en magt, der med rette tilhører en anden gren, forstyrrer det den smarte magtbalance, og resultatet er tyranni. Lyder det som et stærkt ord at bruge? Det er det. Og dog er det helt korrekt – for det er mennesker, der mister kontrollen, når tyranni får fat, og dermed er det os, der lider i en tyrannisk situation. 

Ak, vi kommer til, hvem der skal have ansvaret...I sidste ende er det det vi folket hvem skal have ansvaret. Det var, hvad vores grundlæggere forestillede sig, efter at have kæmpet en lang, blodig og meget kostbar revolutionær krig for at slippe fri fra Storbritannien, og det er det, de kodificerede i vores forfatning. Mit mantra som forfatningsadvokat og lærd er - forfatningen blev skrevet for at holde regeringen i skak...Den var ikke skrevet for at holde Vi Folket i skak!

Så hvordan kommer det til udtryk i hverdagen? Gennem vores folkevalgte. Vi satte Donald Trump tilbage til magten, fordi vi ønskede, at han skulle ændre den nedadgående, næsedykkede bane i vores land. Det er han begyndt at gøre. Kan domstolene stoppe ham? 

Svaret er i nogle tilfælde domstolene kan bremse en præsidents handlinger, men det er kun, når præsidenten tilraner sig magten fra en anden gren, ikke når en domstol er uenig i præsidentens politiske beslutninger. For at være klar, kan en domstol ikke bremse en præsidents handlinger, når han handler inden for sit forfatningsmæssige mandat. For eksempel, da Biden "eftergav" studielånsgælden for hundredtusindvis af studerende, overskred han sin magt, han blev sagsøgt, og USA's højesteret lukkede ham ned. (Selvfølgelig ved du, at disse lån ikke blev eftergivet, men i stedet blev omkostningerne ved den gæld flyttet til dig og mig som skatteydere).

Tilsvarende, da Biden fortalte sin OSHA om at udstede et landsdækkende mandat til at kræve, at alle arbejdsgivere med 100 eller flere ansatte krævede, at deres ansatte skulle få Covid-skud eller risikere at blive udvist, overskred han (og hans agentur) deres Executive Branch-magt. USA's højesteret skød det ned baseret på doktrinen om magtadskillelse. Forkert gren, kammerat. Kun Kongressen kan lave love, ikke agenturer, og ikke præsidenten.

Lyder det bekendt? Det ligner uhyggeligt sag om karantænelejr Jeg kæmpede mod New Yorks autoritære guvernør og hendes dystopiske DOH. Tal om regeringens overdreven rækkevidde på steroider ... da de ønskede at spærre folk inde på ubestemt tid, hvor end de ville, uden retfærdig proces og uden at bevise, at du var syg! Mere om den kamp kan f.eks. findes i mange af mine skrifter link. og på min Substack link..

Så hvad med præsident Trump? Er han overdreven, og skal han sættes tilbage i sin bane af domstolene? Eller er domstolene beskæftiget med retsvæsenets version af loven? 

Der er ikke noget hårdt, hurtigt svar, for som det er tilfældet med alle ting i livet, afhænger det af omstændighederne. Når det er sagt, hvis vi ser på en håndfuld af domstolenes afgørelser mod Trump, siden han vendte tilbage til Det Hvide Hus i sidste måned, bliver det klart, at det faktisk er domstolene, der overskrider på en ret låst måde. Måske skulle vi kalde det retsvæsen, som jeg vil definere som den klare overgreb fra aktivistiske dommere, der ikke bryder sig om præsidentens politik, så de bruger deres magtsæder til at fortryde, hvad præsidenten har gjort (eller forsøger at gøre). De overgår dog langt deres forfatningsmæssige beføjelser i processen, og derfor bryder de den hellige magtadskillelsesdoktrin, som er så tydeligt fastlagt i vores forfatning, og som er afgørende for den korrekte drift og succes for en konstitutionel republik, som vores. 

På blot de første tre uger af Trumps anden periode har føderale dommere:

• blokerede Trumps bekendtgørelse for afklaring fødselsret borgerskab
• tvang Trump til at løfte sit fastfrysning af føderale udgifter på tilskud og lån
• blokeret DOGE fra at have adgang til finansministeriets optegnelser for at se, hvordan føderale midler bliver brugt
• blokerede Trumps opkøb af fratrædelsesgodtgørelse pakker til føderale ansatte
• tvang Trump til gendanne websider relateret til kønsskifteoperationer og kønsideologi på CDC, HHS og FDA's hjemmesider

Min opfattelse er, at dommerne i disse kendelser indtil videre er langt ude. Faktisk burde nogen sende dem en kopi af grundloven, for det er indlysende, at de trænger til en genopfriskning. Lad os se på et af de seneste eksempler på retspleje – den førnævnte DOGE-beslutning...

I et forsøg på at udføre sine ordrer fra præsidenten (som opfylder det mandat, vi gav ham), begyndte DOGE-personalet at gennemgå finansministeriets optegnelser for blandt andet at se, hvor vores skattepenge er blevet af. De begyndte at afsløre forfærdelige brug af vores skattekroner. (Se min seneste artikel vedrørende nogle af USAID-pengespildningen, der har fundet sted). 

Da kendsgerningerne kom frem, og sumpvæsnerne blev afsløret, og præsidenten begyndte at lukke deres sovstog ned, gik Deep State i gang for at forsøge at stoppe blødningen. De henvendte sig til retssystemet. Vores uheldige NY Attorney General, Letitia James, førte 19 stater i en retssag for at forhindre DOGE i at undersøge bøgerne. 

De indgav en fredag ​​aften, og den demokratiske føderale dommer gav inden for få timer deres foreløbige forbud (som blev givet ex parte – altså uden at DOJ bliver hørt). Som sådan forbød dommeren DOGE-arbejdere at fortsætte og blokerede deres adgang til statskassens optegnelser! Dommerens begrundelse var så svag, at selv en klasse-elev ville vide, at den ikke bestod snuseprøven. Du kan læse hele hans beslutning her, men dette er kernen i "logikken" i hans afgørelse:

"Domstolens faste vurdering er, at de af de grunde, som staterne har anført, vil stå over for uoprettelig skade i mangel af påbud. Se Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008). Det er både på grund af den risiko, den nye politik præsenterer for videregivelse af følsomme og fortrolige oplysninger, og den øgede risiko for, at de pågældende systemer vil være mere sårbare end tidligere over for hacking.”

Så er der den anden viden på grundskoleniveau, som denne dommer manglede (eller bekvemt glemte), som er, at præsidenter er de administrerende direktører i vores land, og de kontrollerer den udøvende afdeling, som omfatter alle de agenturer, der falder ind under den paraply (som der er hundredvis af). Her er, hvad DOJ havde at sige i deres kort:

"Regeringen er ikke bekendt med noget eksempel på, at en domstol nogensinde har forsøgt at mikrostyre et agentur på denne måde eller afskære det politiske tilsyn med den udøvende afdeling på en sådan måde. Denne domstol burde ikke være den første."

Lad mig være klar... Domstolene kan ikke beordre præsidenten til at stoppe med at bruge sine vikarer, hvor/hvordan han er autoriseret til at bruge dem i henhold til loven. En sådan kendelse fra en dommer overskrider den dømmende magt med stor margen. Desuden har vi set tidligere præsidenter gøre netop denne ting, som præsident Trump gør med DOGE (selvom de ikke kaldte det DOGE dengang). Forskellen er, at disse præsidenter havde et "D" efter deres navn, som f.eks Barack Obama og Bill Clinton. Og alligevel handler det ikke om politisk partitilhørsforhold. Det burde det i hvert fald ikke være. Det bør handle om forfatningen og bevarelse af folkets magt og vores stemme over og gennem vores regering. 

Problemet er, at det ikke er tilfældet, når Deep State er involveret.

Svaret på problemet? Efter min mening kommer det nedefra. Ikke fra toppen og ned. Vælgerne talte højt og tydeligt den 5. november. Nu er det tid til at bevare den larmende stemme, så Deep State begynder at visne, og deres enablers dør ud med dem. Husk, at føderale dommere udnævnes af præsidenter og kan blive rigsret af Kongressen. Vi skal blot sikre, at vi sætter regeringsmagten ind i disse stillinger som forsvarere af vores forfatning, og ikke ødelæggere af portvagterne. Først da vil oppositionen opløses, og modstanden se sig slået ud.