[Det følgende er et uddrag fra Julie Ponesses bog, Vores sidste uskyldige øjeblik.]
Når man læser Guds svar ved klimaks i Babels historie, kan det virke som en lidt overreaktion. Han spredte babylonierne over hele jorden bare fordi de byggede et tårn i ørkenen? Var det virkelig så forkert at bruge deres opfindsomhed på denne måde? Følte Gud sig truet af tårnet, selve tårnet eller af deres opfindsomhed?
Det er ikke sandsynligt, hvis du tror, at Gud i Første Mosebog er almægtig og derfor ude af stand til usikkerhed eller jalousi. Hvad der er mere sandsynligt, er, at Babel er en advarende fortælling om konsekvenserne af at forgude vores intellekt. Det var ikke tårnet i sig selv, der var et problem. Vi lærer i det forrige kapitel i Første Mosebog, at Nimrod "begyndte at blive mægtig på jorden" (10:8-9). Babylonierne ønskede at bygge et tårn så højt som menneskeligt muligt, eller mere præcist, inmenneskeligt muligt. De byggede tårnet for at se, hvad de kunne gøre, måske endda for at skabe sig et navn. Ligesom de græske Gigantes, der forsøgte at nå himlen, var problemet at tro, at de kunne nå himlen alene ved hjælp af deres kræfter. "[Intet af, hvad de har i sinde at gøre, vil nu være umuligt for dem" (11:6) varsler innovationer, der er langt større end et murstenstårn.
Tusinder af år senere kulminerede denne arrogance i uovervindelighedsmantraet "too big to fail", et udtryk der blev populært af det amerikanske kongresmedlem Steward McKinney i 1984. McKinney var bekymret for, at vores største institutioners kollaps ville være så katastrofalt for det større økonomiske system, at de skulle støttes af regeringen, når de stod over for kollaps. Ideen var ikke, at disse virksomheder er så store, at de faktisk ikke kan gå konkurs, men at vores afhængighed af dem betyder, at vi burde at gøre, hvad vi kan for at forhindre deres fiasko. Alan Greenspan indvendte selvfølgelig den berømte udtalelse: "Hvis de er for store til at gå konkurs, er de for store." Men ideen havde allerede bidt sig fast.
Babel var ikke bare et tårn, men en idé. Og det var ikke bare en idé om udvidelse og forbedring; det var en idé om perfektion og transcendens. Det var en idé så ophøjet, at den måtte mislykkes, fordi den ikke længere var menneskelig. Babylonierne troede, at de kunne opløse forskellen mellem himmel og jord, dødeligt og udødeligt, det transcendente og det jordiske.
Da det kom til at diagnosticere problemet med Covid-vaccinerne, er det interessant, at Heather Heying ikke så meget lokaliserer problemet i vores forsøg på at kontrollere en virus; problemet, siger hun, er, at vi havde den frækhed at tro, at vores forsøg på at gøre det ville være ufejlbarlige. I en dejlig e-mailkorrespondance, vi havde i november 2023, uddybede Heather venligt sin oprindelige idé. Hun skrev:
Mennesker har forsøgt at kontrollere naturen, siden vi var mennesker; i mange tilfælde har vi endda haft moderat succes. Men vores arrogance synes altid at komme i vejen. Covid-vaccinerne var et sådant forsøg. Forsøget på at kontrollere SARS-CoV-2 kan meget vel have været ærligt, men opfinderne af vaccinerne løb ind i alvorlige problemer, da de forestillede sig selv ufejlbarlige. Løsningen var dybt mangelfuld, og resten af os fik ikke lov til at bemærke det.
Problemet med skuddene, i Heyings øjne, er ideens natur. Og det er en idé, der ikke tillod nogen forsigtighed, ingen spørgsmålstegn og bestemt ingen uenighed.
Ligesom Covid-vaccinerne, der blev muliggjort af udviklingen af en ny teknologi, er det interessant for mig, at det også var et betydeligt teknisk fremskridt, der tillod babylonierne overhovedet at overveje at bygge deres tårn. Babylonierne havde fundet ud af, hvordan man laver ovnbrændte mursten, hvorimod man i det nærliggende Palæstina kun havde brugt soltørrede mursten, typisk med sten til fundamentet: "Kom, lad os lave mursten og brænde dem grundigt."
Hvad enten det er på Shirahs sletter eller i et laboratorium i Marburg, overgår troen på menneskelig teknologi af og til vores evne til at fokusere og forme den. Holdningen "Vi kan, så vi vil" skubber os foran uden vejledning om, hvorvidt "Vi bør". Og midt i alt dette, eksistentielt og ubevidst, leger vi med tanken om at undvære noget uden for, eller større end, os selv. (Jeg vender tilbage til ideen om transcendens lidt senere.)
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle hos The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.
Vis alle indlæg
