I sidste uge, Brownstone Journal udgav et uddrag fra Julie Ponesses bog, Vores sidste uskyldige øjeblik, med titlen: Vores sidste uskyldige øjeblik: Vred for evigt?
I dette stykke behandler Ponesse på en forfriskende velafrundet og jordnær måde det komplekse emne vrede. Få mennesker har nogensinde, efter min erfaring, tilbudt så gennemtænkte og realistiske overvejelser om dette emne; de fleste mennesker er tilbøjelige til enten at retfærdiggøre deres vrede uden omvendelse - som de fortsætter med at forløse carte blanche - ellers har de en tendens til at se på vrede (eller i det mindste dens offentlige udtryk) som en slags forstyrrende irritation, som frygtindgydende og grusom eller som et moralsk svigt.
Men Ponesse tager denne alt for naturlige artefakt af menneskelige følelser i sine metaforiske hænder og drejer den rundt for ømt at overskue alle sider af den; ved at gøre det tilfører hun det en sjælden følelse af værdighed og nuance.
Da en person, der i løbet af de sidste par år har oplevet intens vrede, da den verden, jeg lever i, synes at falde fra hinanden omkring mig - sammen med de fleste af de tilgængelige muligheder for at opbygge, hvad jeg anser for at være et menneskeligt, tilfredsstillende liv - ønskede jeg at svare på dette stykke og tilføje til (hvad jeg anser for at være) en tiltrængt offentlig samtale.
Vrede: Hvad er dens rolle? Hvor kommer det fra? Hvordan tolker vi det? Hvordan bruger og transformerer vi det? Det er alle spørgsmål, der har dybe og komplekse svar - og som i sidste ende kan være nøglen til at forstå, hvad det er, vi ønsker, hvad det er, vi har mistet, og hvordan vi kan engagere os i dem omkring os, når vi forsøger at genoprette disse ting til vores verden.
I sit essay gør Ponesse mange observationer, som netop stemmer overens med min egen erfaring. I mine år tilbragte jeg med at bevæge mig gennem forskellige aktivistkredse samt observere og studere "oprørere", "udkants-" og "modkulturelle" samfund, har jeg set mange af dem - enten førstehånds eller gennem historiske beretninger - rådnet indefra af vrede, hedonisme og korruption.
Jeg har set, hvor sur og skadelig en kraft af rå, ukontrolleret vrede kan være. Alligevel har jeg på samme tid været vidne til mange følelsesløse eller afvisende reaktioner på utroligt berettigede udtryk for vrede - som regel kommer fra mennesker, der selv lever relativt isolerede og komfortable liv.
Som en person, der selv jævnligt føler den følelse af utroligt berettiget vrede, kan jeg sige, at der er få ting, der sætter gang i den vrede mere pålideligt end den behagelige følelsesløshed. Og, frisindet oprører i hjertet, som jeg er, har jeg altid voldsomt afvist den almindelige forestilling om, at vrede - og for den sags skyld aggressiv adfærd mere generelt - skulle henvises til riget i et formodet "civiliseret" samfund af fiktion eller til erindringen om en engang barbarisk fortid.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Selvom disse stærke og flygtige kræfter - det vil sige vrede og aggression - kan være rå og rå og farlige, er de i sidste ende en vital del af et sundt socioemotionelt økosystem. Men hvordan tillader vi dem at eksistere i vores samfund og lærer at udforske dem på en konstruktiv og oplysende måde, uden at fremprovokere meningsløs ødelæggelse eller lade dem forbruge alt på deres vej?
Dette er et delikat spørgsmål og et, der fortjener at blive behandlet ærbødigt, og Ponesse navigerer i det med ynde. Hun anerkender de legitime kræfter, der ofte giver anledning til vrede, såvel som dens destruktive potentiale. Vrede kan være ret giftig. Ligesom syre æder den alt omkring sig - inklusive, som hun nævner, sine egne menneskelige værter. Desuden er det ikke altid præcist i udvælgelsen af sine mål. Uskyldige - eller de mennesker, vi elsker - kan nemt blive fanget i krydsilden. Men det kan også motivere positiv og endda åbenlyst konstruktiv handling. Det kan ændre verden; det kan skabe eller tilintetgøre.
Kort sagt, vrede er hverken iboende god eller dårlig; det er simpelthen en naturlig menneskelig følelse - en utrolig energigivende og kraftfuld. Det fortjener at blive respekteret, men vi bør ikke frygte det - snarere bør vi udvikle socialt gavnlige metoder til at udforske det, så vi kan fremme følelsesmæssig læsefærdighed og visdom omkring dets engagement.
Det er det jeg gerne vil prøve at eksperimentere lidt med her. Ved at udgrave under det fundament, som Ponesse har kortlagt, vil jeg gerne bevæge mig mod en vredes arkæologi.
Vredes grundlag: Ego og det personlige
Ponesse påpeger med rette, at vrede har et personligt aspekt, og at den er forankret i egoet. Det vil jeg påstå alle vrede er personlig, og det alle vrede er forankret i egoet - simpelthen fordi, som jeg vil hævde, alle vores følelsesmæssige oplevelser er det.
For at være klar, mener jeg ikke at antyde, at al vrede (eller alle følelser mere generelt) nødvendigvis er (negativt) egoistisk - når jeg bruger udtrykket ego, jeg bruger det i standardpsykologisk forstand: at betegne den individuelle bevidste vilje; vilje; bureau; eller oplevelsen af selvidentitet. Denne selvidentitet er, vil jeg hævde, udgangspunktet for al subjektiv oplevelse - selv den, der virkelig kan klassificeres som uselvisk eller transcendent.
Uanset om de er rettet indad, mod selvet eller udad, mod selvtranscendente formål - følelser er generelt set grundlæggende individuelt og personligt. De fungerer som feedbackmekanismer for at hjælpe med at orientere individet i et kontekstuelt miljø. De giver os kraftfulde, og ofte presserende signaler, om vores nuværende forhold til den umiddelbare verden uden for os selv - specifikt i forbindelse med vores mål, intentioner og adaptive selvvedligeholdelse. De får os til at reagere på stimuli og begivenheder i det miljø (eller nogle gange til at afstå fra at handle) på en koordineret måde, hjælper med at rette vores opmærksomhed og styre informationsbehandling på en måde, der (i det mindste ideelt set) vil hjælpe os med at overleve, mens vi forbliver i overensstemmelse med disse mål.
Dette er en vigtig pointe. For mens menneskelige følelser bestemt er stærkt påvirket af sprog, symbolsk tankegang og kultur, er de på ingen måde rent - eller endda nødvendigvis primært - en produkt af disse ting. Andre dyr, der mangler symbolsk tankegang, oplever også en bred vifte af følelsesmæssige tilstande. De neurobiologiske veje, der understøtter grundlæggende følelsesmæssig behandling, udviklede sig før sproget, før kognition af højere orden og endda før teorien om sind.
Den grundlæggende infrastruktur for følelser udviklede sig derefter inden for en asymbolsk verden af umiddelbarhed, for at give relationel feedback om en organismes umiddelbar oplevelse af virkeligheden. Og - på trods af at vi på denne basale virkelighed har lagt en enorm, flerlags og labyrintisk arkitektur af symbolsk rum (som nu i høj grad gennemsyrer vores daglige liv) - forbliver vores følelser forankret i deres evolutionære grundlag: området for direkte og umiddelbar oplevelse og dens net af relationer.
Det glemmer vi ofte: men vi er trods alt stadig dyr. Og jeg mener det ikke i en reduktiv forstand. Homo sapiens er ikke blot dyr eller lige dyr. Vi har, hvad du kan kalde "Guds ånd." "transcendent bevidsthed" "avanceret teori om sind;" eller "den kreative ånd" - noget som, det ser ud til, intet andet dyr besidder.
Men vi er stadig medlemmer af dyreriget - i modsætning til guder, halvguder, engle eller andre åndelige væsener. Og som alle medlemmer af dyreriget eksisterer vi i en grundlæggende relationel materiel verden. Vi bevæger os i begrænsede materielle rum, vi besidder en vilje - og med den et kompleks af mål, værdier og intentioner - og vi forsøger at handle den vilje ude i det fysiske rum. For at gøre det er vi nødt til at opnå en form for forståelse af den verden, vi lever i, konsekvenserne og de sandsynlige udfald af vores handlinger, og vi er nødt til at forstå, hvordan vi forholder os til objekter og til andre væsener i vores miljø: potentielle allierede, rovdyr og fjender, venner og ledsagere og så videre.
Vores følelser hjælper os til at gøre dette. Næsten alt, hvad vi føler, sandsynligvis i hjertet, opfylder en af følgende funktioner:
- identificere og reagere på potentielle problemer og trusler;
- finde og etablere bånd med allierede;
- etablere sikkerhed eller opnå eller bevare harmoni i vores sociale og miljømæssige landskaber;
- handle vores vilje ude i verden, søg trøst og fornøjelse eller udøve vores kreative impulser;
- udforske, eksperimentere, lege og lære om verden.
Vrede er især en kamp-eller-flugt-følelse. Det forekommer typisk som reaktion på en reel eller opfattet trussel eller hindring - enten på vores bogstavelige overlevelse eller på udøvelsen af vores vilje eller tilfredsstillelsen af vores ønsker.
Men vores følelser og disse underliggende formål bliver ofte fortrængt fra deres virkelige triggere og mål ind i det abstrakte rum, vi har opfundet. Det bliver til tider svært at lokalisere og læse den underliggende umiddelbarhed - det vil sige de sande forhold mellem vores mål, vores følelser og de begivenheder og stimuli, der frembragte dem.
I en stærkt symbolsk verden bliver vores følelser ofte udløst af abstrakte eller fjerne begivenheder, som har ringe direkte indflydelse på vores daglige liv; disse begivenheder står som symboler for en eller anden personlig eller ego-drevet sag eller motivation. Omvendt får umiddelbare og almindelige begivenheder, som normalt kan være relativt meningsløse, symbolsk betydning, når de læses gennem kulturens linse, allestedsnærværende fortællingsrammer eller tilbagevendende mønstre i vores liv.
Den symbolske abstraktion af vrede: Disentangling Cultural Feedback Loops
Lad os se på tre scenarier som illustration: Lad os antage, for dem alle, at du er en sort amerikansk mand, der bor i en kystby i perioden mellem slutningen af maj og begyndelsen af juni 2020.
1. Du har lige lært, fra at læse online nyhedskilder, om George Floyds død.
Du har haft lidt social interaktion i løbet af de sidste par måneder på grund af de igangværende pandemiske restriktioner. I hjertet klør du efter at se mennesker. Du oplever måske en underliggende følelse af vrede eller nød på grund af social isolation, tab af arbejde eller andre bivirkninger af restriktionerne; eller på grund af tab af stimulerende oplevelser og sociale begivenheder, der normalt bringer glæde til dit liv og lindrer stress.
Oven i dette har du baggrundsviden om historiske mønstre - slaveriets historie i USA; Ku Klux Klan og adskillelse - der fortæller dig, at sorte amerikanere som dig er blevet forfulgt eller diskrimineret i den seneste tid. Du har muligvis anekdotiske beviser fra venner, familie eller bekendte, der tyder på, at denne diskrimination er i gang (måske ser det ud til, at de altid bliver eftersøgt af politiet for f.eks. narkotika, eller måske har sikkerhedsvagter en tendens til at følge dem rundt i stormagasiner). Måske har nogen på et tidspunkt endda kastet et racepræget efter dig for billigt at "vinde" et skænderi.
Du er måske klar til i denne situation - som det ser ud til, at mange mennesker var - til at fortolke George Floyds død som endnu et eksempel på en lang række af racistiske grusomheder, der løber gennem Amerikas historie. Selvom han er en fremmed, kan du være oprigtigt og empatisk ked af mordets tragedie. Du kan være personligt vred - delvist på grund af direkte, umiddelbare tab, du har oplevet i dit liv, som får verden til generelt at virke mere ustabil og truende; og delvist fordi denne særlige begivenhed ser ud til at forværre relevansen af den trussel specifikt for dig. Hvis det kunne ske for ham, kunne det ske for enhver sort amerikaner, tænker du måske. Det kunne ske for mig.
George Floyds død i dette scenarie er en abstrakt begivenhed, der skete et fjernt sted. Du kendte ham ikke; manden, der dræbte ham, bor i en anden stat; hans død har ingen betydning for de unikke omstændigheder eller sandsynligheder, der eksisterer i dit miljø. Måske har du et godt job, bor i et dejligt kvarter, fører et isoleret liv og tjener mange penge. Måske ville du aldrig besøge den slags steder, han besøgte, eller befinde dig i den slags situation, han var i.
Men hans død tager en symbolsk betydning der giver næring til din underliggende følelse af usikkerhed og frustration. Den symbolske betydning kan, eller måske ikke, fortælle dig noget praktisk anvendeligt om sandsynligheder og begivenheder i den virkelige verden. Men måske er du så ophidset til vrede, at du beslutter dig for at gå til en Black Lives Matter-protest – på trods af at denne protest ikke gør meget for at adressere de mest presserende aktuelle trusler mod dit eget liv.
2. Du går på en kaffebar for at bestille en kaffe, og den (hvide) kvinde ved disken er kort med dig. Hun tager lang tid at lave din drink, og når du beder om en serviet, ser hun ud til at ignorere dig. Da den (hvide) mand, der er næste i rækken, træder op til disken, lyser baristaens øjne op, og hun laver en snak.
Der er mange mulige forklaringer på denne række af begivenheder. Måske har baristaen en subtil, og måske underbevidst, racistisk skævhed. Men måske har hun bare en dårlig dag. Måske er den næste kunde en gammel ven af hende, og hun er glad og overrasket over at se ham. Eller måske besluttede hun bare, at hun hader dig i særdeleshed, af grunde, der ikke er relateret til race.
Men på grund af betydningen af den aktuelle offentlige samtale omkring racisme og George Floyds død, er du måske klar til at tolke hendes adfærd som bevis på hendes underliggende racisme. Din vrede er reel og udløst af virkelige hændelser - det vil sige dårlig kundeservice, der virker delvist - men interaktionen er ikke nødvendigvis særlig meningsfuld ud over det. Det har taget en symbolsk betydning der kan (eller måske ikke) være uberettiget på grund af den narrative linse, som den læses igennem.
Du tror måske, at du er vred over racisme, mens det i virkeligheden udløste din vrede i det særlige øjeblik var følelsen af at blive ringeagtet. Hvis du ville hævne dig for dette opfattede ringe, ville det at behandle det som et eksempel på racisme placere dig i en selvretfærdig position, hvor du kunne være et berettiget offer og potentielt opnå sympati og hjælp. Du kan også få opmærksomhed ved at deltage i en allerede fremtrædende offentlig samtale, sætte dig selv tættere på dramaets centrum og derved få dig selv til at se vigtigere ud. Der er derfor - bevidst eller på anden måde - et muligt incitament til at læse interaktionen på denne måde.
3. Du hører om kontroversen omkring forfatteren JK Rowlings angiveligt "transfobiske" tweets.
Lad os i dette scenarie sige, at du ikke er Harry Potter-fan. Du er en sort mand, og Rowling er en hvid kvinde; hun bor i et helt andet land langt væk. Men måske læser du om denne hændelse, og den gør dig vred på Rowlings vegne. Måske er du en ihærdig tilhænger af ytringsfrihed, og du kan ikke lide, hvad du opfatter som det voksende censuriske dogme omkring "trans-ideologi." Måske identificerer du dig som kristen, og du synes ikke, at det er moralsk rigtigt at være "trans".
I dette tilfælde er din vrede ikke nødvendigvis rodfæstet i en opfattet direkte personlig trussel; snarere er det rodfæstet i din sans for værdier og dit skema af idealer vedrørende den slags verden, du ønsker at leve i. Du er måske vred, fordi du ikke vil leve i en verden, hvor folk bliver straffet for at stå. op for, hvad du mener er moralsk godhed; eller fordi du ikke ønsker at leve i en verden, hvor det at være "trans" anses for at være normalt.
Du ønsker, at folk omkring dig skal opretholde de moralske standarder, du tror på, fordi det ville være et mere gæstfrit sted for dig at bo; men også fordi du - fra et transcendent perspektiv - tror, at dette ville gøre verden smukkere og skabe mere overordnet lykke. Du kan også føle, fra et virkelig uselvisk sted, en universel form for menneskelig empati for Rowling.
Der er intet, du virkelig kan gøre ved denne kontrovers, og - igen - den fortæller dig måske eller måske ikke noget praktisk anvendeligt om dit direkte, personlige miljø. Men det bliver et symbol på noget foruroligende, som du opdager i den større verden: fjerne og potentielt fjendtlige kræfter er på arbejde, som udøver indflydelse i modstrid med dine personlige værdier, og ændrer verden lidt efter lidt til noget, du ikke ønsker, at den skal være .
Søgen efter vredens rødder
Forhåbentlig har ovenstående eksempler – omend lidt overfladisk skitserede – i det mindste hjulpet med at give et udpluk af de måder, hvorpå komplekse væv af symbolsk abstraktion ofte spiller sammen med den grundlæggende umiddelbarhed af følelsesmæssig erfaring. Ved at fremme en voksende bevidsthed om disse dynamikker, kan vi måske nærme os en større forståelse af, hvad det er vi - og andre omkring os - virkelig ønsker af verden, hinanden, os selv og livet selv. Vi kan derefter fortsætte med at forsøge at finde ud af de mest effektive og socialt konstruktive måder at gå om at nå disse mål eller omsætte vores idealer og værdier i praksis.
"Uanset dens kilde," skriver Ponesse, "Jeg er ikke sikker på, at de fleste af os overhovedet er klar over, hvor vrede vi er, eller hvad vi er vrede over, ud over en amorf vægtighed, der lurer i baggrunden af vores daglige bevægelser."
Dette er bestemt sandt. Og det skaber en utrolig farlig situation. For vrede, der ikke bevidst mestres, bliver let våben af manipulerende individer eller fraktioner. Alligevel, selvom det i sidste ende ikke bliver bevæbnet af dem med mindre end velvillige intentioner, kan vi stadig finde os selv i at rette det, af egen drift, mod upassende mål.
Psykoanalytikeren og Holocaust-overlevende Erich Fromm, i sin bog Flugt fra frihed, fortæller, at han så dette ske lige for øjnene af ham i perioden med nazisternes overherredømme. I kølvandet på 1. verdenskrig og den tyske revolution blev den tyske middelklasse decimeret af økonomisk tilbagegang, depression og inflation. Mange mennesker mistede deres livsopsparing, og bondeklassen var bundet i gæld.
Samtidig var det gamle kulturstof sammen med alle dets institutioner og myndigheder - monarkiet, kirken, familien - ved at smuldre. Livet blev sværere for mange mennesker; husstande blev presset og kæmpede for at overleve. I mellemtiden var deres følelse af social stabilitet og institutionel sikkerhed faldet under deres fødder. I en foranderlig verden ophørte råd fra ældre generationer med at vejlede de yngre nøjagtigt; de yngre generationer måtte derfor selv gå på vej alene i verden og holdt op med at føle, at deres ældre havde noget af værdi at tilbyde dem.
Fromm beskriver en situation meget som den, vi i øjeblikket ser omkring os, som han siger førte til en følelse af "øgende social frustration" og "intens bitterhed:"
Den ældre generation af middelklassen blev mere bitter og forarget, men på en passiv måde; den yngre generation drev efter handling. Dens økonomiske stilling blev forværret af, at grundlaget for en selvstændig økonomisk eksistens, sådan som deres forældre havde haft, gik tabt; det professionelle marked var mættet, og chancerne for at tjene til livets ophold som læge eller advokat var små... Langt størstedelen af befolkningen blev grebet af [en] følelse af individuel ubetydelighed og magtesløshed...I efterkrigstiden var det middelklassen, især den lavere middelklasse, der var truet af monopolistisk kapitalisme. Dens ængstelse og derved dens had blev vakt; den bevægede sig ind i en tilstand af panik og var fyldt med en trang til at underkaste sig såvel som til herredømme over dem, der var magtesløse. Disse følelser blev brugt af en helt anden klasse til et regime, der skulle arbejde for deres egne interesser. Hitler viste sig at være et så effektivt værktøj, fordi han kombinerede karakteristikaene fra en forarget, hadende, småborger, som den lavere middelklasse kunne identificere sig med følelsesmæssigt og socialt, med en opportunist, der var parat til at tjene tyskernes interesser. industrifolk og junkere. Oprindeligt udgav han sig for at være den gamle middelklasses Messias, lovede ødelæggelse af stormagasiner, brydning af bankkapitalens herredømme og så videre. Rekorden er klar nok. Disse løfter blev aldrig opfyldt. Det betød dog ikke noget. Nazismen havde aldrig nogen ægte politiske eller økonomiske principper. Det er vigtigt at forstå, at selve nazismens princip er dens radikale opportunisme. Det, der betød noget, var, at hundredtusindvis af småborgere, som i det normale udviklingsforløb havde ringe chancer for at få penge eller magt, som medlemmer af det nazistiske bureaukrati nu fik en stor del af den rigdom og prestige, de tvang overklassen til at dele. med dem. Andre, der ikke var medlemmer af den nazistiske maskine, fik jobbet taget fra jøder og politiske fjender; og hvad resten angår, fik de, skønt de ikke fik mere brød, 'cirkus'. Den følelsesmæssige tilfredsstillelse, som disse sadistiske briller og en ideologi gav dem en følelse af overlegenhed i forhold til resten af menneskeheden, var i stand til at kompensere dem - i hvert fald for en tid - for det faktum, at deres liv var blevet forarmet, økonomisk og kulturelt.
Det er denne sidste sætning, der virkelig tydeliggør for os det personlige grundlag for den vrede, der i sidste ende gav næring til nazismens ild og opmuntrede dens opståen. Jøder og andre "politiske fjender" blev i sidste ende syndebukke for denne vrede. En narcissistisk stolthed over "nationen Tyskland" og ideen om racemæssig overlegenhed gav en følelse af retfærdig, moralsk retfærdiggørelse af den samvittighedsløse brutalitet, der fulgte. Den brutalitet løste ikke det underliggende problem - fordi den ikke behandlede årsagerne til dette problem; Det gjorde heller ikke noget for reelt at genoprette det, der oprindeligt var gået tabt.
"Tilbagebetaling er især attraktivt, når man lider...fordi gengældelse føles som en tilfredsstillende måde at vende tilbage i naturalier på de dybt personlige måder, vi blev såret på,” skriver Ponesse.
Den første reaktion på vrede er ofte at lede efter noget at bebrejde, så vi kan kræve straf. Der er en stærk primær logik i denne reaktion: ved at bebrejde og straffe, hævder vi os selv som formidable modstandere, neutraliserer potentielle trusler og tager magten tilbage. Bebrejdelse og straf tjener også en social funktion: de skaber et retfærdigt teater, der signalerer til vores allierede, hvem der har "rigtigt", og hvem der er "forkert". Selvom den teatre i sidste ende er baseret på en slags "might is right"-logik, som ikke nødvendigvis modsiger sand retfærdighed, er det fristende at tro, at en person, der blev kastet i rollen som "skurken", i virkeligheden, fortjente deres skæbne .
I en mere socialt direkte og stærkt lokaliseret verden kunne skyld og gengældelse ofte have tjent som reelle, praktiske, adaptive reaktioner på trusler og forhindringer. Når alt kommer til alt, hvis et rovdyr eller fjende angriber dig fysisk, og du forsvarer dig selv ved at reagere med aggression, så neutraliserer du virkelig en reel og nærværende trussel mod dit velbefindende.
I en lille og sammentømret social gruppe har individer ligeledes direkte og meget personlige relationer til hinanden, og deres forhandlinger og konfrontationer er begrænset til en utrolig lokal indflydelsessfære. Bebrejdelse og gengældelse kan være effektive sidste udvejsværktøjer til at løse konfrontationer mellem specifikke individer: Hvis forhandlinger mislykkes, ved du præcis, hvem der har gjort dig uret, og du kan ved hjælp af smerte minde dem om, at du ikke er nogen, du sædvanligvis respekterer.
Men den moderne verden er styret af og gennemsyret af stærkt upersonlige netværk af kræfter. Vi føler smerte, vi kæmper, og vi ved, at nogen eller noget er ansvarligt; mennesker omkring os formår ikke at fuldføre deres side af den sociale handel, de står som forhindringer på vores vej, og de ser ud til at være ligeglade med, hvad der sker med os. Call center-operatøren med base i et fremmed land, som næsten ikke taler dit sprog, siger: "Undskyld, jeg kan ikke hjælpe dig med det." Han er ikke rigtig ked af det - han bliver betalt for at fortælle dig det - og du er vred, fordi han burde hjælpe dig - men du er stadig høflig over for ham, fordi du ved, at det faktisk ikke løser din situation at reagere aggressivt.
Vi er alle i stigende grad afhængige af enorme, vidtstrakte komplekser af systemer. Systemerne har magt, men i stigende grad er der ingen person - selv fra rækken af verdens rigeste og mest magtfulde - der bærer det endelige ansvar for, hvordan de fungerer. Og dog der er mennesker, der træffer beslutninger, ændrer og påvirker verden og undertiden udøver enorme og fuldstændig uretfærdige mandater over de små detaljer i vores daglige liv.
Vi ved dette; vi ved, det er uretfærdigt; vi ved, at vi er afhængige af dette uretfærdige sæt af strukturer; og alligevel ved vi også, at vi ikke rigtig kan se de skyldige. Deres uretfærdighedshandlinger virker tilfældige, og er det ofte faktisk; rytmerne i vores liv bliver i stigende grad drevet af absurditet. Denne viden får os til at føle os så meget desto mere magtesløse og på samme tid endnu mere desperate efter at frigive vores vrede mod nogen - på enhver, der tilfældigvis stiller sig til rådighed for os.
Når to rotter placeres i et bur sammen og får elektrisk stød, får de har tendens til at opføre sig aggressivt over for hinanden - et fænomen nogle gange kendt som "chok-induceret aggression." Hos mennesker opstår et lignende fænomen, kaldet "fordrevet aggression." Ifølge forfatterne af den linkede metaanalyse: "I den eksperimentelle litteratur om fordrevet aggression … er et paradigmetræk, der er fælles for stort set alle undersøgelser, at den oprindelige provokatør aldrig bliver gjort tilgængelig som et potentielt mål for aggressiv gengældelse."
Det vil sige, at fordrevet aggression opstår, fordi vi ikke har adgang til de mennesker, der faktisk gjorde os elendige; eller måske fordi vi ikke engang ved hvem og hvor de er. Ligesom de burrotter er vi chokerede over usete, fjerne, spredte eller abstrakte kræfter. Når vi mærker en trussel, scanner vi vores miljø og forsøger at identificere dens kilde; men vi kan enten ikke tydeligt lokalisere gerningsmanden(erne), eller vi kan ikke nærme os dem. I stedet angriber vi det, vi kan adgang, hvad vi kan se.
Vi giver dem gruppenavne og etiketter: Jøder; muslimer; kristne; homoseksuelle; Kættere; Spedalske; Hekse; kommunister; Kapitalister; Liberale; Den yderste venstrefløj; Konservative; Det yderste højre; Konspirationsteoretikere; Covid Benægtere; Hvide mennesker; rige mennesker; Patriarkatet; TERF'er; fascister; Antifa; Russerne; Amerikanerne; Kineserne; Illegale immigranter; Borgerskabet.
Mange af medlemmerne af sådanne grupper er måske mennesker, som vi misunder; eller mennesker, vi opfatter som opportunistisk, der opnår fordele på vores bekostning. Eller måske ser vi nogle af deres medlemmer samles for at heppe på ødelæggelsen af den verden, vi elsker, grine af vores elendighed eller ivrigt lægge mursten i muren af vores død. De er ufølsomme over for os, og de vanhelliger vores hellige. Måske styrer de os, selvom de er udlændinge og ikke har noget kendskab til vores kultur og historie. Uanset hvad, så ser vi dem som generelle trusler mod vores velbefindende og overlevelse, eller som hindringer for de mål, vi har, eller for opbygningen af den verden, vi ønsker at se.
Men enhver erklæret krig mod disse mål vil være vag, i sidste ende uvindelig, og vil sandsynligvis fange mange uskyldige i sit trådkors. Vi bor ikke længere i jungler eller på afrikanske savanner, eller for den sags skyld (for det meste), selv i små, isolerede byer. I disse umiddelbare, primært fysiske omgivelser, ville vrede sandsynligvis have rettet vores opmærksomhed mod kilden til en forhindring eller trussel. Tilvæksten af følelsen af vrede i os ville have været korreleret med den reelle og konkrete tilstedeværelse af dens udløser - hvilket gav os mulighed for at rette op på problemet ved dets kilde.
At håndtere en sådan trussel i et sådant miljø - enten gennem forhandling eller direkte aggression - ville have haft en anstændig chance for at hjælpe med at løse en konkret konflikt. Men i dag kan målene for vores vrede måske eller måske ikke rigtig have nogen indflydelse på vores daglige tilværelse.
Selv hvis de gør det, vil en krig mod dem sandsynligvis ikke gøre meget for rent faktisk at løse vores mest presserende problemer og bekymringer. Men mere end sandsynligt er mange af dem, ligesom os, andre "chokerede rotter" (så at sige).
De er vrede, ligesom os, fordi de også har mistet noget; fordi de også kæmper for at overleve i en verden, der alt for ofte føles fjendtlig over for mennesker (fordi selve dens grundlag og strukturer er upersonlige og umenneskelige).
De er vrede, ligesom os, fordi de også føler sig magtesløst afhængige af disse strukturer. Fordi de konstant føler sig truet og forpurret af de komplekse og ofte vilkårlige processer, der hersker over deres liv.
De er vrede, ligesom os, fordi overlevelse bliver sværere; verden synes fuld af trusler og hindringer for deres succes; og fordi, uanset om de er bevidste om det eller ej, deres "liv [bliver] forarmet, økonomisk og kulturelt."
Vi lider ikke alle, selvfølgelig; og selv de af os, der er, lider ikke alle lige meget. Faktisk ser nogle af os ud til at være ret godt tilpasset de nuværende omstændigheder (og er ofte meget selvglade over det).
Men det faktum, at vores miljøs brutaliteter og umenneskeligheder tager en vejafgift, ikke kun på os selv, men på mange af vores opfattede modstandere og fjender, burde signalere til os, at vi har potentialet til at være allierede. I stedet for ondskabsfuldt at angribe hinanden i uhæmmet raseri, kan vi gennemgå en fælles udforskning af de dybereliggende gensidige årsager til vores vrede; fremme en følelse af medfølelse for den måde, disse fænomener påvirker os alle på; og i stedet for at fare vild i skydespillets labyrintlignende baggyder, kan vi gå i gang med at nære hinanden og den verden, vi gerne vil se.
"Nogle gange strækker virkeligheden i vores verden vores menneskelighed for langt,” slutter Ponesse. “Udbredelsen af indestængt frustration i dag kan være et vidnesbyrd om den kløft, vi opfatter mellem, hvor vi er, og hvor vi kunne have været. Hvis det er tilfældet, skal vi se, hvad det er. Vi er nødt til at tage handsken op og beskære vores vrede til noget, der har en chance for at reparere vores moralske skade, så vi er bedre rustet til fremtiden."
Ideen om restaurering eller "reparation" er nøglen. For hvis vredens formål, som en psykisk sansemekanisme, er at gøre vores ego opmærksom på tilstedeværelsen af trusler og hindringer for vores handlefrihed, så er det næste spørgsmål: trusler og hindringer for hvad?
Vi har allerede fastslået, at i en meget umiddelbar og lokaliseret verden kan skyld, straf og aggression være virkelig effektive værktøjer til at neutralisere konkrete trusler og hindringer. Og i det umiddelbare område, i mange sammenhænge, forbliver de effektive: få mennesker vil for eksempel fordømme brugen af endda dødelig vold for at forsvare ens familie eller børn mod væbnede ubudne gæster eller for at beskytte sig selv mod seksuelle overgreb.
Men efterhånden som vores sociale miljø bliver mere abstraheret, og det sociale ansvar til gengæld bliver mere diffust, begynder gengældelsen at give et faldende udbytte. Den mister sin nytteværdi, samtidig med at den i sagens natur bliver mere uvidende og farlig. Især gruppeorienteret gengældelse risikerer at skade uskyldige og potentielle allierede, at tilskrive handlefrihed til de forkerte mål og helt gå glip af kilderne til ens sædvanlige klager.
Jeg vil hævde, at vi i dag ser et tilsvarende skift i den måde, vi tænker på etik om skyld og gengældelse, hvilket afspejler den aftagende daglige nytte af disse tidligere adaptive værktøjer.
I store dele af menneskehedens historie havde gengældelsesretfærdighed en chance for funktionelt at fjerne trusler i direkte og små konflikter. Retribution ville have haft en adaptiv nytte, ikke så meget i sin evne til at rette op på fortiden, men med hensyn til at etablere sociale grænser og sikre fremtiden. Men i den moderne verden kan den sjældent håbe på at opnå dette. Og omkostningerne ved fiasko er alt for høje.
Ponesse påpeger med rette, at gengældelse ikke bringer det tabte tilbage. I en verden, hvor det heller ikke længere synes sandsynligt at sikre fremtiden, må vi innovere nye tilpasninger til at løse de underliggende problemer, som det engang adresserede. Og det betyder at fokusere mindre energi på at fordømme de mennesker, der er ansvarlige for vores lidelse, og mere på at nære, beskytte og genoprette vores kultur, vores levebrød og vores verden.
Golfen mellem det virkelige og det ideelle og transformationen af vrede
I hele sit essay refererer Ponesse til filosoffen Agnes Callards forestilling om "ren vrede", defineret som "et svar på den opfattede kløft mellem 'sådan verden er, og sådan den burde være'."
For mange af os stammer vores følelse af vrede ikke så meget fra umiddelbare, akutte trusler mod vores fysiske krop eller daglige overlevelse (selvom i lyset af en tilsyneladende hurtigt aftagende respekt for kropslig autonomi og for integritet af mad og vand, kan dette ændre sig). Det kan snarere siges at opstå fra et sammenløb af daglige rutiner, møder, systemer, strukturer, påtrængninger, interaktioner og begivenheder - hvis helhed minder os om denne kløft.
For mange af os er der en enorm kløft mellem "som verden [i øjeblikket] er" og "som den burde være." "Sådan det burde være" er formodentlig en verden, hvori vi ville føle os hjemme - et sted, der ville føles behageligt og psykospirituelt nærende for os, hvor vi kunne leve vores livs rytmer spontant sammen med mennesker, vi holder af, og som deler vores værdier. De færreste af os har noget, der virkelig, fuldt ud ligner det, vil jeg vove at sige.
På et eller andet niveau higer vi efter at bygge bro over den kløft. Og hver lille detalje, der minder os om, hvor langt vi er fra at gøre det, føles som en dybt personlig fornærmelse. Men som Ponesse påpeger, denne "rene vrede" med dens ofte globalt rækkende fantasiånd, "kan skabe et falsk løfte om handlefrihed i en verden, der tilbyder stadig mindre kontrol over alle facetter af livet."
Fjerne eller abstrakte begivenheder står som symboler på den følelse af magtesløshed, vi har før det enorme univers af systemer, der påvirker os. Men vrede (i modsætning til frygt) er en følelse af empowerment. Det forbereder os, ikke til at søge flugt, men til at konfrontere (og ideelt set gå sejrrigt ud). Vores vrede, over for disse enorme og upersonlige systemer, kan narre os til (ubevidst) at tro, at vi simpelthen kan vilje verden skal være, som vi ønsker den skal være; som om, ved at hævde vores ønsker med tilstrækkelig følelsesmæssig energi, vil verden omkring os til sidst kapitulere.
Nogle gange er kløften mellem "som verden er" og "som den burde være" for stor, og vi er for små. Men det is muligt at rette den vrede, vi føler mod ting, som vi faktisk har magt over. Og der er intet som kløften mellem det virkelige og det ideelle, når vi søger at belyse disse muligheder. En bevidst beherskelse af vrede leder os tilbage mod kilden til vores kontrol og hjælper os med virkelig at begynde at styrke os selv igen.
Jeg vil gerne kort dele nogle af de teknikker, jeg har udviklet til at gøre dette, over en periode på mange år med at udtrykke og reflektere over min egen vrede.
En personlig arkæologi
I denne artikel har jeg forsøgt at udgrave en i vid udstrækning universelt menneskelig arkæologi af vrede: dens evolutionære funktioner og rødder, og de former, den tager i det moderne samfund; men her vil jeg gerne dele de spørgsmål, jeg har stillet mig selv som led i mine egne, personlige, udgravningsforsøg. Og jeg vil gerne invitere mine læsere til at stille nogle af disse spørgsmål til dem selv, og måske andre i deres liv, for at begynde en fælles samtale. Jeg finder det især nyttigt, med hensyn til selvrefleksion, at skrive sådanne spørgsmål og svar i en journal; at skrive er jo en af de bedste måder at afklare sine tanker.
Hvad har jeg mistet?
Hvad elsker og værdsætter jeg?
Hvad er jeg bange for?
Hvad er de daglige trusler (og opfattede trusler) mod min fortsatte overlevelse og min menneskelighed?
Hvilke af disse trusler er i øjeblikket abstrakte, og hvilke er konkrete og nærværende?
Hvilken slags verden vil jeg se?
Hvordan er det anderledes end det jeg bor i?
Hvordan kan jeg straks gøre en forskel, og hvor ligger centrum for min magt?
Hvad er helligt i livet, og for mig personligt?
Hvordan holder jeg disse ting i live?
Hvad er mine mål i livet, og hvilke forhindringer opfatter jeg i øjeblikket for deres opfyldelse?
Er der alternative eller kreative måder, hvorpå jeg kan nå nogle af disse mål?
Hvor går grænserne for min viden, og hvordan skulle det påvirke min driftsprotokol?
Opfører jeg mig egoistisk, eller kan jeg på nogen måde tage fejl i min tilgang?
Vil jeg have ting, som jeg faktisk ikke har ret til?
Ønsker jeg at nå mine mål ved at tage fra eller påtvinge mig andre mennesker?
Lytter jeg til og overvejer, hvad andre - selv mine opfattede fjender - ønsker og har brug for?
Afviser jeg disse behov, når de ikke ser ud til at være kompatible med mine, eller tager jeg dem alvorligt?
Spørgsmål som disse kan hjælpe os med at begynde at fokusere på de faktiske problemer, vi står over for, og endnu vigtigere, reorientere vores opmærksomhed på de måder, hvorpå vi potentielt kan have en umiddelbar indflydelse på vores lokale verden, på konkrete og håndgribelige måder.
At spørge dem til os selv, såvel som til andre mennesker, kan hjælpe os med at tage os selv ud af det uvindelige område af abstrakte, fordrevne kampe og tilbage til det personlige område - hvor alting i sidste ende opstår. Med udgangspunkt i det personligt relevante og betydningsfulde kan vi begynde at nærme os vores problemer fra et sted med fælles følelser og menneskelighed - motiveret af medfølelse og gensidig respekt.
Trussel de-eskalering
Jeg har fundet det nyttigt at skabe en mental "prioritetsskala", når jeg vurderer opfattede trusler eller ting, der udløser min egen vrede.
Jeg prøver at spørge mig selv: "Hvordan truer denne særlige situation eller begivenhed mig? Hvor stor er truslen i virkeligheden? Hvor tæt eller fjern er det? Hvor sandsynligt er det, at det påvirker mig i praksis? Er denne trussel blot symbolsk, eller er den i virkeligheden meget konkret? Hvis det er symbolsk, hvilken konkret ting er det så symbolsk for, og hvordan kan jeg adressere det problem direkte?"
At gøre dette har givet mig mulighed for at deeskalere min følelse af trussel i samtaler og interaktioner med andre - og følgelig have mere åbne og oprigtige diskussioner (selv med mine opfattede fjender).
Vrede sender os i kamp-eller-flugt-tilstand: den sætter vores fokus på os selv og vores egen selvbeskyttelse. Men hvis vi ønsker at have ægte åbne og produktive samtaler med andre og skabe reelle alliancer, er det vigtigt virkelig at ville forstå, hvad andre mennesker ønsker og har brug for. Vi skal være i stand til at indkalde moralsk mod påkrævet at stå ansigt til ansigt med ting, der udløser vores afsky-reflekser, som vi finder afskyelige, eller som vi mener er dumme eller umulige. Vi skal være i stand til selv at se andres vrede i øjnene.
Deres vrede er højst sandsynligt som vores egen: De føler sig magtesløse og forvirrede. De ønsker at tage magten tilbage over deres verden. De har mistet - eller måske aldrig haft i første omgang - ting, der er grundlæggende menneskelige fornødenheder, eller ting, der var hellige og elskede for dem. De kan være bekymrede og angste for, hvordan de skal overleve i en stadig mere upersonlig og hurtigt skiftende verden. De - ligesom os - føler sig sikkert afvist og vil gerne høres og tages alvorligt.
Men hvis alle konstant er i trusselstilstand og tænker på deres egen selvbeskyttelse, hvem vil så starte processen med gensidig genoprettelse først?
Det er ikke kun vores fysiske eller økonomiske overlevelse og vores kulturelle miljø, der skal genoprettes. Vi er også nødt til at genoprette vores egen ånd - og hjælpe dem omkring os til at blive bemyndiget nok til at gøre det samme.
At skabe hellige rum
At skabe et "helligt rum" er en lille måde, hvorpå vi kan begynde at nære og genoprette vores egen sjæl. Hvis vores vrede forværres af en konstant følelse af, at vi ikke er hjemme, eller at verden ikke er "som den burde være", så kan vi måske dæmpe denne følelse noget ved at genskabe mikrokosmos af den verden, vi ønsker at se.
Vi kan naturligvis ikke knipse med fingrene og øjeblikkeligt ombygge hele universet efter vores smag (og det ville i hvert fald være autoritært). Vi kan heller ikke, selv ved at deltage i politisk aktivitet og offentlig diskurs, i de bedste tilfælde, normalt vinde meget terræn på at omsætte vores ideelle realiteter i praksis. Til en vis grad vil vi altid sidde fast i en verden, der ikke er til vores smag - eller som i det mindste indeholder vedvarende trusler mod vores utopier.
Men efter min erfaring går det langt at tage magten tilbage i lille skala. Skab et helligt rum - uanset hvor lille - i dit eget hjem, og hold det rent og smukt. Pynt den med genstande, der har betydning for dig; sidde der og nyde te, vin eller kaffe; og når du er der, så vær til stede i den verden, du forestiller dig.
Eller afsætte en hellig tid — en dag om ugen, en morgen, en aften — som du kan dedikere til at genoprette din egen ånd. I løbet af den tid, gør hvad du end gør for dets egen skyld, af ren udforskende nydelse;, studere åndelige tekster; meditere; eller bare sæt noget musik på, luk øjnene, og lad din fantasi få frit løb.
Inden for dette rum eller tid, fordyb dig i verden "som den burde være." Husk hvad du mistede. Husk dine drømme. Skabe. Genopret forbindelse med livets skønhed. Hvis det er nødvendigt, græd og sørg. Tillad dig selv at fjerne denne følelse af næring, eller rodfæstethed, for at styrke dig, mens du står over for udfordringer ude i verden som helhed. Husk, at der i det mindste er ét tilflugtssted, hvor du kan finde fred, og hvor verden stadig er et helligt sted.
At leve som næring
Det er afgørende for os at finde måder at nære vores egen ånd, når vi navigerer i vores egen vredes terræn. Vrede er en hunger efter retfærdighed; det driver os til at kræve ting af andre mennesker. Hvad enten det er i gengældelse eller på anden måde, ønsker vi at erstatte det, vi har mistet; vi ønsker erstatning; vi ønsker, at vores livs skalaer og balancer skal rettes op. Måske er det ting, vi virkelig har brug for. Men den triste virkelighed er, at de fleste mennesker omkring os også har brug for disse ting. Og hvis vi alle konstant er psykospirituelt underernærede, hvem vil der så være tilbage til at give af sig selv for at pleje verdens ånd?
Selvom vi har vidt forskellige visioner om utopi; selvom vi higer efter vidt forskellige ting; og selvom disse ting på overfladen - og måske i virkeligheden på et dybere plan - ofte synes at være aktivt i konflikt med hinanden; disse overfladerefleksioner er ofte ganske enkelt sprængte spejle af de samme, underliggende hungersnød. Den verden, vi lever i, brutaliserer os; og hvis det ikke brutaliserer os, så gør det os alt for ofte komfortable, grådige og uvillige til at ofre selv en smule af vores egen sikkerhed for andre.
Så har vi to pligter overfor hinanden.
Den første er at bevidst og reflekteret mestre vores egen vrede, så vi har en konkret og funktionel forståelse af, præcis hvad det er, vi ser som smukt og helligt i verden; og så vi respektfuldt og oprigtigt fra bunden af vores hjerter kan fortælle andre om vores tab og bede dem hjælpe os med at respektere det, vi forsøger at beskytte.
Det andet: at tilkalde moralsk mod til at gå forbi det punkt, hvor vi er komfortable; at indgå i diskussioner, vi ikke ønsker at have; at møde andres mørke med medfølelse og at betragte mørket i os selv; at åbne vores sind for ting, vi tidligere troede var umulige, eller som skræmmer os; og til nogle gange at give slip på vores egen sikkerhed, for at lytte til andre og give dem plads til at leve livet selvstændigt og bevare en følelse af deres menneskelighed.
På et vist tidspunkt, når vi har oplevet kronisk vrede for længe, når vi en skillevej. Og det er der, vi vælger en af to veje.
Når du har mistet næsten alt; når du har været vidne til utallige tragedier; når alle omkring dig konstant undlader at opfylde deres mest grundlæggende forpligtelser over for dig; når selve fundamentet, som samfundet er bygget på, synes at smuldre under dig; når intet synes at være helligt; når ingen behandler noget med ærbødighed; når selve livets hellighed konstant er besmittet for dine øjne; når alt, hvad der gør verden dejlig, kasseres, som om det intet betød; og når du føler dig magtesløs til at stoppe noget af det...
Den sidste krænkelse, det sidste tab, er den første vej: at fordoble dine egne visioner om selvbeskyttelse, retfærdiggjort eller på anden måde; at blive en tjener for den vrede, der i sidste ende ødelægger dig.
Og den anden vej er oprørets sidste handling: den beslutsomme og lidenskabelige afvisning af at blive endnu et køretøj for det meningsløse blodbad, der fortærer verden.
Når du er så udhulet af sorg og stress, så ramt af ondskabens angreb, så målløs over rædslerne og uretfærdighederne omkring dig; så, i det øjeblik, er det, du higer efter mere end noget andet, ikke længere retfærdighed - ikke engang genoprettelsen af det tabte - men kærlighedens og det smukkes rå og tidløse udstråling. Og da det ser ud til, at alle kræfter i verden er samlet for at ødelægge alle spor af dette lys, vil du – som dit sidste håb om modstand – forvandle dig selv til selve kilden til det.
Også selvom du ikke selv kan få det.
Du vil mere end noget andet ønske at nære verden fra asken af din egen smerte; at tage dine oplevelser, at tage ødelæggelsen og at lade dem informere og give liv til din mest ærbødige og medfølende ømhed.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
