Stol på "videnskaben"? Ingen.

Her er kapitel to af Borte viral af Justin Hart

Thanksgiving-weekenden kom og gik i 2021. Sandsigerne fra Team Apocalypse tog fejl igen – himlen faldt ikke. Hele befolkninger af familier, der turde samles for at fejre, blev ikke udslettet. Men det stoppede ikke NIAID-direktør Dr. Anthony Fauci. Covid-dødsfaldsraten holder ikke lys for risikoen for at stå mellem Dr. Fauci og et kamera. Efter et par softball-spørgsmål tv-værten på CBS's Face the Nation spurgte Dr. Fauci om den seneste kritik af ham fra forskellige hjørner. Han svarede:

Så det er let at kritisere, men de kritiserer virkelig videnskaben, fordi jeg repræsenterer videnskaben. Det er farligt. For mig er det farligere end slyngene og pilene, der bliver kastet efter mig. Jeg kommer ikke til at være her for evigt, men videnskaben vil være her for evigt. Og hvis du skader videnskaben, gør du noget meget skadeligt for samfundet længe efter, at jeg er gået. Og det er det, jeg bekymrer mig om.[I]

Det er virkelig farligt at hævde at repræsentere videnskab. Videnskaben har ikke brug for sælgere, da det er konceptualiseringen af ​​den fysiske virkelighed i sig selv som bestemt af eksperiment og data. Hvad Fauci i sandhed repræsenterede, er den autoritære stat med et stort "S".

E-mails udgivet gennem Freedom of Information Act viser, at Fauci er en manipulerende mand inden for politik, der behændigt udstryger lange klagesager mod ham eller samler kræfter for at skubbe Team Reality tilbage. Det er virkelig den position at være i som den højest betalte føderale medarbejder i historien at opfordre til den systematiske virksomhed af viden kendt som "videnskab" for at beskytte dig mod kritik.[Ii]

Skaden påført vores videnskab som en faktisk institution er uoverskuelig. Som Dr. Jay Bhattacharya bemærkede: "Den nuværende generation af topledere inden for folkesundhed bliver nødt til at træde tilbage, før tilliden genoprettes."[Iii] 

Videnskaben er ikke hvad de siger, det er, og du er ikke forpligtet til at indvillige i andres beslutninger end dine egne. Ja, når nogen erklærer sig selv at være autoritetens stemme i alle ting - løb.

Videnskab og anvendelse af videnskab er ikke det samme

En skarp erkendelse, vores samfund må kæmpe med, er at adskille videnskaben fra anvendelsen af ​​denne videnskab. Videnskaben kan faktisk diktere, at vi oplevede spredningen af ​​et meget overførbart dødeligt viralt aerosoliseret respiratorisk patogen, men deraf følger ikke, at du behøver at miste dit job efter det. Eller at vi burde ødelægge økonomien i et land. Eller fratage en generation af børn ordentlig læring.

Dr. Scott Atlas blev lammet af Team Apocalypse igen og igen for ikke at være virolog, men han blev ikke sendt til Det Hvide Hus for at rette op på "videnskaben" - han var der for at ordne politikken. Faktisk havde Dr. Atlas en ivrig og dyb ekspertise i anvendelsen af ​​videnskab til offentlig politik, noget Dr. Fauci har fejlet igen og igen i sin karriere.

Vores forfatning giver amerikanske borgere mange opregnede rettigheder og beskyttelse i vores stræben efter lykke. Mange af disse begavede friheder er formuleret i et sprog, der specifikt beskytter os mod den store regeringssag. Selvom domstolene kan attestere en eller anden ekstrem begivenhed, der satte nogle af disse rettigheder i dvale, gav det ikke Dr. Fauci ret til at lægge vores rettigheder, ja hele vores forfatning, i koma.

Institutionerne lyver. Og Løgn. Og Løgn.

Utallige institutioner, der engang var betroede, har lidt meget under den boom, som Dr. Fauci og selskabet sænkede over på det amerikanske folk og ærligt talt verden.

CDC har mistet enorm tillid på alle sider. Fra Dr. Redfields erklæring om, at masker er bedre end vacciner, til Dr. Walensky sælger dig en ikke-steriliserende sterilisering vaccine - denne institution har skabt den største kaos over hele pandemien. De manipulerede data, skjulte data, ignorerede data, opfandt data, slettede data, afviste data og bukkede under for politisk pres. Uanset om det var fra lærernes fagforeninger eller et blandende Hvide Hus, formåede CDC ikke at give nogen reel ledelse. Med et budget på milliarder og over tyve tusinde ansatte var mængden af ​​arbejde, de producerede, ringe og tvivlsom ved hvert trin.

National Institute of Health (NIH) er en anden gigant, der trænger til en grundig rengøring. Deres (nu) tidligere direktør, Francis Collins, skrev den berygtede e-mail, hvor de kaldte underskriverne af Great Barrington-erklæringen.

"Dette forslag fra de tre randepidemiologer . . . ser ud til at få meget opmærksomhed - og endda en medunderskrift fra nobelprisvinderen Mike Leavitt på Stanford. Der skal være en hurtig og ødelæggende publiceret nedtagning af dets lokaler," slutter Collins e-mailen: "Er det i gang?"[Iv]

Hvis det ikke var det, kom institutionscheferne i gear og sørgede for at sætte gang i processen med at forsøge at ødelægge underskrivernes omdømme, alle åbenlyst kvalificerede og fantastisk kvalificerede videnskabsmænd og læger.

National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) ledet af Dr. Fauci er en af ​​de vigtigste syndere, der stopper ethvert reelt fremskridt med hensyn til tillid og kommunikation omkring disse vitale emner. Fauci og Collins er stærkt involveret i alle forskningsområder i denne føderale sundhedsvæsen og påvirker millioner af dollars i tilskud givet hvert år. Ikke underligt, at spektret af litteratur, der er produceret her, ikke fremmer nogen alternative holdninger til lockdowns, maskering, vacciner og andre COVID-19-implementeringer. De folk, der sætter politikken, holder også pengepungen.

Det var tydeligt fra starten, at strukturen i vores amtscentrerede administration af sundhedspolitik ville blive problematisk. Disse lokale sundhedsdirektører og rådgivere har lidt, hvis overhovedet nogen, ansvarlighed. De er ikke-valgte bureaukrater og fik enorme beføjelser over borgernes liv i deres områder. Den fuldstændige uoverensstemmelse med, hvordan føderal sundhedspolitik og information blev formidlet til offentligheden, er en forlegenhed. Disse county-enheder fik massive udlæg af skatteydernes dollars for den frugtesløse indsats med kontaktopsporing. Virkningen var ikke kun på vores pengepung. Som Jay Bhattacharya bemærkede: "Mangel på hospitalspersonale skyldes i det mindste delvist strengt håndhævede vaccinemandater og asymptomatisk massetest og kontaktsporing. Hvor mange flere mennesker skal lide på grund af det monomane fokus på COVID på bekostning af folkesundheden?” Kontaktopsporing på amtsniveau blev en de facto karantænemaskine, især for studerende.

De fleste gjorde det, mange af os vidste, at det var meningsløst. Men meningsløsheden blev pointen. Overhold, eller du er et dårligt menneske. Overhold ellers er det ikke længere skole for dig.

Og mange mennesker gjorde det, da de troede, at de ville klare vanviddet, idet de regnede omkostningerne på deres hjerte og sind som værd at ofre for deres børns uddannelse. En stramning mere, så åbner skolerne. Følg endnu en edikt, og legepladsbåndet forsvinder. Og sådan gik det i to plus år. Så det stadig går mange steder. Vi blev duperet, men vi dupede også os selv.

Offentlig tillid blev ødelagt

Indvirkningen på offentlighedens tillid er massiv. Mærkeligt nok blev der efter H2009N1-debaclet i 1 publiceret en artikel på NIH-webstedet med titlen: "'Lyt til folket:' Offentlig debat om sociale afstandsforanstaltninger i en pandemi"[V] Artiklen bemærker det afgørende behov for god og ærlig kommunikation til offentligheden om foranstaltninger, der træffes for at beskytte borgerne. Den bemærker: "Offentligt engagement i etisk ladede beslutninger om pandemiplanlægning kan være vigtigt for gennemsigtighed, skabe offentlig tillid, forbedre overholdelse af offentlige sundhedsordrer og i sidste ende bidrage til retfærdige resultater."

Tror du? Dette er noget, som Fauci og selskabet dramatisk fejlede. På et tidspunkt, tidligt i pandemien, frarådede Fauci ansigtsmasker, men indrømmede senere, at han fortalte denne "ædle løgn" for at bremse indvirkningen på materielle behov og hospitalsmiljøer. Ærlighed var ikke et nøgletræk ved denne pandemi.

Rapporten fortsætter: "Vi gennemførte fokusgrupper med medlemmer af offentligheden for at karakterisere offentlighedens opfattelse af sociale distanceringsforanstaltninger, der sandsynligvis vil blive implementeret under en pandemi. Deltagerne udtrykte bekymring over jobsikkerhed og økonomisk belastning for familier, hvis virksomheder eller skolelukninger bliver forlænget. De delte modstand mod lukning af religiøse organisationer og citerede behovet for delt støtte og tilbedelse i krisetider."

Det var okay der. Det er på hjemmesiden for National Institute of Health.

De ignorerede det hele.

Rapporten konkluderer: "Sociale distanceringsforanstaltninger kan være udfordrende at implementere og opretholde på grund af pres på familiens ressourcer og manglende tillid til regeringen."

Hvilken skarp og forfærdelig påmindelse om, at de institutioner, der værdsatte sig selv på folkesundheden, skadede offentligheden mere end noget andet. Din tillid bør være til grundstenen i vores forfatning, ikke til en eller anden selvbegavet titel "Videnskab".

Genoptrykt fra forfatterens understak