Hvorfor ville Fox News fyre sin mest populære vært? Gennemsnitlig, en million yderligere mennesker tunede ind på Tucker Carlson hver aften end på Fox-programmerne før og efter hans show. Han trak fire gange så mange seere som 8-tiden på CNN, Anderson Cooper 360 °. Han var den førende lodtrækning på Fox's streamingtjeneste, og der er ingen stigende stjerne på netværket, der forventes at tage hans plads.
Det var ikke en mangel på succes, der skubbede Carlson ud, så vi er tilbage til at spekulere, hvorfor Fox affyrede deres ledende anker. Det kunne have været en egokamp mellem Carlson og Murdochs. Carlson kan have truet med at køre programmering, som de afviste angående båndene fra 6. januar, det nylige forlig med Dominion eller dækningen af Donald Trump.
Enhver af disse forklaringer tyder på, at egoet sejrede over den økonomiske fornuft i bestyrelseslokalet. Carlson er en indtægtsdriver, og selskabets aktie tanket efter meddelelsen i mandags.
Men hvad nu hvis der var en rationel økonomisk forklaring på hans fyring? Hvad hvis de mennesker, der ejer Fox, har langt mere interesse i at neutralisere kritik af deres andre økonomiske besiddelser, end de gør i succesen for Fox' tv-afdeling?
Sidste onsdag åbnede Carlson sit show med et angreb på medicinalindustriens manipulation af nyhedsmedierne.
"Nogle gange undrer man sig over, hvor beskidte og uærlige vores nyhedsmedier er," startede Carlson. "Spørg dig selv, er en nyhedsorganisation, du kender til, så korrupt, at den er villig til at såre dig på vegne af sine største annoncører?"
Carlson angreb derefter nyhedsmedierne for at tage "hundredvis af millioner af dollars fra Big Pharma-virksomheder" og promovere "deres skitseagtige produkter i luften, og mens de gjorde det, bagtalte de alle, der var skeptiske over for disse produkter."
Fem dage senere blev Carlson fyret. Måske var hans stjernestatus ikke stor nok til at overvinde det problem, han beskrev.
Beyond MyPillow, Fox News' største annoncører omfatter GlaxoSmithKline (GSK), Novartis og BlackRock..
Vanguard er største institutionelle ejer af Fox Corporation, der ejer 6.9 procent af selskabet. BlackRock ejer yderligere 4.7 pct.
Vanguard og BlackRock er de to største ejere af Pfizer. Sammen, de ejer over 15 procent af virksomheden.
Vanguard og BlackRock er de to største ejere af Johnson & Johnson. Kombineret, de ejer over 14 procent af virksomheden.
Vanguard og BlackRock er de næststørste og tredjestørste ejere af Moderna. Kombineret, de ejer over 13 procent af virksomheden.
Måske bemærker du en tendens.
Vanguard og BlackRocks ejerandele i Fox beløber sig til mindre end 750 millioner dollars. Deres investeringer i Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer og Merck beløber sig til over 225 milliarder dollars.
Da Carlson angreb medicinalindustrien, angreb han de samme fonde, som ejede hans netværk. Men disse investeringer i Big Pharma var 300 gange større end deres egenkapital i Fox. Carlson kan have trådt på en landmine og talt det usigelige imod de sammenflettede økonomiske interesser i verdens mest magtfulde virksomheder.
Da medicinalvirksomheder overtog den offentlige politik under Covid, dedikerede de væsentligt flere penge til reklame og markedsføring end forskning og udvikling (F&U).
I 2020 brugte Pfizer 12 milliarder USD på salg og marketing og 9 milliarder USD på R&D. Det år brugte Johnson & Johnson $22 milliarder til salg og marketing og $12 milliarder til F&U.
Industriens indsats blev belønnet. Milliarder af dollars i reklamer resulterede i, at millioner af amerikanere tunede ind på programmering sponsoreret af Pfizer. Pressen promoveret deres produkter og sjældent nævnt Big Pharmas historie om uretfærdig berigelse, bedrageriog kriminelle anbringender.
Efter udgivelsen af Pfizers årsrapport for 2022, administrerende direktør Albert Bourla understregede vigtigheden af kundernes "positive opfattelse" af medicinalgiganten.
"2022 var et rekordår for Pfizer, ikke kun med hensyn til omsætning og indtjening per aktie, som var de højeste i vores lange historie," bemærkede Bourla. "Men endnu vigtigere, med hensyn til procentdelen af patienter, der har en positiv opfattelse af Pfizer og det arbejde, vi udfører."
Carlson begik den mediesynd at angribe den positive opfattelse, og det kan have forårsaget hans fyring. Uanset hvad viser kendsgerningerne en skræmmende indikation af, at ældre medier forbliver skyldige til Big Pharma, og deres programmering kræver godkendelse af de tal, som de formodes at holde ansvarlige.
Her er hans udsendelse fem dage før, han blev fyret.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
