Twitter krævede, at jeg skulle fortælle en løgn

Dette er den mest censuriøse tid i mit liv. 

I betragtning af hvor gammel jeg er, siger det noget – men ikke noget, der vil overraske alle, der ikke roder efter censorerne.

Men nu vender vi tilbage til en alder af "lige censur” virker som en tilbagevenden til de gode gamle dage – for tvungen tale er nu normen. Det er ikke kun regeringen, der fortæller os, hvad vi skal sige: Big Tech er også til det. 

Jeg kan næsten ikke tro, at jeg er ved at skrive det her - men her er det. 

Twitter har krævet, at jeg fortæller en løgn, før det vil lade mig skrive på sin platform.

Det lyder nok ekstremt svært at tro.

Historien går således. Twitter suspenderede min konto og fortalte mig, at de ville genoprette den med det samme, hvis jeg elektronisk underskrev en erklæring om, at jeg havde overtrådt deres vilkår og betingelser, selvom jeg ikke havde gjort det (og Twitter havde ikke fremlagt beviser for, at jeg havde gjort det).

George Orwell vender sig i sin grav, og han er nok ret glad for, at han er der. 

Hvordan fandt jeg mig selv i denne mærkelige situation?

Jeg svarede på et tweet af kongresmedlem Thomas Massie, og var entusiastisk enig i (fra hukommelsen) hvad han havde sagt om spørgsmålet om tvungen overholdelse af mandater, der krænker kropslig autonomi – specifikt, at dette var en bakke, der var værd at dø på. 

Tilfældigvis havde jeg brugt de samme ord som ham om det samme emne i et oplæg, som jeg kun havde holdt den foregående weekend – og derfor støttede jeg entusiastisk hans kommentar med min egen, vist her. 

Min konto blev suspenderet kort efter på grund af "chikane" eller "truende skade". Den første ting, der bør nævnes, er selvfølgelig idiotien ved suspensionen, da dette var et tweet til støtte, som snarere er det modsatte af chikane eller et ønske om at skade. Sådan er det indlysende for enhver indfødt læser eller engelsktalende, der forstår formsproget "dø på en bakke" og har en ung teenagers forståelsesevner.

Twitter gav mulighed for at appellere, hvilket jeg gjorde. 

Jeg blev derefter præsenteret for denne besked. 

Jeg var glad for at vente. Det eneste, der kræves for at min appel blev en succes, var naturligvis, at en engelsktalende læser, hvad jeg skrev og (formodentlig) trykker på en knap eller markerer en boks. Hvor lang tid kan det tage? Jeg satte Twitters fejl til en ret dum algoritme eller en ikke-engelsktalende, der markerede mit svar til Massie på grund af ordene, "Du kommer til at dø alligevel...", som udløste noget eller nogen, fordi resten af ​​sætningen, Tweet og tråd (med andre ord konteksten, som mødes igen nedenfor) blev alle ignoreret.

Så jeg ventede. 

Og jeg ventede. 

Efter et par uger uden nogen som helst kommunikation fra Twitter vendte jeg tilbage til webstedet og klikkede på linket "annuller din appel". Mit tweet var trods alt ikke vigtigt. Det gjorde ikke noget, hvis jeg slettede det og omskrev det på en måde, der ikke faldt i strid med den uegnede algoritme. 

Det viste det sig dog Twitters udtalelse om, at jeg "bare kunne slette indholdet" var falsk. Det havde Twitter faktisk eliminerede muligheden for mig "bare at slette indholdet” – noget som alle dets aktive brugere altid er frie til at gøre. 

I stedet vil Twitter selv nu kun tillade mig at slette indholdet, hvis jeg indrømmer, at jeg har overtrådt dets vilkår.

Derfor skrev jeg til virksomheden og fortalte dem, at de frit kan slette det tweet, som de har misforstået - men jeg vil ikke lyve om at overtræde dets vilkår. Og hvorfor spurgte jeg i øvrigt, vil de have mig til at gøre det? 

En hel måned efter at dette nonsens begyndte, har Twitter ikke reageret på min appel, mit spørgsmål eller faktisk nogen af ​​mine kommunikationer om sagen. 

For et selskab – endsige et andet menneske – at tro, at det kan diktere nogen sin egen hensigt og tilbyde en service i bytte for en løgn er en absurditet og et udtryk for den dybeste og mørkeste arrogance. 

Mon ikke Twitter ikke kun kræver en løgn, men også fortæller en løgn – når den fortæller mig, at den gennemgår min appel. Den har trods alt undladt at reagere på al min kommunikation, så længe jeg har nægtet at fortælle den løgn, der kræves af mig.

Det begynder at se ud som om, at virksomheden ikke rigtig anmelder appeller, men kun lader som om? Måske i virkeligheden er dets suspensioner på ubestemt tid, og fortsætter, indtil den suspenderede falder ind og underskriver den falske tilståelse. 

Er der en Twitter-insider, der kan oplyse mig? 

Facebook

Ved siden af ​​dette ser Facebook ud som en ren også-run, når det kommer til at kontrollere meninger - men det lærer hurtigt og opbygger hurtigt alle de nødvendige værktøjer til at gøre siden til et online Oceanien. 

I sidste uge censurerede Facebook således et af mine opslag. 

Som videnskabsfilosof med en særlig interesse for epistemologi ville jeg bruge dage til at skrive artiklen, der dækker alt, hvad der er galt med det, Facebook laver her – og det er ikke fordi, jeg tror, ​​de tager fejl i forhold til at mangle kontekst. 

Tværtimod begår de den nøjagtige fejl, de hævder at rette. Facebook smækker ikke denne besked på alle opslag, der kan give et indtryk i modstrid med Truth på grund af mangel på kontekst – hvilket er en stor andel af opslag på sociale medier. 

Derfor er den tilsigtede og faktiske effekt af en sådan censur ikke drevet af det hævdede (beskytter os mod at blive vildledt af manglende indhold): den er drevet af valget af indlæg, der skal undersøges for potentiel censur i første omgang. Og for at forstå det, skal du kende – gæt hvad – konteksten for det, det gør.

Behøver jeg overhovedet at fortælle dig, hvad dette indlæg handlede om? Jeg er sikker på, du kan gætte. Det handlede om effektiviteten af ​​lockdowns - og derfor var det målrettet mod potentiel (og i sidste ende faktisk) censur. 

For ikke at nogen skulle tro, at min hensigt var at vildlede (det aldrig er), var hele teksten i mit indlæg: "Jeg håber, vi alle følger videnskaben." 

Omtrent på samme tid postede jeg en tegneserie om Brexit, der var helt uden den kontekst, der gav dens korrekte betydning, og Facebook lagde ikke engang mærke til det. (Jeg kan sige det samme om hundredvis af andre opslag.) Facebook censurerer kun indhold om emner, som det ønsker at påvirke folks meninger om: noget som virksomheden beslutter ensidigt.

Når de gør det, bør de anerkendes af den grund som udgivere og holdes ansvarlig i overensstemmelse hermed.

Google / YouTube

Sidst men ikke mindst er der den anden virksomhed Google med sit gamle motto – nu en dårlig joke – “Don't Be Evil”. 

For et par uger siden begyndte jeg at optage en ny podcast med min kære ven, kaldet "Udefra og ind." Titlen har en dobbelt betydning. Min medvært og jeg er franskfødte og britiskfødte naturaliserede amerikanske statsborgere og patrioter. Så ikke kun er vi "udefra (Frankrig og Storbritannien) i (USA)" - men også vores perspektiver er "udefra og ind." Vi kommenterer amerikansk politik og kultur på måder baseret på vores erfaringer i andre dele af verden. 

Vores første show var en kort intro, der forklarer vores formål. Vores anden præsenterede en diskussion af Covid-mandater. Vi er ikke kontroversielle. Vi har begge kandidatgrader. Vi har begge politisk erfaring. Og vi elsker begge dette land. 

Men YouTube fjernede det næsten lige så snart vi lagde det op. 

Den fortalte os, at vi overtrådte retningslinjerne. 

Vrøvl. 

Jeg har lagt sikkert over 100 YouTube-videoer op i min tid og har aldrig overtrådt virksomhedens vilkår – ligesom jeg heller aldrig har overtrådt Twitters vilkår og betingelser. 

Som et resultat har Ismaine (min ven) og jeg lagt vores optræden på Rumble. 

Vi er gået ud over censuren. Jeg er blevet en minoritet ved ikke kun at nægte at tie – men også ved at nægte at lyve. 

Det er som om ikke at blive censureret er ikke engang at prøve. I min levetid er samfundet blevet tilstrækkeligt omskabt til at gøre mig til en af ​​dem marginalerne. Det fejrer millioner af mennesker. Hvis de ikke gjorde det, kunne vi ikke være her. Jeg tror, ​​jeg vil begynde at bruge det udtryk – en af ​​marginalerne – og bruge det, hvis du vil undskylde mig, med bare et lille skvæt moralsk stolthed.