Du har sikkert set overskrifterne: University College London (UCL) indgik forlig i en massiv retssag om 21 millioner pund mod universitetsstuderende, der fik en ringere uddannelse på grund af lukninger under Covid-19-pandemien. Det er cirka 26 millioner dollars i amerikanske dollars, hvor hver af de over 6,000 repræsenterede studerende modtager omkring 3,270 pund (omkring 4,100 dollars). I mellemtiden udbetalte Penn State - som havde vores hidtil største forlig på 17 millioner dollars - i USA kun 236 dollars pr. studerende. Så hvorfor modtager britiske studerende cirka 17 gange flere penge end amerikanske studerende, når læringsforstyrrelser var langt mere alvorlige og længerevarende i USA?
Svaret ligger i grundlæggende forskelle i, hvordan britisk og amerikansk lov behandler studerende. Kort sagt: Britiske studerende fik Zoom-undervisning og blev kompenseret for at betale for meget. Amerikanske studerende fik Zoom-undervisning uden nogen juridisk mulighed for at få deres delvise refusion.
De britiske studerende har et hemmeligt våben, som amerikanske studerende simpelthen ikke har: Forbrugerrettighedsloven fra 2015. Den behandler eksplicit studerende som forbrugere og universiteter som virksomheder, der leverer en tjeneste. I henhold til denne lov har du ret til en prisreduktion – punktum, hvis du betaler for en premiumtjeneste, men modtager en basistjeneste. Loven siger, at tjenester skal udføres med "rimelig omhu og dygtighed", og hvis de ikke gør det, er forbrugerne berettiget til at få deres penge tilbage for forskellen i værdi.
Det er vigtigt at bemærke, at forbrugerrettighedsloven tilsidesætter vage klausuler, der tillader påstande om "Vi kan ikke holdes ansvarlige, hvis der sker noget ekstraordinært", at undgå ansvar. Dette er præcis, hvad der skete i amerikanske sager; universiteterne brugte sproget "forbehold af rettigheder", der er begravet i studenterhåndbøger og regeringens nedlukningsordrer, som gyldige forsvar. Hvorimod forbrugerbeskyttelsesloven i Storbritannien siger: fint forsøg, men studerende er forbrugere, og du skylder dem stadig pengene tilbage.
De britiske studerende fremsatte gyldige juridiske krav, de britiske domstole var enige, og resten er præcedens.
I USA blev der anlagt over 300 retssager mod mere end 70 amerikanske gymnasier og universiteter. Studerende påstod kontraktbrud og uberettiget berigelse – de argumenterede dybest set for, at de var blevet lovet undervisning på stedet, men ikke fik den og dermed havde fortjent en delvis refusion.
Det er bare ikke så nemt at komme ind i USA.
Selvom USA har forbrugerbeskyttelseslove – både på føderalt niveau (FTC Act) og statsniveau (UDAP-love i alle stater), gælder de ikke specifikt for uddannelse, sådan som Storbritanniens forbrugerlov gør.
Nogle universitetsstuderende forsøgte at inkludere forbrugerbeskyttelseskrav i deres retssager – især i Californien, som har stærke forbrugerbeskyttelseslove. USC's retssag omfattede for eksempel overtrædelser af Californiens Business & Professions Code. Men disse krav var altid sekundære i forhold til argumenterne om kontraktbrud. Hvorfor? Fordi succesfulde studerendes krav i henhold til amerikanske forbrugerbeskyttelseslove simpelthen ikke eksisterer.
Amerikanske retssager har ikke og vil sandsynligvis aldrig resultere i forlig på britisk niveau, fordi dommere nægter at vurdere uddannelseskvaliteten, og de anerkender "Det er ikke vores skyld"-forsvar. Amerikanske domstole er ekstremt tilbageholdende med at vurdere uddannelseskvaliteten for at afgøre, om studerende fik, hvad de betalte for akademisk. Med andre ord ønsker de ikke at være med til at afgøre, om din online kemiklasse var lige så god som din fysiske klasse. Amerikanske domstole lægger også enorm vægt på "Det er ikke vores skyld"-forsvar. Universiteterne argumenterede for, at pandemien var ekstraordinær, og i betragtning af at regeringen rådede os til at lukke, kan man ikke holde os ansvarlige for at konvertere til en online læringsmodel.
Så hvor står amerikanske universitetsstuderende? Mange af de tidlige sager blev afvist blankt, og domstolene afgjorde, at de studerende ikke havde nogen sag. Andre trækker stadig ud mange år efter, at de blev anlagt, og nogle har indgået forlig.
I dag har omkring 30+ universiteter indgået forlig – primært for at undgå omkostningerne ved fortsatte retssager, men hvis du ikke tror, at disse forlig forårsagede et stød på budgetterne for amerikanske gymnasier og universiteter, så tænk igen. De fleste af disse forlig blev finansieret af CARES Act-midler. Den føderale regering gav universiteterne 76 milliarder dollars i Covid-hjælpemidler gennem CARES Act og efterfølgende lovgivning. De satte til sidst en deadline for disse penge: brug dem inden september 2023, ellers mister de dem. Så mange universiteter kæmpede for at bruge disse føderale penge til stille og roligt at bilægge retssager om studieafgifter fra 2021 til og med fristen i september 2023.
Til reference er de 10 største amerikanske Covid-undervisningsafregninger som følger:
- Penn State – 17 millioner dollars / 72,000 studerende = 236 dollars pr. studerende
- Columbia University – 12.5 millioner dollars = ~350 dollars pr. studerende (estimeret)
- USC – 10 millioner dollars = ~250 dollars pr. studerende (estimeret)
- University of La Verne – 8.9 millioner dollars = ~300 dollars pr. studerende (estimeret)
- University of Pittsburgh – 7.85 millioner dollars = ~200 dollars pr. studerende (estimeret)
- Johns Hopkins – 6.6 millioner dollars = ~300 dollars pr. studerende (estimeret)
- University of Delaware – 6.3 millioner dollars = “flere hundrede dollars”
- George Washington University – 5.4 millioner dollars = 193 dollars pr. studerende
- Amerikansk universitet – 5.44 millioner dollars = 400-475 dollars pr. studerende
- University of Colorado – 5 millioner dollars = ~250 dollars pr. studerende (estimeret)
Har du nogensinde hørt om nogen af disse forlig? Selvfølgelig har du ikke. Mainstream-medierne ignorerede dem fuldstændigt. Penn State betalte 17 millioner dollars til 72,000 studerende i februar 2025. Dette er en vigtig historie om universitetsansvarlighed, studenterrettigheder og Covid-forstyrrelser, og alligevel fårekyllinger fra... Washington Post, NPR og New York Times.
For at finde bosættelserne skal du søge i fagtidsskrifter for videregående uddannelser (Inside Higher Ed, Chronicle of Higher Education), studenteraviser på de berørte universiteter, lokale nyhedshistorier i de byer, hvor universiteterne er placeret, eller juridiske nyhedswebsteder, der sporer gruppesøgsmål.
I mellemtiden gik UCL-forliget på 21 millioner pund viralt.
Undervurder ikke, hvor indflydelsesrig denne bevidste mangel på mainstream-dækning var i forhold til at holde forligene lave. For det første holdt det universitetsstuderende i uvidenhed. Hvis du ikke gik på et af disse 30 universiteter, vidste du ikke, at du kunne sagsøge, og du havde helt sikkert ingen anelse om, at andre studerende fik penge tilbage. For det andet forhindrede det den slags momentum, som britiske studerende opbyggede. UCL-forliget skabte store overskrifter, hvilket fik 30,000 flere studerende til at tilmelde sig krav på andre universiteter inden for få dage efter, at forliget blev annonceret.
Man kan praktisk talt høre de juridiske møder på amerikanske universiteter – slå til ro, brug CARES Act-midler, og få det til at forsvinde.
En anden væsentlig grund til, at den britiske sag var så succesfuld, er, at de britiske studerende dannede en Student Group Claim, en koordineret juridisk kampagne, der tilmeldte studerende på tværs af 36 universiteter – og i sidste ende nåede op på 194,000 studerende i alt (nu over 230,000 efter 30,000 tilmeldte dage efter UCL-forliget). Med andre ord gjorde de studerendes kollektive handlinger i stedet for adskillige individuelt spredte retssager en enorm forskel i deres sag.
Denne massekoordinering skabte et enormt pres på universiteterne. UCL kunne ikke bare stille og roligt nøjes med en håndfuld studerende og få problemet til at forsvinde. Initieret af en stor koalition af studerende og bakket op af stærke juridiske argumenter i henhold til forbrugerrettighedsloven, havde UCL ikke en chance.
Momentumet er lige begyndt i Storbritannien. Forliget har skabt præcedens, der spreder sig over hele det britiske videregående uddannelsessystem. Andre universiteter ser nu på UCL's udbetaling på 21 millioner pund og er ret bekymrede. De står over for lignende krav fra tusindvis af studerende. De ved, at forbrugerrettighedsloven gælder for dem, og de ved, at de studerende vil vinde.
Juridiske eksperter anslår, at der kan blive brugt et sted mellem 100 og 200 millioner pund (125-250 millioner dollars) på den samlede udbetaling på tværs af britiske universiteter i de næste par år. For yderligere kontekst ville det være 2-4 gange større end det samlede beløb af alle 30+ amerikanske forlig tilsammen.
Fristen for britiske studerende til at indgive krav er september 2026 (seks år efter overtrædelsen af forældelsesloven fra 1980), hvilket forklarer den seneste bølge af nye krav, da de andre universiteter forsøger at forstå, hvad dette betyder for dem.
Tilbage til studerende i USA. Her er den kolde, hårde sandhed. Selv hvis de juridiske argumenter eksisterede, ville det at få domstolene til at anerkende studerende som forbrugere med rettigheder på britisk niveau kræve enten: ny føderal eller statslig lovgivning, der eksplicit klassificerer studerende som forbrugere, et dramatisk skift i, hvordan dommere fortolker eksisterende forbrugerbeskyttelseslove, eller at statslige justitsministerer anlægger håndhævelsessager. Du skal ikke satse på, at noget af dette sker lige foreløbig.
Amerikanske gymnasier og universiteter er magtfulde institutioner med betydelig lobbyindflydelse. De vil kæmpe til døden, før de lader irriterende universitetsstuderende rokke ved det hellige princip om akademisk frihed, der er dybt forankret i amerikansk lov.
Kontrasten mellem de britiske og amerikanske forlig fortæller os noget vigtigt om, hvordan vores retssystem behandler studerende. I Storbritannien, da universiteterne ikke kunne levere den uddannelse, som de studerende betalte for, sagde loven: "Studerende er forbrugere. De har ret til at få refunderet forskellen i værdi." Enkelt og retfærdigt.
I USA fortalte domstolene de studerende, at uddannelse er noget særligt, og at domstolene ikke er i stand til at vurdere kvaliteten. Derudover var pandemien ikke deres skyld, og de havde intet andet valg end at handle i overensstemmelse hermed. Så tag venligst denne slant og gå væk.
UCL-forliget er bemærkelsesværdigt, ikke kun for pengene, men også for det, det repræsenterer. Det siger, at studerende har rettigheder som forbrugere, at universiteter ikke kan gemme sig bag påstande om, at "det ikke er vores skyld", når de ikke leverer, og at organiseret kollektiv handling kan vinde mod magtfulde institutioner.
Amerikanske studerende kæmpede hårdt i deres retssager, men bundlinjen er denne. Amerikanske universitetsstuderende mangler robuste forbrugerbeskyttelseslove og domstole, der er villige til at omgøre årtiers præcedens.
Og fordi mainstream-medierne stort set har ignoreret sejrene, vidste de fleste studerende slet ikke, at der fandt forlig sted. Universiteterne udbetalte over 100 millioner dollars tilsammen – hvoraf en stor del kom fra føderale CARES Act-midler – og det skabte knap nok indflydelse på den nationale debat.
Men de britiske studerende havde noget, vi ikke har: en lov, der eksplicit siger, at studerende er forbrugere, der har ret til rimelig værdi. Uden den lov forsøger amerikanske studerende at vinde et spil med meget andre regler – regler, der i høj grad favoriserer gymnasier og universiteter.
-
Lucia Sinatra er en pensioneret advokat med speciale i værdipapirer. Efter at være blevet mor, vendte Lucia sin opmærksomhed mod at bekæmpe ulighed i offentlige skoler i Californien for elever med indlæringsvanskeligheder. Hun var med til at stifte No College Mandates for at hjælpe med at afskaffe Covid-vaccinepåbud på universiteter og højere læreanstalter og for at tilbyde gratis offentlige ressourcer, der har hjulpet titusindvis af elever og familier med at træffe de mest informerede beslutninger om videreuddannelse.
Vis alle indlæg
