Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Ukraine som fuldmagtskrig: Konflikter, problemer, parter og resultater
Ukraine proxy krig

Ukraine som fuldmagtskrig: Konflikter, problemer, parter og resultater

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den dominerende internationale historie sidste år var Ukraine. I flere årtier efter Anden Verdenskrig syntes troen på den nye ordens transformative potentiale i at formindske magtens rolle i udformningen af ​​store magtforhold – og verdensanliggender mere generelt – at være blevet bekræftet. 

Den sidste stormagtskrig var i Korea i 1950'erne. Der har været et langsigtet skift fra spektrets magtende mod den normative ende som det omdrejningspunkt, historien drejer sig om, med en støt reduktion i samfundsmæssig, national og international vold baseret på 'bedre engle' af den menneskelige natur som argumenteret af Steven Pinker.

Dette blev ledsaget af et geografisk skift fra Europa til Asien og Stillehavet som det nye cockpit for verdensanliggender. I modsætning til disse tvillingtendenser markerede Ruslands invasion af Ukraine Europas tilbagevenden til centrum af verdensanliggender og tilbagevenden til Europa af geopolitik, territoriale stridigheder og storstilede styrke- og jordkrige, der ikke er oplevet siden 1945. 

Her ser vi tilbage på krisen i en længerevarende og bredere reflekterende analyse af fire sammenflettede tråde: de kernespørgsmål, der er omstridt, konfliktens parter, de mulige forskellige afslutninger på krigen og de vigtigste erfaringer, der kan drages af konflikten. Det afsluttes med spørgsmålet: Hvor skal man videre? 

Europæisk orden efter den kolde krig 

Spørgsmålene involveret i Ukraine-konflikten kan opdeles i strukturelle og nærliggende. Det store strukturelle problem er ordenen efter Den Kolde Krig i Europa og det forskrumpede og stærkt formindskede Ruslands plads i den europæiske sikkerhedsorden og -arkitektur. Historien sluttede ikke med Sovjetunionens nederlag i den kolde krig i 1990-91. 

Det postsovjetiske Ruslands magtstatus blev heller ikke afgjort. Stormagter stiger og falder på historiens bølge, men vi mangler de analytiske værktøjer til at kunne kortlægge magtovergange med enhver grad af tillid, mens de rent faktisk finder sted.

Overgangsprocessen er ikke altid fredelig og lineær, men ofte takket med friktionspunkter. Når de gamle og nye magter krydser hinanden på vej ned og op, skaber de potentielle spændingszoner, der kan føre til væbnet konflikt gennem forskellige veje. En aftagende magt kan undlade at anerkende eller nægte at acceptere sin aftagende økonomiske dominans, militære magt og diplomatiske indflydelse; vedblive med at forvente og kræve respekt på grund af sin tidligere status; og forsøge at få den stigende magt til at betale for den oplevede mangel på respekt. 

Omvendt kan den stigende, men endnu ikke fuldt opståede magt overdrive omfanget og tempoet i sin faldende rivals fald eller sin egen opstigning, fejlberegne overgangspunktet og fremkalde en for tidlig konfrontation. 

Krige kan således være et resultat af misopfattede misforståelser ved falmende kraft eller fejlberegning af relative styrker af det faldende og stigende magtpar. Uanset hvad, især da historiens fremmarch ikke respekterer datidens fremherskende politiske korrekthed, kan økonomisk dynamik og militær forblive grundlæggende dommere over nationernes skæbne og bestemme selve definitionen af, hvem der er en stormagt, og hvem der også er løb og aldrig vil blive stormagtslande. 

Som bemærket i a forrige artikel in Global Outlook, mente russiske ledere fra Mikhail Gorbatjov til Boris Jeltsin og Vladimir Putin, at Rusland havde indvilliget i de fredelige betingelser for afslutningen af ​​Den Kolde Krig på to kerneforståelser: NATO ville ikke udvide sine grænser mod øst, og Rusland ville blive indlemmet i en inklusiv pan- europæisk sikkerhedsarkitektur. 

I stedet førte bølger af NATO-udvidelsen det til Ruslands dørtrin i en ekskluderende ordre efter den kolde krig, der med tiden fremkaldte en stærk reaktion fra Moskva. Eller, for at sige det mere provokerende, problemet med NATO's ekspansion var ikke, at det ekspanderede mod øst, men at det ikke ekspanderede langt nok mod øst. Det stoppede ved Ruslands grænser i stedet for at bringe Rusland ind i teltet i et fundamentalt transformeret NATO. 

Slutresultatet er, at bruddet på den europæiske sikkerhedsordre fra den kolde krig forårsaget af sovjetmagtens sammenbrud er langt fra at blive repareret. For kontekst er det værd at huske på, at problemet med voksende tysk magt, der havde forstyrret den eksisterende europæiske magtbalance i den første tredjedel af det tyvende århundrede, blev 'løst' af to verdenskrige efterfulgt af delingen af ​​Tyskland på hver side af Jerntæppe. Under 'Lang Fredi den kolde krig, i det nordatlantiske teater løb den stive militære, politiske og økonomiske opdeling under amerikanske og sovjetiske imperiale paraplyer langs Europas rygrad. 

Derimod blev stormagtskonkurrencen i Stillehavet, som primært var maritim i modsætning til den primært kontinentale konkurrence i Europa, ikke afgjort af Anden Verdenskrig. I stedet skubber USA, Rusland, Kina og Japan stadig i det overfyldte strategiske rum. Den igangværende Pacific Power-konkurrence er også mere kompleks, hvor alle fire skal omstille sig til: 

  • Japans fald fra stormagtsstatus efter Anden Verdenskrig; 
  • Ruslands fald fra stormagtsstatus efter den kolde krig; 
  • Kinas tilbagevenden til den historiske norm om stormagtsstatus og dets fortsatte hurtige stigning på alle magtdimensioner; og 
  • Først den absolutte dominans og derefter den relative aftagende af USA og den regionale orden konstrueret omkring dets forrang. 

Til at begynde med, mens Rusland var militært fremadstigende, var mange analytikere med rette bekymrede for, at Kina kopierede Ruslands Ukraine-skabelon. Med Rusland nu militært i defensiven, er det måske på tide at begynde at bekymre sig om, at USA eksporterer skabelonen til at fremprovokere en militær konflikt som et middel til diplomatisk at isolere og militært svække den eneste potentielle strategiske rival i Stillehavet. 

Gnir Ruslands næse i snavset af dets historiske nederlag 

De nærliggende årsager til krigen er Ukraines sted mellem øst og vest, NATO's udvidelse mod øst, præsident Vladimir Putins klagesang over sovjetisk sammenbrud som en katastrofe og russisk revanchisme og hans ønske om at udnytte sammenbruddet med USA's tilbagetrækning fra Afghanistan og opfattelsen af ​​præsidenten. Joe Biden som en kognitivt udfordret svækkelse. Det tog to verdenskrige at gøre overgangen fra Storbritannien til USA som den globale hegemon, med Sovjetunionen som en foregivet jævnaldrende magt til at bestride USA's hegemoni efter 1945. Afslutningen på den kolde krig satte gang i implosionen af ​​Sovjet Union med tilhørende forarmelse og sammenbrud af russisk magt.

Ruslands ukontrollerede fortsatte tilbagegang og tab af magt, indflydelse, økonomiske vægt, diplomatiske tyngde og status har givet dækning for Vestens forsømmelse af tilfredsstillende ordninger for Ruslands plads i Europa. 

I stedet blev Ruslands næse gentagne gange gnedet i snavset af dets historiske nederlag med det vanærende tilbagetog fra Afghanistan, den hånlige afvisning af dets interesser og bekymringer i Kosovo, Irak, Libyen, Syrien og, som konsekvens heraf, omkring dets vestlige grænser, efterhånden som NATO voksede. tættere. Sveriges og Finlands tilslutning til NATO – ikke en årsag, men en direkte konsekvens af Ruslands invasion af Ukraine – vil kun intensivere den russiske opfattelse af voksende strategisk omringning af en fjendtlig militær alliance. 

Gareth Evans minder om, at den tidligere præsident kort efter at have forladt embedet sagde Bill Clinton, som den bedste hund i verden, stod USA over for et grundlæggende valg. Den kunne gøre alt for at forblive tophund. Eller den kunne bruge sin uomtvistelige dominans til at skabe en verden, hvor den var behagelig at leve i, når den ikke længere var tophund. Det samme argument blev udtrykt mindre skarpt i en tale ved Yale University i 2003: "Vi burde forsøge at skabe en verden med regler og partnerskaber og adfærdsvaner, som vi gerne vil leve i, når vi ikke længere er den militære, politiske, økonomiske supermagt i verden."

Desværre undlod USA – inklusive Clintons egen administration på Balkan – at lytte til visdommen i denne analyse, og resten er en levende historie, som vi stadig er fanget i. Det er en sandhed, omend ikke en universelt anerkendt, at adfærd fra andres side, der ikke er i overensstemmelse med sociale normer og bekendte værdier, fordømmes som umoralsk og hyklerisk, men lignende uoverensstemmelser i vores egen adfærd rationaliseres som forståelig prioritering i lyset af flere mål. 

I 1999, syg af den serbiske stærkmand Slobodan Milosevics rekord med brutalitet på Balkan og unddragelser og bedrag i forbindelse med europæerne og FN, besluttede USA "humanitær indgriben' i Kosovo. Efter den serbiske afvisning af et ultimatum, der ikke var udformet til accept, begyndte NATO at bombe serbiske militærfaciliteter i hele Kosovo og Jugoslavien den 24. marts 1999. Beograd fordømte bittert NATO-angreb som ulovlig aggression. Dets traditionelle allierede Rusland var stærkt imod NATO's krig mod Jugoslavien, mens Kina blev dybt såret af NATO's 'tilfældige' bombning af sin ambassade i Beograd. T

FN blev i det væsentlige sat på sidelinjen, og demonstrationen af ​​russisk afmagt, da Serbien overgav sig den 9. juni 1999, var en international offentlig ydmygelse, der satte ar i den generation af russiske ledere.

Femten år senere blev Kosovos 'præcedens' kastet mod amerikansk og europæisk kritik af Ruslands handlinger på Krim og det østlige Ukraine af præsident Putin i Marts og oktober 2014 og gentaget af udenrigsminister Sergei Lavrov, som i 1999 var Ruslands faste repræsentant ved FN (1994–2004). Skørheden af ​​internationale institutionelle kontroller af udøvelsen af ​​amerikansk magt til at angribe et suverænt FN-medlemsland i strid med international lov og FN-charterlovgivning blev brutalt demonstreret igen i Irak i 2003. Det er stadig ikke klart for denne analytiker, at NATO-landene fuldt ud forstår det lange - langsigtede skader, som disse præcedenser forårsagede på den FN-centrerede normative arkitektur for global regeringsførelse. 

I Libyen i 2011, alle fem BRICS-lande (Brasilien, Rusland, Indien, Kina, Sydafrika) protesterede kraftigt mod skiftet fra den politisk neutrale holdning af civil beskyttelse til det delvise mål om at hjælpe oprørerne og forfølge regimeskifte. Prisen for NATO-overskridelser i Libyen blev betalt af syrere, da Kina og Rusland genoptog det dobbelte veto fra flere resolutionsudkast. 

Kina og Rusland var fortsat stærkt imod tilladelse til enhver international handling uden værtsstatens samtykke og enhver resolution, der kunne sætte gang i en række begivenheder, der fører til Sikkerhedsrådets resolution 1973-typegodkendelse til eksterne militære operationer i Syrien. Ud over en borgerkrig handlede den syriske krise også om forholdet til Iran, Rusland og Kina. Med russiske økonomiske interesser i Libyen ignoreret i årene efter Gaddafi, var Syrien den sidste resterende russiske interesse- og indflydelsessfære i den arabiske verden, der også krydsede den sunni-shia-kløften i regionen. 

De strategiske og økonomiske imperativer bag Ruslands Syrien-politik omfattede russisk våbensalg til Syrien, genåbningen af ​​en russisk flådeforsyningsbase ved Tartus, frygt for tab af international troværdighed, hvis en allieret blev forladt under pres fra udlandet og en følelse af frustration og ydmygelse. på, hvordan resolution 1973 blev misbrugt til at gennemføre regimeskifte i Libyen. 

Derudover afspejlede Moskvas opposition også en afvisning af væbnet indenlandsk konfrontation støttet af internationale muliggører og en konflikt mellem politiske tilgange, hvor Rusland og Kina mente, at Sikkerhedsrådet ikke er i gang med at pålægge medlemslandene parametrene for en intern politisk løsning. og dikterer dem, hvem der bliver ved magten, og hvem der skal gå.

Den bitre strid om NATO's udvidelse til at omfatte et voksende antal tidligere Warszawapagtlande forstås bedst i sammenhæng med de strukturelle faktorer, der er på spil efter den kolde krigs afslutning. For de førende vestlige magter var NATO-udvidelsen en naturlig tilpasning til realiteterne i magtbalancen efter den kolde krig og den historiske antipati blandt østeuropæere mod Rusland. For et Rusland, der ikke ser sig selv som en besejret og udmattet stormagt, var det en trussel mod kernesikkerhedsinteresser, der skulle konfronteres og kontrolleres. Spørgsmålet var bare hvornår og hvor. Udsigten til Ukraines optagelse i NATO besvarede det sidste spørgsmål. 

For en uinteresseret iagttager uden for NATO-Rusland-konflikten er det slående, hvordan de fleste vestlige analytikere nægter at indrømme de direkte paralleller mellem Ruslands fjendtlighed over for potentielle NATO-missiler baseret i Ukraine og USA's vilje til at risikere atomkrig i 1962 på grund af truslen fra sovjetiske missiler. i det nærliggende Cuba. 

For nylig skitserer den britiske klummeskribent Peter Hitchens, der var vidne til det sovjetiske imperiums sammenbrud som udenrigskorrespondent med base i Moskva, en analogi med en hypotetisk scenarie, der involverer Canada. Forestil dig, at provinsen Quebec har løsrevet sig fra Canada, dens valgte regering er væltet i et kup, hvor kinesiske diplomater er aktivt involveret, og et pro-Beijing-regime er installeret i stedet, engelsktalende Quebecois udsættes for stadig mere undertrykkende diskrimination, og Quebecs voksende kommercielle forholdet til Kina efterfølges af en militær alliance, der resulterer i, at kinesiske missiler placeres i Montreal. 

USA ville ikke længere trække dette på skuldrene som et spørgsmål for Kina og Quebec som to suveræne stater, end Rusland kunne acceptere, hvad der skete i Ukraine. 

Konfliktparter 

Det andet spørgsmål er, hvem der er konfliktens parter. De umiddelbare parter er Rusland og Ukraine, hvor de østeuropæiske nabostater i varierende grad er involveret i tragtvåben (Polen) og som mellemstationer (Hviderusland). Men de vigtigste konfliktparter er Rusland og det USA-ledede Vesten. 

I en meget reel forstand er Ukraines territorium kamppladsen for en proxy-krig mellem Rusland og Vesten, der afspejler de uafklarede spørgsmål siden afslutningen på den kolde krig. Dette forklarer ambivalensen i de fleste ikke-vestlige lande. De er ikke mindre fornærmede over Ruslands angrebskrig. Men de har også stor sympati for argumentet om, at NATO var ufølsomt provokerende ved at udvide til selve Ruslands grænser. 

En undersøgelse offentliggjort den 20. oktober fra Cambridge Universitys Bennett Institute for Public Policy giver detaljer om, i hvilket omfang Vesten er blevet isoleret fra mening i resten af ​​verden om opfattelser af Kina og Rusland. Den 38 sider lange undersøgelse spændte over 137 lande, der repræsenterede 97 procent af verdens befolkning. I vestlige demokratier har 75 og 87 procent af befolkningen et negativt syn på henholdsvis Kina og Rusland. Men blandt de 6.3 milliarder mennesker, der bor uden for Vesten, dominerer positive synspunkter: 70 procent mod Kina og 66 procent mod Rusland. På Rusland varierer positive opfattelser fra 62 til 68 til 75 procent i henholdsvis Sydøstasien, frankofon Afrika og Sydasien (s. 2). Hvordan kan en demokratisk regering i Indien ikke afspejle sådanne opfattelser?

Når det er sagt, viser undersøgelsen også, at antallet af lande med et mere gunstigt syn på USA langt overstiger dem med et positivt syn på Rusland og Kina. Kun 15 lande har et positivt syn på Rusland og Kina, hvilket er mindst 15 procentpoint højere end deres syn på USA, sammenlignet med 64 lande (inklusive Indien, Australien, Japan, Sydkorea – men ikke New Zealand), der har samme minimumsmargin af gunstige syn på USA (s. 8-9). 

I betragtning af dets historie og geopolitik, Kievs plads i Ruslands kulturelle og nationale identitet og Krims strategiske betydning for Ruslands sikkerhed, ville hverken et Rusland med en anden hersker end Putin, eller faktisk et demokratisk Putin og Rusland, have reageret anderledes på udfordringen for kerneinteresser, som den ukrainske udvikling i 2014 indebar. Et USA med Ronald Reagan eller Richard Nixon i Det Hvide Hus ville heller ikke i stedet for en skæv Barack Obama (som karikeret af amerikanske forever wars-høge) have konfronteret en tungt atombevæbnet Ruslands træk for at generobre Krim ('begavet' til Ukraine frivilligt af den sovjetiske leder Nikita Khrusjtjov i 1954). Men i december 2021, NATO afviste bryskt Ruslands opfordring for at 2008-erklæringen om NATO-medlemskab for Georgien og Ukraine ophæves. "NATOs forhold til Ukraine vil blive besluttet af de 30 NATO-allierede og Ukraine, ingen andre," sagde NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg. 

En stormagt trækker sig ikke tilbage for evigt. Rusland er en traditionel europæisk stormagt, der blev omfattende besejret i den kolde krig. Vesten har behandlet det, som om det var blevet militært besejret og erobret. I stedet reagerede det som en såret stormagt, da NATO udvidede sine grænser til grænserne af Ruslands territorium, og forrådte Moskvas forståelse af betingelserne for dets accept af nederlaget i Den Kolde Krig.

Alligevel var 2014-krisen ikke varsel om en ny kold krig. Der var ingen udsigt til, at Rusland igen skulle genopstå som en global militær udfordrer til USA på et tidspunkt, og heller ikke udgøre en ideologisk udfordring for demokratiet eller genoplive den socialistiske økonomis kommandomodel for at imødegå de dominerende markedsprincipper. 

Med hensyn til klassisk realisme og magtbalancepolitik var Ukraines handlinger faretruende provokerende for landets stormagtsnabo, og Ruslands reaktioner var fuldstændig forudsigelige i dets kerne af indflydelsessfære. Alligevel afspejlede amerikansk afmagt hverken dens sande magt eller var en autentisk test af USA's troværdighed eller vilje til at handle, når dets vitale interesser er truet. 

Når det er sagt, kan ingen troværdigt hævde, at Rusland ikke advarede Vesten om at ophøre og afstå. Ved NATO-Rusland-rådet i Bukarest i april 2008 blev en vred Putin rapporteret for at have advaret præsident George W. Bush, der var Ukraine, om at tilslutte sig NATO, Rusland vil tilskynde til adskillelse af det østlige Ukraine og Krim

Under en tale i Valdai Club i Sochi den 24. oktober 2014 leverede Putin en ekstraordinær hård klage mod Washington. I sin første 40-minutters tale og derefter i spørgsmålet og svaret, der varede i over en time, insisterede Putin på, at amerikanske politikker, ikke Rusland, havde revet de eksisterende regler for global orden fra hinanden og bragt kaos og ustabilitet ved at krænke international lov og ignorere internationale institutioner når det er ubelejligt. 

Ukraine-krisen var resultatet af 'et statskup udført med støtte' fra vestlige magter. De var også kortsigtede i Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien, sådan at amerikanerne 'konstant kæmper mod konsekvenserne af deres egen politik, kaster alle deres kræfter ind på at imødegå de risici, de selv har skabt, og betaler en stadig højere pris. .'

Desuden fører 'ensidigt diktat og påtvingelse af egne modeller' til konflikteskalering og den voksende spredning af kaos med det autoritetsvakuum, der hurtigt udfyldes af nyfascister og islamiske radikale. "Perioden med unipolær dominans har overbevisende vist, at det at have kun ét kraftcenter ikke gør globale processer mere håndterbare." Putin afviste anklagerne om at ville genskabe et russisk imperium og insisterede: "Mens vi respekterer andres interesser, ønsker vi blot, at vores egne interesser tages i betragtning, og at vores position respekteres." 

Mulige resultater 

Det tredje spørgsmål er de sandsynlige forløb for konflikten i det nye år og derefter. I sin indflydelsesrige bog, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics  (1977) hævdede Hedley Bull, at krig traditionelt har udført visse funktioner i internationale relationer som dommer for skabelsen, overlevelsen og elimineringen af ​​aktører i systemet, især stormagterne; af ebbe og strøm af politiske grænser; og af regimernes opkomst og tilbagegang. jeg

Hvis Rusland i sidste ende skulle sejre i sine vigtigste krigsmål i Ukraine og genindføre sin stormagtsstatus, vil såvel NATO som Ukraine være de store tabere. Hvis Rusland bliver besejret og permanent svækket, vil Ukraine og øst- og nordeuropæerne glæde sig, Ukraine vil komme sig og blomstre med betydelig vestlig bistand, og NATO vil fremstå som uanfægteligt i Nordatlanten. 

Krigens nøjagtige forløb, omkostninger og slagmarkens ebbe og flod er umulige at regne ud for uafhængige observatører. Som altid er alle konfliktparter dybt involveret i propaganda og fremhæver deres egne succeser og overdriver fjendens tilbageslag, tab og påståede grusomheder, mens ligningen vendes i den anden retning. Det forekommer rimeligt sikkert at udlede, at Moskva slemt fejlberegnet sin oprindelige evne til at chokere og skræmme Kiev til underkastelse med en overraskende blitzkrieg, opnåede betydelige militære succeser i det østlige og sydlige Ukraine i den tidlige periode, men har lidt betydelige tilbagegange i de seneste måneder som Ukraine. er omgrupperet med mere dødelig og betydelig vestlig militær bistand og træning.

Alligevel er det svært at sige med nogen som helst selvtillid, om den ene side klart vinder, eller om krigen er gået ind i en udmattelsesfase. Pensioneret britisk løjtnant. Jonathon Riley bemærker, at Rusland forpligtede under ti procent af sine tilgængelige kamptropper til Ukraine, hvilket for det første indikerer, at dets krigsmål var altid begrænsede og for det andet at den bevarer evnen til omgruppere og gå i offensiven mod udvalgte mål. John Mearsheimer har næsten helt ret i at sige, at havde Putins mål været at invadere, erobre, besætte og inkorporere hele Ukraine i et større Rusland, ville den oprindelige styrke have været tættere på 1.5 millioner end 190,000. 

Hvis Rusland ikke formår at få sit foretrukne resultat af et neutralt Ukraine, kan det i stedet sigte mod en dysfunktionel bagdelstat med en ødelagt økonomi og infrastruktur. Putins politiske mål kunne også være at bryde Europas politiske vilje og bryde det nordatlantiske samfunds sammenhængskraft og enhed med 'stigende priser, energimangel, mistede job og den sociale virkning af at forsøge at absorbere' op til 10 millioner ukrainske flygtninge, som Gideon Rachman udtrykte det i Financial Times på 28 marts 2022. 

Alligevel forbliver den asymmetriske ligning. Som den utvivlsomme aggressor med prætentioner om stormagtsstatus, vil Rusland tabe ved ikke at vinde, mens Ukraine som det svagere angrebsobjekt vil vinde ved ikke at tabe. 

Der er usandsynligt, at der er nogen forlig, før et gensidigt sårende dødvande er nået - det punkt, hvor hver side mener, at omkostningerne ved at fortsætte med konflikten vil overstige smerten ved et forhandlet kompromis, der opfylder bundlinjerne uden at opfylde alle krigsmål. 

Rusland har pålagt Europa større omkostninger ved at bevæbne sin dominans af energiforsyninger, end det har lidt under sanktioner. Desuden havde Rusland efter erfaringerne med vestlige sanktioner i 2014, da Krim blev annekteret, allerede bygget sin egen parallelle betalingssystemer at omgå den globale Visa- og Mastercard-kreditkortdominans.

Med vakt nationalisme på begge sider – drevet i Ukraine af nøgen russisk aggression og i Rusland af overbevisningen om, at Vestens egentlige mål ikke er at beskytte Ukraine, men at ødelægge Rusland som et fungerende land – og at Ukraine vinder kampe, men besejrer Rusland. langt væk er en langsom og gradvis eskalering stadig den mere sandsynlige bane på kort og mellemlang sigt. 

Da vinteren satte ind, var dette allerede begyndt at ske, med intensiverede russiske angreb på kritisk ukrainsk infrastruktur og angreb fra Ukraines side, stadig dybere ind i selve Rusland. Og det er her, sandsynligheden for et nukleart slutspil er ikke-trivielt, og hvorfor 'realister' som Mearsheimer stadig frygter, at de forskellige konfliktparter er fanget i et spil nuklear russisk roulette

USA har formået at forbløde Rusland kraftigt ved at bevæbne Ukraine uden at sætte sine tropper i kamp til lands, til vands eller i luften. Men omfanget og hastigheden af ​​Ukraines militære succeser betyder til gengæld, at Kiev er mindre modtagelig for amerikansk pres for at gå på kompromis med dets absolutistiske krigsmål om at skubbe Rusland ud af hvert hjørne af Ukraines grænser før 2014. 

Ukraine har overrasket både venner og fjender med succesen med dets modstand. Putin har afsløret hulheden i Ruslands image som en formidabel militærmagt. Fremstillinger af Rusland som en trussel mod Europa i bredere forstand vil blive grinet ud af retten efter dette. Ukraine-krigen har fremhævet fejl og mangler i russiske våben, teknologisk sofistikering, doktrin, træning, logistik og integration af land-, luft- og havkapaciteter; altså i sin kampværdighed på slagmarken. 

Men NATO's militære lagre er også blevet alvorligt opbrugt, og våbengørelsen af ​​handel, finans og energi har alt i alt indtil videre vist sig at være dyrere for vestlige folk end for russere. En af de mangeårige gåder med sanktioner som et værktøj til tvangsdiplomati er, hvordan de moralsk retfærdige lande ignorerer den grundlæggende realitet, at enhver økonomisk transaktion har en køber såvel som en sælger, og at kriminalisere transaktionen af ​​politiske årsager påfører købere også smerte, bl.a. uskyldige tredjeparter uden for konfliktens parter. 

Det er derfor, vestlige sanktioner mod Rusland i kraft stillede Vesten lige så meget op imod resten, et utilsigtet, men forudsigeligt resultat.

For at modvirke vedvarende vestlig kritik af, at Indien på en eller anden måde havde gået på kompromis med moralske principper i indkøb af olieimport fra Rusland, fremsatte Indiens olieminister (og tidligere faste repræsentant for FN) Hardeep Singh Puri to centrale argumenter i en CNN-interview den 31. oktober. Først påpegede han, at Europas køb af russisk energi på en eftermiddag svarede til Indiens energiimport fra Rusland på tre måneder. Med andre ord: Læge, helbred dig selv først. 

For det andet insisterede han på det Indiens primære moralske pligt er til sine egne forbrugere. Det vil sige, hvor stigende energipriser for højindkomstbefolkninger i Vesten medfører en ulempe, midt i udbredt fattigdom i Indien kan de have konsekvenser på liv og død. 

Når det er sagt, er risikoen, at hvis Vesten forfølger direkte nederlag og ydmygelse af Rusland, kan Putin alligevel ty til brugen af ​​atomvåben, der vil ende i katastrofe for alle. Alle sider har hidtil været yderst forsigtige med at undgå et direkte sammenstød mellem Rusland og NATO. Men vil NATO blive forført af fristelsen til regimeskifte i Moskva, eller af Ukraines opfordring til dette, til at afvise mulighederne for en ende på konflikten, før omkostningerne begynder at overstige gevinsterne? 

Selv kort deraf er det svært at se Rusland opgive Krim: det er for vigtigt rent strategisk. For nuværende vil både tidspunktet for, hvornår man skal påbegynde seriøse forhandlinger såvel som vilkårene for en løsning, der er minimalt acceptabel for alle de vigtigste konfliktparter, afhænge af krigens forløb. Typisk går forhandlede våbenhviler og fredsaftaler forud af intensiverede kampe, da alle sider søger at skabe fakta på stedet for at styrke deres forhandlingspositioner, når forhandlingerne begynder omkring mødebordet. 

De erfaringer, der skal drages indtil videre 

Hvilken lære kan man allerede drage af krigen indtil nu? Blandt de vigtigste er den begrænsede anvendelighed af atomvåben som redskaber til tvang og afpresning. Rusland har verdens største atomarsenal (5,889 sprænghoveder sammenlignet med 5,244 i USA), har Ukraine ingen. 

På trods af dette, og i modsætning til alles forventninger, nægtede Ukraine at lade sig kue af Putins krigeriske retorik med atomvåben og kæmpede tilbage med stor dygtighed og dyster beslutsomhed. I de seneste måneder har det taget fart på slagmarken. Den nukleare virkelighed har heller ikke forhindret Vesten i at forsyne Ukraine med ekstremt dødelig og yderst effektiv oprustning. 

Til dato overstiger politiske, økonomiske og omdømmemæssige omkostninger for Rusland ved serielle trusler de indledende gevinster på slagmarken. Et godt eksempel på skade på omdømmet er FN's Generalforsamlings resolution af 12. oktober, vedtaget med et flertal på 143-5 (med 35 hverken for eller imod), og kræver, at Rusland vender kursen om 'forsøg på ulovlig annektering' og opfordrer landene til ikke at anerkende dette. Dette var den største anti-russiske afstemning i FN sidste år og fangede udbredt vrede over forsøget på at ændre internationale grænser gennem brug af militær magt. 

Punkter til forhandling, når forhandlingerne begynder, vil omfatte: NATO-udvidelsen; Ukraines suverænitet og sikkerhed; Krim; og status for Donbas-regionen (det østlige Ukraine) domineret af etniske russere. Både Ukraine og Rusland har berettigede interesser og klager knyttet til alle fire spørgsmål. Ruslands altoverskyggende mål er højst sandsynligt fortsat at genskabe Ukraine som en fastere geopolitisk bufferstat mellem NATO og Rusland. Men indlemmelsen af ​​det østlige Ukraine (øst for Dnepr-floden) i det større Rusland betyder, at enhver fremtid krig med NATO vil blive udkæmpet på ukrainsk territorium og ikke russisk. 

Uden et afgørende nederlag for et stærkt atombevæbnet Rusland vil denne målpost ikke flytte sig. Dette er ikke et spørgsmål om 'ansigt', men om hård strategisk logik. De skiftende konturer af Ukraine-krigen har sandsynligvis koncentreret præsident Putins sind om ledelsesomkostningerne ved fiasko. Truslen mod hans greb om magten og muligvis mod hans frihed og liv er større fra nationalistiske hardliners end fra liberale russere. 

Nylige russiske militære reverseringer bekræfter, at større antal har ringe betydning i forhold til teknologisk overlegenhed, træning, lederskab og moral. Derudover har året også demonstreret den begrænsede nytteværdi af selve krigen under moderne forhold og bekræftet den ekstreme uforudsigelighed i konfliktforløbet og krigens udfald. Demonstrationen af ​​russiske våbens dårlige ydeevne på slagmarken vil næsten helt sikkert koste Moskva dyrt i faldende våbeneksport. Bekymringen er, at Ukraine kan være blevet en profitabel testplads for vestlige våbenproducenter. 

I betragtning af Washingtons velkendte afhængighed af regimeskift, der strækker sig adskillige årtier tilbage – fra Mossadegh-regeringen i Iran i 1953 til den pro-russiske Janukovitj-administration i Ukraine i 2014 – hvorfor skulle Putin stole på nogen forsikringer om fredelige hensigter bag NATO-tropper og missiler baseret inde i Ukraine? 

Selv om quid pro quo blev bevidst begravet på det tidspunkt blev løsningen af ​​den cubanske missilkrise mulig, fordi USA gik med til at trække sine Jupiter-missiler tilbage fra NATO-allierede Tyrkiet. Denne langvarige tro blandt mange analytikere, inklusive den nuværende forfatter, blev bekræftet den 28. oktober 2022 med frigivelsen af ​​12 dokumenter på National Security Archive ved George Washington University. 

Hvor til næste? 

Den 6. november, The Wall Street Journal rapporterede, at den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan havde periodisk været i kontakt med russiske topembedsmænd at holde kommunikationskanaler åbne og reducere risikoen for eskalering og en bredere Rusland-NATO-konflikt. Sullivan fløj derefter til Kiev for at vurdere Ukraines parathed til at udforske en diplomatisk løsning. Dette blev efterfulgt af et møde i Tyrkiet den 14. november mellem CIA-direktør William Burns, selv tidligere amerikansk ambassadør i Rusland, og Sergei Naryshkin, leder af Ruslands udenlandske efterretningstjeneste. 

Det sagde Det Hvide Hus diskuterede brugen af ​​atomvåben. Ukraine blev orienteret forud for mødet. To dage senere advarede general Mark Milley, formand for USA's Joint Chiefs of Staff, at fuld Ukrainsk sejr over Rusland forblev usandsynlig fordi Moskva stadig beholdt betydelig kampkraft. Dette er med til at forklare, hvorfor USA havde opfordret Rusland og Ukraine, lige efter Ruslands tilbagetog fra Kherson under ukrainsk angreb, til at indgå i fredsforhandlinger. 

Den 10. november gav general Milley et skøn på ca 100,000 russiske og 100,000 ukrainske soldater dræbt og såret i krigen med yderligere 40,000 civile dødsfald. Men hvis begge sider er kommet til den konklusion, at den anden ikke kan besejres på slagmarken, så giver det ingen mening at kræve de facto overgivelse som betingelse for en fredsaftale. 

I stedet skal de finde muligheder og steder for diplomatiske tilnærmelser. Hvis forhandlinger er den mest fornuftige og måske den eneste måde at afslutte krigen på, er det så ikke bedre at begynde forhandlinger før snarere end senere og begrænse de militære og civile ofre? På trods af den uangribelige logik i dette argument, er der ikke meget, der tyder på, at konfliktparterne seriøst har udforsket off-ramper. 

Ligesom forsigtige nationer under kloge ledere forbereder sig på krig, mens de er i fred, skal de også forberede sig på fred selv midt i væbnet konflikt. Kampe vundet og tabt – hårde militære fakta på jorden – vil bestemme de kartografiske kort, der afgrænser Rusland og Ukraines nye grænser, måske med nogle justeringer i forhandlingerne efter våbenhvilen for at tage hensyn til demografiske og andre faktorer. 

Det vil stadig efterlade andre store spørgsmål, der skal behandles, åbne: karakteren og den politiske orientering af styret i Kiev; status for Krim; stedet for etniske russere i det østlige Ukraine; Ukraines forbindelser med Rusland, NATO og EU; identiteten af ​​garanter og arten af ​​eventuelle garantier for Ukraine; tidspunktet for udtræden af ​​sanktioner for Rusland. 

Den mest nøgterne tanke af alt er denne: For ægte og varig fred i Europa i stedet for endnu en væbnet våbenhvile i afventning af en ny opblussen af ​​fjendtligheder, skal enten Rusland besejres afgørende på slagmarken og færdiggøres som en stormagt i en overskuelig fremtid, ellers må Europa og USA igen opleve krigens rædsler på deres egen jord. 

Ifølge en rapport fra Congressional Research Service den 8. marts 2022, mellem 1798 og februar 2022, har USA indsat styrke oversøisk i alt næsten 500 gange, hvoraf mere end halvdelen er sket efter afslutningen af ​​den kolde krig.

Den brutale virkelighed, som meget få vestlige kommentatorer og analytikere er parate til at give udtryk for, er, at intet andet land kommer i nærheden af ​​USA på grund af antallet af militærbaser og tropper, der er stationeret i udlandet, og hyppigheden og intensiteten af ​​dets engagement i udenlandske militærkonflikter. så meget, at Richard Cullen foreslår, at forsvarsministeriet bør omdøbes til Angrebsministeriet som et omkostningsfrit middel til at hæve intimideringsniveauet; den beredskab, hvormed den våbengør handel, finanser og dollarens rolle som international valuta; og dets historie med regimeskifte med midler retfærdigt og grimt. 

Mange lande i resten af ​​verden opfatter nu også de vestlige magters vilje til at bevæbne dominansen af ​​internationale finans- og regeringsstrukturer som en potentiel trussel mod deres egen suverænitet og sikkerhed. 

Interessen for overgangen til et multipolært valutasystem fra udviklingslande og vækstmarkeder er blevet ansporet af den vanedannende våbenskabelse af dollaren for at forfølge amerikanske udenrigspolitiske mål. Det er i deres langsigtede interesse at reducere eksponeringen over for voldsom amerikansk pengepolitik gennem bestræbelser på at de-dollarisere handel, underskrive bilaterale valutaswapaftaler og diversificere investeringer til alternative valutaer.

Sachchidanand Shukla, cheføkonom i Mahindra & Mahindra-gruppen, skrev ind Indian Express i marts: 'Den'de-dollarisering"af flere centralbanker er nært forestående, drevet af ønsket om at isolere dem fra geopolitiske risici, hvor den amerikanske dollars status som reservevaluta kan bruges som et offensivt våben." 

Men mens der vil være fornyet interesse for de-dollariseringen af ​​global handel og finans, vil den praktiske indsatser er endnu ikke fastlagt. På længere sigt kan vi opleve en ny verden af ​​valutaforstyrrelser uanset de militære og politiske udfald af Ukraine-krigen. Den imponerende vestlige enhed står derfor i skærende kontrast til det skarpe skel fra resten. 

Oprindeligt udgivet som Toda Politik kort Nej 147 (Januar 2023)



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute