På dag ét af sin nye administration underskrev USA's præsident Donald Trump en udøvende ordre meddele en hensigt om at trække sig ud af Verdens Sundhedsorganisation (WHO). Dette har trukket fest fra nogle, forfærdelse fra andre og sandsynligvis uinteresse fra det store flertal af befolkningen, der er mere optaget af at brødføde familier og betale gæld. Bekendtgørelsen lader også meget ubehandlet, nemlig de materielle spørgsmål, der har ændret WHO og international folkesundhed i løbet af det seneste årti.
Der er bestemt brug for forandring, og det er godt, at WHO's største direkte finansieringsgiver udtrykker reel bekymring. Reaktionerne på meddelelsen om tilbagetrækning viser også den store kløft mellem virkeligheden og holdningerne hos dem på begge sider af WHO-debatten.
Den nye administration giver mulighed for en rationel debat. Hvis dette kan forstås, er der stadig en chance for, at WHO eller en organisation, der er bedre egnet til formålet, kan give bred fordel for verdens befolkninger. Men de problemer, der ligger til grund for den internationale folkesundhedsdagsorden, skal først anerkendes, for at dette bliver muligt.
Hvad er WHO egentlig? Hvad gør det?
På trods af at være FN's sundhedsarm (FN), er WHO et selvstyrende organ under de 194 lande i World Health Assembly (WHA). Dens 34-medlemmers direktion er valgt fra WHA. WHA vælger også generaldirektøren (GD), baseret på ét land – én stemme. Det er 1946 forfatning begrænser sin styring til stater (i stedet for privatpersoner og virksomheder), så på denne måde er den unik blandt de store internationale sundhedsagenturer. Mens privatpersoner og virksomheder kan købe indflydelse, kan de helt udelukkes, hvis WHA ønsker det.
Med 8,000 ansatte er WHO opdelt i seks regioner og et hovedkontor i Genève, Schweiz. Regional Office of the Americas, også kaldet Pan-American Health Organization (PAHO), er baseret i Washington, DC, og gik forud for WHO, efter at være blevet etableret i 1902 som International Sanitary Bureau. Ligesom andre regionale kontorer har PAHO sin egen regionale forsamling, der tydeligvis er domineret af USA, og er stort set selvstyrende under det bredere WHO- og FN-system.
WHO er finansieret af lande og ikke-statslige enheder. Mens lande er forpligtet til at levere "vurderet" eller kernefinansiering, det meste af budgettet stammer fra frivillig finansiering fra lande og private eller virksomhedsdonorer. Næsten al frivillig finansiering er 'specificeret', der udgør 75 % af det samlede budget. Under specificeret finansiering skal WHO gøre finansieringsgivernes bud. De fleste af dets aktiviteter er derfor specificeret af dets finansieringskilder, ikke WHO selv, hvoraf en fjerdedel er private og virksomheder med stærke Pharma-interesser.
Derfor er WHO, mens den er styret af lande, faktisk blevet et redskab for andre – både statslige og ikke-statslige interesser. USA er den største direkte finansierer (~ 15%), men Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) er en tæt andenplads (14%), og de delvist Gates-finansierede Gavi offentlig-privat partnerskab (OPP) er tredje. Hr. Gates har således uden tvivl den største indflydelse i forhold til at specificere WHO's faktiske aktiviteter. Den Europæiske Union og Verdensbanken er også store finansiører, ligesom Tyskland og Det Forenede Kongerige (dvs. de resterende store Western Pharma-lande).
Som svar på sine finansieringskilder har WHO flyttet fokus til områder, hvor store Pharma-overskud kan optjenes. Pharma skal insistere på dette, da det har et tillidsansvar for at maksimere investeringsafkastet for sine aktionærer ved at bruge sine WHO-forbindelser til at sælge flere produkter. Den oplagte måde at tjene mange penge på i Pharma er ved sprede frygt for sygdomme, der kan forebygges med vacciner, og derefter lave vacciner og sælge dem fri for ansvar til et så stort marked som muligt. Dette var meget effektiv under Covid-19-reaktionen, og WHO er nu sponsoreret af disse interesser til at implementere overvågning-lockdown-massevaccinere paradigme bag det seneste ændringer til de internationale sundhedsregulativer og udkastet pandemiaftale.
Selvom det er et skamvilligt værktøj, driver WHO ikke dette. De USA startede IHR-ændringsprocessen og støttede det kraftigt indtil det nylige administrationsskifte. Den nye administration, mens den signalerer en hensigt om at trække sig fra WHO, har ikke signaleret en tilbagetrækning fra det pandemiske industrikompleks, som USA var med til at udvikle.
Det afgørende for at forstå den amerikanske tilbagetrækning er, at Covid-19-udbruddet og reaktionen ville have set næsten identisk ud, hvis WHO ikke eksisterede. WHO var ikke involveret i forskningen i gevinst-af-funktion, i vaccineudvikling eller i vaccinemandater. Det ophævede sit eget etiske principper og tidligere anbefalinger til at skubbe nedlukninger og massevaccination, og gjorde det kæmpe skade i processen. Det var dog lande, der finansierede og gennemførte virusmodifikationen, der var sandsynligt affødte Covid-19. Det var lande, i samråd med Pharma, der pålagde lockdowns af deres folk og pressede vaccination hårdest (WHO anbefalede aldrig Covid-19-vaccinerne til børn).
Dette er ikke et forsvar for WHO – organisationen var både inkompetent, uærlig, og uagtsomt under Covid-19. De var en skændsel for folkesundheden. Det er de blevet ved med bevidst vildlede lande vedrørende fremtidig pandemisk risiko, og oppustede krav om afkast af investeringer, for at sælge de policer, der gavner deres sponsorer. Men fjern WHO og Verdensbanken (den hovedfinansierer af den pandemiske dagsorden), PPP'erne, der ønsker at sælge pandemiske vacciner (Gavi og CEPI), Den Gates Foundation, Tyskland, Storbritannien og EU, selve den amerikanske sundheds-"sump" og Pharma med dets compliance-medier vil stadig eksistere. De har andre muligheder for at bringe en finér af legitimitet til deres plyndring gennem folkesundheden.
Den amerikanske meddelelse om tilbagetrækning
Som præsident Trumps 20th januar ordre om tilbagetrækningsnotater, den gentager en bekendtgørelse fra midten af 2020, der efterfølgende blev tilbagekaldt af præsident Biden. I teorien tager det mindst 12 måneder for en tilbagetrækning at træde i kraft, baseret på Fælles resolution af Kongressen i 1948, hvorigennem USA sluttede sig til WHO, efterfølgende aftalt af WHA. Men da den nye bekendtgørelse har til hensigt at tilbagekalde Biden-tilbagekaldelsen, er den resterende tid til at løbe uklar. Venteperioden kunne også forkortes ved en yderligere kongreslov.
Beskeden om tilbagetrækning fra 2025 er interessant, da begrundelsen for tilbagetrækningen er relativt godartet. Der er fire:
- Fejlhåndtering af Covid-19-udbruddet og andre (udefinerede) globale sundhedskriser. "Mishandlingen" er udefineret, men kan omfatte WHO-støtte til Kina til at skjule Covid-19-oprindelsen som fremhævet i det nylige Covid-19 Repræsentanternes Hus underudvalgets beretning. Der er få oplagte kandidater til andre virkelig global sundhedskriser, som WHO mishandlede, undtagen måske svineinfluenza-udbruddet i 2009, medmindre bekendtgørelsen henviser til et internationalt (globalt) folkesundhedsproblem (i så fald er der mange).
- Undladelse af at vedtage presserende nødvendige reformer. Disse er udefinerede. Bekymrende var de eneste reformer, USA har presset på WHO i de sidste par år (præ-Trump-administration) til formål at øge WHO's autoritet over suveræne stater og autoriteten af dets arbejde. Den nylige republikansk-dominerede husunderudvalgsrapport anbefalede det samme.
- Manglende evne til at demonstrere uafhængighed fra WHOs medlemslandes uhensigtsmæssige politiske indflydelse. Dette er formentlig rettet mod Kina, men er også bekymrende, da WHO er underlagt sine medlemsstater gennem WHA. Det ville være mærkeligt, hvis USA håbede på at befri WHO fra sådanne begrænsninger. Der er ingen omtale af den private sektors involvering nu omkring 25 % af WHO-finansieringen, som mange vil hævde er den centrale årsag til korruptionen og forringelsen af WHO's arbejde.
- Urimeligt besværlige betalinger fra USA. USA yder 22% af WHO's vurderede (kernefinansiering), men dette er kun en brøkdel af amerikanske betalinger. Langt størstedelen af amerikanske betalinger har været helt frivillige, og USA kunne formodentlig vælge at stoppe disse når som helst og fjerne det meste af sin finansiering, men ikke dets stemmerettigheder. Med Kina opført af WHO som betaler mindre end Somalia og Nigeria i den nuværende 2024-25-biennium (medio januar 2025), USA har en rimelig klage her, men en enkel at rette.
Mangler i bekendtgørelsen enhver henvisning til de andre initiativtagere til pandemi- eller nøddagsordenen. Verdensbankens pandemifonden er uberørt af denne bekendtgørelse, ligesom OPP'erne. CEPI (vacciner mod pandemier) og Gavi (vacciner generelt) giver den private industri og investorer som Bill & Melinda Gates Foundation direkte beslutningstagningsroller, de ikke kan sikre gennem WHO.
Bekendtgørelsen kræver, at direktøren for Det Hvide Hus' kontor for pandemisk beredskab og reaktionspolitik skal "...gennemgå, ophæve og erstatte den amerikanske globale sundhedssikkerhedsstrategi fra 2024." Det er håbet, at dette signalerer en erkendelse af manglen på et bevisgrundlag og økonomisk stringens omkring den nuværende politik. Faktisk er den politik, der fremmes af USA, WHO, Verdensbanken og PPP'er, irrelevant, designmæssigt, for et laboratoriefrigivet patogen som det, der sandsynligvis forårsagede Covid-19. Den faktiske dødelighed fra naturlige udbrud, som den er designet til, har været faldende i over et århundrede.
Implikationer af tilbagetrækning
En fuldstændig tilbagetrækning af USA fra WHO vil formodentlig reducere USA's indflydelse i organisationen, hvilket vil styrke EU's, Kinas og den private sektors indflydelse. Da det ignorerer Verdensbanken og OPP'erne, vil det ikke i høj grad påvirke pandemidagsordenens momentum. Covid-19 ville stadig være sket, hvis USA havde været ude af WHO før 2020, og modRNA-massevaccination ville stadig have været drevet af lande og Pharma ved hjælp af et kompatibelt medie. WHO optrådte som propagandist og hjalp spilde milliarder, men aldrig fortaler for vaccinemandater eller massevaccination af børn. Selvom det var rystende, var drivkræfterne bag velstandskoncentrationen og menneskerettighedskrænkelserne i Covid-19-æraen klart stammer andetsteds
Hvis USA trækker sine 15 % af WHO-budgettet tilbage – omkring 600 millioner dollars om året – kan andre (f.eks. EU, Gavi, Gates Foundation) udfylde hullet. Bekendtgørelsen nævner tilbagetrækning af amerikanske entreprenører, men disse er få. Næsten alt WHO-personale er direkte ansat, ikke udstationeret af regeringer. Den primære effekt vil være at reducere koordineringen med agenturer som US Centers for Disease Control and Prevention (CDC). USA vil have et vedvarende behov for at bruge WHO-tjenester, såsom prækvalifikation (regulering) af hundredvis af millioner af dollars af varer købt og distribueret af USAID og relaterede programmer, men ikke reguleret af FDA. Dette er ikke et problem – WHO-listerne er offentlige – men USA ville simpelthen fortsætte med at bruge WHO-tjenester uden at betale for eller påvirke dem.
Tilbagetrækningsmeddelelsen nævner også ophør af USA's involvering i forhandlingerne om ændringerne til Internationale sundhedsregulativer (IHR) og Pandemiaftale. IHR-forhandlingerne afsluttedes for 8 måneder siden, og USA har indtil den 29th juli (10 måneder efter modtagelsen af WHOs underretningsskrivelse fra september 2024) for at signalere afvisning. IHR er adskilt fra WHO-medlemskab. Pandemiaftalen er genstand for bred uenighed mellem landene, og det er klart, om den vil gå fremad. Men bestemmelser i FY23 US National Defense Authorization Act (side 950 til 961) er allerede stærkere, end USA ville underskrive med disse WHO-aftaler.
Historien om USAs tilbagetrækning fra FN-institutioner er også en af efterfølgende genindtræden efter en ændring i administrationen. At efterlade WHO uden indflydelse vil formodentlig gøre det endnu mindre som det, Trump-administrationen gerne vil have, hvis historien gentager sig, og den næste administration gentager sig.
Håbet er, at USA's tilbagetrækning vil fremtvinge større reformer inden for WHO - en af de vigtigste årsager i tilbagetrækningsmeddelelsen. Der er dog ingen antydning i bekendtgørelsen om den ønskede retning for forandringen, eller om USA vil føre en mere rationel politik. Hvis en sådan hensigt blev klarlagt, ville andre lande følge efter, og WHO selv kan faktisk genstarte. Men at trække sig tilbage uden at tage fat på disse fejlslutninger, der ligger til grund for pandemiens dagsorden, befæster de egeninteresser, der profiterede gennem Covid-19 og klart sigte på at fortsætte ved at gøre sådan.
At være ægte om virkeligheden
Begejstringen for WHO-tilbagetrækningen synes i vid udstrækning at have glemt to ting:
- Pandemidagsordenen og Covid-19-reaktionen, der eksemplificerede det, er ikke primært et WHO-program. (WHO sagde i det væsentlige det modsatte i 2019).
- Det faktiske pandemiske industrielle kompleks af overvågning-lockdown-massevaccination er allerede i det væsentlige på plads og har ikke brug for WHO for at det kan fortsætte.
WHO Bio-Hub i Tyskland er stort set en tysk regering og Pharma-agentur med et WHO-stempel. Verdensbanken pandemifond er den nuværende primære finansieringskilde til pandemiovervågning 100 dages vaccineprogram (CEPI) er direkte finansieret af ulykkelige skatteydere, og den Platform til medicinske modforanstaltninger er et partnerskab med lande, Pharma, G20 og andre. Disse vil sandsynligvis fortsætte uanset WHO's eksistens. Det pandemiske industrikompleks tjente hundredvis af milliarder af dollars gennem Covid-19 og har kapaciteten og incitamentet til at fortsætte.
Kompleksiteten af alt dette bliver adresseret på sociale medier af udtalelser som "WHO er rådden til kernen", "WHO er ureformerbar" eller endda "Ren ondskab" - alt sammen uhensigtsmæssige betegnelser for en kompleks organisation med 8,000 ansatte, 6 ret uafhængige regionale kontorer og snesevis af landekontorer. WHO's arbejde med at reducere distributionen af forfalskede lægemidler redder måske hundredtusindvis af mennesker hvert år, og disse mennesker betyder noget. Dens standarder for tuberkulose- og malariahåndtering følges globalt, inklusive af USA. I flere lande redder dens tekniske ekspertise mange liv – mennesker, der kan blive overgivet til klichéer eller taget alvorligt.
Organisationen har desperat brug for reformer, som præsident Trump bemærker. Dets nuværende ledelse, efter at have brugt de sidste par år på åbenlyst at vildlede og lyve for lande om Covid-19 og pandemirisiko, virker en usandsynlig kandidat til at hjælpe. De har spillet på melodien af private interesser frem for verdens folks behov. WHO's struktur gør den dog til den eneste store internationale sundhedsinstitution, som lande alene faktisk kan tvinge til at reformere. Det har simpelthen brug for tilstrækkelige WHA-medlemsstater til at tvinge udelukkelse af private interesser og tvinge WHO tilbage til sygdomme og programmer, der faktisk har en væsentlig betydning for menneskers velbefindende.
Skulle en sådan reform vise sig umulig, så kan koalitionen af lande bygget op omkring reformdagsordenen erstatte den. Det massive bureaukrati, som global sundhed er blevet, skal ses gennem samme linse som i USA. Fantasien bygget op omkring pandemisk risiko er ikke væsentligt anderledes end mange på den indenlandske dagsorden, som Trump-administrationen nu er rettet mod. Det er på samme måde udhulende for menneskerettigheder, frihed og menneskelig opblomstring. At tage fat på dette er en mulighed, vi ville være dumt at gå glip af.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.