Universitetsvaccinemandater skal ophøre nu

Sidste akademiske år stillede de fleste gymnasier og universiteter en form for krav til studerende, fakulteter og ansatte om at tage COVID-19-vaccinen. Mens nogle universiteter tillod undtagelser af religiøse og/eller medicinske årsager, gjorde nogle det ikke. 

Nu er et nyt akademisk år lige om hjørnet, og tingene har ændret sig lidt. Nogle universiteter har droppet deres mandater, andre er blevet mere retfærdige til at tillade religiøse og/eller medicinske dispensationer i lyset af retssager, enten de har stået over for eller naboinstitutioner har stået over for, og atter andre pålægger stadig vaccinen, hvilket kræver, at studerende, fakulteter og personale skal forny fritagelser, hvis de havde dem. 

Mens den videnskabelige begrundelse og etiske grundlag bag disse mandater var tvivlsom sidste år, med et ekstra års forskning, er mandater endnu mere kontroversielle. Her præsenterer jeg de seneste indsigelser mod disse mandater. 

Mandater er ikke videnskabeligt begrundede

Videnskabelige undersøgelser, rapporter fra sundhedsmyndigheder og andre offentlige data har generelt vist, at vaccination ikke forhindrer infektion og dermed ikke forhindrer overførsel. 

Flere undersøgelser (udgivet af CDC, forskere ved University of Wisconsinog forskere ved Oxford i Storbritannien) har vist, at virusmængden og/eller infektionsraten er ens hos vaccinerede og vaccinerede personer. Dette er vigtigt, fordi det er almindeligt forstået inden for infektionssygdomsepidemiologi, at overførselssandsynlighed er højest hos individer med den højeste virale belastning. En anden undersøgelse viste, at Delta-varianten let kan overføres fra vaccinerede mennesker til deres husstandskontakter, og at den maksimale virusmængde hos vaccinerede forblev lig med de uvaccinerede.

Selv den WHO advarede at "Der er nu konsekvente beviser for, at Omicron spreder sig betydeligt hurtigere end Delta-varianten" og "Og det er mere sandsynligt, at folk, der er vaccineret eller er blevet raske efter COVID-19, kan blive inficeret eller geninficeret". De foreslog endvidere, at omicron-varianten af ​​COVID-19 er "mærkbart resistent" over for de nuværende COVID-19-vacciner, antistofbehandlinger og COVID-19-vaccine-booster-skud. 

A nyligt tweet af Dr. Vinay Prasad illustrerer vaccinens nedsatte effektivitet over tid, især som reaktion på specifikke varianter af virussen. Her er figuren fra det tweet, der viser, hvordan vaccineeffektiviteten faldt, da omicron-varianten blev den dominerende variant. 

Dette stemmer overens med flere rapporter i medier, flere videnskabelige undersøgelser, og flere op-eds by læger viser aftagende effektivitet af vaccinen og høje tilfældestal i befolkningsgrupper med høj vaccinedækning. 

Desuden undersøgelser fra Cleveland Clinic, forskere i Israelog endnu en undersøgelse fra Israel har også vist, at beskyttelse mod fremtidig infektion er ækvivalent mellem vaccinerede individer og individer, der har erhvervet immunitet naturligt. Dr. Martin Kuldorff har skrevet om dette såvel. Universiteter har dog udtalt, at immunitet, påvist ved positive antistofresponser, ikke tæller med i vaccinemandatet. Hvis immunitet ikke betyder noget, hvad er meningen med vaccinemandatet?  

Mandater er uetiske

Etikiteten af ​​vaccinemandater er blevet undersøgt andetsteds i artikler af en fakultetsperson i filosofi og humaniora, diskuterer vigtigheden af ​​ikke at krænke sin samvittighed, og min forrige artikel med et interview med Dr. Alvin Moss, direktøren for West Virginia University Center (WVU) for Health Ethics and Law. 

Kort sagt, fordi disse mandater truer en persons uddannelses- og/eller karrierestabilitet, er de tvangsmæssige og pålægger en unødig indflydelse. Begge disse faktorer krænker informeret samtykke, en hjørnesten i medicin. Mit interview med Dr. Moss rev også andre argumenter fra hinanden til fordel for mandater, såsom "samfundsetik" og ideen om, at "folkesundhedsetik erstatter al anden etik." Dette argument falder fra hinanden, fordi vaccinen ikke er effektiv, som beskrevet ovenfor. 

Et andet problem er, at tvangsvacciner krænker oprigtigt holdt religiøs overbevisning. Det kristne perspektiv på dette beskrives fint af Warrenton-erklæringen, skrevet af en gruppe præster.

Sidst er spørgsmålet om risiko. Mens sundhedsprofessionelle, akademikere og sundhedsprofessionelle er uenige om graden af ​​risiko forbundet med disse vacciner, er faktum, at risikoen ikke er nul. Dr. Paul Alexanders substack giver en kortfattet liste, der illustrerer disse risici. En nylig foreslået artikel at FDA forkastede vigtige alvorlige bivirkninger forbundet med vaccinen. 

Selv den peer-reviewede videnskabelige litteratur beskriver de alvorlige reaktioner på grund af vaccinen. EN systematisk gennemgang af litteraturen opsummerede bivirkninger af vaccinen, herunder trombocytopeni, trombose, anafylaksi og endda død. Selvom kausalitet i mange tilfælde ikke kunne bevises, kunne det heller ikke udelukkes. 

Forfatterne udtalte, at selvom disse alvorlige bivirkninger er sjældne, kan tallene stadig være betydelige, når en global befolkning udsættes for denne vaccine. Endnu en mini-anmeldelse tilføjer pericarditis, myocarditis og Guillain-Barré syndrom til denne liste over bivirkninger. 

Senest en stor national undersøgelse i Frankrig, offentliggjort i Nature Communications, fandt, at vaccination med begge disse mRNA-vacciner var forbundet med en øget risiko for myocarditis og pericarditis inden for den første uge efter vaccination, og at dette var mest udtalt hos yngre individer. 

Yderligere diskuterede disse forfattere, at der sandsynligvis er en årsagssammenhæng mellem vaccinen og disse hændelser. EN seneste artikel i Brownstone Institute af Dr. Martin Kuldorff undersøgte også nøje de negative virkninger forbundet med vaccinen. Sammenfattende forekommer alvorlige bivirkninger, og de kan være mere sandsynlige hos yngre personer (højskolealderen). Når der er risiko for alvorlige udfald i en befolkningsgruppe, hvor Dødelighedsraten for COVID-19-infektioner er lav, vaccinemandater er uetiske. 

Mandater virker ikke engang

Selvom der sandsynligvis er mange eksempler på svigt af vaccinemandater på college-/universitetscampusser, er to bemærkelsesværdige. Først, et tweet af Dr. Andrew Noymer, fakultet ved UC Irvine, præsenterede universitetets COVID-19-dashboard og bemærkede, at for at arbejde på eller deltage i UC Irvine, skulle man være fuldt vaccineret og boostet med meget sjældne undtagelser.

Dr. Noymers tweet fortsætter med at fastslå, at han faktisk både var vaccineret og boostet, men bemærker også "Det er en stor sag at fyre nogen. At gøre det for sådan en utæt vaccine er ikke uden problemer."

I et andet eksempel, tilbage i efterårssemesteret, en twitter-tråd af Dr. Aaron Kheriaty sætte fokus på Cornell University, som lukke sin campus på grund af høje COVID-19-tilfælde . Dr. Kheriatys tweet erklærede, at Cornell havde et vaccinemandat, der "rensede" alle uvaccinerede studerende. Positivitetsraten på 3 % blev kaldt "betydelig" af universitetets præsident, men ingen af ​​tilfældene var alvorlige, og stort set alle tilfælde forekom hos fuldt vaccinerede individer. 

Disse situationer ligner udbrud rapporteret på krydstogtskibe. Krydstogtsskibe har ekstremt strenge vaccinemandater, der kræver, at alle passagerer er fuldt vaccineret. Og alligevel blev et karnevalskrydstogtskib, der forlod Miami den 17. april, undersøgt for et "udbrud", fordi 0.3% af personerne på skibet testede positive for COVID-19. Yderligere forekomster som dette er blevet rapporteret i medierne. Kort sagt resulterer strenge vaccinemandater ikke i nul transmission. 

Konklusion

Et af de mest useriøse aspekter ved at fortsætte COVID-19-vaccinemandater er, at personer, der overlevede mandater sidste år – det vil sige, var så heldige at få religiøse og/eller medicinske dispensationer – skal ansøge igen i år. 

Ændrede disse religiøse grunde sig pludselig, uden at personen indledningsvist overholdt mandatet? Forsvandt disse medicinske årsager, der var alvorlige nok til at tvinge en læge til at skrive en dispensation, pludselig væk?  

Måske skete begge muligheder i nogle tilfælde. Men mere sandsynligt er dette en øvelse i lydighed, eller måske for at nedslide den enkeltes moral. Begge muligheder er ikke befordrende for et sundt lærings- eller arbejdsmiljø.