Afmasker publikum allerede!

Selv i Californien, covid-restriktioner er blevet ophævet, og livet er tilbage til det gamle normale i de fleste henseender. Offentlige sundhedsmyndigheder anbefaler ikke længere masker eller vacciner. Selv CDC er gået videre. Du kan næsten lade som om, at pandemien aldrig er sket, medmindre du vil deltage i en liveoptræden med klassisk musik. Scenekunstorganisationer kan bare ikke give slip på den giftige maskeringsdyrkelse. 

Der er gjort nogle fremskridt. San Francisco Symphony anbefaler kraftigt masker (alle hætter) men de er ikke påkrævet. I praksis havde omkring 5-7 procent af publikum til en nylig koncert dem på. San Francisco forestillinger fulgte og droppede både maske- og vaccinepaskravene tidligt i 2023. San Francisco Opera vil ophæve covid-protokollerne for 2023-sæsonen. 

Nogle andre organisationer, som f.eks Philharmonia barok , Cal Forestillinger har først for nylig droppet vaccinationspas og kræver stadig masker. Natalya Murakvur har rapporteret en lignende blandet pose til New York City. 

Jeg har diskuteret dette spørgsmål med folk, der har erfaring med ledelsessiden af ​​scenekunst, hvilket jeg ikke har. Jeg har hørt to synspunkter om, hvordan beslutningerne om masker træffes: 

• Kassen vil have en mening om, hvorvidt flere holder sig væk, fordi de ikke ønsker at bære maske, eller flere ikke vil deltage i et umaskeret arrangement af sikkerhedsmæssige årsager. Opførelsen af ​​en af ​​de længere operaer, inklusive tid til indgang, udgang og pauser, kan være seks til syv timer. 
• De fleste scenekunstorganisationer går med tab fra billetindtægter og kompenserer for donationer. Nogle få store donorer, der også måtte sidde i bestyrelsen, bidrager med størstedelen af ​​donationerne. Donorernes synspunkter kan påvirke den måde, hvorpå organisationen griber spørgsmålet om maskering og vaccinepas an. 

Jeg planlægger at gå med den anden antagelse og skrive bestyrelsesmedlemmerne direkte. Jeg vedhæfter et brev, som jeg planlagde at sende til San Francisco Opera. Jeg sendte det ikke, fordi de ændrede deres politik, før jeg havde brevene udskrevet og klar til at sendes. Jeg kan sende dette brev til andre organisationer, der halter med deres politikker. Hvis du kan finde inspiration i det, så er du velkommen til at genbruge indholdet for at løse dette problem i dit fællesskab.

---

Det meningsløse ved at "stoppe spredningen"

Fra begyndelsen har der været to strategier til at håndtere covid-udbruddet: 

1. Besætning immunitet - Præmissen for denne tilgang er, at næsten alle vil blive udsat for covid, før eller siden. Når nok mennesker er blevet inficeret og kommet sig, ville vi have befolkningsimmunitet, og udbruddet ville falde til endemiske niveauer. Det oprindelige "flat the curve"-program var baseret på denne præmis. Nogle infektionssygdomsforskere tweaked denne tilgang lidt at inkludere fokuseret beskyttelse af de mest udsatte. At udflade kurven var beregnet til at flytte nogle infektioner frem i tiden. Dette ville ikke ændre resultatet, det ville kun sprede processen ud. Nogle mennesker ville blive syge senere end før, men alle, der skulle få det, ville få det. 
2. Nul Covid - Denne tilgang var baseret på troen på, at bekæmpelsesforanstaltninger ville, hvis de blev fulgt strengt og længe nok, forvise virussen permanent. Nogle spørgsmål om nul covid er:
   1. Hvis virussen forsvinder, hvor bliver den så af? 
   2. Hvis vi stopper med de forebyggende foranstaltninger, ville epidemien så fortsætte, hvor den slap?
   3. Skal vi blive ved med at gøre undertrykkelsesforanstaltningerne for evigt? 

Oprindeligt blev flokimmunitetsstrategien vedtaget gennem "flad the curve" med den hensigt at forhindre hospitaler i at overbelaste. Så blev der lavet et skift til nul covid. Det var da du begyndte at høre "bremse spredningen" overalt. I omkring to år fulgte Californien en politik med nul covid og ventede på en vaccine. Vaccinen skulle afslutte epidemien, når alle var vaccineret. Vaccinen ankom, men virkede ikke som planlagt, alle fik covid, og vi var tilbage til flokimmunitetstilstanden. 

I 2023 har det meste af verden accepteret, at vi alle vil få covid og er gået videre. Det meste af verden, altså bortset fra klassisk musikorganisationer. Klassisk musik sidder stadig fast på nul covid. Politiken om nul covid var en total fiasko overalt, hvor den er blevet prøvet. Også selvom Kina har indrømmet fiasko og kom videre, efter udbredt social uro. 

Det er nu næsten alle udenfor scenekunsten klar over, at flokimmunitet er uundgåelig. Alle vil blive udsat for covid. Der er ingen langsigtet løsning, hvor dette ikke sker. Det betyder, at du, mig, orkestret, scenepersonalet og alle publikummer vil blive udsat for covid, hvis de ikke allerede har gjort det. Der er ingen skjul på det. 

Men for øjeblikket, lad os lave et tankeeksperiment. Antag, at vi stadig prøvede nul covid. Hvis det nogensinde skulle virke, ville det have krævet, at hele samfundet havde købt ind. Det ville ikke være nok at stoppe spredningen i butikker eller skoler og lade den brede sig andre steder. Det skulle stoppes overalt. I dag, hvor nul covid er bagfra, hvad er meningen med at forsøge at stoppe spredningen under klassisk musikoptræden? Hvis du begrænser smitte i koncertsalen, går folk ud af forestillingen og går lige ind i en bar, en restaurant, en hotellobby eller sætter sig i en taxa. Selvom man kunne sikre, at ingen bliver smittet under en forestilling, men de får det før eller efter – hvad nytter det? Har du udrettet noget? 

Da det er den enlige holdout i nul covid-eksperimentet, er scenekunsten hold ude soldater kæmper stadig Anden Verdenskrig årtier efter den sluttede. 

Masker 

Observationsstudier

Argumenterne mod masker er, at de ikke virker, og de er skadelige. Du tror måske, at der er nogle videnskabelige beviser for maskens effektivitet, sandsynligvis fordi medierne og offentlige sundhedsmyndigheder uendeligt gentager, at "masker stopper spredningen." Dette er simpelthen ikke sandt. Desværre har offentlige sundhedsembedsmænd engageret sig i en massiv gasbelysningsoperation.

Før covid er masker blevet undersøgt af forskere i årtier på grund af deres brug i medicinske omgivelser. Der har været RCT'er (Randomized Controlled Trials) af maskens effektivitet til at stoppe virustransmission. 

Under covid-epidemien, en dansk gruppe lavede et randomiseret kontrolleret forsøg med maskens effektivitet specifikt i forhold til spredning af covid. Denne undersøgelse gentog resultatet af de tidligere undersøgelser og fandt ingen effekt af masker. Også under covid, en University of Louisville undersøgelse i 2021 - ved hjælp af CDC's egne data - viste, at maskebrug og mandater "ikke er forbundet med lavere SARS-CoV-2-spredning blandt amerikanske stater." 

I marts 2020, CDC offentliggjort en "systematisk gennemgang" af de tidligere undersøgelser. Dette er et kunstudtryk, der betyder, at data fra alle undersøgelserne undersøges som en helhed. De fandt "ingen signifikant effekt af ansigtsmasker." 

I en 2020 gennemgang af de 67 undersøgelser, konkluderede Cochrane, "de samlede resultater af randomiserede forsøg viste ikke en klar reduktion i luftvejsvirusinfektion ved brug af medicinske/kirurgiske masker under sæsoninfluenza." Cochrane i 2023 opdaterede deres systematiske review til at omfatte de seneste undersøgelser, i alt 78. Den nye anmeldelse “Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af ​​åndedrætsvira” konkluderede: 

De samlede resultater af RCT'er viste ikke en klar reduktion i luftvejsvirusinfektion ved brug af medicinske/kirurgiske masker. Der var ingen klare forskelle mellem brugen af ​​medicinske/kirurgiske masker sammenlignet med N95/P2 respiratorer hos sundhedspersonale, når de blev brugt i rutinepleje for at reducere luftvejsvirusinfektion.

Dr. Vinay Prasad MD opsummeret Cochrane-resultaterne på denne måde:

Her er det store sammenfattende fund. Med 276,000 deltagere i RCT'er eller klynge-RCT'er gør maskering ingenting. Ingen reduktion af influenzalignende eller covid-lignende sygdom og ingen reduktion i bekræftet influenza eller COVID. Det er stenkoldt negativt. 

A litteraturgennemgang offentliggjort på CDC's hjemmeside konkluderede "Selvom mekanistiske undersøgelser understøtter den potentielle effekt af håndhygiejne eller ansigtsmasker, understøttede beviser fra 14 randomiserede kontrollerede forsøg af disse foranstaltninger ikke en væsentlig effekt på overførsel af laboratoriebekræftet influenza." 

Ekspert i infektionssygdomme Dr Michael Osterholm PhD MPH, Regents Professor, McKnight Presidential Dowed Chair in Public Health, direktør for University of Minnesota Center for Infectious Disease Research and Policy og en adjungeret professor ved deres Medical School, har sagt 

"Aldrig før i min 45-årige karriere har jeg set en så vidtrækkende offentlig anbefaling udstedt af en statslig instans uden en eneste kilde til data eller information, der understøtter den. Dette er en ekstremt bekymrende præcedens for implementering af politikker, der ikke er baseret på videnskabsbaserede data."

Her er nogle yderligere samlede links: 

• "Femogfyrre års maskestudier beviser, at de er værdiløse" 
• "Masker er hverken effektive eller sikre: Et resumé af videnskaben"
• "Er ansigtsmasker effektive? Beviset" 
• "47 undersøgelser bekræfter ineffektivitet af masker for covid og 32 flere bekræfter deres negative sundhedseffekter" 
• "Masker virker ikke: En gennemgang af videnskaben"  
• Din maskeundersøgelses snydeark: 12 undersøgelser om det fedmeløse ved at maskere samfundet 
• Mere end 150 sammenlignende undersøgelser og artikler om maskernes ineffektivitet og skader (undersøgelse efter undersøgelse bekræfter, at masker ikke virker: Evidensgrundlaget fortsætter med at vokse 

Befolkningsbeviser

Hvis masker virkede, ville vi se en stor forskel, når de blev adopteret. Det forfatteren Ian Miller har samlet side efter side med grafer sammenligne maskerede og umaskerede populationer. Der er aldrig blevet observeret nogen mærkbar forskel mellem de to. 

Denne graf var leveret af Miller til City Journal:

Her er en anden graf leveret af Miller til den samme publikation, der viser tidspunktet for maskeadoptioner i Sverige og Tyskland:

hjemmesiden Covid Charts Quiz giver en række sammenligninger mellem stater eller regioner inden for stater, der havde og ikke havde maskering. Pointen med quizzen er at vise, at resultaterne er umulige at skelne. Her er et sådant diagram, der viser tre stater side om side. Den blå linje havde masker, mens de to andre ikke havde. 

Quizzen indeholder side efter side med lignende diagrammer, der ikke viser nogen forskel mellem stater eller lande, der maskerede, fra dem, der ikke gjorde det. 

Selv vores lokale nyhedssite SFGate i San Francisco-området siger, at maskemandater er ineffektive i Bay Area: "Virker maskemandater? Bay Area COVID-data fra juni siger nej." 

Jeg har korresponderet med en klassisk musiker fra Bay Area, som har spillet i og observeret maskeringspraksis i flere orkestre. Musikeren skrev til mig:

De sidste to år kørte de lokale pit-orkestre uforvarende deres eget maskeforsøg. Blæserne (træblæsere og messingblæsere) blev afsløret i timevis af gangen på tæt hold med alle de ikke-blæsere, der stadig skulle maskere. Har de afmaskede blæsemusikere fået Covid i højere grad end de maskerede musikere i løbet af de to år? Det gjorde de absolut ikke.

Aerosolvidenskaben

Grunden til at masker ikke stopper virusspredning er, at viruspartikler er mindre end hullerne i maskerne. Det relevante område af videnskabelig ekspertise er aerosoler. Se dette vidnesbyrd til statens senat i New Hampshire hvori den certificerede industrihygiejniker Stephen Petty forklarer, hvorfor masker ikke kan virke for at stoppe viral spredning. Her er et dias fra Pettys dæk: glidedæk:

Tilbagetoget af offentlige sundhedsembedsmænd

Selv offentlige sundhedsembedsmænd er begyndt at indrømme i det sidste år, at masker ikke bremser eller stopper vira. En offentlig sundhedsembedsmand sagde, at masker bremser spredningen, fordi når du ser nogen bære en maske, antager du, at de er syge og går væk fra dem. Hvilket massivt tilbagetog det er. 

Hvis masker ikke virker, hvorfor har du dem så på? Maskering giver folk følelsen af, at de hjælper. Folk vil gerne føle, at de bidrager til det sociale gode. Folk føler sig magtesløse til at stoppe epidemien, men de vil gerne gøre noget. Oven i det ønsker embedsmænd at blive set som effektive, når der i virkeligheden ikke er noget, de kan gøre for at stoppe spredningen af ​​covid. 

Vi kan ikke negligere den dydssignalerende komponent. At bære en maske er et symbol. Masken sætter personen i stand til at demonstrere, at de holder af andre mennesker. Ja, dette får folk til at føle sig godt tilpas, men det gør intet, der gør nogen mere sikker. Din maske beskytter dig ikke. Din maske beskytter mig ikke. 

Skader ved maskering

Du kan måske sige "Bedre sikkert end undskyld" og "Hvad er skaden i det?" Jim Meehan, MD, i En evidensbaseret videnskabelig analyse af hvorfor masker er ineffektive, unødvendige og skadelige lister disse skadelige virkninger:

1. Medicinske masker påvirker respiratorisk fysiologi og funktion negativt
2. Medicinske masker sænker iltniveauet i blodet
3. Medicinske masker øger kuldioxidniveauet i blodet
4. SARS CoV-2 er bevæbnet med et "furin-spaltningssted", der gør det mere patogent
5. Medicinske masker fanger udåndede virale (og andre) patogener i munden/maskens mellemrum, øger viral/infektiøs belastning og øger sygdommens sværhedsgrad
6. SARS CoV-2 bliver mere farlig, når blodets iltniveau falder
7. Furin-spaltningsstedet for SARS-CoV-2 øger cellulær invasion, især under hypoxi (lavt iltniveau i blodet)
8. Stofmasker kan øge risikoen for at få Covid-19 og andre luftvejsinfektioner
9. At bære en ansigtsmaske kan give en falsk følelse af sikkerhed
10. Masker kompromitterer kommunikation og reducerer social distancering
11. Utrænet og uhensigtsmæssig håndtering af ansigtsmasker
12. Masker, der bæres ufuldstændigt, er farlige
13. Masker opsamler og koloniserer vira, bakterier og skimmelsvamp
14. At bære en ansigtsmaske får udåndingsluften (respiratoriske fjer) til at gå ind i øjnene
15. Kontaktsporingsundersøgelser viser, at asymptomatisk smittebærer er meget sjælden
16. Ansigtsmasker og ophold hjemme-ordrer forhindrer udviklingen af ​​flokimmunitet
17. Ansigtsmasker er farlige og kontraindicerede for et stort antal mennesker med allerede eksisterende medicinske tilstande og handicap

Hjerte- og lungeskader forårsaget af maskebrug bør være af særlig interesse for de mange klassiske spillesteder, som har en tendens til at tiltrække et publikum fra den ældre demografiske gruppe, som er mere tilbøjelige til at have allerede eksisterende sårbarheder såsom luftvejsproblemer og hypertension. 

Masker kan afgive giftige forbindelser ind i bærerens krop. Masker indeholder mikroplastik og andre kemikalier, der kan indåndes. 

• "Ansigtsmasker som en kilde til nanoplast og mikroplast i miljøet;” 
• "Små partikler af plastik er blevet opdaget i menneskeblod for allerførste gang. De kan ikke filtreres fra” 

De helbredsmæssige konsekvenser af dette er ukendte, men jeg ønsker ikke at være en del af dette medicinske eksperiment. 

Jeg har endnu ikke nævnt den massive miljøskade forårsaget af bortskaffelsen af ​​milliarder og atter milliarder af disse ubrugelige genstande. Vandvejene er tilstoppede, fugle og dyreliv bliver viklet ind i dem, og ressourcer spildes i deres produktion. 

Social og følelsesmæssig skade

Maskering skader samfundet, fordi vi ikke længere kan se hinandens ansigter, som det er meningen, vi skal gøre. Maskering får folk til at se grimme og uattraktive ud. Selv præsidenten, Joseph Biden siger, at han "ser dum ud" med maske på. 

Folk har ikke længere en følelsesmæssig forbindelse, mens de taler, når de bærer masker. Og vi kan ikke længere forstå hinandens tale. Et mødested fuld af maskerede mennesker er et sted, der mangler menneskelighed. Det er en kunstig verden baseret på dydssignalering og hævning af udseende over virkeligheden snarere end faktisk menneskelig forbindelse. 

Som Michael Senger skrev, "pointen med masker er at skabe alarm." En alarmtilstand er ikke den rigtige følelsesmæssige tilstand at tage i en forestilling. Scenekunstorganisationer bør ikke vedtage politikker, der tilskynder til panik og frygt.