Uredigeret: EU's skjulte kontrakt med Pfizer-BioNTech

A nylig retskendelse at kræve afsløring af de sydafrikanske kontrakter om Covid-19-vaccine indkøb har vakt opsigt i sociale medier og skabt håb om, at nogle af de hemmelige klausuler, der tilbyder særlig beskyttelse til producenter, endelig kan blive afsløret. Det rumænske medlem af Europa-Parlamentet Cristian Terhes, der længe har kritiseret Ursula von der Leyen og EU-Kommissionen for at have offentliggjort stærkt redigerede versioner af EU's egne indkøbskontrakter, hyldede dommen. i en tweet som en 'enorm gevinst for gennemsigtighed og ansvarlighed', hvilket især peger på medtagelsen af ​​den altafgørende 'Pfizer'-kontrakt blandt de dokumenter, der skal frigives.

Men hvorfor spændingen? EU's egen indkøbskontrakt eller Advanced Purchase Agreement (APA) med konsortiet af Pfizer og den tyske virksomhed BioNTech har været tilgængelig online i uredigeret form i godt og vel to år nu: siden mere præcist april 2021, lige kort efter vaccineudrulningen. Den indeholder så sandelig hårrejsende klausuler, som utvivlsomt ville have fremkaldt massiv modstand og 'vaccinetøven', hvis de havde været mere kendte.

Overvej f.eks. følgende klausul fra artikel 1, stk. 4, i Vaccinebestillingsformularen, som er vedhæftet APA'en: "Den deltagende medlemsstat anerkender endvidere, at vaccinens langsigtede virkninger og virkning ikke er kendt i øjeblikket, og at der kan være uønskede virkninger af vaccinen, som ikke er kendt i øjeblikket.' (Se hele afsnittet nedenfor.) Hvor mange europæere ville have skyndt sig at tage vaccinen eller endda givet samtykke til at tage den, hvis de havde vidst det?

Men de vidste det ikke. For her er, hvordan det samme afsnit ser ud i den redigerede version af APA udsendt af Europa-Kommissionen.

Denne "anerkendelse"-klausul i bestillingssedlen - en anerkendelse af, at producenterne hverken vidste, om vaccinen var sikker, eller om den var effektiv, i hvert fald på lang sigt - er et supplement til de klausuler, som allerede giver producenterne ekstremt vidtrækkende skadesløsholdelse i afsnittet om skadesløsholdelse af den egentlige kontrakt. Se f.eks. uddraget af artikel I.12.1 nedenfor.

'Entreprenøren', som angivet på første side af APA'en, henviser til Pfizer og BioNTech samlet. 

Sådan ser den samme passage ud i den redigerede version af kontrakten, som Europa-Kommissionen har lagt ud.

Sådan ser hele siden ud.

Og den følgende side.

Bortset fra den første sætning er hele afsnittet om godtgørelse, der dækker næsten tre hele siders tekst, blevet redigeret i den version af APA, som Kommissionen har offentliggjort. Se side 24-26 link..

Det er disse omfattende redaktioner, som har været i fokus for Cristian Terhes og andre vaccinekritiske medlemmer af Europa-Parlamentet. Ved at tage Ursula von der Leyen og Kommissionen til opgave for deres manglende gennemsigtighed, har Terhes gjort en regelmæssig praksis med teatralsk at holde mørke sider af kontrakten tilbage i plenarmøder. (Se link., for eksempel fra oktober 2022.) 

Men hvis den uredigerede version alligevel var tilgængelig, hvorfor henviste Terhes og hans kolleger så ikke også til det: altså til det faktiske indhold af de passager, der blev skjult? Og hvordan blev den uredigerede APA og de åbenlyst eksplosive bestemmelser, den indeholder, ikke bedre kendt?

Nå, Cristian Terhes og de andre MEP'er skal selv besvare det førstnævnte spørgsmål. Hvis de ikke var klar over tilgængeligheden af ​​det uredigerede dokument, blev de gjort opmærksomme på det i september 2022: Nemlig af den nuværende forfatter i et tweet-svar til Cristian Terhes, som Terhes svarede på skift.

Men svaret på det sidste spørgsmål – hvorfor eksistensen af ​​den uredigerede APA ikke er blevet bedre kendt – er måske mere spændende og ser ud til at have noget at gøre med formen for stealth-censur eller 'synlighedsfiltrering', som siden er blevet normen netop på Twitter.

I juli 2022, efter at have snublet over den uredigerede kontrakt, postede jeg således en tråd på det på Twitter, som hurtigt gik noget viralt efter standarderne for en lille konto, og opnåede hundredvis af retweets og likes og til sidst, ifølge Twitters egne målinger, lidt over 100 visninger. Jeg startede tråden med den samme anerkendelse af den ukendte effekt og sikkerhed af vaccinen fremhævet ovenfor.

Den 11. september 2022 citerede jeg denne tråd i ovennævnte tweet-svar til Cristian Terhes og spurgte ham, hvorfor han viste redigerede kopier af EU-kontrakterne, når de uredigerede dokumenter var tilgængelige. Terhes' svar var at sætte spørgsmålstegn ved ægtheden af ​​det uredigerede dokument. "Ingen kan bekræfte, at disse uredigerede versioner er den rigtige," han skrev.

Men Pfizer-BioNTech-kontrakten svævede ikke bare på mystisk vis rundt på nettet, og den blev ikke offentliggjort af nogen obskur konspirationswebsted. Den blev snarere udgivet af det italienske offentlige tv-selskab RAI. RAI er den italienske ækvivalent til BBC. 

Den originale 17. april 2021 RAI-artikel med titlen 'Her er de "hemmelige" Pfizer- og Moderna-kontrakter for anti-covid-vaccinerne' er tilgængelig link.. Artiklen indeholder links til både Pfizer-BioNTech- og Moderna-kontrakterne. 

Pfizer-BioNTech-kontrakten har været tilgængelig lige siden på RAI-serveren link.. (Pas på, at da jeg første gang tweetede kontrakten i juli 2022, blev den midlertidigt utilgængelig, måske fordi den resulterende trafik var større end serveren kunne håndtere.)

Desuden fire dage efter offentliggørelsen af ​​RAI-artiklen, den 21. april, det spanske dagblad La Vanguardia, Spaniens tredjestørste avis målt på læsertal, meddelte også, at den var kommet i besiddelse af den uredigerede Pfizer-BioNTech-kontrakt – formentlig blot ved at downloade den fra RAI-webstedet! – og udgivet en artikel med titlen "Kontrakten med Europa-Kommissionen fritager Pfizer for ansvar."

Selvom, i modsætning til RAI, La Vanguardia ikke offentliggjorde kontrakten som sådan, den offentliggjorde billeder af udvalgte sider, herunder et foto af den første side af skadesløssektionen, som jeg fremhævede ovenfor, som den ligeledes stod i kontrast til den redigerede version offentliggjort af Kommissionen.

Samme dag offentliggjorde ingen ringere end Reuters også en artikel om den lækkede kontrakt med henvisning til La Vanguardia's scoop (selvom scoopet faktisk var RAI's). Reuters undgik dog diskret at nævne spørgsmålet om skadesløsholdelse, idet de blot fokuserede på prisen på vaccinen. (Se 'Lækket EU-Pfizer-kontrakt viser prisen for COVID-vacciner sat til 15.5 euro pr. dosis' link..)

Så for tre store europæiske medier, RAI, La Vanguardia og Reuters, var der ingen tvivl om ægtheden af ​​dokumentet, da det først dukkede op i april 2021 – og før det igen faldt i glemmebogen. I mellemtiden er Norman Fenton i øvrigt også stødt på den ovennævnte bestillingsformular fra APA via en slovensk FOI-anmodning, hvilket giver yderligere bekræftelse af dokumentets ægthed, forudsat at det virkelig var nødvendigt. 

Men det, der var særligt nysgerrig ved min Twitter-interaktion med Cristian Terhes, er, hvad der skete efter det. Næsten umiddelbart efter at have markeret den uredigerede APA som svar på Cristian Terhes' tweet, blev min Twitter-konto ramt af et skyggeforbud. Sådan så resultaterne af min shadowban-test ud den næste dag.

På det tidspunkt, under det gamle Twitter-regime, var skyggeforbud stadig en slags status, som nemt og præcist kunne verificeres ved online skyggeforbudstest (eller endda af brugerne selv ved at søge efter deres egne tweets, når de var logget ud af deres konti). 

Desuden lod nogle andre Twitter-brugere mig vide, at de ikke var i stand til at like eller retweete mit svar. Se for eksempel nedenfor. Lignende feedback i samme ånd er ikke længere tilgængelig, da Twitter permanent har suspenderet forfatterens konto. 

Dette var ikke så usædvanligt i sig selv. Det erindres om, at tweets mærket 'vildledende' under det gamle regime ikke kunne likes eller retweetes. Men hvad var "vildledende" ved mit tweet? Og mere til sagen var det præcist ikke mærket som sådan. Ikke desto mindre så det ud til - i det skjulte - at være underlagt lignende former for restriktioner.

Derefter faldt engagementet med mine svar-tweets, der citerede tråden, generelt, og dukkede lejlighedsvis op igen, men stadig til mindre end halvdelen af ​​det tidligere niveau, før det gik ned til i det væsentlige, og tilsyneladende permanent, ikke-eksisterende under det nye Twitter-regime. Nedenstående graf over relevant engagement (likes + retweets) før og efter datoen for interaktionen med Terhes illustrerer dette. Det inkluderer kun tweets, hvor jeg brugte ordet 'uredigeret'.

Begrænsning af engagement er stadig en ting på den nye Twitter/'X', som 'X' CEO Linda Yaccarino let indrømmer, og som det kan ses i nedenstående uddrag om 'Tweet-level enforcement' fra X 'Hjælp'. De handlinger, der er truffet for at undertrykke tweets synlighed, ser faktisk ud til at være det mere omfattende nu end under det gamle regime. ('Vildledende' tweets kunne f.eks. citeres.)

Men i modsætning til det gamle Twitter, der som regel lader brugerne vide, hvornår der blev grebet ind mod et givet tweet, offentliggør 'X' ikke længere det faktum.

Interessant nok anerkender 'Hjælpecentret' også, at sådanne handlinger kan tages som svar på en 'gyldig juridisk anmodning fra en autoriseret enhed i et givet land'. Hvem ved, hvad en 'gyldig juridisk anmodning' er. Men formentlig vil Europa-Kommissionen tælle som en sådan 'autoriseret enhed' – især da Kommissionen er udpeget som den ultimative regulator af online-tale i henhold til EU's Digital Services Act. (Se f.eks. link., link. , link..)

Under alle omstændigheder er den part, der har den mest åbenlyse interesse i at undertrykke den uredigerede APA, naturligvis den part, der har redigeret dokumentet i første omgang: Europa-Kommissionen. Det er ikke svært at forestille sig, hvorfor Kommissionen så at sige ville ønske at "genskjule" det. 

Begrænsede gamle Twitter synligheden af ​​den uredigerede APA som svar på en anmodning fra EU-myndighederne? Fortsætter nye Twitter/'X' med at gøre det i dag?