Brownstone » Brownstone Institute Journal » Opdateret Johns Hopkins-undersøgelse om lockdowns afkræfter faktatjekkerne

Opdateret Johns Hopkins-undersøgelse om lockdowns afkræfter faktatjekkerne

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Sidste januar offentliggjorde Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise et arbejdspapir, som tydeligt viste, hvordan lockdowns over hele verden slet ikke påvirkede Covid-19-dødeligheden. Avisen er skrevet af økonomerne Jonas Herby, Lars Jonung og Steve H. Hanke, der nu udkommer i sin endelige version med titlen: 
EN LITTERATURGENNEMGANG OG META-ANALYSE AF VIRKNINGERNE AF LOCKDOWS ONCOVID-19 DØDELIGHED – II

Brugen af ​​lockdowns er et unikt træk ved COVID-19-pandemien. Lockdowns er ikke blevet brugt i så stort omfang under nogen af ​​pandemierne i det seneste århundrede. Men nedlukninger i den indledende fase af COVID-19-pandemien har haft ødelæggende virkninger. De har bidraget til at reducere økonomisk aktivitet, øge arbejdsløsheden, reducere skolegangen, forårsage politisk uro, bidrage til vold i hjemmet, tab af livskvalitet og underminering af det liberale demokrati. Disse omkostninger for samfundet skal sammenlignes med fordelene ved lockdowns, som vores metaanalyse har vist, er små eller ingen.

En sådan standard-benefit-cost-beregning fører til en stærk konklusion: Indtil fremtidig forskning baseret på troværdig empirisk evidens kan bevise, at lockdowns har store og betydelige reduktioner i dødeligheden, bør lockdowns afvises uden videre som et pandemipolitisk instrument.

Konklusionen er selvfølgelig kontraintuitiv for mange, men det er en faktabaseret og velargumenteret konklusion, som er nået frem til gennem en stringent, veldesignet og usædvanligt gennemsigtig meta-gennemgang af tilgængelig forskning.

Bilag II er en særlig interessant læsning. Nogle læsere husker måske mediestormen mod dette papir, drevet af nogle selverklærede faktatjekkere. Tillægget afkræfter ikke kun alle "fakta-tjekkerne" påstande, men forfatterne demonstrerer også, hvordan de ikke var baseret på nogen forståelse af papiret (faktisk ser det ud, som om "fakta-tjekkerne" for det meste aldrig selv læste det), men snarere på overfladisk og i høj grad irrelevant "kritik", gentaget blindt af den ene "faktatjekker" og det ene medie efter det andet.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson er en islandsk konsulent, iværksætter og forfatter og bidrager jævnligt til The Daily Skeptic samt diverse islandske publikationer. Han har en BA-grad i filosofi og en MBA fra INSEAD. Thorsteinn er certificeret ekspert i Theory of Constraints og forfatter til From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to a Everyday Problem.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute