Flere og flere beviser kommer frem i lyset af, at strategien 'lockdown og vent på en vaccine', der blev udløst i 2020, blev kogt op i den amerikanske regering i årtier, før COVID-19 dukkede op og gav for mange mennesker en undskyldning for at sætte den frygtelige plan ind i handling.
For nylig rollen som CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) i forbindelse med udarbejdelsen af nøglelockdown-vejledning for Amerika i marts 2020 kom frem i lyset.
Nu a pandemiplan fra 2007 produceret af National Infrastructure Advisory Council (NIAC) og i øjeblikket hostet på CISA hjemmeside er opstået.
Planen indeholder den originale liste over pandemiske 'essentielle virksomheder', der blev brugt af CISA i 2020 til at låse Amerika. 2007-planen (som i sig selv var baseret på en Department of Homeland Security plan fra det foregående år) angiver klart hensigten om at forbyde store forsamlinger "på ubestemt tid", lukke skoler og ikke-nødvendige virksomheder, iværksætte arbejde hjemmefra og karantæneudsatte og ikke kun syge personer. Målet er enkelt og klart: at bremse spredningen for at vente på en vaccine.
Under en pandemi vil målet være at bremse virussens transmission; at forsinke spredningen af virussen vil give mere tid til vaccineudvikling og samtidig mindske stresset på et allerede belastet sundhedssystem.
Her er det relevante afsnit af 2007 NIAC-planen i sin helhed.
Årene 2006 og 2007 var et vendepunkt i amerikansk bioforsvarsplanlægning. Før 2006 havde en sådan planlægning været fokuseret på biologiske angreb, men så kom en større mission snigende, og de nye drakoniske ideer blev anvendt i en gros til generel pandemiplanlægning. Dette kontroversielle skifte i fokus gjorde den førende amerikanske sygdomsekspert DA Henderson, der havde været involveret i projektet indtil det tidspunkt, så begejstret, at han udsendte sin berømte riposte protesterer på det kraftigste mod de nye ideer. Han og hans andre anderledes tænkende skrev, forudsigeligt:
Erfaringen har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion mindst forstyrres. Stærkt politisk ledelse og folkesundhedsledelse for at give forsikring og sikre, at der ydes behov for lægebehandling, er kritiske elementer. Hvis en af disse ses som mindre end optimal, kan en håndterbar epidemi bevæge sig mod katastrofe.
Jeg får at vide af en, der var involveret i programmet i de tidlige dage, at den oprindelige bioforsvarsplanlægning i 2002-2003 antog et målrettet biologisk våbenangreb med kopper som virustilfælde og miltbrand som bakterietilfælde – begge betragtet som worst case-scenarier. Det blev erkendt, at den gamle koppevaccine var for risikabel til at forsøge at bruge på en bredere befolkning for at beskytte dem, hvis et sådant angreb fandt sted, og dermed indsatsen for en ny vaccine. Men meget hurtigt, inden for et år eller to (ikke mindst på grund af SARS-udbruddet i 2003), skete der en massiv udvidelse af den oprindelige mission, og pludselig blev alle smitsomme agenser, uanset om de var farlige eller ej, kastet ind i nettet af bioforsvar.
Uden for USA var der mere modstand mod denne form for totalitær nonsens. Men selv 2019 Verdenssundhedsorganisationens pandemivejledning bærer mange af sine præg. Selvom denne vejledning prisværdigt ikke anbefalede "under nogen omstændigheder" kontaktopsporing, grænselukninger, ind- og udrejsescreening og karantæne af udsatte personer, kom den med betingede anbefalinger til brug af ansigtsmasker af offentligheden, skole- og arbejdspladslukninger og "undgå trængsel ” dvs. social distancering.
Formålet var også det samme: at 'flade kurven' for at vente på en vaccine, som illustreret i diagrammet nedenfor. WHO-vejledningen siger: "NPI'er er ofte de mest tilgængelige interventioner på grund af den tid, det tager at gøre specifikke vacciner tilgængelige." "specifikke vacciner er muligvis ikke tilgængelige i de første seks måneder." NPI'er "bruges til at forsinke toppen af epidemien ... hvilket giver tid til, at vacciner kan distribueres."
Disse uafprøvede ideer, som WHO's egen vejledning med rette indrømmede, ikke havde nogen god kvalitetsbevis til at understøtte dem, er nu blevet en frygtelig ortodoksi for global pandemirespons. Dette er på trods af, at de fuldstændig ikke har opnået nogen af deres mål - et punkt, som ingen, der støtter dem, ser ud til at have lagt mærke til.
På en eller anden måde må verden lære de rigtige erfaringer fra dette debacle. Alligevel bliver det ved med at true med at lære alle de forkerte.
Gentrykt fra DailySceptic
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
