USAID-personale råber for deres fæste

Det største udenlandske hjælpeagentur på jorden har, domstole villige, lukkede pludselig dørene i den seneste uge og sendte det meste af personalet hjem. At finde deres dyd har ikke noget sted at stryge dens værdi, manges svar har været indignation og forsikringer om gengældelse. Mange af dem har været arbejder hjemmefra i årevis, men må nu vække sig til at vise en sådan indignation over at blive sendt (dvs. forblive) hjem på fuld løn. Som at blive bedt om at fortsætte som normalt, måske, men på en måde, der afslører ubehagelige realiteter for dem i samfundet, der rent faktisk betaler dem.

En sådan kynisme er ikke den største af menneskelige træk, og når den anvendes på en hel organisation, er den uretfærdigt generaliserende, men den har også sin plads. Den nye regering, der blev valgt af befolkningen i USA, blev specifikt valgt til at grave ned i de store regeringsbureaukratiers regnskaber og adressere en opfattelse af sømmelig brug af skatteydernes penge. Skatteydere, der for det meste får langt mindre betalt end de bureaukrater, de finansierer. Måske usædvanligt gik den valgte regering hurtigt i gang med at holde nogle af sine løfter, idet den valgte en fremtrædende privatperson (som de også havde lovet) som agent til at hjælpe med at drive henvendelserne. En stor del af den nuværende overraskelse skyldes måske, at en valgt præsident holder nogle løfter. Hvor irriterende det end kan være, er det også sådan, demokrati skal fungere.

Der bliver gjort meget ud af beviser på, at USAID havde presset ideologi frem for behov, såsom at lave kup i demokratiske nationer eller støtte børneprogrammer, der tilskynder til 'ikke-traditionelle overbevisninger om køn i konservative kulturer. Bekymring er også korrekt udjævnet over tilsyneladende hensynsløs finansiering af biolaboratorier i dårligt kontrollerede miljøer. Folk vil skændes om, hvorvidt en sådan kulturel kolonialisme og risikoforøgelse er i amerikanske skatteyderes interesser (det afhænger af, hvordan du opfatter menneskeheden). 

Det er dog også vigtigt at reflektere over, hvordan USAID adresserede sin formodede kernefunktion med at støtte udvikling og sundhedspleje til gavn for dem i mindre heldige lande. Dette kan overvejes i Amerikas interesser, fordi en mere stabil og velstående verden er god for handel, og/eller fordi amerikanere er mennesker, og der er et moralsk krav om at tage sig af de mindre heldige. Selvom nogle har modsatrettede eller isolationistiske holdninger til dette, er amerikanerne som nation generøse givere, og det er nogenlunde derfor, de fleste troede, at USAID skulle eksistere.

I de sidste 5 år har USAIDs personale, som et team, støttet politikker, som de vidste ville forarme over hundrede millioner mennesker, skubber op til 10 millioner flere piger ind børneægteskaber, og drive børnedødsfald op fra malaria og underernæring. 

I stedet for at støtte uddannelse ignorerede de stort set fjernelse af formel uddannelse fra hundredvis af millioner af børn rundt om i verden, mange i over et år. De vidste, at dette ville cementere fattigdom mellem generationerne og øge dødeligheden globalt – fortryder alt, hvad USAID formodes at arbejde for. Hvis de ikke vidste det, hvordan fik de så et job i et udviklingsbureau?

Mens vi nu ser USAID medarbejdere Da vi stod på gaden og protesterede for at blive bedt om at blive hjemme med fuld løn, så vi ikke sådanne protester for et par år tilbage, da gennemsnitlige amerikanske arbejdere fik besked på at blive hjemme og mistede løn eller virksomheder. Der var ingen protester i DC til støtte for hundreder af millioner af daglejere i fattige lande, som mistede al indkomst og opsparing på grund af en virus, der udgjorde minimal risiko for dem. Af tilsyneladende ideologiske årsager, der krævede betydelig ufølsomhed eller fejhed, fremmede mange faktisk denne tilgang til Covid-19, mens de fortsatte med at tage deres egne lønninger. 

USAID gør meget godt. Et brat stop for al udbetaling af midler vil dræbe mennesker, især børn. På grund af arten af ​​sygdomme, forsyningslinjer og sundhedssystemernes tilstand i lavindkomstlande vil en pludselig afbrydelse af HIV-testning og distribution af antiretrovirale terapier vha. PEPFAR, betydeligt styret af USAID, vil resultere i øget overførsel og død fra HIV/AIDS. 

Mothballing den Presidents' Malaria Initiative (PMI) vil øge manglen på sengenet, diagnostik og behandling, der direkte stopper børn i at dø af malaria. Malariadødsfald hos børn vil sandsynligvis stige med titusinder, fordi PMI spiller en afgørende rolle i at lukke huller i tilgængeligheden af ​​disse varer.  

Skære bevillinger til tuberkulose diagnose og behandling vil også øge antallet af dødsfald, øge overførslen (nye infektioner) og øge spredningen af ​​resistente parasitter (som i stigende grad vil nå USA). Frivillige donationer til velgørende organisationer, på trods af hvad mange ønsker at tro, erstatter ikke dette.

Så folk, der forhindrer USAID i at arbejde i disse områder, skal også beslutte, hvor mange døde børn, der vil være acceptable. De kan beslutte, at det ikke er deres problem, men det er en filosofisk tilgang, der har implikationer, der ikke er behagelige. Det er også en, der sandsynligvis ikke deles af de fleste amerikanske skatteydere. Læg de titusindvis af døde børn i Texas, og det begynder at virke mere virkeligt.

Men de mennesker, der auditerer og forsøger at forstå dets USAID-udbetalinger, og løser virvaren af ​​godt og skade, udfører et vigtigt arbejde. De er ansvarlige over for amerikanske skatteydere, som havde antaget, at deres hårdt tjente midler blev brugt godt. Mange kan næsten ikke betale husleje eller imødekomme behovene hos deres egne børn, børn, der nu står over for en hidtil uset national gæld, fordi der er blevet brugt så mange føderale penge, klogt eller ej. 

En regering har et direkte ansvar for at undgå at spilde sine borgeres penge på folks kæledyrsprojekter med langt mere behagelige lønninger. Disse skatteydere er dem, der har større ret til at vise indignation, ikke dem, der har ophævet deres ansvar over for verdens dårligt stillede.

De, der tog USAID til et sted, hvor en sådan radikal reform anses for nødvendig, kunne bruge tid på introspektion og undersøge, hvorfor de, der finansierer dem, spørger, hvor pengene blev af, og hvorfor. Deres verden er ved at komme sig efter rod med Covid-19, der stammer fra en virus, der næsten helt sikkert stammer fra regeringsfinansieret forskning, sandsynligvis inklusive midler spredt af USAID selv. 

Mens de arbejdede hjemmefra efter virussens uundgåelige flugt, støttede de et svar, der ignorerede risiko og god folkesundhedspraksis, hvilket ødelagde liv og levebrød for hundredvis af millioner. De stod for virksomhedens overskud over de manges velfærd. Dydssignalering nu hjælper næppe. De virkelige skader, der opstår som følge af USAID-nedlukninger, er i høj grad dets egen skyld.

Amerikanske skatteydere bekymrer sig generelt om andre, men mange kæmper, og det samme er ofrene for de sidste par års uregelmæssigheder i verden. USAID har været en integreret del af dette problem. Vi kan håbe, at de, der har til opgave at ordne det rod, denne institution skabte, har visdom og medfølelse til hurtigt at sigte hveden fra avnerne og minimere yderligere skade.