Brownstone » Brownstone Institute Journal » Vaccinen var "95% effektiv" Hvordan?
95 % effektiv” Hvordan?

Vaccinen var "95% effektiv" Hvordan?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 1840 Waitangi-traktaten mellem den britiske krone og maorihøvdinge var en skelsættende begivenhed i New Zealands historie. Forfattet på engelsk blev der udarbejdet en maorioversættelse, angiveligt for at sikre, at maorierne kunne have en nøjagtig forståelse af vilkårene. Set i bakspejlet er det mindre klart, at en sindenes møde var tiltænkt:

De engelske og maoriske tekster er forskellige. Da nogle ord i den engelske traktat ikke blev oversat direkte til datidens skrevne maorisprog, er maoriteksten ikke en bogstavelig oversættelse af den engelske tekst. Det er blevet hævdet, at Henry Williams, missionæren, der var betroet at oversætte traktaten fra engelsk, var flydende i maori, og at han langt fra var en dårlig oversætter, faktisk havde omhyggeligt udformet begge versioner for at gøre hver enkelt velsmagende for begge parter uden at bemærke iboende modsætninger. .

"Covid-vaccinen er 95 % effektiv” er en nutidig Waitangi-traktat. Originalen er på sproget for kliniske forsøg. Det blev aldrig oversat. Offentligheden fortolkede denne sætning på deres modersmål, normalt engelsk. Hvad Pfizer sagde, og hvad offentligheden hørte, var helt forskellige. Offentligheden ville have været langt mere skeptisk over for disse produkter, hvis de kliniske forsøgsresultater var blevet oversat til normalt engelsk. 

Det, vi har brug for, er en ordentlig oversættelse og en forklaring på, hvordan fejlkommunikation skete. 

Injektionerne stoppede ikke infektionen

Efterhånden ved alle, at Pfizer- og Moderna-produkterne ikke forhindrede folk i at få Covid. Covid sygdom har slået en bred strimmel gennem den dobbelte og tredobbelte maskerede talende hoveder der fortalte alle at skud ville gøre dem immune

Hvad der er mindre kendt er, at:

  1. Produkterne forventedes aldrig at stoppe infektion eller overførsel.
  2. De kliniske forsøg testede ikke for deres evne til at gøre det. 

Et klinisk forsøg er designet til at teste et lægemiddel for effektivitet, som er strengt defineret af en eller flere endpoints. Et endepunkt er et målbart resultat, som kan vurderes for hver enkelt deltager. Med det i tankerne, forebyggelse af infektion var ikke en endpoint af BioNTech/Pfizers kliniske injektionsforsøg. Og dette var kendt i 2020, før produkterne blev godkendt til nødbrug og distribueret til offentligheden fra og med 2021. 

I denne New England Journal of Medicine forskningsresumé, Sikkerhed og effektivitet af BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccinen, under Begrænsninger og resterende spørgsmål, finder vi, at "om vaccinen beskytter mod asymptomatisk infektion og overførsel til uvaccinerede personer" forbliver ubesvaret af det kliniske forsøg. 

Hvad testede det kliniske forsøg for, hvis ikke mRNA-vaccinens evne til at stoppe transmission og/eller infektion? Forsøget var designet til at teste injektionernes evne til at forhindre "symptomatiske Covid 19-tilfælde" defineret som et eller flere af en række symptomer og en positiv test (se side 7 i supplerende bilag for detaljer). 

@pfizer Tweetet i januar 2021, at stop af transmission var deres "højeste prioritet". Det gør deres produkt ikke, og tweetet hævdede heller ikke, at det gjorde det. Men det var ikke desto mindre deres højeste prioritet. Det og få sprøjtet så mange mennesker som muligt. 

Manglende forebyggelse af infektion var kendt før udrulningen

I oktober 2022 en Pfizer-direktør vidnede til et EU-organ at Pfizer ikke havde testet vaccinens evne til at stoppe overførslen. Denne historie var chokerende for nogle og skabte beskyldninger om, at Pfizer havde løjet om skuddenes muligheder. Men disse oplysninger havde været tilgængelige, siden forsøgsresultaterne blev offentliggjort tidligt i 2021. Pfizer var allerede blevet kritiseret for dette. 

Dr William A Haseltine PhD, skrev i Forbes i september 2020:

Hvordan ville en normal vaccineundersøgelse se ud? 

Et af de mere øjeblikkelige spørgsmål, som et forsøg skal besvare, er, om en vaccine forhindrer infektion. Hvis nogen tager denne vaccine, er de langt mindre tilbøjelige til at blive inficeret med virussen? Disse forsøg fokuserer alle tydeligt på at eliminere symptomer på Covid-19 og ikke selve infektioner. Asymptomatisk infektion er anført som et sekundært mål i disse forsøg, når de skal være af afgørende betydning. 

Den 21. oktober 2020 redaktøren af BMJ (British Medical Journal) Peter Doshi spurgte:

Vil covid-19-vacciner redde liv? Nuværende forsøg er ikke designet til at fortælle os

Peter Hotez, dekan for National School of Tropical Medicine ved Baylor College of Medicine i Houston, sagde: "Ideelt set vil du have en antiviral vaccine til at gøre to ting. . . For det første skal du reducere sandsynligheden for, at du bliver alvorligt syg og går på hospitalet, og to, forebygge infektion og derfor afbryde sygdomsoverførslen."

Alligevel er de nuværende fase III-forsøg faktisk heller ikke sat op til at bevise. Ingen af ​​de igangværende forsøg er designet til at opdage en reduktion i et alvorligt resultat såsom hospitalsindlæggelser, brug af intensiv behandling eller dødsfald. Vaccinerne bliver heller ikke undersøgt for at afgøre, om de kan afbryde overførslen af ​​virussen...

Er det endda en vaccine?  

En vaccine, der forhindrer infektion, er kendt som "neutraliserende" eller "sterilisering". Jeg er softwareingeniør uden uddannelse i medicin, farmakologi eller kliniske forsøg. Jeg betragter mig selv som et godt barometer for, hvad den gennemsnitlige utrænede person ville tænke om sådanne ting. Før 2021 havde jeg troet, at immunitet var en nødvendig betingelse for, at et lægemiddel kunne få titlen "vaccine". Hvis nogen havde spurgt mig, ville jeg have fortalt dem, at Covid-injektionerne var en behandling, ikke en vaccine.

Wikipedia-artikel om vacciner (5. marts 2023) stemmer overens med min utrænede forståelse:

En vaccine er et biologisk præparat, der giver aktiv erhvervet immunitet over for en bestemt smitsom eller ondartet sygdom. … En vaccine indeholder typisk et middel, der ligner en sygdomsfremkaldende mikroorganisme og er ofte fremstillet af svækkede eller dræbte former af mikroben, dens toksiner eller et af dens overfladeproteiner. Midlet stimulerer kroppens immunsystem til at genkende midlet som en trussel, ødelægge det og til yderligere at genkende og ødelægge enhver af de mikroorganismer, der er forbundet med det pågældende middel, som det kan støde på i fremtiden.

Cornell Law giver følgende juridisk definition af vaccine, sourcing 26 USC § 4132(a)(2), som er i overensstemmelse med ovenstående:

Udtrykket "vaccine" betyder ethvert stof, der er designet til at blive indgivet til et menneske til forebyggelse af 1 eller flere sygdomme.

Definitionen offentliggjort af CDC før 2021 sagde meget det samme. Men CDC-webstedet ændrede definitionen på eller efter august 2021. Den ældre version fundet på internetarkivet er her (fremhævelse tilføjet): 

Immunitet: Beskyttelse mod en infektionssygdom. Hvis du er immun over for en sygdom, kan du blive udsat for den uden at blive smittet.

Vaccine: Et produkt der stimulerer en persons immunsystem til producere immunitet til en specifik sygdom, der beskytter personen mod denne sygdom. 

Her er den ny version (fremhævelse tilføjet): 

Vaccine: Et præparat, der er vant til stimulerer kroppens immunrespons mod sygdomme. 

Det tidligere par af definitioner er ret let at forstå. Sidstnævnte, meget sværere. Hvad er egentlig en "forberedelse"? Stimulerer en vaccine kroppen eller forbereder den kun kroppen? Hvad er eller ikke er en vaccine ifølge den nye definition? 

Mens CDC måske tror, ​​at de kan ændre betydningen af ​​ord, når de vil, bevarer offentlig hukommelse den oprindelige betydning. Antagelsen om immunitet gennemsyrer næsten al diskussion på ikke-ekspertniveau om vacciner. En websøgning efter "hvorfor er vacciner gode" viser resultater, der antager eller antyder immunitet.

Selv CDC afsluttede ikke arbejdet med hukommelses-hul det gamle sprog. På selvsamme CDC-websted, under 5 grunde til, at det er vigtigt for voksne at blive vaccineret, læste vi "Ved at blive vaccineret kan du beskytte dig selv og også undgå at sprede forebyggelige sygdomme til andre mennesker i dit samfund." Og så, "Vacciner kan forhindre alvorlig sygdom".   

Timingen af ​​CDC's redigering antyder for mig, at før 2021 havde CDC den samme forståelse af vacciner som jeg. Jeg tror, ​​at de ønskede en ny definition, fordi de vidste, at produkter, der udvikles med warp-hastighed var ikke vacciner i ordets oprindelige betydning. Og det var vigtigt, at de produkter blev kaldt "vacciner" af årsager, som jeg vil forklare senere. Denne hændelse leder tankerne hen på et meme, som jeg ikke længere har et link til. billedtekst: "Vi ændrede, hvad 'definition' betyder, så du ikke kan sige, at vi har omdefineret noget."

Hvad betyder "95% effektiv"?

Beskeden "95 % effektiv" var gentaget i næsten al rapportering om de kliniske forsøg. Men spørgsmålet, "effektiv til at gøre hvad?" blev sjældent spurgt. For at svare på dette kræver det at gå ned ad kæderne af en kæde af terminologi fra verden af ​​kliniske forsøg. 

Det første led i kæden er "risiko". Risiko er sandsynligheden for et dårligt resultat. Disse antages at ske tilfældigt inden for en gruppe. Et klinisk forsøg skal på forhånd definere de dårlige resultater, som lægemidlet har til hensigt at undgå. Det næste link er "endepunkt". Hvert distinkt dårligt resultat er et "endepunkt". Forsøget sammenligner endepunkterne mellem en kontrolgruppe, der ikke tog stoffet, og en testgruppe, der gjorde det. 

Formålet med et klinisk forsøg er at bestemme et lægemiddels evne til at reducere risikoen. Et lægemiddel, der reducerer risikoen, er "effektivt". Der er to måder at kvantificere risikoreduktion på. Fra NIH-ordliste:

Absolut risikoreduktion (ARR) eller risikoforskel

forskellen i forekomsten af ​​dårlige resultater mellem indgriben gruppe af en undersøgelse og kontrolgruppen. For eksempel, hvis 20 procent af mennesker dør i interventionsgruppen og 30 procent i kontrolgruppen, er ARR 10 procent (30-20 procent).

Relativ risiko (RR)

satsen (risiko) af dårlige resultater i indgriben gruppe divideret med antallet af dårlige resultater i kontrolgruppen. For eksempel, hvis andelen af ​​dårlige resultater er 20 procent i interventionsgruppen og 30 procent i kontrolgruppen, er den relative risiko 0.67 (20 procent divideret med 30 procent). 

Forskellen mellem ARR og RR (også kendt som "RRR", for at justere med ARR) er i nævneren. ARR divideres med antallet af deltagere i en af ​​grupperne. RRR dividerer med antallet af personer med dårlige resultater i kontrolgruppen – et nødvendigvis meget mindre antal. 

ARR er det tal, der er mest relevant for et lægemiddel – såsom Pfizer-injektioner – der skulle gives til alle. Men RRR er den foretrukne præsentationsmetode for pharma, når de ønsker at overdrive effektiviteten af ​​et lægemiddel, fordi det altid vil være et meget større antal. Ville du tage et lægemiddel, der kan reducere forekomsten af ​​en sjælden sygdom med 50 %? Fra 10 pr. 1 million til 5 pr. 1 million er en 50 % RRR og en 0.0005 % ARR. 

Det anførte tal på 95 % for covid-injektioner er den relative risiko. Den absolutte risikoreduktion var 0.84%. I en slide deck fra den canadiske Covid Care Alliance (CCCA), slide 11 viser, hvordan de 91 % blev opnået (det er 91 %, ikke 95 %, fordi det refererer til en tidligere version af undersøgelsen):

Forskningspapiret COVID-19-vaccinens effektivitet og effektivitet - elefanten (ikke) i rummet sætter ARR i intervallet 1 %. CCCA slide deck giver en ARR på 0.84%, selvom det ikke er klart, hvordan de nåede dette tal, baseret på de andre tal i deres slides. 

Et klinisk forsøgsfund på 1 % ARR betyder, at 99 % af de mennesker, der tager stoffet, enten ikke oplevede den tilstand, som stoffet behandler, eller også oplevede det, men blev ikke hjulpet af stoffet. De 1 % havde begge sygdommen og blev hjulpet af stoffet. En anden måde at sige dette på er Number Needed to Treat (NNT). NNT er den gensidige af ARR og er antallet af mennesker, der skal tage stoffet for at hjælpe én person med at nå endepunktet. En ARR på 1 % svarer til en NNT på 100 personer.

Vi kan nu besvare spørgsmålet om betydningen af ​​vaccinens effektivitet. Slutpunktet for forsøget var en alvorligt bekræftet tilfælde af covid i det mindste 7 dage efter anden dosis. Dette endepunkt kræver, at deltageren i forsøget har covid-symptomer og en positiv covid test. "95% effektiv" betyder, at 95% af de patienter, der havde Covid-symptomer og en positiv test, var i kontrolgruppen. Fem procent var i testgruppen.  

Her er hvad "95% effektiv" ikke betød:  hvis du tager billederne, vil du have en 95% lavere chance for at få covid. Men det er sådan, de fleste mennesker forstod det, fordi det er det, ordene betyder på almindeligt engelsk. 

Så startede løgnen

Da offentligheden først havde fået deres forhåbninger vækket af den falske oversættelse af "95 % effektive" budskab, gik det pandemi-industrielle kompleks i høj kurs for at forstærke det. De sagde den forkerte besked højt, ofte og som om det var fakta. Injektionerne ville – med 100 % sikkerhed (måske 200 %) – beskytte dig mod infektion. Mange af de mennesker, der sagde dette, var læger eller videnskabelige forskere, som må have forstået, hvordan man fortolker kliniske forsøg. 

Her er nogle udvalgte citater, der ikke ældes godt: 

  • "Du vil ikke få Covid, hvis du har disse vaccinationer." Joe Biden, CNN Rådhus juli 2021
  • "Nu ved vi, at vaccinerne virker godt nok til, at virussen stopper med hver vaccineret person. En vaccineret person bliver udsat for virussen, virussen inficerer dem ikke, virussen kan så ikke bruge den person til at tage andre steder hen,” tilføjede hun med et skuldertræk. »Den kan ikke bruge en vaccineret person som vært til at hente flere mennesker. [Vacciner] vil få os til at afslutte dette." – Rachel Maddow, Marts 2021
  • "Når folk bliver vaccineret, kan de føle sig sikre på, at de ikke bliver smittet, uanset om de er udendørs eller indendørs." – Dr. Anthony Fauci, Maj 2021 (udendørs: helt seriøst?) 
  • "Vaccination mod COVID-19 forhindrer gennembrudsinfektioner, finder Stanford-forskere." – Stanford Medicine, juli 2021
  • Vaccinerede mennesker bliver "blindgyder" for virussen - Anthony Fauci, maj 2021

Dæmonisering af Unvaxxed

Offentligheden har konsekvent overvurderet infektionsdødeligheden af ​​Covid. Nogle mente endda, at dødeligheden var over 10%. De mente, at vi var i stor fare. De troede også, at den "95% effektive" vaccine ville bringe pandemien til en hurtig ende, når alle havde taget den. Enhver, der nægtede at gøre det, risikerede derfor ikke kun deres eget liv, men også alle andres.

Dr. Anthony Fauci vurderede, at flokimmunitet ville opstå, når omkring 60 % af befolkningen havde taget vaccinen … eller måske 70, 80, nej vent … 85 %. Eller måske 100% (hvilket ville omfatte et stort antal, der allerede havde naturlig immunitet). Bill Gates udvidede det til alle på jorden.

Fortællingen vendte derefter til dæmonisering af dem, der nægtede at underkaste sig vaccinetvang. Anti-vaxxernes egoistiske anti-sociale adfærd med deres stædige tilknytning til "fri dum", der holdt alle låst indendørs og tvang os alle til at bære ble på vores ansigter. adfærdsforskere ved Yale University testede meddelelsesstrategier at afgøre, om skam, forlegenhed eller frygt var mest effektivt. 

Præsident Biden sagde at vi nationen oplevede en "pandemi af uvaccinerede". Senere, Biden ildevarslende advaret den uvaccinerede, at han havde ventet længe på, at de fik sprøjtet ind, men "vores tålmodighed er ved at være udtømt". I december 2021 udstedte Det Hvide Hus en munter årsafslutningshilsen til vaccineret. De uvaccinerede på den anden side "så på en vinter med alvorlig sygdom og død." Glædelig jul. 

Endog South Park, som jeg betragter som en pålidelig kilde til modstridende politisk mening, kørte en historie, der blev sat i år 2050, hvor hver enkelt karakter skulle vaccineres for at den 30-årige pandemi skulle ende. Denne episode indeholdt en enlig holdout, som ikke ville blive vaccineret på grund af krebsdyrallergi altså af "skaldyrsårsager". Denne gag tog sigte på folk, der anså vaccinen for at være en krænkelse af kroppens autonomi, og dem, der protesterede mod komponenter brugt i udviklingen af religiøse årsager og scorer derved en "to for en". 

Der kan og vil blive skrevet bind om det intense angreb af propaganda, der sigter mod at få to nåle i hver deltoid. Jeg vil give endnu et eksempel, der ikke repræsenterer mere end medianniveauet af sindssyge; mange mennesker efterlyste det samme eller værre. @ClayTravisi februar 2023, tweeted resultaterne af en Rasmussen-måling fra 2022:

Sidste januar ønskede 60 % af demokraterne at låse alle, der ikke fik covid-skuddet, i deres huse. Over 40 % af demokraterne ville have dem, der afviste covid-skuddet, sendt til karantænelejre. Over 40 % ønskede også, at alle, der kritiserede covid-skuddet, blev bøde og fængslet. Over en fjerdedel ønskede, at de, der ikke fik covid-skuddet, skulle få deres børn beslaglagt. 

Mens der var mange dagsordener, der drev galskaben, var Waitangi-traktaten en afgørende del i gennemførelsen af ​​den. Hvis beskeden havde været, at "alle kommer til at blive udsat for covid - injiceret eller ej", så kunne det ikke være sket. Misforståelsen overbeviste offentligheden om, at massevaccination ville stoppe pandemien; og at holdouts forlængede den. Uden denne tro gav ingen af ​​tvangene nogen mening: beskæftigelsesmandater, skolemandater, karantænelejre eller vaccinepas. Efterhånden som hysteriet forsvinder, giver de sidste tilbageværende mandater bliver droppet da virkeligheden synker i det skuddene stopper ikke Spredningen.  

Velkommen til Waitangi World. Jeg håber, at du får et behageligt ophold. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute