Brownstone » Brownstone Journal » Folkesundhed » Vaccinemandater: Uvidenskabelige, splittende og enormt dyre

Vaccinemandater: Uvidenskabelige, splittende og enormt dyre

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Arbejdstilsynets kontroversielle plan om at håndhæve COVID-19-vaccinationer til store virksomheder - for nylig påbudt af den femte appeldomstol - var tilsyneladende designet til at minimere "dødelige udbrud af COVID-19." COVID-19-vaccinernes evne til at forhindre overførsel og beskytte liv er kernen i OSHA-mandatet og den voldsomme debat om lignende mandater, der nu er involveret i store dele af verden.

Næsten 18,000 videnskabelige artikler er blevet publiceret siden sidste år om COVID-19 og vacciner, så opgaven med at gennemsøge beviserne for at hjælpe kritisk med at vurdere, om vacciner reducerer risikoen for overførsel og død, virker skræmmende. Det viser sig dog, at to undersøgelser står så langt over resten med hensyn til stringens og kvalitet.

Disse to undersøgelser, som er en fortsættelse af de forsøg, som FDA krævede for at blive godkendt til nødbrug, blev offentliggjort i sidste måned i New England Journal of Medicine. De adskiller sig fundamentalt fra de andre undersøgelser ved, at de er de eneste kliniske forsøg, der endnu er rapporteret til at randomisere voksne til at modtage enten en COVID-19-vaccine (Pfizer or moderne) eller en placebo-injektion og følg dem derefter over tid. Hvorfor er dette vigtigt? Fordi det blindede randomiserede kontrollerede undersøgelsesdesign, de brugte, er guldstandarden og det mest stringente videnskabelige værktøj, der er tilgængeligt til at undersøge årsags- og virkningsforhold mellem en intervention og et resultat. 

Dette design begrænser også så meget som muligt indflydelsen af ​​andre faktorer, uanset om de er kendte eller ukendte, som kan påvirke resultatet. Mange undersøgelser har brugt andre designs til at forsøge at forstå, hvor godt vaccinen beskytter mod COVID-19, men uanset hvor godt planlagt eller udført, nærmer ingen af ​​disse undersøgelser sig det niveau af videnskabelig stringens, som et veludført dobbeltblindt randomiseret kontrolleret forsøg tilbyder. .

Så fandt disse to kliniske forsøg, at vaccination reducerede risikoen for at dø af COVID-19? Nej de gjorde ej. De var ikke designet til at gøre det. Begge undersøgelser rapporterer høj effekt til at reducere symptomatisk Covid-sygdom, et sted i 89%-95% effektivitetsintervallet, såvel som alvorlig sygdom, i området 80%-100%. De indskrev ikke nok ældre højrisikopersoner til at have tilstrækkelig stikprøvestørrelse til at afgøre, om vaccinerne også reducerer døden fra COVID-19

Moderna-undersøgelsen rapporterede et dødsfald fra COVID-19 i den vaccinerede gruppe og tre i den uvaccinerede gruppe, alt for få til at drage nogen statistisk konklusion. Pfizer-forsøget var endnu mere uoverskueligt, fordi resultaterne offentliggjort i New England Journal-rapporten (et COVID-19-dødsfald i den vaccinerede gruppe og to i den uvaccinerede gruppe) afveg fra hvad Pfizer senere indberettet til Food and Drug Administration, og FDA-opdateringen specificerede ikke antallet af COVID-19-dødsfald.

Ud over Covid-dødsfald evaluerede undersøgelserne også dødelighed af alle årsager, som tæller alle dødsfald, der indtraf i undersøgelsesperioden. Det giver en større stikprøvestørrelse. Dødelighed af alle årsager er et resultat af interesse, ikke blot fordi den omgår den ofte subjektive beslutning om, hvorfor nogen døde, men også fordi den balancerer alle de mulige virkninger af en COVID-19-vaccine, både gode og dårlige, som kan påvirke risikoen for død. . Med andre ord giver det os mulighed for at kvantificere liv, der er reddet af COVID-19-vaccinen, mens vi tager højde for potentielle liv, der går tabt som følge af vaccinerelateret hjertesygdom, blodpropper, alvorlige allergiske reaktioner og måske andre årsager.

Fordi resultaterne fra de to forsøg var så ens, uanset hvilken type vaccine der blev brugt, er det nyttigt at slå resultaterne sammen. Efter i alt 74,580 personer, halvdelen fik COVID-19-vaccination og halvdelen fik placebo-indsprøjtning, over seks til syv måneder, rapporterede de to undersøgelser, at XNUMX personer, der blev vaccineret, døde sammenlignet med XNUMX personer, der fik placebo. Disse resultater er også statistisk inkonklusive. 

Kort sagt blev det allerbedste videnskabelige undersøgelsesdesign, som er tilgængeligt for menneskeheden, ikke brugt til at besvare de vigtigste resultater, og de randomiserede forsøg understøtter ikke den udbredte påstand om, at COVID-19-vaccination ved hjælp af Pfizer- eller Moderna-mærkerne sænker risikoen for død. Dette er desværre ikke første gang, at FDA har godkendt et produkt baseret på et mindre vigtigt surrogat-slutpunkt snarere end de vigtigste resultater af interesse. 

Der er flere punkter at overveje. 

For det første var undersøgelsernes resultater begrænset af det faktum, at deres design ikke tog hensyn til tidligere infektion, der førte til efterfølgende immunitet mod COVID-19-infektion. Mens de Covid, der er blevet helbredt med tidligere naturlig immunitet, har mandat til at blive vaccineret mange steder, evaluerede de to randomiserede forsøg ikke, om vaccinerne gav nogen fordel for dem, selv med hensyn til surrogat-endepunktet. 

For det andet, fordi begge forsøg for det meste udelukkede grupper med størst risiko for at dø af COVID-19, såsom svage ældre og meget overvægtige, kan vi ikke vide fra forsøgene, hvor godt vaccinerne beskytter disse befolkninger. 

For det tredje var de fleste undersøgelsesdeltagere voksne i den arbejdsdygtige alder, og de meget lave dødsrater af COVID-19 observeret i begge undersøgelser skulle tjene til at minde os om, hvor minimal denne risiko er i denne aldersgruppe. 

Endelig evaluerede de to randomiserede kontrollerede forsøg ikke vaccinens evne til at reducere transmission. 

Derfor er vi for de vigtigste spørgsmål, der er relateret til vaccinemandater, tvunget til at stole på observationsundersøgelser frem for de sædvanlige randomiserede undersøgelser, der normalt danner grundlag for FDA-lægemiddel- og vaccinegodkendelser. 

Baseret på kliniske vurderinger og observationsstudier, der viser, at vaccinerne reducerer Covid-dødeligheden, er det rimeligt at antage, at for ældre patienter opvejer vaccinens fordele dens risici, og derfor taler for deres brug, selvom vi ikke kan være helt sikre på, at de giver beskyttelse mod død, fordi af manglen på randomiseret kontrolleret evidens i denne aldersgruppe og for dette resultat. Manglen på sådanne beviser er en fiasko af både medicinalvirksomhederne og FDA, og det er til dels skyld i tøven med vacciner. 

Et vigtigt budskab er, at absolutistiske, stive COVID-19-vaccinemandater som dem, OSHA har fremsat, ikke er baseret på den bedst mulige videnskab. Sådanne mandater for hele befolkningen er i modstrid med det universelle medicinske diktum om risikostratificering, hvor behandlingen skræddersyes til individer baseret på individuelle risici og fordele, der skal opnås. De bryder også med den dominerende filosofi om evidensbaseret medicin, som kræver brug af de bedst mulige undersøgelsesdesigns som evidens, når der skal træffes beslutninger om patientbehandling. 

Vaccinemandater, som er enormt dyre og frygtelig splittende, er en kur, der er værre end sygdommen, og uden solide beviser vil de sandsynligvis øge vaccinationstøven snarere end vaccinetilliden. Ikke kun for Covid-vaccinerne, men også for eksisterende livreddende vacciner mod for eksempel mæslinger og polio



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Allon Friedman

    Allon Friedman er professor i medicin ved Indiana University School of Medicine og medicinsk forsker med fokus på emner relateret til nyresygdom. De ideer, der kommer til udtryk i artiklen, er helt hans egne og ikke nødvendigvis hans arbejdsgivers.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute