Lierre Keiths bog Den vegetariske myte: mad, retfærdighed og bæredygtighed beskriver hendes mislykkede jagt på en ren vegansk kost. Udgivet i 2009, Keiths historie ligner vores seneste Covid-panik. Både veganisme og covidisme er ekko af den antikke græske filosofi om hermetisme, "en dualistisk tro, der skildrer mænds krop og deres interaktion med den materielle verden som værende antagonistisk for sjælen."
Begge ideologier lokaliserer vores interaktion med dyreverdenen som roden til korruption. Veganisme har til formål at isolere os fra at forårsage dyrs død; mens Covidisme sigter mod at isolere os fra mikrobielle livsformer, der kan forårsage vores død. Begge disse ideologier mislykkedes på lignende, men forskellige måder. Fra deres fiasko kan vi lære nogle sandheder om vores forhold til dyrelivet.
veganisme
Den veganske kost sigter mod et menneskeliv uden at forårsage skade på dyr. Veganeren undgår alle animalske produkter, ikke kun de oplagte, såsom kød, fisk, mejeriprodukter og æg, men også honning, gelatine, gæret brød og visse vitamintilskud. Veganere kan også undgå animalske produkter såsom læder og ben.
Keith er "en amerikansk forfatter, radikal feminist, fødevareaktivist og miljøforkæmper." Hendes bog tager os med på hendes rejse gennem veganisme og tilbage. Hendes tiltrækning til veganisme var gennem en moralsk vision. Men efter at have løbet op mod en række hårde mure, opgav hun sin søgen og indførte en altædende kost.
Post-dekonvertering, fortæller hun om en samtale med en uredigeret veganer. Hun genkendte i ham den levende ånd i hendes tidligere veganske jeg. Hos den unge mand så hun troen på, at "Der er en vej ud af døden, og jeg har fundet den." (s. 25). Keith skriver:
Mit liv som veganer var så enkelt. Jeg mente, at døden var forkert og kunne undgås ved at undgå animalske produkter. Min moralske sikkerhed fik en række hits i løbet af de tyve år, især da jeg begyndte at dyrke min egen mad. (s. 81)
Hun lægger ud med en række fejl i hendes forsøg på at finde mad, der ikke udnyttede dyr. Med hver fiasko tvang hendes standhaftige overholdelse af etiske principper, der var i konflikt med virkelighedens ubøjelige kvalitet, hende til stadigt mere bizarre akkommodationer. Et par af dem vil blive beskrevet her.
Det viser sig, at planter, for at trives, kræver deres egen mad. Det er måske ikke nok at begrænse din kost til planter, fordi landmanden kan have brugt animalsk gødning. For at forsyne sig med strenge "ingen død involveret" grøntsager besluttede Keith, at hun skulle tage kontrol over sin egen fødevareforsyningskæde. Hun besluttede at anlægge en have. Til sin forfærdelse opdagede Keith den reklamefilm gødning indeholder "blodmel, benmel, døde dyr, tørret og formalet."
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Hvad med gødning? Et biprodukt af dyr, gødning kræver i sagens natur en vis grad af dyrehold. Men kunne gødning indsamles med kun en moderat mængde dyreudnyttelse, der stoppede med at dræbe dyret? Det viser sig, nej. Gedegylle, i mængde, kan kun fås fra et gedemejeri. Mejeriet er levedygtigt som forretning kun, fordi dets kunder spiser ost – en fødevare, der er forbudt for veganere.
Men lad os ignorere det for øjeblikket, fordi det er andre mennesker, der spiser osten, og at malke en ged skader ikke geden. Keith kæmpede med den ubehagelige virkelighed, at mælkeproduktionsindustrien nødvendiggør gedernes død, fordi der er brug for flere hungeder end hangeder. Hunnerne producerer produktet, mens hannerne kun bidrager til besætningens reproduktion. Selv overskydende hunner over det antal, der er nødvendige for at opretholde mejeriets besætningsstørrelse, er ikke nødvendige. Hvad sker der med de overskydende geder? De bliver nogens grill, eller måske en karry.
Gødning var ikke den eneste del af havearbejdet, der bragte Keith i kollisionskurs med dyredød. Hun indså hurtigt, at mange små dyr ønskede at spise hendes planter.
Jeg var låst i dødelig kamp med sneglene. I tørre år beskadigede de haven. I regnfulde år ødelagde de det. Jeg ville plante starter, der blev spist til jorden fireogtyve timer senere. Gift var udelukket. Det ville dræbe og blive ved med at dræbe den million og ene mikrober, jeg forsøgte at opmuntre, fuglene, krybdyrene, bioakkumulere op i fødekæden, sprede endnu en skygge af kræft og genetisk skade hen over en mørkere planet. (s. 58)
Hendes næste indsats var "en organisk løsning: diatoméjord." Alligevel endte hver vej, hun tog, i en blind vej af dyredød.
Det virkede. På to dage var haven sneglefri, og salaten var min. Så fandt jeg ud af, hvordan det fungerede. Diatoméjord er de gamle kroppe af små, forhistoriske væsner, der er malet til pulver. Hvert pulverkorn har små, skarpe kanter. Det dræber ved mekanisk handling. Blødmavede dyr som snegle kravler hen over den, og den skærer en million snit ind i deres hud. De dør af langsom dehydrering. (s. 58)
En anden mulighed var at introducere en rovdyr til at spise sneglene. Dette betød at bruge, eje og udnytte dyrearbejde. Mere kompromis med princippet; og mere drab:
Jeg glemmer aldrig den første dag, jeg tog Miracle, min lille and, med ind i haven. Jeg behøvede ikke at lære hende. Hun vidste det. En bid af insekt og hun eksploderede i kvaksalvere af glæde: det er det, jeg er født til! Sneglene var historie. Og jeg dræbte ikke. Det var Eichmann heller ikke, hviskede Sandhedens Veganske Stemme. Var dette en dødslejr for dyr, de pelsede, fjerbeklædte, eksoskeleterede? Men alt virkede så fredeligt. Fuglene var så åbenlyst glade og ledte efter insekter. Ja, og Arbeit Macht Frei. Det eneste Eichmann gjorde var at arrangere transporten. Er det ikke det du har gjort? (s. 61)
Efter længere tids søgen efter En verden uden dødKeith indså, at planter, dyr, kødædere og planteædere alle er en del af et større system, hvor de spiser hinanden:
Læren her er indlysende, selvom den er dyb nok til at inspirere en religion: vi skal spises lige så meget, som vi har brug for at spise. Græsserne har brug for deres daglige cellulose, men græsset har også brug for dyrene. Den har brug for gødningen med dens nitrogen, mineraler og bakterier; den har brug for mekanisk kontrol af græsningsaktivitet; og den har brug for de ressourcer, der er lagret i dyrekroppe og frigivet af nedbrydere, når dyr dør. Græsset og græsserne har lige så meget brug for hinanden som rovdyr og byttedyr. Disse er ikke envejsforhold, ikke arrangementer af dominans og underordning. Vi udnytter ikke hinanden ved at spise. Vi skiftes kun. (s.14)
Keith gennemgik i sidste ende en revolution i sin forståelse af spiritualiteten af mennesker, dyr og planter. Hele systemet fungerer, fordi de forskellige livsformer alle lever af hinanden. Drøvtyggere spiser græs. Vedligeholdelse af den rette blanding af planter kræver, at planteæderne græsser de bladrige dele af planterne. Og så fordøjer jordmikrober planterne med hjælp fra dyrenes affaldsprodukter.
Uden drøvtyggere vil plantematerialet hobe sig op, hvilket reducerer væksten og begynder at dræbe planterne. Den nøgne jord er nu udsat for vind, sol og regn, mineralerne udvaskes, og jordstrukturen ødelægges. I vores forsøg på at redde dyr, har vi dræbt alt. (s.14)
Hun accepterede, at livet ikke kan opretholde sig selv uden at forårsage døden. Dyr spiser dyr; dyr spiser planter; planeter spiser døde dyr for at omdanne jord til mad til nye planter, og igen blive mad til dyr. Som hun forklarede til en ikke-rekonstrueret veganer år senere: "Planter skal også spise," (s.25) Og planter er ikke veganske: "Min have ville spise dyr, selvom jeg ikke gjorde." (s. 24)
Hun forsonede sig med at leve i denne verden, med både liv og død, fordi det er den eneste verden, der eksisterer. Og derfor den eneste verden, hun kunne agere i. Keith fortæller om en samtale med sin partner, som hjalp hende med at forstå den aftale, vi skal indgå: for at opnå noget af værdi, "til gengæld måtte jeg acceptere døden." (s. 63)
Efter konverteringen fortæller Keith om at have læst et vegansk forum på internettet.
En veganer skyllede ud af sin idé om at forhindre dyr i at blive dræbt - ikke af mennesker, men af andre dyr. Nogen burde bygge et hegn ned i midten af Serengeti og adskille rovdyrene fra byttet. Aflivning er forkert, og ingen dyr skal nogensinde dø, så de store katte og vilde hjørnetænder ville gå på den ene side, mens gnuerne og zebraerne ville leve på den anden. Han vidste, at kødæderne ville være okay, fordi de ikke behøvede at være kødædere. (s.13)
Jeg vidste nok til at vide, at det her var sindssygt. Men ingen andre på opslagstavlen kunne se noget galt med ordningen.
Keith reflekterede over sit post-veganske syn og skrev: "Jeg brugte ideologi som en forhammer, og jeg troede, at jeg kunne bøje verden efter mine krav. Jeg kunne ikke... Da han stod over for veganismens umulighed, begyndte Lierre Keith at gentænke sine antagelser. Afslutningen på den proces var en fuldstændig revolution i hendes syn på mennesker, dyr og planter. Min fortolkning af Keiths historie er, at hun var i krig med virkeligheden. Valgene var at tabe krigen eller sin egen fornuft. Det samme valg stod overfor os i Covid-panikken, som jeg vil dække i næste afsnit.
Covid-panikken
Læseren kender sikkert en germofobe eller to. Germofobi er en havevarietet neurose, der viser sig i mærkelig adfærd og en skæv besættelse af renlighed. Det påvirker hovedsageligt de berørte personers liv. Covidisme er en avanceret form for germofobi, der opstod ud af besættelsen af SARS-CoV-2-virussen. Det er en totaliserende ideologi, der påførte en Fransk-revolutionær terrorniveau på hele samfundet. Min diskussion om covidisme vil tage udgangspunkt i Dr. Steve Templetons Brownstone (2023) offentliggørelse Frygt for en mikrobiel planet: Hvordan en germofobisk sikkerhedskultur gør os mindre sikre.
Vi lever, som Dr. Templeton forklarer, i en tæt sky af små livsformer:
Germophobes ... lever i benægtelse, fordi mikrober er overalt, og de kan ikke undgås. Der er anslået 6×10^30 bakterieceller på Jorden på ethvert givet tidspunkt. Efter enhver standard er dette en enorm mængde biomasse, kun næst efter planter, og overstiger alle dyrs med mere end 30 gange.
Mikrober udgør op til 90 % af havets biomasse med 10^30 celler, svarende til vægten af 240 milliarder afrikanske elefanter. Den luft, du indånder, indeholder en betydelig mængde organiske partikler, der omfatter over 1,800 bakteriearter og hundredvis af svampearter i luften i form af sporer og hyfefragmenter. Nogle mikrober kan forblive luftbårne i dage til uger, normalt ved at køre på støv eller jordpartikler.
Den store tæthed i luften, vi indånder, betyder, at vi indånder tusindvis af mikrobielle partikler for hver time, vi tilbringer udendørs. At gå indenfor er ikke meget anderledes, da indendørs luft generelt er forbundet med det umiddelbare udendørsmiljø, med forskelle på grund af ventilation og belægning. Det er næsten umuligt at finde et sted, indendørs eller udendørs, der er fuldstændig sterilt, selvom nogle steder er mere beskidte end andre. (s. 19)
Tallene er så store, at de er svære at forstå. Nogle sammenligninger giver en bedre idé om størrelsen af små ting, som vi indånder:
Der er nok vira på Jorden til at få enhver germofobes hoved til at eksplodere, bare de prøver at pakke deres sind om det. Der er anslået 10^31 vira på planeten Jorden. Det tal i sig selv er så ubegribeligt stort, at det ikke hjælper selv at nævne det. Så hvad med dette: Hvis du lagde alle vira på Jorden ende til anden, ville du skabe en streng på 100 millioner lysår på tværs. Antallet af vira er mere end 10 millioner gange alle stjernerne i universet. Selvom vira er mikroskopisk små i forhold til mennesker, er deres samlede biomasse fire gange så stor som alle mennesker på Jorden. Jorden er næsten sprængfyldt med vira.
...
Hvis du tilfældigt testede en liter havvand, ville du opdage, at det indeholder op til hundrede milliarder vira, for det meste bakteriofager, med vægten af alle havets vira svarende til femoghalvfjerds millioner blåhvaler. Hyppigheden af virale infektioner i havene er ca. 10^23 hver dag, og dræber 20-40 procent af alle havets bakterier dagligt. Forskere, der studerede vira i jord, fandt en lignende sammensætning med milliarder pr. gram tørvægt. De mest virusrige jorde, inklusive skovjorde, var også de højeste i organisk stof. Men selv tilsyneladende livløs tør antarktisk jord indeholdt hundredvis af millioner af vira pr. gram. (s. 59-60)
Ligesom germofobi overholder covidismen et enkeltsindet "den eneste gode mikrobe er en død mikrobe"udsigt. Men i virkeligheden er forholdet mellem mennesker og mikrober nuanceret og mangefacetteret. Er de bakterier og vira ikke grimme små ting, der forsøger at dræbe os? Nogle af dem er det, men nogle af dem stammer fra inde i os og hjælper os med at fordøje vores mad.
Den gode nyhed for germofober er, at de fleste vira kun inficerer og dræber bakterier, i en slags mellemkimkrigsførelse. Disse vira kaldes bakteriofager (eller nogle gange bare 'fager'), og da deres værter kan findes overalt, fra tropiske regnskove til tørre dale til dybe havgrave til vores egne kroppe, kan fager også findes overalt. (s. 58)
og
Alle de bakterier i søen og poolen lever og formerer sig ikke bare naturligt i vandet. En betydelig mængde stammer fra dyr, herunder mennesker. Vi huser billioner af bakterier på vores hud, i vores mund og i vores tarme. Poolen har ikke mikrober i den, fordi de kemiske behandlinger ikke virkede, den har mikrober i den, fordi den har mennesker i den. Vi er bogstaveligt talt kimfabrikker. Det er over os, indeni os, og på alt, hvad vi rører ved. (s. 20)
Mennesker som mikrobielle bioreaktorer
Vores kroppe er koloniseret af så mange mikrober, at vores celler (omkring 10 billioner i alt) er i undertal af vores mikrobielle indbyggere med en faktor ti (ca. 100 billioner i alt). (s. 21)
Nogle vira betaler os husleje ved at hjælpe os med at være i live:
Frygten for antimikrobiel resistens er stadig i tråd med den gamle, implicitte myte om, at det vigtigste at vide om bakterier er, hvordan man dræber dem. Men det, der bliver mere og mere accepteret, er, at antibiotika også forstyrrer vores etablerede forhold til vores mikrobielle beboere, hvilket tillader potentielt ubehagelige angribere at kolonisere vores kroppe og forstyrre vigtige veje, der hjælper med at opretholde vores generelle sundhed. (s. 40)
Forsøg på at slippe af med en mikrobe vil ofte have utilsigtede virkninger på andre mikrober, noget vi er blevet meget bedre til på grund af forbedret sanitet, antibiotika og "hygiejne". Det er også sandsynligt, at helt at undgå nogle infektioner (som forkølelsesvirus) også kan have utilsigtede konsekvenser (s. 42)
For at være sikker, ingen ønsker at blive syge. Men der er også en vis sandhed i aforismen Ud af livets krigsskole, gør det, der ikke dræber dig, dig stærkere. Selv de skadelige mikrober driver tilpasninger i vores kroppe, som har langsigtede fordele. Når du bekæmper en infektion, udvikler du immunitet. Jo flere infektioner, jo mere udviklet din immunitet:
Som de fleste forældre ved af erfaring, resulterer de første par måneder efter deres første barns indtræden i dagplejen i en bølge af virussygdomme i familien. Min kone kom hjem med vores første barn fra dagplejen en dag og fortalte mig en historie om at observere nogle andre småbørn på værelset. En tabte sin sut, og en anden lige bag hende tog den op og stak den lige i munden på ham. Uanset hvor hårdt dagplejere måtte prøve, vil hygiejne bare ikke være på de små børns sind. Som et resultat af disse eksponeringer bruger de fleste familier med et barn omkring en tredjedel af året på at bekæmpe en virusinfektion, og personer med to børn kan tilbringe mere end halvdelen af året med en eller anden form for infektion.
Det lyder forfærdeligt, ikke? Men den gode nyhed er, at de fleste af os har et fantastisk og robust immunsystem, og efter en tid bliver vi immune over for mange almindelige vira, som vores søde små kimfabrikker bringer hjem. Jeg kender en familie med ni børn, og de ser ikke ud til, at de nogensinde bliver syge. Det er sandsynligvis fordi de allerede har fået alt og har udviklet stærke langvarige immunresponser, der beskytter dem mod sygdom fra de mest almindelige vira. (s. 62)
Den strenge undgåelse af mikrober i barndommen gør dig dårligere forberedt til voksenlivet. Den "hygiejnehypotesen” antyder, at vi foretager en udbetaling i vores tidlige år, og så realiserer afkastet gennem forbedret helbred senere i livet. Dr. Templeton forklarer, at "eksponering for mikrober i det tidlige liv reducerer muligheden for at få astma senere." (Templeton, s. 42). Denne beskyttende effekt kan skyldes immunitet eller måske andre, mindre velforståede interaktioner mellem mikro- og makroverdener.
Det samme princip kan ses i vendingen af en tidligere holdt holdning af American Academy of Pediatrics vedrørende jordnødder. Tidligere anbefalede de undgåelse indtil treårsalderen. De siger nu at der er bevis for "at tidlig introduktion af jordnødder kan forhindre jordnøddeallergi." Mercola citerer en række undersøgelser viser samme effekt. Ja, en jordnød er ikke en mikrobe, men måske er lignende mekanismer på arbejde.
Covidismens spids var "nul-Covid"-bevægelsen. Denne kult søgte at organisere samfundet omkring en målrettet stræben: total udryddelse af en enkelt forkølelsesvirus. Hvad er der galt med det? Det er en anden umulighed. Virus har flere steder at gemme sig end inde i os.
Dyrereservoirer er pools, der stammer fra mennesker og derefter ophobes i andre dyrearter. Dyrene kan være i stand til at være vært for virussen uden at være modtagelige for Covid-sygdommen. Reservoirer kan have været en af årsagerne til, at nedlukninger ikke kunne begrænse eller udrydde Covid. Virussen ville holde ferie i de andre medlemmer af dyreriget, indtil vi kom ud af vores huler, og derefter ville spredningen tage op igen, hvor den slap. Hvis det bedste vi kan gøre er at "bremse spredningen” så forsinker vi kun det uundgåelige.
Hvad med at bremse spredningen ved at forbedre luftkvaliteten? I "En fantasi om virusfri luft" (s. 337), Dr. Templeton gennemgår fordele og ulemper ved at forbedre bygningens luftkvalitet. Bygninger kan fungere som et semi-lukket system ved at filtrere både ekstern og intern luft. Fordi kabineluften filtreres med få minutters mellemrum, var kommercielle flyselskaber ikke et sted for Covid-transmission (s. 338).
Ja, filtrering vil reducere spredningen af luftvejsvira. Og at stoppe transmissionen er til en vis grad en god ting. Men er "at standse spredningen" et ubetinget gode? Stopper filtrering spredningen eller bremser den kun? Hvad er afvejningerne? Fra Frygt for en mikrobiel planet:
Den efterfølgende stigning i polioepidemier ... med forbedret sanitet antyder, at bare fordi et fremskridt inden for folkesundheden har umiddelbare og åbenlyse fordele, betyder det ikke, at der ikke vil være en omkostning, der hverken er umiddelbar eller indlysende ...
Dette gælder også for indendørs miljøer - jo "renere" det indemiljø, som børn udsættes for, jo større er sandsynligheden for, at de udvikler kroniske inflammatoriske sygdomme senere i livet. Dette er blevet påvist i en række undersøgelser, der sammenligner geografisk og genetisk lignende populationer med forskellige hjemmemiljøer. Børn, der er opdraget i miljøer, der udsætter dem for en række bakterier, ser ud til at have immunsystemer, der er "uddannet" til at tolerere disse bakterier og andre biologiske mikropartikler, mens børn i "rene" miljøer har immunsystemer, der kunne beskrives som "uvidende" og dermed mere tilbøjelige til at overreagere. (s. 342)
konklusioner
Hvad kan vi lære om dette fra Keith, der gælder for Covid?
Den første parallel er umuligheden af at adskille liv fra død. Vi er en del af verden, ikke adskilt fra den. Vi deltager i livet og i døden. Vi kan ikke afskære os selv fra døden uden også at afskære os selv fra livet.
Efterhånden som liv og død er flettet sammen gennem fødekredsløbet, lever makroskopiske og mikroskopiske livsformer i en nuanceret balance mellem at være vært, fodre og jage hinanden. Vi kan ikke organisere liv og død, så vi har det ene uden det andet. Veganisme forsøger at standse arterne i forskellige dele af fødekredsløbet ved at bruge hinanden som føde. Skulle det lykkes, ville alt liv stoppe. Covidisme udryddede ikke Covid-virussen; det forlængede kun den endelige afslutning af de mest alvorlige sygdomme, da virussen udviklede sig væk fra den udviklende flokimmunitet.
Det andet punkt: "en-tings"-tænkning virker ikke for komplekse systemer. Komplekse systemer er karakteriseret ved indbyrdes afhængige dele. Det er ikke muligt at ændre Kun én ting. Motivet for at ændre En dårlig ting er at opnå en åbenlys, direkte og tilsigtet effekt. I et komplekst system bølger effekter gennem et net af downstream-interaktioner. Vidtgående konsekvenser virker ofte i modsat retning af den oprindelige ændring. Indirekte effekter er sværere at forudsige og er ofte ikke på en indlysende måde forbundet med den indledende ændring. Disse indirekte effekter kan forekomme meget senere, endda år, i fremtiden.
Da Keith forsøgte at eliminere en dødskilde, ødelagde hun enten sin evne til at producere mad eller stolede på en anden indirekte form for skade på dyr. Guvernøren i New York retfærdiggjorde nedlukningen af samfundet "hvis det redder et liv." Ikke alene forårsagede nedlukningerne massive skader på folkesundheden, de forhindrede folk i at producere i det økonomiske område. Den rigdom, der kommer fra produktionen, er en af vores vigtigste kilder til sikkerhed i alle riger.
Var covidismen terrorisme en god idé gået for langt? Et eksempel på ydre sandhed det "Ekstremisme i forsvaret af frihed er ingen last?" Ikke så meget. Det var en krig mod virkeligheden. Som alle andre krige var det ødelæggende i massivt omfang. Nederlaget er sikkert; og blandt krigens mange omkostninger er taberen påført sindssyge.
Uanset hvor Keith forsøgte at producere mad uden død, kom hun hårdt op imod realiteterne i jord, biologi og planteliv. Covid-forstyrrelser inkluderet politiet arresterer surfere, blæsere i high school bands øver sig i store plastikboblerog børn tvunget til at sidde alene på legepladser. Det Bolsjevikisk revolutionær episode, vi oplevede med Covid-lockdowns, kunne ikke stoppe mikroben; dog lykkedes det at ødelægge mange liv.
Hermetisk rensning kræver "en kandidat, der adskiller sig selv fra verden, før de slipper af med materielle laster." Fordi vores natur skal indlejres i dyreverdenen, er forsøget på adskillelse nødt til at mislykkes. Adskillelse resulterer ikke i mindre ondskab. I stedet bliver mange endnu mere dybtgående onder sluppet løs i processen.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
