En kontroversiel afgørelse i Vermonts højesteret nåede frem til den ret forbløffende konklusion, at regeringen kan vaccinere meget små børn med eksperimentelle produkter uden forældrenes samtykke eller juridiske midler. Kendelsen er surrealistisk i en stat, der hævder, at den tilgodeser individuelle friheder. Hvis den ikke omstødes af fornuftige sind i den amerikanske højesteret, kan konsekvenserne af denne kortsigtede, forenklede mening vise sig at være dybtgående for amerikansk borgerrettighedslovgivning.
Dario Politella og Shujen Politella v. Windham Southeast School District et al. omhandlede et lille barn, der fik en Covid-19-vaccination på trods af, at hans forældres forudgående meddelelse til deres lokale folkeskole om, at han ikke skulle vaccineres. Drengen fortalte arbejderne, at hans forældre gjorde indsigelse, men de distraherede ham med et tøjdyr og gav stikket.
Immunisering af regeringen – fra børns rettigheder
Vermonts højesteret afgjorde, at Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act immuniserede skoleembedsmænd fra "alle statslige krav ... som et spørgsmål om lov." Domstolen behandlede ikke statslige eller føderale forfatningsmæssige beskyttelse af privatlivets fred eller kropslig autonomi, den slugte blot disse altafgørende individuelle rettigheder i en pervers, alt-overdragende slaveri til føderal forrang fra en almægtig administrativ stat.
Særligt følelsesladet over for forældre, hvis børn kunne blive vaccineret – eller vaccineret – ved uagtsom eller inkompetent lægehjælp var Politella Domstolens konstruktion af PREP-loven for at ophæve beskyttelsen af informeret samtykke for mindreårige, på trods af at loven mangler en sådan erklæret hensigt. For at gnide salt i dette borgerrettighedssår fortolkede domstolen den føderale PREP-lov-forbehold (og dermed immunitet) til at omfatte endda eksperimenterende vacciner, uanset effektivitet, fremtidig vaccineskade eller en afvejning af potentielle fordele kontra skader på børn.
Domstolen begrundede, at fordi "[d]en "eneste undtagelse" fra PREP-lovens tildeling af immunitet er en føderal sag mod en omfattet person, hvis "forsætlige forseelse" forårsager "død eller alvorlig fysisk skade," sagsøgers årsag til handling krævede en fremvisning af en af fire muligheder, der ville fritage dem fra lovens vaccine-retssagsskjold: 1) en sagsøgt var ikke dækket; 2) en tiltaltes adfærd "var ikke kausalt forbundet med at administrere en dækket modforanstaltning" (det vil sige, at en medicinsk eller anden PREP-beskyttet person gjorde noget andet end at give et skud); 3) det indsprøjtede stof ikke var omfattet af loven; eller 4) PREP-lovens erklæring var udløbet.
Denne konstruktion af føderal lov tillod domstolen at afvise Vermont-forældrenes bekymringer om vaccinen, de bad om ikke at blive givet til deres lille søn var eksperimentelt, afsluttende at selv en giftvaccine stadig ville fortjene kongresbeskyttelse under #2 ovenfor:
"På trods af sagsøgernes argumenter om det modsatte, har de kun påstået skadevoldende adfærd, der er kausalt relateret til administrationen af vaccinen til [deres søn].
Sagsøgere karakteriserer Pfizer BioNTech Covid-19-vaccinen som "eksperimentel", men de bestrider ikke, at [deres søn] blev injiceret med Pfizer-vaccinen. De bestrider heller ikke, at Pfizer-vaccinen er en dækket modforanstaltning."
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Oversættelse: Vermonts højesteret fortolker beviser, der klart beviser, at en godkendt vaccine er eksperimentel, skadelig, ineffektiv eller endda bevidst designet til at påføre sygdom (så længe det ikke resulterer i død eller 'alvorlig fysisk skade') besejre ethvert krav, fordi alle disse faktuelle påstande bekræfter, at der blev givet et "tildækket" skud, hvilket udelukker alle påstande, der er mindre end planlagt folkedrab.
Tiltagende etik om beskyttelse af børn
Denne beslutning ændrer et århundredes medicinsk etik og konkluderer, at PREP-lovens immunitet også strækker sig til børn, der er adskilt (uagtsomt eller bevidst, hvor sidstnævnte kun kan gøres gældende, hvis død eller alvorlig skade er resultatet) fra deres forældre og nægtet langvarig beskyttelse af forældrenes informerede samtykke. A 2023 gennemgå af den akademiske litteratur konkluderede:
"Etiske udfordringer kan opstå, når vacciner er påbudt til alle aldre, men de stiger markant, når de er påbudt til børn ...
"Børn er mindre modtagelige for COVID-19; sygdommens sværhedsgrad hos børn er mild, og de potentielle fordele ved COVID-19-vaccinen er lave, så det er uholdbart at påbyde vacciner...
"Mandat indebærer tvang, som kan ophidse reaktionen mod COVID-19-vaccination og øge anti-vaccinationsholdninger blandt offentligheden."
Den nonprofit videnskab, folkesundhedspolitik og loven hårdt fordømte beslutningen:
"Informeret samtykke er et grundlæggende etisk princip i lægepraksis, der kræver, at patienter eller deres værger er fuldt informeret om og frivilligt accepterer medicinske procedurer. Dette princip er især afgørende i forbindelse med vaccinationer, som er forebyggende foranstaltninger, der administreres til raske individer. Vermonts højesterets afgørelse ændrer reelt dette princip ved at lægge byrden på forældre til proaktivt at sende afslag på tilladelse til skoler."
Beslutningen er langt værre end dette: post-Politella, proaktivt at sende forældrenes afslag giver ingen juridisk eller medicinsk beskyttelse for skolebørn. Vaccine tøven er blevet frøet af regeringens desinformation, tvang og taleovertrædelser. Her bliver det forstærket af Kafkiansk bureaukratisk pladder om, hvordan den føderale regering er uhæmmet af den umistelige Bill of Rights, som Vermonts højesteret skyllede ned i det juridiske udhus.
En ikke-så-modig ny Vermont-verden?
Denne forfærdelige dom afføder moralske farer uden ansvar: hvis børn nu nægtes informeret lægeligt samtykke, hvilken vej skal de så være uinformerede voksne at omgå PREP-lovens prævention? Tvangsstød, indsprøjtning ved bedrag, svigagtige vaccinepåstande, bevis for uetiske pengetilbageslag – alt dette ville blot bevise til Vermonts hjerne-tillid højesteret, at lovens dårlige skuespiller-skjolde var fuldt ud i kraft.
Kina krævede vaccination for at gå i skole, men "Kinas øverste sundhedsmyndigheder ... sagde, at selvom folk skulle opmuntres til at blive stukket, ville beslutningen blive overladt til dem." Under pandemien proklamerede den russiske præsident Vladimir Putin: "Efter min mening er det kontraproduktivt og unødvendigt at indføre obligatoriske vaccinationer..." Biden-administrationen forsøgte forfatningsstridigt at påbyde vacciner til sundhedspersonale; Vermont's Court siger, at regeringsaktører kan administrere dem, som de vil, med ingen klagemuligheder, medmindre folk dør.
Det er afgjort på hovedet i en stat, der præmierer kropslig autonomi for abort, selvom det er i overensstemmelse med Vermonts status på tværs af helligdommene og love, der giver mindreårige køns-"bekræftende" hormoner uden forældrenes samtykke eller viden - hvad er et lille Pfizer-skud, når Big Pharma allerede har et eksklusivt regeringsmonopol på landets børn?
Den banebrydende sag i amerikansk forfatningslov omhandler vaccine mandater is Jacobson mod Massachusetts, en beslutning fra 1905, der bekræfter en stats magt til at tvinge borgere til at få en koppevaccine eller betale en bøde på 5 USD. Jacobson udtrykkeligt erkendte Forfatningsmæssige garantier slugt hele af Vermonts højesterets forbløffende 2024 respekt for PREP ACT som landets højeste lov:
"En lokal lov eller forordning, selv om den er baseret på en stats anerkendte politibeføjelser, skal altid give efter i tilfælde af konflikt med generalguvernementets udøvelse af enhver magt, den besidder i henhold til forfatningen, eller med enhver ret, som dette instrument giver. eller sikrer.”
Denne pinlige Vermont-beslutning vil sandsynligvis nå USA's Supremes, som er fortrolige med de grundlæggende menneskelige friheder, som flitigt ignoreres af Vermonts højeste domstol. Hvis denne vaccine-kult-beslutning bliver stående, vil forældrenes mistillid til vacciner udvide sig til "tøven i den offentlige skole" – hvorfor sende et barn til en skole, der har næsten ingen juridisk ansvarlighed for sine handlinger? Den eneste måde at beskytte amerikanske børns grundlæggende menneskerettigheder på ville være at holde dem ude af folkeskolen...
Eller send dem til Kina eller Rusland.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
