Viruskontrol er den nye feudalisme

Den 28. februar var ideen om at låse og smadre økonomier og menneskerettigheder verden over utænkelig for de fleste af os, men lystigt forestillet af intellektuelle, der håbede på at gennemføre et nyt socialt/politisk eksperiment. På den dag, New York Times reporter Donald McNeil udgav en chokerende artikel: For at tage på coronavirus, gå middelalderlig på det. 

Han var alvorlig. Næsten alle regeringer - med få undtagelser som Sverige og Dakotaerne i USA - gjorde præcis det. Resultatet har været chokerende. Jeg har tidligere kaldt det ny totalitarisme. 

En anden måde at se dette på er imidlertid, at nedlukningerne har skabt en ny feudalisme. Arbejderne/bønderne slider i marken, kæmper for deres egen overlevelse, ude af stand til at undslippe deres nød, mens privilegerede herrer og damer lever af andres arbejde og udsender proklamationer fra godset på bakken over det hele. 

Overvej en restaurant, hvor jeg spiste for en uge siden i New York City. Maskemandatet er i fuld kraft, bortset fra at spisende gæster kan tage dem af, når de sidder. Det kan personalet ikke. Ventepersonalet på restauranter bærer også plastikhandsker. Her har du spisende gæster, der hygger sig med mad og drikke og grin, hvoraf mange arbejder hjemme og har været udsat for relativt mindre økonomiske afsavn, hvilket jeg går ud fra i betragtning af, hvor meget denne klasse af spisende gæster kaster rundt på aftenfesten. 

I mellemtiden har du dette tjenerpersonale og køkkenpersonalet også med deres ansigter tildækket, deres stemmer dæmpet og tvunget ind i, hvad der synes at være en underdanig rolle. De fremstår som en anden kaste. Samfundet har besluttet at henvise dem til de urenes rækker. Nedlukningerne har vendt en værdig lighed, der engang eksisterede mellem personalet og kunderne, som alle samarbejdede om at leve et bedre liv, og forvandlet det til et teater for feudalistisk absurdisme. 

Symbolikken i dette bekymrer mig så meget, at mine egne madoplevelser er blevet ændret fra en tid med socialt samvær til en vision om tragedie, der knuser mit hjerte. Tænk et øjeblik på de største ofre for nedlukninger: arbejderklassen, de fattige, folk, der rejser for at leve, dem, der arbejder med kunst og gæstfrihed, børn, der er låst ude af skoler, folk, der ikke bare kan konvertere deres kontorjob til at leve- værelse job. De blev aldrig spurgt om deres mening om politikker, der ødelagde deres liv og forringede deres valg af erhverv. 

De største ofre har typisk ikke Twitter-konti. De skriver ikke akademiske artikler. De skriver ikke artikler til aviser. De taler ikke hoveder på tv. Og de er bestemt ikke økonomisk beskyttet med et skattefinansieret job i en offentlig sundhedsafdeling i et statsbureaukrati. De er derude og henter mad til dagligvarer, leverer ting til din hoveddør, hopper rundt på restauranter for at sikre, at du får din mad. De er på fabrikkerne, lagrene, markerne, kødpakkerierne og også på hospitalerne og hotellerne. De er stemmeløse og ikke kun fordi deres masker hæmmer deres evne til at kommunikere; de er blevet berøvet enhver stemme i offentlige anliggender, selvom deres liv er på spil. 

Lockdowns har ikke gjort noget for at drive virussen væk. Denne virus vil blive som alle andre af sin slags i historien: den vil blive endemisk (forudsigeligt håndterbar), efterhånden som vores immunsystemer tilpasser sig den, via naturligt erhvervet immunitet i fravær af en vaccine, der måske aldrig kommer eller kun vil være delvis effektiv ligesom influenzavaccinen. Hvilket vil sige: vi vil nå flokimmunitet på den ene eller anden måde. 

Spørg dig selv, hvem der bærer byrden for at opnå dette. Det er ikke de blå flueben på Twitter, medforfatterne til artikler i Lancet, og bestemt ikke journalisterne på New York Times. 

Byrden af ​​flokimmunitet bliver født af dem, der er ude i verden, selv når den professionelle klasse med keyboard sidder hjemme og venter. Under indflydelse af professor Sunetra Gupta vil jeg kalde det absolut umoralsk. Feudal. Et nyt kastesystem opdigtet af intellektuelle, der har valgt deres egne kortsigtede interesser frem for alle andres interesser. 

 FAQ i Great Barrington-erklæringen forklarer, at "strategierne til dato har formået at 'med succes' flytte infektionsrisikoen fra den professionelle klasse til arbejderklassen." 

Tænk over konsekvenserne af det. De politikere og intellektuelle, der satte denne nye feudalisme på plads, smed alle normale bekymringer om frihed, retfærdighed, lighed, demokrati og universel værdighed ud til fordel for skabelsen af ​​et strengt kastesystem. Så meget for Locke, Jefferson, Acton og Rawls. Det medicinske teknokratiet brød sig kun om at udføre et hidtil uset eksperiment med at styre den sociale orden, som om den udelukkende bestod af laboratorierotter. 

Det skete allerede, da nedlukningerne begyndte. Denne gruppe udfører væsentligt arbejde, mens den gruppe udfører ikke-essentielt arbejde. Denne medicinske procedure er elektiv og dermed forsinket, mens man kan gå videre. Denne industri kan fortsætte som normalt, mens denne skal lukke ned, indtil vi kan sige andet. Der er intet ved dette system, der er i overensstemmelse med enhver moderne følelse af, hvordan vi ønsker at leve. 

Vi gik faktisk fuld middelalder, afsluttede kunst, sport, museer, rejser, adgang til normale lægetjenester og endda satte en stopper for tandplejen i et par måneder. De fattige har lidt så meget. virkelig middelalderlig. 

I lyset af alt dette er jeg kommet til at have den højeste respekt for Sunetras Guptas råb om helt at gentænke måden vi håndterer social teori i nærvær af patogener. Hun fremfører det, hun kaldte den sociale kontrakt for infektionssygdomme. Hun forklarer, at det ikke er et dokument, men snarere endogent og evolutionært i lyset af, hvad vi har lært om patogener gennem århundreder. Vi er enige om at leve med dem og blandt dem, selvom vi arbejder på at opbygge civilisationen, idet vi anerkender frihed og alles rettigheder.

Hvorfor insisterede vi tidligere på udtryk som menneskerettigheder og friheder? Fordi vi troede, de er umistelige; altså at de ikke kan tages væk uanset undskyldningen. Vi bagte disse ideer ind i vores love, forfatninger, institutioner og i vores borgerlige regler, der findes i løfter, sange og traditioner.

Den sociale kontrakt, vi praktiserer med hensyn til truslen om infektionssygdomme, er, at vi håndterer dem intelligent, uden at vi tramper den menneskelige persons værdighed. Udbyttet er, at vores immunsystem bliver stærkere, hvilket gør det muligt for os alle at nyde længere og sundere liv - ikke kun nogle af os, ikke kun de juridisk privilegerede, ikke kun dem med adgang til platforme til at tale, men snarere hvert enkelt medlem af mennesket. fællesskab. 

Vi lavede den aftale for mange århundreder siden. Vi har praktiseret det godt i hundreder af år, og det er derfor, vi aldrig før har oplevet drakoniske og næsten universelle nedlukninger af væsentlig social funktion. 

I år brød vi aftalen. Vi knuste og smadrede den sociale kontrakt. 

Det er slet ikke overraskende, at en "middelalderlig tilgang" til sygdom også ville resultere i sletningen af ​​så mange moderne fremskridt inden for social/politisk forståelse og konsensus. Det var hensynsløst til det punkt, at det var ondt. Det har skabt en ny feudalisme af haves og have nots, væsentlige og uvæsentlige, os og dem, de tjente og tjenerne, herskerne og de regerede – alt sammen defineret i de edikter, der er vedtaget af paniske diktatorer på alle niveauer, der handler efter råd fra blodløse intellektuelle, der ikke kunne modstå en chance for at styre verden med magt. 

En sidste bemærkning: velsign dem, der siger dette og nægter at følge med. 

Udgivet fra AIER.