"Kvinder har altid været krigens primære ofre."
-Hillary Clinton
Livet er ufatteligt komplekst. Og når vi ved det, og hvor hurtigt det ville udmatte os at engagere os fuldt ud i den kompleksitet hver dag, udvikler vi kognitive genveje til at håndtere den. En af de mere almindelige af disse er at give ord og de argumenter, vi fremfører med dem, en selvtilstrækkelighed og en uforanderlighed, som de sjældent besidder. Selvom folk ofte siger: "Jeg siger, hvad jeg mener, og jeg mener, hvad jeg siger," er tingene aldrig rigtig så enkle.
En af hovedårsagerne til dette, som Saussure lærte os, er, at al sproglig betydning er relationel af natur; det vil sige, at den operative betydning af et givet ord er stærkt afhængig af på den ene side dets samspil med de andre ord i den sætning eller det afsnit, hvori det optræder, og på den anden side det sæt af semantiske værdier, der "tildeles det" gennem gentagen brug af dem, der flydende skriver og taler det pågældende sprog.
Fordi de fleste mennesker, især i den amerikanske ekspertklasse, lever og arbejder i et enkelt semantisk økosystem dag efter dag, og derfor ofte har ringe adgang til kulturer og subkulturer, der kan give de termer, de bruger, en anden semantisk værdi, har de en tendens til ikke at tænke særlig meget over de uudtalte antagelser, der er indlejret i dem, eller de mange argumenter, der afhænger af disse termer for deres fremtrædende plads.
For eksempel definerer Cambridge Dictionary terrorisme som "voldelige handlinger eller trusler, der har til formål at skabe frygt blandt almindelige mennesker for at opnå politiske mål." Ifølge denne definition kvalificerer USA's nedkastning af atombomber over Hiroshima og Nagasaki, USA's invasion af Irak, NATO's opsplitning af Libyen, den nuværende israelske ødelæggelse af Gaza og de nylige mord på iranske videnskabsmænd og deres familier alle som terrorhandlinger. Og alligevel vil man sjældent, om nogensinde, høre nogen i det angloamerikanske, vesteuropæiske eller israelske kulturelle rum bruge udtrykket til at beskrive disse handlinger.
Hvorfor?
Fordi medierne og de akademiske allierede med dem, der har planlagt og udført disse handlinger, også har udført kampagner med mediegentagelser, der har til formål at give begrebet terrorisme en uudtalt, men alment accepteret begrænsning: at det kun gælder for situationer, hvor handlinger af den type, der er nævnt i ordbogsdefinitionen af terrorisme, rammer mennesker i de ovennævnte kulturelle rum.
At blive opmærksom på de skjulte formodninger, der ligger indlejret i ord, og de argumenter, der ofte er knyttet til dem, er at få langt større indsigt i de sande, og ofte ligeledes tilslørede, strategiske mål hos dem, der mest flittigt bruger dem. Det skal også ofte ses som en irritation af de elitære kulturplanlæggere, der foretrækker, at størstedelen af offentligheden forbliver lykkeligt uvidende om eksistensen af diskursive sorte bokse som disse.
Alt dette bringer mig, tro det eller ej, til spørgsmålet om feminisme og præmissen om, at den har "befriet" millioner af hidtil undertrykte kvinder i løbet af de sidste seks eller syv årtier af vores historie.
Før jeg går ind på det, bør jeg dog understrege fra starten, at jeg ikke nærer noget ønske om at fortælle nogen, endsige nogen kvinde, hvordan han eller hun skal leve sit liv. Og som en del af det er jeg, naturligvis, imod alle institutionelle praksisser, der forhindrer kvinder i at få et hvilket som helst job, de ønsker og er i stand til at udføre. Mennesker bør altid være frie til at vælge den livssti, de føler passer bedst til deres personlige behov og ønsker.
Jeg er snarere interesseret i at udforske de sjældent nævnte kulturelle formodninger i spil i det, der kan kaldes den dominerende, eller måske rettere, "massemedie"-version af feminismens diskurs.
At befri nogen er at frigøre dem fra urimelige eller urimelige begrænsninger af deres naturlige rettigheder. Det er også implicit at pege dem mod situationer og sociale rum, hvor disse begrænsninger er relativt fraværende, og hvor de dermed lever i en tilstand af langt større frihed.
Ud fra hvad jeg ser og læser, præsenterer vores mediefeminisme den hjemlige sfære, og især de opgaver, der er relateret til at få børn, opdrage børn og det, der tidligere blev kaldt husmorskab, som et primært omdrejningspunkt for kvindelig undertrykkelse.
Og hvad er, igen, ifølge de mest udbredte feministiske linjer, de rum, hvor kvinder bedst kan opfylde sig selv og være "frie"?
Det er på arbejdsmarkedet, at de kan blive "ligestillede" med mænd ved at virke kloge, kommanderende og selvfølgelig tjene en løn.
Hvis vi antager, at det, jeg har sagt, er mere eller mindre korrekt, hvad er så nogle af de skjulte formodninger, der gemmer sig i denne tankegang?
For det første er det kommercielle marked den øverste dommer over et menneskes værdi, hvilket er en stor forskel fra århundreders kristen tænkning, der har haft det stik modsatte synspunkt; at menneskelig værdi faktisk er iboende, og hvis den overhovedet kan forbedres på nogen måde i løbet af vores liv, er det gennem gode gerninger og velgørenhed, og ved at yde livsbefordrende støtte til de syge, vores kloge ældre og vores livsglædede børn.
En anden er, at mens husarbejde og børneopdragelse er trættende og kedeligt, er livet på arbejdsmarkedet meget mere sjæleplejende og tilfredsstillende.
En følge af denne overbevisning er, at mænd længe har tilfredsstillet sig selv på vildt vidunderlige måder, hver gang de forlader hjemmet for at slide.
Slid? Kropslig skade? Kedsomhed? Chikane fra dumme chefer? Nej for pokker! Bare en uge efter en 50-timers maskulin uge med dyb personlig vækst og øget værdighed.
Og det er her, vi ser den latterlige klassebias indbygget i denne populære feminisme, en feminisme der forestiller sig Don Drapers mandlige arbejdsverden i Mad Men er mere repræsentativt for virkeligheden end de mange, mange flere liv for mænd som rensningsarbejdere, minearbejdere og erhvervsfiskere, der dagligt udfører opslidende og farligt arbejde.
Det er netop denne linje af "feministisk" tankegang, der absurd og paradoksalt nok fremhæver traditionelt mandlige arbejdspladser som steder med stor personlig befrielse, der kan føre til, at Hillary Clinton fremsætter den latterlige udtalelse, der er citeret i begyndelsen af denne artikel, som antager, at det at mænd bliver lemlæstet og dræbt i industrielle antal på slagmarken på en eller anden måde er mindre forfærdeligt end de indrømmet forfærdelige afsavn, som kvinder traditionelt har lidt på hjemmefronten.
Men Tom, vi lever i en kommerciel verden. Hvad ville du have folk til at gøre?
Det første er at huske, at finansialisering af den type, vi oplever i øjeblikket, er et relativt nyt fænomen og ikke iboende i markederne. Nu, helt adskilt fra ethvert spor af de religiøst forankrede etiske postulater, der engang holdt det i nogen grad i skak, er det et system, der ikke bekymrer sig om din sjæl, din personlige vækst eller din families velbefindende. Faktisk gør det det gennem sit stadigt mere hektiske og spredte tempo i stigende grad umuligt for arbejdere overhovedet at meditere over disse mål dagligt, for slet ikke at tale om at bevæge sig hen imod at nå dem. Det er derfor ren tåbelighed at gøre dette uhæmmede system til redskabet eller garanten for ens værdistræben eller at donere timer til det, der kunne være brugt på at styrke affektive bånd til sine kære.
Jo, vi skal alle arbejde. Men før vi sender os selv eller vores børn ud på arbejdsmarkedet, burde vi måske ikke alle stoppe op og gennem dialog søge at etablere et sæt livgivende praksisser, der intet som helst har at gøre med præstationer på arbejdspladsen, så vi, når det finansialiserede og korporativiserede marked gør, hvad det uundgåeligt gør, og anser os for at være engangsbrugbare, vil have færdigheder, der forhåbentlig vil give os mulighed for at leve vores liv med formål og et strejf af glæde?
Lyder det overdrevent idealistisk?
Det burde det ikke, da det var det, de fleste gjorde som en selvfølge i tidligere generationer, før de trådte ud på arbejdsmarkedet. Dengang vidste alle, at arbejde var arbejde, og kun ret sjældent og sekundært et sted, hvor man kunne forvente åndelig berigelse. Man forstod, at denne langt vigtigere ting kun kunne udvikles fuldt ud uden for arbejdspladsens ofte fremmedgørende parametre.
Men takket være ikke mindst den konstante mediefeminisme blev dette realistiske syn på arbejde erstattet af en klassedeformeret forståelse af arbejdspladsen, hvor det at arbejde som en mand for manden blev portrætteret som glamourøst og nøglen til selvrealisering.
Og takket være denne hellige vision om arbejde, opstod et omformet økonomisk system, der var baseret på nødvendigheden af, at hver familie havde to forsørgere, hvor den "anden" af disse forsørgere, oftest en kvinde, ofte tog et job med få fordele og ringe stabilitet.
Det er selvfølgelig netop den type billige job, som virksomheder elsker på grund af deres "fleksibilitet", hvilket blot er en anden måde at tale om job, der nemt kan minimeres eller afskrives, når virksomhedens bundlinje er truet.
Det er sjovt, hvordan jeg aldrig har set en meningsmåling, der spørger kvinder med børn, der arbejder i lavtlønnede, uden frynsegoder, hvor chefen siger "eller ikke", kædeejede kiosker og fastfoodrestauranter – en menneskelig kohorte, der er adskillige gange større end kvindelige ledere, læger og advokater – hvor "tilfredse" de føler sig med deres arbejde. Eller om de foretrækker at leve i en økonomi, hvor det at blive hjemme for at opdrage deres børn og holde hus og hjem var en mere realistisk mulighed.
Og jeg forventer ikke at se en lige foreløbig, da det højst sandsynligt ville modbevise den ofte gentagne idé om, at arbejdspladsen, i modsætning til f.eks. hjemmet, kirken eller lokalsamfundet, er det bedste sted for nogen at realisere deres dybeste drømme og ønsker.
Som jeg sagde ovenfor, har jeg ingen pligt til at kritisere nogen, der ville udelukke en kvinde fra at udføre et bestemt job eller chikanere hende på grund af hendes køn. Men at sikre, at denne type diskrimination ikke forekommer, er efter min mening noget helt andet end at opbygge en virksomhedsvenlig mytologi, der omhyggeligt fremstiller arbejdspladsen som et, hvis ikke det, primære sted for åndelig vækst og opfyldelse for kvinder.
Arbejde er arbejde. Og for de fleste mennesker i et stadig mere depersonaliseret samfund og økonomi er det – i dette, om ikke andet, synes Marx at have haft ret – så ofte som ikke en kilde til fremmedgørelse, der bedøver dem og dræner den energi, der er nødvendig for at engagere sig i formentlig vigtigere livsbeskæftigelser.
Er det ikke på tide, at vi indrømmer disse realiteter mere åbent og holder op med at lokke vores unge kvinder ind på arbejdspladsen ud fra ideen om, at det er det primære rum for personlig vækst og opfyldelse, før de overhovedet er blevet meningsfuldt eksponeret for de ideer og traditioner – som selvfølgelig i de senere år tegneserieagtigt er blevet fremstillet for dem som problemfrit undertrykkende – der har animeret kvindelig kraft, målrettethed og glæde gennem tiderne?
Med denne modsatrettede information på bordet, ville de tilsyneladende i det mindste være i en bedre position til bevidst at beslutte, hvordan de virkelig ønsker at bruge de dyrebare timer, der er tildelt dem i denne ting, vi kalder livet.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays er udgivet på Words in The Pursuit of Light.
Vis alle indlæg
