Der er vedvarende mysterier omkring Det Hvide Hus beslutning om at udstede et lockdown-edikt den 16. marts 2020. Ediktet har ingen præcedens i regeringsførelsens historie: "indendørs og udendørs spillesteder, hvor grupper af mennesker samles, bør lukkes." Bill of Rights var ude af vinduet, på ordre fra én mand, og for en virus.
Vi har en række kilder nu, fra journalistiske kilder informeret af folk, der var der i weekenden 14-15 marts, og også førstehåndsberetninger.
Kilderne er:
- Stille invasion af Deborah Birx
- Breaking History af Jared Kushner
- Mareridt Scenario by Washington Post reportere af Yasmeen Abutaleb og Damian Paletta
- Så hjælp mig Gud, af Mike Pence
- Premonition af Michael Lewis
Hver af dem validerer beslutningen om at låse ned, en mening, der i stigende grad afskrives. Det er faktisk svært at finde offentlige intellektuelle eller sundhedsembedsmænd i dag, der overhovedet forsvarer det, især i lyset af de katastrofale konsekvenser og ingen åbenlys fordel. Der er helt sikkert dem, der stadig har alle intentioner om at gøre det hele igen, såsom WHO. Fraværet af undskyldninger er iøjnefaldende. Alligevel er det svært at finde en fan af lockdowns i disse dage, der er villig til at stikke nakken ud.
Donald Trump brugte selvfølgelig to år på at forsvare beslutningen. I disse dage ser det ud til, at han trækker sig tilbage fra den gamle linje. Flere og flere hævder han og dem bag ham, at han "overlod det til staterne." Den påstand er en juridisk truisme i den forstand, at under det amerikanske system er staterne i stand til at afvise edikter fra Det Hvide Hus.
Det gjorde South Dakota, et faktum, der beviser, at det var muligt at trodse Det Hvide Hus.
Samtidig gjorde Det Hvide Hus alt for at sikre, at alle overholdt det, lige fra telefonopkald til direkte trusler og bestikkelse. At låse var den nemme beslutning for både blå og rød stat. Frygt var i luften, og folk og medier råbte efter det.
I hvilket omfang er Trump personligt skyldig? Kan vi virkelig sige, at han var et uskyldigt offer for dårlige råd?
Vi ved med sikkerhed, at Trump roste Kinas reaktion på virussen allerede den 24. januar 2020, så han var allerede klar til beslutningen.
Den 9. marts 2020 mente Trump stadig, at virussen var håndterbar uden ekstreme foranstaltninger.
Kun tre dage senere lukkede han for rejser fra Europa, Storbritannien og Australien. Dagen efter tog den nationale sikkerhed over som politisk leder. Den følgende mandag udstedte han den landsdækkende nedlukningsordre. Det var en dramatisk vending på uges tid.
Han var meget stolt af sine handlinger og pralede konstant med dem.
Han fortalte alle berørt af "nødvendige indeslutningspolitikker", at de vil få penge.
Trump fordømte også senere Sverige for ikke at lukke ned.
Trump insisterede endvidere på, at det ikke er op til staterne at beslutte, hvornår de skal åbne. Han insisterede på, at det var op til ham alene. Og han sagde dette ikke to uger efter lockdown, men en hel måned senere.
Vi ved med sikkerhed, at beslutningen om lockdown fandt sted 14.-15. marts 2020, på en weekend, inde i Det Hvide Hus. Til stede sammen med Trump var Birx, Kushner, Anthony Fauci, Pence, Scott Gottlieb (Pfizer) i telefonen, plus to af Kushners venner fra den informationsteknologiske industri, Nat Turner og Adam Boehler.
Så vidt vi ved, er det det. Det var de mennesker, der på egen hånd (men sandsynligvis ikke) besluttede at udføre historiens mest ambitiøse videnskabelige eksperiment.
Historien, som vi kender den, går sådan her. Der var en virus, der cirkulerede rundt, og hovedmålet i folkesundheden var at minimere tilfælde. Set i bakspejlet var dette den katastrofale formodning, fordi dette ikke var AIDS og ikke ebola, men en respiratorisk virus, som alle på planeten jorden ville få flere gange. Det var bestemt til at blive en del af den verden af patogener, vi bebor sammen med billioner af andre. Vores immunforsvar har brug for en opgradering, som de altid har gjort.
Det mål om at minimere lige eliminering var den ubestridte formodning, der blev indledt denne weekend for tre år siden. Den lille junta af tåber, der var samlet omkring Trump, forklarede, at reduktionen af sager var det ønske, han skulle fokusere på. Xi Jinping låste og besejrede fejlen. Trump var mindst lige så god og vidunderlig som Kinas overhoved, så han burde gøre det samme, eller det troede han, eller det var han overbevist om.
Trump, kendt for at være en germafobe og troede stærkt på sin egen dygtighed, var enig og købte ideen om, at han kunne lukke samfundet ned i to uger og derefter tænde det igen. Hans rådgivere overbeviste ham om, at dette var den rigtige og modige beslutning at tage. Hvorefter han ville blive fejret som en stor helt.
Der er alt, hvad der tyder på, at han troede på dette. "Hvis alle foretager denne ændring eller disse kritiske ændringer og ofre nu," sagde Trump ved sin 16. marts tryk, "vi vil samles som én nation, og vi vil besejre virussen, og vi vil holde en stor fest sammen."
Det positionerede hans rådgivere perfekt til at vende tilbage om to uger med gode nyheder og dårlige nyheder. Den gode nyhed er, at vi gør fremskridt. Den dårlige nyhed er, at hvis han åbner nu, vil sager gå op, og det vil gøre ham til en løgner. Det er derfor, vi har brug for yderligere 30 dage, fortalte de ham. Det godkendte han. Og sådan fortsatte det, indtil vaccinen blev gjort tilgængelig. I mellemtiden mistede Trump selv kontrollen og blev til sidst trukket fra embedet.
I dette scenarie er Trump narren, en mand, der er overbevist om at ødelægge det Amerika, som han lovede at gøre stort. I stedet ødelagde han den. Fejlen ligger udelukkende hos de dårlige rådgivere Fauci, Birx, Kushner, Pence og Gottlieb. Og det er en overbevisende version af begivenheder. Trump blev narret!
Den version af begivenhederne - i det væsentlige bekræftet af alle konti, vi har - giver Trump et udslag. Måske. Når alt kommer til alt, hvis han virkelig er så godtroende, bærer han så ikke i det mindste et eller andet ansvar for beslutningen?
Jeg må sige, at dette er den version af begivenheder, jeg længe har accepteret. Men faktisk, når jeg tænker over det, er denne historie selvophøjende for fortællerne. At sige "Jeg overbeviste præsidenten om at lukke ned for økonomien" er noget af en kommentar til deres egen awesomeness og overbevisningskraft.
Hvad hvis den virkelige historie er lidt anderledes? Hvad nu hvis Trump selv var lige så gung-ho til lockdowns som alle andre i rummet? Hvad hvis han egentlig ikke havde brug for at overbevise, men snarere var glad for at lade andre tage "æren" for at have overbevist ham? Han er intet, hvis ikke en stor sælger.
Hvordan ved vi med sikkerhed, at Trump ikke solgte sine rådgivere i stedet for det omvendte? Det ved vi faktisk ikke. Det mest plausible scenarie er, at alle i det varme hus af Oval Office magtprætention var lige begejstrede for den mest katastrofale beslutning om folkesundhed i moderne historie.
Hvis dette alternative scenarie er sandt, har vi endnu et lag af problemer på vores hænder. Hvis det hele blev gennemført af Trump selv – og ærlige mennesker må indrømme, at det er muligt – ændres scenariet i det ovale kontor i de skæbnesvangre dage ret dramatisk. Det er fortsat en mulighed, at Trump selv – ikke Fauci, Birx, Kushner, Pence eller Gottlieb – fortjener hovedskylden for, hvad der skete med amerikanske rettigheder og friheder. Og denne skyld er ikke fortjent, fordi han blev narret, men fordi han var med på det, efter at have skiftet mening på et tidspunkt mellem 9. marts og 12. marts.
Jeg er ked af at sige, at der ikke lader til at være beviser for at modsige dette alternative scenarie. Og selvom det er rigtigt, at beslutningen dømte hans præsidentperiode, betyder det ikke nødvendigvis, at han ikke delte begejstring for det på det tidspunkt. Og hvis det er sandt, har vi et helt andet scenarie på hånden.
Hvis vi havde nogle seriøse journalister med adgang til ham, er dette spørgsmålet, de ville stille: hvem fik dig til at få dig til at afvise virussen den 9. marts til blot en uge senere at udsende det mest ekstreme edikt i amerikansk historie, der tilsidesatte alle rettigheder og friheder? Han kender sikkert svaret.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
