Nej, Washington Post, eksperterne var hele problemet

Det er tilfældet, fordi "det, der betyder mest for enhver mand" er "at redde hans eget skind." At dette overhovedet skal siges, taler om, hvor forkert den er post redaktionens tilgang til virussen var og er det stadig. Det antyder, at vi er døde, fordi regeringen ikke handlede ordentligt, som om frie mennesker ivrige efter at leve var ulige med en virus, som den rigtige form for kollektiv regeringshandling var mere end lig med.

Ok, men hvad ville regeringen gøre? Endnu bedre, hvad nu hvis virussen havde ramt i 2009 hvornår Barack Obama stadig var i Det Hvide Hus. Hvad ville he har gjort? Ville han have instrueret en virus, der spredte sig hurtigere end influenzaen, om at tage en "timeout?"

Den simple sandhed savnet af Indlæg er, at vi som mennesker er kablet til at bevare os selv. Hvad angår livet og formodningen om døden, er regeringen overdreven. Uanset hvilken løsning Obama måtte have fundet på, eller hvad Donald Trump end fandt på, eller (prøv ikke at grine), hvad end Joe Biden, Nancy Pelosi og Chuck Schumer ville have gjort, hvis virussen havde afsløret sig selv i 2021, ville have været meget ulige. til løsningerne skabt af frie mennesker.

Dybt nede post Redaktionelle skal vide, at ovenstående er sandt. Det er faktisk ikke, at Sovjetunionen manglede eksperter, eller at Cuba mangler eksperter nu. Problemet var og er, at meget få meget kloge menneskers bemærkelsesværdige viden aldrig vil måle sig med borgernes kollektive viden. Det er derfor, kommunismen fejlede så imponerende i Sovjetunionen, og det er derfor, den fejler i Cuba. Oversat til dem, der har brug for det, er menneskerne markedet, og markederne fungerer.

Som jeg gør klart i min bog fra 2021 Da politikere fik panik, problemet var, at eksperter og politikere erstattede deres begrænsede viden med befolkningens. Det var krisen. Ikke sådan, ifølge Indlæg og den rapport, de citerer.

Angiveligt kunne "USAs ledere ikke anvende deres lands enorme aktiver effektivt nok", således at "1 million døde." Forkert. Om og om igen. For at se hvorfor, forestil dig, hvis 10 millioner amerikanere var døde i marts 2020. Kan Indlæg tænk på, hvad regeringen kunne have gjort, der på en eller anden måde ville have forbedret et febrilsk ønske om at overleve mod lange odds? Den simple sandhed forsløret af Indlæg er, at jo mere truende en virus er (og Indlæg synes at se det, de fleste ikke vidste, at de var inficeret med, som vildt truende), jo mere overflødig regeringshandling er.

Virkelig, hvem der læser dette skal nogensinde tvinges til at undgå adfærd, der kan resultere i sygdom eller endda død? Og hvis svaret på dette spørgsmål er, at nogle mennesker DO skal tvinges, gør du det bedste af alle for uindskrænket frihed. Tænk over det. De, der afviser ekspertudtalelser, er den mest afgørende "kontrolgruppe", når en virus spreder sig. Ved at gå imod kornet lærer vi af deres frit ankomne handlinger, om virussen er så dødelig som formodet, eller ej, hvordan den spredes, hvordan man måske undgår dens spredning, og alle mulige andre vigtige informationer undertrykt af én- størrelse-pas-alle nationale løsninger.

Det kan ikke understreges nok, at frie mennesker på afgørende vis producerer information. I stedet for at lade dem producere det i overflod i 2020, kom svaret fra demokraterne , Republikanerne skulle låse folk inde i deres hjem og dermed blinde en nation "med flere kapaciteter end noget andet land" for de bedste tilgange til en spredning af virus. Vær venligst opmærksom på alt dette med rapportens påstand om, at den "vigtigste og mest grundlæggende fejlvurdering" om virussen var, hvordan den spredte sig. Du tænker? Selvfølgelig ignorerer den muskulære påstand endnu en gang, at hvis det er yderst vigtigt at vide, hvordan en virus spredes, er det eneste troværdige svar frihed.

I spørgsmålet om Trump-administrationen Indlæg støtter rapportens konklusion om, at "administrationen frasagde sig sit krigstidsansvar for at lede" kun for at overlade coronavirus-kampen til "stater og lokaliteter." Hvis bare. Tilbage til virkeligheden underskrev præsident Trump en lov på 2.9 billioner dollar, der subsidierede nedlukninger over hele landet, og dermed låste folk inde i deres hjem langt længere, end der ellers ville være sket, og på bekostning af uanede mængder af økonomisk produktion.

Overvej sidstnævnte i lyset af udsagnet om det åbenlyse, at alle fremskridt inden for medicin altid er blevet født af at matche læger og videnskabsmænd med de rigelige frugter af velstandsskabelse. I 2020 valgte paniske politikere bogstaveligt talt økonomisk nedgang som en strategi for afbødning af virus i stedet for at tilskynde til selve skabelsen af ​​velstand, der længe har været den største fjende af død og sygdom (langt). Historikere vil undre sig over den amerikanske politiske klasses afskyelige dumhed, men ikke post redaktionelle redaktører eller forfattere til en rapport, som redaktionslederne finder bemærkelsesværdigt indsigtsfulde.

I stedet for at anerkende det åbenlyse om regering og eksperter som krisen, den Indlæg redaktører og de eksperter, de knæler før, beklagede en national abdicering af "krigstidsansvar." Man får en fornemmelse af, at Tolstoy ville grine endnu en gang. Med hans ord: "Et slags forløb er påvirket af et uendeligt antal frit fungerende styrker (der er ingen større operationsfrihed end på en slagmark, hvor liv og død er på spil), og denne kurs kan aldrig kendes i rykke; og det svarer aldrig til retningen af ​​en bestemt kraft."

Kort sagt, i spørgsmål om liv og død er kontrollen elendig, krisefremkaldende overskud.

reposted fra RealClearMarkets