Washington Post for nylig offentliggjorde en detaljeret undersøgelse, der viser, at vaccinationsraterne for børn i USA falder kraftigt, især for mæslingerFærre amter opfylder nu det dækningsniveau på 95 procent, der almindeligvis forbindes med flokimmunitet, og millioner af børn går i skole i lokalsamfund under denne tærskel.
Grundlæggende set er det sandt, at rutinemæssige mæslingsvaccinationer mod børn er blandt de mest effektive foranstaltninger til at holde den specifikke infektion i skak. Men Indlæg's analyse fejler der, hvor den betyder mest: den kan ikke forklare, hvorfor tilliden er kollapset så bredt, så vedvarende og så rationelt for mange almindelige mennesker.
I stedet får læserne stillet en velkendt diagnose. Mistillid til myndigheder. Politisk polarisering. Misinformation. Modreaktion mod mandater. Alt dette er på en besynderlig måde løsrevet fra ansvar. Artiklen beskriver konsekvenserne af mistillid uden at konfrontere dens årsager.
Denne udeladelse er ikke tilfældig. Den afspejler en bredere uvilje blandt elitemedier og offentlige sundhedsinstitutioner til ærligt at gøre op med Covid-æraens fiaskoer. Og uden den opgørelse er det usandsynligt, at bestræbelserne på at genoprette tilliden til vacciner vil lykkes.
Dette er ikke et argument imod vacciner. Det er et argument om troværdighed.
I løbet af Covid-19-perioden overdrev sundhedsmyndighederne gentagne gange sikkerheden, minimerede usikkerheden og behandlede legitim videnskabelig uenighed som en trussel snarere end et træk ved god videnskab.
Påstande om, at vacciner forhindrede infektion og transmission, blev præsenteret som fastslåede fakta, ikke som hypoteser, der udviklede sig. Når disse påstande blev svækket eller kollapsede under nye beviser, blev de stille og roligt revideret uden at anerkende fejl.
Det samme mønster viste sig på tværs af andre politikker: maskering, skolelukninger, naturlig immunitet og risiko på befolkningsniveau. Holdninger ændrede sig, nogle gange dramatisk, men sjældent med offentlig forklaring. Budskabet, der blev formidlet – bevidst eller ej – var, at narrativ styring var vigtigere end gennemsigtighed.
Dette var vigtigt, fordi tillid er kumulativ. Folk vurderer ikke hver enkelt folkesundhedsanbefaling isoleret. De bedømmer institutioner baseret på adfærdsmønstre over tid. Når myndigheder insisterer på, at de altid havde ret, selv når påstande synligt ændrer sig, undergraves troværdigheden.
Værre endnu blev uenighed ofte undertrykt snarere end debatteret. Forskere og klinikere, der satte spørgsmålstegn ved gældende politikker – om nedlukninger, skolelukninger eller påbud – blev ofte stemplet som spredere af misinformation snarere end at engagere sig i sagens substans. Regeringens koordinering med sociale medieplatforme udviskede grænsen mellem bekæmpelse af usandheder og politidebat. Når denne grænse er krydset, falder den institutionelle tillid ikke blot – den vender på hovedet.
Intet af dette kræver antagelse om ond tro. Nødsituationer er vanskelige. Beslutninger blev truffet under pres. Men god tro undskylder ikke overdrivelser, og vanskeligheder retfærdiggør heller ikke afvisning af retrospektiv evaluering.
Resultatet af denne tilgang er nu synligt i dataene Washington Post rapporterer – men forklarer ikke.
Beviser fra Pennsylvania illustrerer pointen. Montgomery County, en stor, velhavende og højtuddannet forstad til Philadelphia, har historisk set haft en stærk vaccinationsoptagelse og robust adgang til sundhedspleje. Det er ikke et sted, der let kan afvises som antividenskabelig eller antimedicinsk.
Alligevel min lægeundersøgelse forskning udført i amtet under og efter pandemien fortæller en anden historie. Klinikere rapporterede, at mens den initiale optagelse af Covid-vaccinen var høj i 2021, faldt accepten kraftigt over tid, især for boostere. Endnu vigtigere var det, at mange læger observerede en afsmittende effekt: voksende tøven ikke kun over for Covid-vacciner, men også over for andre vacciner.
Patienterne nævnte ikke primært tekniske bekymringer om vaccinesikkerhed. De udtrykte mistillid til sundhedsmyndighederne. De henviste til skiftende påstande, opfattede overdrivelser og manglende anerkendelse af fejl. Navngivne personer – især Dr. Anthony Fauci – blev nævnt, ikke som kilder til beroligelse, men som symboler på tabt troværdighed.
Løbende opfølgningsarbejde i Montgomery County tyder på, at denne dynamik ikke aftager. Tøven synes at være ved at blive hårdere og i stigende grad ikke fremstillet som usikkerhed omkring specifikke vacciner, men som en afvisning af at stole på institutioner, der aldrig har foretaget en gennemsigtig gennemgang af deres pandemipræstationer. Fraværet af en meningsfuld Covid-revision nævnes ofte som en årsag til fortsat mistillid.
Washington Post bemærker "mistillid til autoriteter", men behandler det som en sociologisk betingelse snarere end en konsekvens af institutionel adfærd. Den formulering er bekvem, men den er ufuldstændig. Mistillid opstod ikke ud af ingenting. Den var fortjent.
Dette er vigtigt for politikken, fordi forskellige årsager kræver forskellige løsninger. Hvis tøven med vacciner primært var drevet af uvidenhed om vaccinevidenskab, ville mere uddannelse og klarere budskaber måske være tilstrækkelige. Men når tøven er rodfæstet i manglende forvaltning – overdreven selvtillid, undertrykkelse af debat, nægtelse af at anerkende fejl – vil budskaber alene ikke virke. Faktisk kan det give bagslag.
Det, der mangler, er ansvarlighed – ikke straf, ikke fængsel, ikke tribunaler – men anerkendelse.
Inden for alle andre områder af det offentlige liv efterfølges store fiaskoer af revisioner. Finanskriser, arbejdsulykker, sammenbrud i efterretningstjenesten, transportkatastrofer – alt sammen fører til formelle evalueringer, der har til formål at forstå, hvad der gik galt, og hvordan man kan gøre det bedre. Disse processer handler ikke om gengældelse. De handler om at genoprette tilliden til, at institutioner kan lære af det.
Covid har været undtagelsen.
Der har ikke været nogen omfattende, uafhængig og gennemsigtig gennemgang af beslutningstagningen i forbindelse med pandemier i USA. Agenturerne har udsendt selvevalueringer, men disse understreger vanskeligheder snarere end fejl. Højtstående embedsmænd indrømmer sjældent specifikke fejl. Mediedækningen behandler i vid udstrækning kritik som politisk motiveret snarere end analytisk seriøs.
Resultatet er et vedvarende troværdighedsunderskud. Hver ny folkesundhedsanbefaling – hvad enten det drejer sig om boostere, børnevacciner eller andre interventioner – filtreres gennem den uopklarede erindring om Covid. Folk spørger ikke, om mæslingevacciner virkede i 1965. De spørger, om de kan stole på institutioner, der nægter at reflektere ærligt over 2020-2022.
Washington Post har ret i at advare om faldende vaccinationsrater. Men ved at nægte at konfrontere de institutionelle rødder i mistilliden er den ikke en del af løsningen. Den dokumenterer røgen, mens den afviser at undersøge branden.
Mæslingeimmunitet er vigtig. Men det samme gælder misinformation, overdrivelser og institutionel forsvarsånd fra eliten.
Indtil sundhedsmyndighederne – og de medier, der forsvarer dem – er villige til åbent at anerkende Covid-æraens fiaskoer, vil tilliden ikke blive genoprettet. Og uden tillid vil selv de bedste vacciner have svært ved at opnå den dækning, de fortjener.
Problemet er ikke, at videnskaben fejlede. Det er, at institutionerne endnu ikke har indrømmet, hvor de gjorde.
-
Roger Bate er Brownstone Fellow, Senior Fellow ved International Center for Law and Economics (januar 2023-nu), bestyrelsesmedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000-nu) og Fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000-nu).
Vis alle indlæg
