Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Vi er stadig låst
vi er stadig låst

Vi er stadig låst

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Overvej lige hvor heldige vi er at have Twitter-filerne. Hvert par dage ser vi dumper af dokumenter fra Twitters operationer, før Elon Musk tog over. Denne weekends udgivelse var især chokerende. Det afslørede et tæt og symbiotisk forhold mellem virksomhedens ledelse og FBI, som beskæftiger 80 personer til at politie sociale netværk og flagposter. De leder ikke efter kriminalitet. De var fokuseret på forkert tankegang i politiske spørgsmål. 

Med andre ord er alle vores værste mistanker blevet bekræftet. Vi afventer stadig Covid-filerne, men lad der ikke være nogen tvivl om, hvad de vil vise i dystre detaljer. Twitter arbejdede sammen med regeringen for at begrænse rækkevidden og søgbarheden af ​​konti, der havde problemer med de vigtigste budskaber fra CDC/HHS fra tidligt i lockdowns til i dag. Det vidste vi allerede, at Facebook havde slettet 7 millioner opslag i andet kvartal af 2020. Twitter trak omkring 10,000 konti ned. 

Twitter er nu for det meste åben, for nu. Resten af ​​spillestederne forbliver fuldt kontrolleret. Brownstone har indlæg tagget, droslet og nogle gange slettet fra LinkedIn, Facebook, Instagram, og det er en konstant kamp for at undgå Googles eget pres mod vores indhold. Selv latterlige sider uden troværdighed eller rækkevidde vises højt i søgemaskinerne, når der søges efter vores indhold. Dette er ikke en algoritme, der fungerer. 

Alene på dette grundlag er det rimeligt at sige, at vi stadig er i lockdown næsten tre år senere. Pointen med en sådan top-down censur er ikke kun at kontrollere det offentlige sind. Det er også for at forhindre os alle i at finde hinanden. Det virkede virkelig i meget lang tid. Det tog næsten et år for den gruppe, som vi nu kender som anti-lockdown-bevægelsen, at danne. Selv da Brownstone blev grundlagt, havde jeg ikke kendt til Justin Harts Rational Ground. Nu arbejder vi selvfølgelig tæt sammen. 

Virkningen af ​​alt dette arbejde for at holde os adskilt har været enorm. Det er derfor, de af os, der gjorde modstand lige fra begyndelsen, følte os så meget alene, og vi kunne ikke forstå hvorfor. Var vi ved at blive skøre? Hvad er der galt med folk, at de tilsyneladende ikke har noget imod at få deres skoler og kirker lukket? Hvorfor dæmoniserede medierne folk for at ville blive klippet? Hvad end der skete med Bill of Rights, og hvorfor ser ingen ud til at beklage sig over, hvad der skete?

Lad os holde pause for at udforske betydningen af ​​lockdown. Vi hører ofte nu, at USA aldrig låste ned, hvor latterligt det end lyder. Epidemiolog Jay Bhattacharya blev så træt af at høre denne påstand, at han formulerede en definition: enhver regeringspolitik, der søger at holde folk fysisk adskilt under den undskyldning, at det modvirker en krise. Dette vil for eksempel omfatte påstande om, at andre mennesker er biologiske farer, og vil inkludere frygt-mangende propaganda og meget andet.

Tænk tilbage på 16. marts 2020 i Det Hvide Hus pressekonference da Deborah Birx opsummerede hele dagens tema. "Vi ønsker virkelig, at folk bliver adskilt på dette tidspunkt, for at kunne håndtere denne virus," sagde hun. Hvis du tænker over det, er det uden tvivl blandt de mest drakoniske krav, som nogen regering nogensinde har stillet mod dens befolkning. Det betyder også afskaffelse af frihed og samfund. Det er fuldstændig forbløffende, og alligevel nikkede medierne der, som om det var helt normalt. 

En del af den obligatoriske adskillelse – en del af lockdownen – var informationskontrol for at holde folk, der modsatte sig det, der skete, fra at finde hinanden. Dette trick virkede virkelig, fordi alle vores sædvanlige metoder til digital socialisering blev nationaliseret fra den ene dag til den anden. Vi vidste det ikke, fordi der ikke var nogen reel meddelelse, men den var ikke desto mindre reel. Vi var kommet til at stole på sociale medier for at give os en fornemmelse af det offentlige sind, men det fik en ende under den mest chokerende politik, der nogensinde er blevet påtvunget så mange amerikanere. Og politikken skete over hele verden bortset fra én stat og omkring 5 nationer. 

Låsningen omfattede informationskontrol, og det var afgørende. Hvad angår muligheden for at høre andres meninger, stod vi også over for voldsomme ordrer om ophold i hjemmet og begrænsninger for antallet af mennesker, der endda kunne komme ind i vores eget hjem. Jeg har ikke set en komplet undersøgelse af, hvad der skete, men i det vestlige Massachusetts, hvor jeg var på det tidspunkt, fik ikke mere end 10 mennesker lov til at mødes i én indstilling. Således ingen bryllupper, begravelser eller store husfester. Private borgere blev så ivrige i deres håndhævelse af dette, at de ville flyve med droner hen over lokalsamfund for at lede efter biler, der var samlet op, og afsløre adressen til de lokale medier. Dette skete virkelig. 

Først nu ser vi det større punkt. Det var for at forbyde en opposition i at danne sig og for at brænde hele befolkningen til at tro, at alle gik med på dette, da dette ikke var andet end "sund fornuft, folkesundhedsforanstaltninger." Anthony Fauci fortalte os det mange gange. Dette kan også have bidraget til det enorme fald i befolkningens sundhed. Folk mistede håbet og vendte sig til stofmisbrug og overspisning. Gyms var lukket, og det samme var alle personlige AA-møder. Nedlukningerne bidrog med så meget som 40 procent til de samlede overskydende dødsfald alene i det år.

Til sidst åbnede der sig selvfølgelig mange ting, men uvaccinerede besøgende fra andre lande er stadig ikke tilladt, hvilket er en skandale. Jeg har en dirigentven fra Storbritannien, som konstant har invitationer til at dirigere i USA, men han må simpelthen ikke komme ind i landet. I tre år nu! 

Spørgsmål: har vi virkelig nogensinde forladt lockdowns? Vi er langt mindre frie i dag og langt mere censurerede. Twitter er en aberration blandt de store teknologiske platforme. Medierne er også kontrolleret. Men for Tucker Carlson, Laura Ingraham og få andre, plus de mægtige Epoch Times, hvor skulle vi overhovedet få vores nyheder? Og gudskelov for Substack, som har givet så mange forfattere og forskere mulighed for at få en afsætningsmulighed. Pointen er, at disse alle er lys, der kigger gennem et mørke, der stadig påtvinges ovenfra. Hvilket vil sige: nødsituationen for menneskelig frihed er stadig med os. 

De ville holde os adskilt, og undskyldningen var en virus. Adskillelsesreglen (og klistermærkerne er stadig overalt i dette land) var virkelig for at holde os adskilt. En af de mest kraftfulde bøger, der er kommet ud af vores æra, er Naomi Wolfs Andres kroppe. Kerneteorien var, at det at adskille mennesker fra andre mennesker var hele pointen: at fjerne vores sociale forbindelse og muligheden for at leve et værdigt liv efter eget valg. De eneste begunstigede af politikken var teknologi, medier og regering. Hendes bog er en klassiker for tiderne. 

En del af denne adskillelse inkluderede angrebet på små virksomheder og traditionel handel. Ordet handel kommer fra kommercium på latin, et ord, der figurerede fremtrædende i et sammensat vers fra middelalderens kristendom, der blev en meget elsket motet: O Admirabile Commercium. Pointen er at henlede opmærksomheden på udvekslingen mellem tid og evighed som instansieret i den inkarnation, som julen fejrer. 

Handel har længe været mødestedet for mennesker til at danne social orden. Handel betyder gensidig fordel, at finde værdi i hinanden. At det kom under så alvorlige angreb giver mening set fra en herskende klasses synspunkt, der angreb menneskelig forening ved roden. 

Selv i dag har vi svært ved at finde hinanden og er lettede, når vi gør det. Jeg blev ramt af dette under Brownstone-feriefesten for et par dage siden. Der var vi alle sammen, rummet fyldt med utrolig energi, alle skålede for venskab og forbindelse, smil overalt, en dyb følelse af taknemmelighed for det fysiske rum, der gjorde det muligt for os at mødes og spise, vi alle vidste godt, at vi gik måneder og selv et år og længere, da vi ikke kunne gøre dette efter ordre fra regeringen. Bare det at opdage hinanden og dele fortællinger og ideer, svarer til en trodsig handling. 

To juler kom og gik, da vi fik at vide, at mødes og fejring af sæsonen var en biohazard og ikke anbefalet. Nogle steder var det forbudt. Det er svært at forestille sig en mere grum politik, og det chokerer os stadig at tænke tilbage og indse, at det hele var bevidst. En måde at vende denne rædsel på er enkel: find venner, fejr sammen, del historier og idealer, fremme fred og kærlighed og arbejd på at genopbygge det, vi har mistet.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute