En fordel ved at vokse op i Australien er at være fri for intellektuelle stræben. Skelsættende værker som Henry Lawsons Indlæst hund definerede min litterære udvikling, og det var kun fordi jeg lærte at læse. Grammatik var i bund og grund punktummer og kommaer, og der var tre tider i engelsk (indtil en russer fortalte mig, at der var 16). Så når jeg diskuterer oplysningstiden her, vil jeg holde mig til det grundlæggende og lade mere lærde mennesker, der voksede op med fordelene ved at være udenlandske, rette, som de vil.
Da Australien var grundlagt (genoprettet) af fanger og vagter gennem tyveri af andres jordfordrivelser eller drab, har landet ikke meget af en klassisk oplyst æra at reflektere over, kun barske realiteter af menneskelighed, ikke desto mindre blandet med god melankolsk kunst og poesi. Men når man reflekterer over det, afslører det, at en anden person fra et andet sted udførte koloniseringen og udviste alle kendetegnene ved, at én gruppe misbrugte en anden. Så de oplevede heller ikke meget af en oplysningstid, selvom det 18. århundrede, da dette skete, angiveligt var oplysningstidens højdepunkt.
Når man følger denne vej videre, begynder hele konceptet om en historisk periode, der er mere ædel end nu, at virke tyndt. Er der virkelig et grundlag for påstande om, at en tidligere periode for århundreder siden var højdepunktet for intellektuel præstation og en slags tabt paradis, som vi bør sørge over og stræbe efter at genoplive? Vi er nu, lyder fortællingen, på vej tilbage til en mørk tidsalder, og tingene har måske 'aldrig været værre i historien', som jeg læste for nylig. Nogle har måske ikke lidt nok.
Der var sandelig en periode i Europa for et par hundrede år siden, hvor tankebaserede ting syntes at tage fart. Billedkunst blomstrede gennem folk som Rembrandt og Vermeer. John Harrison byggede ure, der revolutionerede langdistancenavigation, mens Thomas Smith fandt ud af, hvordan grunden blev lagt. Händel skrev sin Vandmusik, og Beethoven rundede tingene af med nogle ret gode symfonier. Thomas Paine skrev bøger om at opbygge mere anstændige samfund, og Jean-Jacques Rousseau mente: "Jeg foretrækker frihed med fare end fred med slaveri." De var faktisk, ligesom mange andre på deres tid, inspirerede.
Disse oplyste mennesker levede og arbejdede i samfund, der ejede slaver og rutinemæssigt brugte tortur som en måde at fastslå sandheden på. En stor del af befolkningen var analfabeter og levede korte liv med hårdt arbejde under andres åg, hvor de boede i hytter og vaskede sig i sivebrønde. De, der opnåede rigdom fra sådanne praksisser, gjorde det ofte muligt for de talentfulde at forfølge deres drømme. De arbejdede i et miljø, der var bygget op gennem tyveri fra og undertrykkelse af andre.
Til gengæld romantiserede de deres egen fortid, såsom den venetianske republiks opblomstring med dens kunst og paladser. Venetianerne havde bygget deres rigdom og magiske by på en særlig brutal industri med lemlæstelse og handel med slaviske slaver, når de ikke plyndrede deres handelsrivalers lige så smukke byer. Dette er ikke at undervurdere værdien af det, der blev produceret, men blot at anerkende den kontekst, hvori tingene skabes, og den overfladiskhed, som den menneskelige samvittighed ofte udviser.
Det forekommer mig, at den gennemsnitlige person i oplysningstiden ikke sad rundt i saloner og delte ideernes frie strøm, men blev undertrykt og sparket rundt af sine oplyste landsmænd eller angribere. Der var nogle gode ideer og langt bedre kunst og musik end meget af nutidens sjæleløse mad – men dette opstod ikke fra et blomstrende paradis, men for mange tættere på et levende helvede. Måske var det fattigdom og barsk virkelighed, der åbnede Händels sind og inspirerede Rembrandts pensel, og vi savner nu noget, som dette får os til at se. Men det må hellere være et valg.
At se tilbage på tidligere tider er en god måde at lære og forstå på, og en person, der er uvidende om historie, er som en lap papir, der blæses i vinden. Men historien blev skrevet af den læsekyndige elite og bør ikke forveksles med en destination.
For den almindelige person, hvilket på nogle måder er os alle, har vi for nylig været friere end nogensinde før. Vi mister i øjeblikket privilegier og rettigheder, men dette skubber os tilbage til oplysningstiden mere end det driver os væk fra den.
Vi bør ikke længes efter slaveri, kontraktarbejde og bondestand eller frugterne deraf. Vi er fanget i vores eget samfundsmæssige rod, der fremmer moderne grimhed, men vi kan nu alle lytte til værker af Händel og Beethoven og beundre skønheden i et landskab eller det udtryk, der er malet i en ældre bondes øjne. Da disse værker oprindeligt blev produceret, havde få det privilegium.
Vi vil ikke kaste vores nye og anderledes lænker af os ved at romantisere de undertrykkende samfund, hvori disse mesterværker blev født. Der, hvor jeg voksede op, blev den bedste australske litteratur skrevet, mens vandhuller blev forgiftet, og mænd og kvinder blev skudt for at rydde jord til landbrug. Det var ikke anderledes i de lande, hvor mit lands kolonister kom fra, uanset hvilken betegnelse der sættes på de år. Vi må hellere sigte mod noget langt mere ædelt end fortiden.
-
David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. David er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.
Vis alle indlæg
