I går aftes gik jeg ud med venner og havde en vidunderlig samtale om, hvad der udgør "det gode liv". Dette kom i hælene på en maratondiskussion, et par dage tidligere, med mine tre voksne børn og flere af deres venner om samme emne.
Bare sjov.
Faktisk kan jeg ikke huske den sidste diskussion, jeg havde med nogen om, hvordan vi skulle definere og forfølge det gode liv. Det er overflødigt at sige, at jeg ikke har set problemet rejst i vores medier på nogen seriøs måde i flere årtier nu. Når vi tænker på, at behandlingen af dette spørgsmål har været en af grundpillerne i det vestlige intellektuelle liv i mere end 2,500 år, er dets generelle fravær fra vores offentlighed efter min mening alarmerende.
At diskutere den bedste måde at forfølge et kvalitetsliv på er i den mest grundlæggende forstand at sværge troskab til ideen om, at mennesker, i modsætning til de fleste af vores meddyr, ikke kun har evnen, men også ansvaret for at ændre deres indre liv og den sociale virkelighed omkring dem på måder, der vil skabe en større følelse af fred og tilfredshed for alle.
Det bekræfter også implicit eksistensen af allerede eksisterende dyder, der er iboende i skabelsens design, som, hvis de opdages under vores trial-and-error-march gennem livet, eller er begavet til vores bevidsthed af andres eksemplaritet, kan bringe megen ro og glæde til den ofte skræmmende oplevelse af at være i live.
Man skulle tro, at i tider som vores egen, med så meget i forandring, ville vi være vidne til en veritabel renæssance af diskussioner om karakteren af det gode liv i hvert hjørne af vores kultur. Men det er tydeligvis ikke tilfældet.
Jeg tror, at svaret kan findes, som det så ofte er tilfældet, i vores kulturs vejledende ideer. Mere end måske nogen anden kultur i verden blev USA smedet i modernitetens skær, hvilket vil sige den bevægelse, der ved slutningen af det 15.th og 16th århundreder i Europa, begyndte at påstå, at menneskeheden i høj grad havde undervurderet dens evne til at skabe positive forandringer inden for den fantastiske skønhed, kompleksitet og tragedie i verden, som dens skaber har testamenteret til den.
Og som den materielle fremgang i de efterfølgende århundreder antyder, var de tydeligvis på vej til noget. Der var faktisk en meget større margin for den menneskedrevne manipulation af selvet og miljøet, end deres middelalderlige forgængere nogensinde havde forestillet sig.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Nøgleordet her er margin. Kun få, om nogen af de tidlige moderne, mente, at det var muligt eller ønskeligt at undvære konceptet om en natur eller en almægtig, hvis parametre og kompleksiteter, de mente, var langt ud over det menneskelige sinds begrebsmæssige kendskab. De vidste, at der var en spænding iboende i måden, de skubbede grænserne for det mulige tilbage i forhold til naturen og bragte således generelt en håndgribelig følelse af ydmyghed til deres bestræbelser.
Tingene har ændret sig dramatisk i dette rige inden for de sidste hundrede eller deromkring år.
Epistemologier er teoretiske rammer, som vi placerer "ovenpå" virkelighedens vidde for at gøre den mere forståelig for vores nødvendigvis begrænsede intellekter. Det gør vi i den tro, at vi ved at adskille det fremmede fra det væsentlige bedre kan fokusere på nøgleelementerne i den aktuelle undersøgelse.
Ofte efterladt usagt eller uerkendt er det faktum, at enhver beslutning om at lade noget "uden for" en bestemt epistemologisk ramme hviler på de ofte kulturelt fremkaldte a priori myndigheders eller eksperters logik, der er indstillet på at fastlægge dens parametre.
For eksempel, mens en praktiserende læge i traditionel kinesisk medicin ser sikring af den mest uhindrede og internt afbalancerede strøm af energi i kroppen som værende i hjertet af den helbredende virksomhed (med kolesterolniveauer og andre blodprøver som måske nyttige supplementer), hans vestlige modparten bekymrer sig stort set intet om sådanne ting, og når de bliver spurgt om dem, bagtaler de dem ofte (mere end tusind års positive empiriske resultater forbandet) dem som primitiv og ubrugelig overtro.
Efterhånden som det materielle og videnskabelige udviklede sig ret støt i den vestlige verden i løbet af de fem århundreder efter modernitetens fremkomst, begyndte mange tænkere og gørere at miste bevidstheden om den i det væsentlige konstruerede karakter af deres måde at udforme deres undersøgelser af arten af verden.
Ikke opmuntret af de institutioner, hvor de er uddannet og generelt arbejder for at anlægge en metakritisk tilgang til deres aktiviteter, kom de ofte til at se deres blik på virkeligheden, de virkeligheder, de studerer, ikke som den stærkt medierede, det er, men snarere. som fuldstændig direkte, naturlig og universel af natur.
Som professor på et lille kollegium, hvor dialogen mellem forskere fra forskellige discipliner generelt er større, end den ville være på et stort universitet, ville jeg faktisk ofte udfordre mine kolleger i både de hårde og de bløde videnskaber til at reflektere over, hvordan den epistemologiske traditioner inden for deres særlige discipliner kan gøre dem blinde for realiteter af potentiel værdi for deres søgen efter sandhed. Oftere end ikke blev mine spørgsmål mødt med tomme blik; de fleste af dem troede virkelig, at de så på genstandene for deres undersøgelse på en stort set, hvis ikke fuldstændig, direkte og uformidlet måde.
Hvis deres reaktioner var repræsentative for det generelle syn på vores kulturs uddannede klasser i dag, og det tror jeg desværre, de er, så befinder vi os på et meget interessant, og for mig, skræmmende sted.
Vi har nu en anerkendt elite, der stort set har undværet de første modernes dybe bevidsthed om begrænsningerne af deres bevægelses centrale kritiske paradigmer og erstattet den med en blind tro på de samme paradigmers evne til at give dem objektive, alvidende og totaliserende synspunkter om alle dele af verden omkring os, inklusive deres medborgeres sind.
Mysterium? Skønhed? Awe? Vidunder? Serendipity?...og alle de andre følelser og fornemmelser, der har styret menneskets sind ubønhørligt mod kontemplationen af transcendente kræfter og deres formodentlig enorme kræfter i årtusinder?
Nej, i denne nye verden er ingen af disse ting relevante. Det eneste tilbageværende mysterium, fortæller vores uddannede visionære os gentagne gange i stort og småt, er bare hvor lang tid vil det tage for dem at kortlægge det, og låse det hele ned under deres, selvfølgelig, velvillige kontrol.
Hvad har dette at gøre med søgen efter at definere, skabe og leve det gode liv?
Nå, i det omfang vi køber ind i deres planer, påtager vi os i virkeligheden rollen som permanente passagerer på deres tog af påståede lineære fremskridt og forbedringer. Og selvom det af og til kan være meget behageligt at rejse med tog, begrænser det at køre på dem hver dag i høj grad ens evne til både at opleve og handle på verden på en bredt tænkt måde. Med tiden bliver vi følelsesløse over for landskaberne, der passerer vinduet og har en tendens til at synke ned i og acceptere, forkortede visioner om, hvad der er muligt for hver af os at være, gøre og endda tænke.
Når vi antager denne livsstilling, udsletter vi i det væsentlige behovet for diskussioner om, hvad der udgør det gode liv.
Hvorfor? For som alle, der er blevet døbt ind i og tilbeder i Church of Inexorable Progress, ved, vil menneskelig forbedring altid være derude i vores fremtid. Det er simpelthen et spørgsmål om at stole på de altseende eksperter.
Så stærk er denne tro på nyhedens kraft bragt til os af angiveligt oplyste mennesker, at sunde hovedparter af kulturen har lært, i et desperat forsøg på at bevare deres tro på systemet, fuldstændig at fornægte deres egen evne til at ræsonnere på grundlag af deres egne sensoriske og intellektuelle input. Dette er på mange måder den største af de mange triumfer, som den selvudnævnte ekspertklasse opnåede gennem deres indførelse af Covid-operationen.
-"Tag vaccinen for at stoppe spredningen!"
-Det er bevist, at vaccinerne ikke stopper spredningen og skader mennesker!
-Alligevel er jeg glad for, at jeg tog det, da det ville have været værre!
Er der nogen anden måde end som et tegn på vores slaviske ære for dyrkelsen af det nye og forbedret til at forklare det faktum, at det har taget os næsten 20 år at begynde en diskussion om, hvorvidt det er en god idé at give børn lov til at have smartphones i skolen? Var det virkelig så svært at forudse, at en kombination af tv, radio, telefonkamera og computer komplet med uendelige pornokanaler i hænderne på hver enkelt studerende netop kunne forbedre det akademiske miljø? For helvede, jeg holdt ud med at få en, fordi jeg var bange for, hvad den kunne gøre ved midaldrende hjerne. Men når det kom til vores børn, var det pokkers torpedoerne, for som man siger: "Du kan ikke stoppe fremskridt."
Det er for dårligt, at så få af disse nye legioner af trosbaserede benægtere af empiriske sandheder har tænkt meget over, hvordan ideer og paradigmer uundgåeligt muterer over tid.
Den rationelle modernitet opstod som et svar på en middelalderverden, der uforholdsmæssigt havde indskrænket menneskets indbyggede ønske om at se kritisk på verden og handle ud fra den i overensstemmelse med sin egen indsigt. Virkningerne af denne bevægelse for at give menneskelig vilje og det menneskelige intellekt en meget større rolle i konfigurationen af vores individuelle og kollektive menneskeskæbner frembragte mange positive ting.
Men i forhold til dette paradigmes fortsatte evne til at levere håndgribelige forbedringer til det store flertal af befolkningen, ser det ud til, at vi for længst er trådt ind i området med hurtigt faldende afkast. Fra det massivt hypede (vaccinerne) til det tilsyneladende trivielle (kun restaurantkoder med QR-kode) er eksemplerne på ikke-forbedring, og ofte ærlig forringelse, af livskvalitet gennem top-down-indførelse af "fremadrettede" teknologier. legion.
Har vi modet til at indrømme dette og begynde at sige "nej" til de tomme løfter om befrielse gennem "fremskridt", som påtvinges os dagligt?
Eller vil vi, på samme måde som en ven, som jeg delte mine første stivnede og befriende drinks af alkohol med, fortsætte ud af lært tvang til i realiteten at slå dem tilbage med opgivelse til skade for hans nu gamle krop, længe er den spænding, han og jeg oprindeligt oplevede fra de slurk, vi delte i en alder af fjorten, væk?
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
