Var skolens vinduer virkelig forseglet?

Der var så meget falsk i så lang tid under Covid-æraen, at det er svært at følge med. Det ramte os dagligt i nyhederne. akrylglas, seks fods afstand, massebrug af desinfektionsmiddel, ensrettede dagligvaregange, HEPA-filterketsjer, troen på ophold-hjemme-ordrer, genåbningssvindel, og så meget mere, så mange at vi umuligt kan huske dem eller nævne dem. I denne søgning behøver vi ikke engang at undersøge de absurde overdrivelser om vaccinen; der er nok andet til at underbygge pointen. 

Så meget har vi allerede glemt, hvilket er én grund til at være taknemmelig for David Zweigs Overflod af forsigtighedDen beskriver omhyggeligt undskyldningerne for ikke at åbne skolerne fra starten, næsten dag for dag, og afliver enhver myte undervejs. Selvom jeg anser mig selv for at være ret klar over, hvad de gjorde, er der brikker i dette vanvittige puslespil, jeg havde overset. 

En af dem er den påstand, der blev fremsat ret tidligt, om at vi ikke kan åbne skolerne på grund af manglende ventilation. Det skyldes, at vi ikke kan åbne vinduerne; mange skoler har vinduer, der ikke kan åbnes. 

Hvis du ved noget om Zweigs metode, er den bygget på uforsonlig vantro. Måske er det det forkerte ord. Lad os bare sige, at han tvivler på påstande fremsat uden beviser. Han graver naivt rundt for at finde beviserne og kritiserer de personer, der fremsatte påstanden, direkte. Hvis de citerer noget videnskabeligt, undersøger han det. Hvis det er tvetydigt eller forvirrende, kritiserer han forfatteren. Hvis forfatteren citerer en anden autoritet, kritiserer han dem. Hans mål er at komme til bunds i sagen. 

Han gjorde dette i fem år, så besat, at det er nærmest latterligt. Når man først får styr på hans metoder, kan man se præcis, hvor det fører hen. Han beskæftiger sig med sandsynligvis hundrede eller flere af disse falske påstande, forudsigeligt forstærket af medierne og accepteret som doktrin i det offentlige liv. Han graver og graver og opdager til sidst ... ingenting. 

Og det er historien: en hel periode af vores liv bygget på løgne, som alle accepterede som sande. 

Nedenfor vil jeg gerne citere i detaljer, fordi ingen andre vil, hvad han fandt bekymrende om denne påstand om, at vinduer på offentlige skoler ofte er forseglede og ikke kan åbnes for at give mulighed for mere filtrering af luften. Fortællingen er på én gang tragisk, men den fik mig også til at grine. Følg med:

Påstandene om vinduer fascinerede mig af et par grunde. For det første kræver statslige og lokale love typisk en eller anden form for ventilation i klasseværelser. I New York City, for eksempel, hvis et klasseværelse ikke har vinduer, der kan åbnes, skal det have en udsugningsventilator eller en indsugningsventilator eller en HVAC-enhed, der cirkulerer og filtrerer luften. 

I New York City bestod 6 procent af klasseværelserne pr. 2020. september 96 ventilationsinspektionen, hvilket betød, at de havde mindst én fungerende ventilationsmetode. Ud af 62,000 klasseværelser opfyldte 200 ikke kriterierne, og en embedsmand fra DOE fortalte mig, at disse rum ikke ville blive brugt, før eller medmindre dette var afhjulpet. 

Det er selvfølgelig muligt, eller i tilfældet med New York City, definitivt, at nogle klasseværelser ikke overholdt retningslinjerne, og at nogle klasseværelser ikke havde åbningsbare vinduer og havde dysfunktionelle ventilationssystemer. Men disse klasseværelser, i hvert fald i New York City, ville ikke blive brugt. Mange nyere skolebygninger var designet til ikke at have åbningsbare vinduer og i stedet at være afhængige af HVAC-systemer. Blot det at have et klasseværelse uden vinduer, der kan åbnes, betød ikke, at der ikke var ventilation. 

Husk også, at det ikke var et krav eller endda eksplicit anbefalet at åbne vinduer for mange europæiske skoler, og generelt havde de heller ikke tvungen ventilation, klimaanlæg og ventilation. Og da efteråret og vinteren kom, holdt mange klasser, især i koldere nordeuropæiske områder, deres vinduer lukkede. 

Bortset fra at amerikanske klasseværelser med uåbnelige vinduer typisk har en anden form for ventilation, og at mange europæiske klasseværelser ikke åbnede deres vinduer eller havde mekanisk ventilation, irriterede denne påstand om skoler med vinduer, der ikke kan åbnes, som regelmæssigt blev gentaget som en grund til, at amerikanske skoler skulle forblive lukkede, mig i næsten to år. 

Hvor mange klasseværelser i amerikanske skoler havde rent faktisk vinduer, der ikke kunne åbnes? Og, endnu vigtigere, hvor mange af disse klasseværelser havde heller ikke et fungerende HVAC-system? Svarene på disse spørgsmål var afgørende, fordi fortællingen om vinduerne forhindrede børn i at gå i skole. Jeg kontaktede adskillige skoledistrikter, men fik ingen svar. 

Jeg kontaktede National Council on School Facilities, en organisation, der beskæftiger sig med alle spørgsmål vedrørende skolebygninger, og som jeg tidligere havde korresponderet med om retningslinjer for afstand, men modtog ikke svar. Jeg sendte BASIC en e-mail og bad om data om skoler med klasseværelser uden åbningsbare vinduer og ingen anden ventilation – da dette var en af ​​grundene i deres brev, hvor de bad om 10 milliarder dollars til skoler – og fik heller ikke svar fra dem. 

Efter at have overvejet problemet i flere måneder, undersøgt det til tider og så mere eller mindre givet op, stødte jeg på en rapport om ventilation fra Johns Hopkins-skoler fra maj 2021. Den indeholdt denne linje: "Vinduer kan ikke åbnes på mange skoler." 

Endelig ville jeg komme til bunds i dette. Det 46 sider lange dokument blev skrevet af forskere ved Bloomberg School of Public Health og Center for Health Security, begge på Johns Hopkins University, en eliteinstitution. Det havde syv medforfattere og en liste over otte "ekspertvurderinger". For at udarbejde rapporten og dens anbefalinger blev 32 eksperter inden for luftkvalitet, teknik og uddannelsespolitik interviewet, og den relevante fagfællebedømte litteratur og bedste praksis inden for teknik blev undersøgt. 

Endelig ramte jeg plet. Det kan tage lidt tid, men nogle gange er man heldig med researchen, og de rigtige eksperter og de rigtige dokumenter dukker op. En omfattende rapport dedikeret til skoleventilation ville naturligvis indeholde en detaljeret redegørelse for dette infrastrukturproblem med vinduer, der ikke kan åbnes, med lokaliseret statistik. 

Men da jeg scannede dokumentet, begyndte jeg at blive bekymret. Uanset hvor grundigt jeg læste det, kunne jeg ikke finde yderligere oplysninger om Windows ud over den ene sætning. 

Så så jeg, at der i slutningen af ​​sætningen om vinduer, der ikke kan åbnes, var en fodnote, der citerede en rapport fra Government Accountability Office. Det var her, jeg ville finde de oplysninger, jeg søgte. Selvom Hopkins-rapporten var omfattende, var denne type statistik om vinduer for detaljeret til at inkludere, og jeg burde ikke have været overrasket over at skulle grave endnu et lag dybere. 

Jeg fandt og gennemgik derefter omhyggeligt den 94 sider lange GAO-rapport. Men mærkeligt nok var der heller intet i den om ubrugelige vinduer. Jeg tænkte, at jeg måtte have overset noget, så jeg sendte en e-mail til forfatteren af ​​GAO-rapporten. Han fortalte mig, at jeg havde ret; der var intet i hans rapport om, at vinduer ikke kunne åbnes. 

Kort fortalt: Johns Hopkins-rapporten fremsatte en påstand om ubrugelige vinduer. Den citerede en anden rapport som kilde til denne påstand, men kilden indeholdt ingen oplysninger relateret til påstanden. 

Jeg kontaktede to forfattere af Hopkins-rapporten, der rejste dette problem, sammen med et par andre. Efter fem e-mails frem og tilbage foreslog Paula Olsiewski, en af ​​forfatterne, at vi arrangerede et opkald. Olsiewski, seniorforsker ved Johns Hopkins Center for Health Security og en førende inden for mikrobiologi og kemi i indemiljøer, var varm, livlig og generøs med sin tid og viden og tilbød masser af detaljer om ventilationsvidenskab. 

Men uanset hvor mange gange jeg forsigtigt puffede, besvarede hun under vores timelange opkald ikke mit spørgsmål om, hvor mange skoler der havde vinduer, der ikke kunne åbnes, endsige vinduer, der ikke kunne åbnes, og ingen anden ventilationskilde. Jeg er taknemmelig for, at forskere som Olsiewski findes, og at de har viet deres professionelle liv til at forsøge at forbedre forholdene for resten af ​​os. Ikke at jeg behøvede at blive overtalt, men Olsiewski fremførte en detaljeret argumentation for, hvorfor ren luft i skoler er et ubetinget gode. (Og der er ingen tvivl om, at filtre hjælper med at fjerne partikler fra luften.) 

Spørgsmålet er ikke, om Olsiewski og hendes kollegers arbejde gennem årene med at forbedre indeklimaet er et ædelt mål. Spørgsmålet er, om påstande om vinduer og mere generelt krav om HEPA-filtre og lignende var gyldige grunde til at holde skolerne lukkede under pandemien. 

Hvordan vidste forfatterne af Hopkins-rapporten, at der var "mange skoler" med vinduer, der ikke kunne åbnes, hvis de ikke kunne fortælle mig et tal? Hvad var "mange"? En procent? Fem procent? Tyve procent? Og af disse skoler var det alle klasseværelser i bygningen, der ikke havde vinduer, der kunne åbnes, eller kun en del af klasseværelserne? Og af de klasseværelser uden vinduer, der kunne åbnes, hvor mange havde ikke funktionel mekanisk ventilation? 

Svarene på disse spørgsmål er vigtige. Uden at kvantificere omfanget af det påståede problem eller være i stand til at kvantificere fordelen ved den foreslåede løsning, står vi tilbage med blot gætværk og meninger. 

Hopkins-rapporten havde andre påstande, jeg var bekymret over. Den anbefalede adskillige gange brugen af ​​HEPA-filtre for at "hjælpe med at reducere potentialet for SARS-CoV-2-smitte." Men som jeg har beskrevet i detaljer, er laboratorietests, der viser reduktioner af virus i luften fra HEPA-filtre, forskellig fra at vide, hvor meget, om nogen, reduktion i transmissionen af ​​coronavirus, de fører til i et klasseværelse. 

De eneste data fra den virkelige verden om dette på daværende tidspunkt, som tidligere nævnt, fra MMWR-artiklen, var ikke lovende. Ifølge en systematisk gennemgang af studier af luftfiltrering og cirkulation på hospitaler før pandemien var der nul randomiserede forsøg, hvilket betragtes som det højeste evidensniveau, om HEPA-filtre med hensyn til reduktion af transmission. Af de resterende lavere evidensniveauer indikerer ingen, hvordan den fordel, som nogle af disse systemer måtte have vist på hospitaler, ville overføres til en skole. 

Selvom HEPA-filtre kan reducere smittespredning i medicinske omgivelser, er det muligt, at fordelen i en skole, et miljø der tydeligvis har en lavere procentdel af syge end et hospital, kan være ubetydelig. Forestil dig for eksempel, at en undersøgelse viste, at HEPA-filtre reducerede smittespredning med 50 procent på et hospital. Det lyder som en stor ting! 

Forestil dig nu, at de gør det samme i skolerne, bortset fra at en skole havde to tilfælde ud af 1,000 elever før HEPA-filtre; efter deres installation ville en reduktion på 50 procent være ét tilfælde mindre ud af tusind. Dette er forskellen mellem relative reduktioner, som er procentdelen, og absolutte reduktioner, som er det faktiske tal. 

Derudover kan de systemer på hospitaler, der viste gavnlige virkninger, være langt mere robuste end dem, der kunne installeres i de fleste skoler. Selv ventilation, dvs. at bringe frisk luft ind (i modsætning til filtrering, som renser luften), som generelt er blevet betragtet som den vigtigste eller måske næstvigtigste afbødende foranstaltning i skoler, har meget begrænset evidens fra den virkelige verden, der understøtter, at den har en betydelig indvirkning på SARS-CoV-2-smitte i skoler. 

MMWR-undersøgelsen, jeg nævnte tidligere, viste, at skoler, der anvendte ventilationsteknikker (åbning af vinduer eller døre eller brug af ventilatorer), havde 2.94 tilfælde pr. 500 elever versus 4.19 tilfælde pr. 500 elever i skoler uden ventilation over en periode på fire uger. Så ventilation var forbundet med 1.25 færre tilfælde ud af 500 elever over en hel måned. Desuden er 2.94 og 4.19 "punktestimater", i bund og grund bedste gæt-ekstrapolationer. 

Som det er typisk, havde forfatterne angivet en række mulige udfald, kaldet et "konfidensinterval" i statistisk sprog, hvor tilfælde i skoler, der anvendte ventilationsteknikker, lå helt op til 3.5, og tilfælde i skoler uden ventilation lå helt ned til 3.63. Derfor er det muligt, at der stort set slet ikke var nogen forskel. 

Tilsvarende en undersøgelse i tidsskriftet Lancet, foreløbigt offentliggjort i efteråret 2022, kunne ikke finde en ensartet effekt af ventilation på antallet af tilfælde i hollandske skoler. To et halvt år inde i pandemien var disse efter sigende de eneste to sammenlignende undersøgelser af ventilation i skoler. Resultaterne tydede ikke på, at der var en meningsfuld effekt. 

Hopkins-rapporten fastslog også: "Skolesystemer bør bruge ... ultraviolet bakteriedræbende bestråling." Citatet til denne påstand var en CDC/NIOSH-rapport om UVGI anvendt mod tuberkulose på sundhedsfaciliteter. Min forespørgsel til forfatterne om, hvordan UVGI-brug på en sundhedsfacilitet mod en bakteriel infektion kunne ekstrapoleres til effektiviteten og sikkerheden ved at bruge denne intervention på SARS-CoV-2 i skoler, forblev ubesvaret. Og rapporten fastslog: "Hvis skoler kun har naturlig ventilation, bør der installeres HVAC-systemer." 

Mit spørgsmål om, hvilke empiriske eller praktiske beviser der findes for, at skoler, der bruger naturlig ventilation, ville have gavn af at installere HVAC-systemer til at reducere spredningen af ​​SARS-CoV-2, forblev heller ubesvaret. MMWR-undersøgelsen, der er refereret til tidligere, er den eneste relevante, jeg kender til på dette punkt. Den undersøgte HEPA-filtre og åbne vinduer sammen som en intervention, men resultaterne blev kun sammenlignet med at gøre ingenting overhovedet versus at blive sammenlignet med kun at åbne vinduer. 

Hvidbøger som Hopkins-rapporten er ofte vigtige og indflydelsesrige, fordi de danner grundlaget for videnskabelig viden om et bestemt emne, som forskere citerer i mange år fremover og i sidste ende når ud til beslutningstagere. Store videnskabelige rapporter som denne bliver ikke altid citeret af medierne eller kendt af offentligheden, men de påvirker beslutningstagere og fagfolk inden for området, som til gengæld taler med medierne, konsulterer for skoledistrikter og lærerforeninger og kommunikerer direkte med et stort publikum på sociale medier. 

Akademikerne, der skriver disse rapporter, bruger også deres forfatterskab som et bevis på ekspertise til at konsultere lovgivere og andre. Og det er ekstremt usandsynligt, at statslige eller lokale embedsmænd faktatjekker påstande i akademiske artikler, som jeg har gjort her. Adskillige eksperter i infektionssygdomme fortalte mig, at ingen embedsmænd, som de konsulterede for, nogensinde satte spørgsmålstegn ved citaterne eller metoderne i deres artikler….

Men da jeg spurgte en række af mine kilder – læger i infektionssygdomme, epidemiologer, en statistiker, en onkolog, som alle regelmæssigt publicerer forskning – om praksissen med at fremsætte påstande uden beviser, blev jeg mødt med en blanding af forvirrede skuldertræk og resigneret afsky. Men hvad med fagfællebedømmelse? 

"Anmeldere klikker ikke på citater," fortalte en kilde mig med et grin. Der findes faktisk et væld af foruroligende forskning, der viser, at der af en række årsager – lige fra den nonchalante adfærd inden for visse specialer, hvor det ofte er sandsynligt, at anmeldere er biaserede i retning af at være enige i resultaterne af den artikel, de anmelder, til det faktum, at anmeldelse generelt er ulønnet og besværlig, og at anmeldere derfor simpelthen ikke vil investere den nødvendige tid i at inspicere alle påstande og citater – selvom fagfællebedømmelse kan udføre en vigtig funktion, fortjener den ofte ikke den anerkendelse af "kvalitet", som en stor del af offentligheden forbinder med den. 

Flere eksperimenter har endda vist, at en stor del af fagfællebedømmerne ikke opdagede bevidst indsatte åbenlyse usandheder i videnskabelige artikler. Hopkins-rapporten er et eksempel på et system, der beskriver, hvordan kvalificerede eksperter kan fremsætte påstande uden beviser, men uden at blive kritiseret for dem. Disse udokumenterede påstande, fremsat i videnskabelige rapporter og i artikler offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter, dannede grundlaget for den "sandhed", som i det mindste delvist politikker om ikke-nytte-indtægter (NPI'er) for skoler blev foreslået, krævet og implementeret på.

Jeg håber, at denne passage giver dig en fornemmelse af, hvad du vil finde i denne bog. Det er en lang række virkelig morsomme undersøgelser af detaljerne i den forbløffende byge af falsk videnskab, der blev dumpet ned i vores hoveder i årevis, hvoraf de fleste blev afsløret som vrøvl uden beviser. Overvej konsekvenserne af dette. Vi lever i videnskabens og ekspertisens tidsalder, og alligevel viser det sig i dette skelsættende øjeblik i vores liv, hvor de herskede som aldrig før, at det meste af det, de sagde, manglede seriøse videnskabelige beviser. 

Jeg er dybt taknemmelig for denne bog, fordi den har gjort det hårde arbejde, over hele fem års research, for at afdække disse påstande som tåbelige. For at gøre tingene endnu bedre, udvikler læseren fuldstændig tillid til forfatteren, fordi man ved, at han er klar til at gå, hvor beviserne fører hen, næsten som om han virkelig ønsker sin vantro modbevist. Det er en fantastisk metode til at udføre ægte journalistik, og denne forfatter er helt sikkert blandt de største nulevende praktikere.