Jeg blev videnskabsmand, fordi jeg blev tiltrukket af vanskelige spørgsmål. Som barn søgte jeg efter mønstre og forsøgte at afdække den dybere logik bag hverdagens fænomener. Den instinkt førte mig ind i kemi og fysik, og derefter til en ph.d. på MIT, hvor jeg arbejdede i krydsfeltet mellem biofysik, ingeniørvidenskab, beregning og tidlig kunstig intelligens.
Biologi tiltrak mig, fordi den var fuld af uløste problemer. Den tilbød en måde at besvare spørgsmål, der berørte menneskers sundhed på en meningsfuld måde.
Da jeg begyndte at studere biomedicinsk forskning på Harvard, troede jeg, at videnskaben opererede ud fra et simpelt princip: viden betød noget. Jeg byggede et forskningsprogram omkring stofskifte – hvordan næringsstoffer og miljø former sundhed, kræft og kroniske sygdomme.
Mit laboratorium udviklede teknologier, der er i stand til at måle hundredvis af molekyler samtidigt, hvilket afslører, hvordan celler allokerer næringsstoffer og træffer beslutninger, og som dermed former forskningsretninger på mange områder.
I løbet af næsten 20 år har jeg udgivet over 200 artikler, hvor jeg er blevet en af verdens mest citerede forskere, har modtaget undervisningspriser, samarbejdet på tværs af discipliner, bidraget til bioteknologi og rådgivet National Institutes of Health.
Jeg antog også – naivt – at videnskabelige præstationer tilbød en vis grad af beskyttelse. Hvis man udførte et godt stykke arbejde, hvis man øgede sin forståelse, ville institutionerne støtte én. Der var tidlige advarselstegn: jalousi fra ledende kolleger, når min forskning overgik deres; den snigende politisering af den akademiske verden; ansættelses- og ledelsesbeslutninger, der fremhævede folk for deres symbolske værdi eller personlige relationer snarere end deres ekspertise. Men jeg gjorde, hvad de fleste forskere gør: Jeg fokuserede på arbejdet og ignorerede støjen.
Det tog alt for lang tid at forstå, hvor malplaceret den overbevisning var. Min opvågning kom gennem noget ordinært: en forfatterskabskonflikt mellem to medlemmer af mit laboratorium på Dukes medicinske fakultet, hvor jeg var fastansat professor. Disse uenigheder sker i alle laboratorier og løses typisk med en ligefrem samtale. Men denne konflikt udfoldede sig, da universiteterne omformulerede deres missioner omkring social retfærdighedsfortællinger om magtubalancer, hvor de omformulerede dygtige forskere til undertrykkere og andre til undertrykte.
Hvad der burde have været et simpelt mentorøjeblik, blev i stedet påskud for en omfattende administrativ indgriben – noget universitetet kunne præsentere som årvågenhed, moral eller fremskridt.
Processen løsrev sig hurtigt fra virkeligheden. Administratorerne iværksatte, hvad de kaldte en kulturgennemgang, idet de hævdede, at de skulle vurdere, om jeg var i overensstemmelse med Dukes værdier. I praksis afhørte efterforskerne folk i timevis i et forsøg på at fremkalde enhver negativ formulering, der kunne indarbejdes i en fortælling.
Jeg blev udelukket fra campus, fik forbud mod at diskutere min forskning eller hvad der skete med mig, og blev sat under juridisk og økonomisk kontrol. Mine bevillinger blev omfordelt til ledende administratorer, der længe havde været misundelige på mine præstationer.
Efter et par måneder med interviews, revisioner og overvågning afsluttedes undersøgelsen uden fund af embedsmisbrug. Men skaden var allerede sket. Årelangt arbejde blev afbrudt, mine praktikanters karrierer blev afsporet, og studenterprotester mod min behandling blev ignoreret – selvom andre former for aktivisme ivrigt blev omfavnet. Til sidst blev jeg presset til at underskrive en aftale med betingelser og overvågningskrav, der ville have gjort enhver seriøs forskning umulig.
Det, der skete med mig, var ikke unikt. Variationer af det samme mønster udfoldede sig på universiteter over hele landet. Kolleger bad mig ignorere det, holde hovedet koldt og fokusere på mit arbejde. Men mulighederne forsvandt; hvisken fyldte tomrummet, hvor fakta burde have været; og jeg blev stille og roligt sortlistet fra stillinger andre steder. Det blev klart, at der i årevis var sket noget dybere inden for den biomedicinske akademia: videnskabelig værdi og sandhed havde mistet deres institutionelle værdi.
Universiteterne – især de medicinske fakulteter – gennemgik et dybtgående strukturelt skift. De fungerede ikke længere som fællesskaber af forskere. De var blevet til virksomheder.
Efterhånden som NIH's budgetter voksede, og de akademiske hospitaler udvidede sig til regionale systemer med milliardværdi, migrerede den administrative kultur i store hospitalsvirksomheder – risikostyring, marketing, HR-drevet tilsyn – direkte ind i lægestudiet. I løbet af to årtier ophobede sig lag af bureaukrati.
Roller, der engang var deltidsstillinger for dygtige forskere, blev til fuldtidslederstillinger besat af folk med ringe eller ingen videnskabelig baggrund. Beslutningstagningen flyttede sig væk fra fakultetet og ind i uigennemsigtige administrative organer, der var isoleret fra ansvarlighed.
Denne bureaukratiske udvidelse faldt sammen med en fuldstændig omstrukturering af økonomiske incitamenter. Det industrielle kompleks mellem lægestudier og medicinstudier opstod: NIH's voksende budget og de stigende indtægter fra akademiske hospitaler drev parallel vækst på lægestudierne.
På mange institutioner støttede NIH-tilskud effektivt over 70 % af lægeskolernes drift – ikke kun forskning, men også administrative kontorer, gældsfinansierede bygninger og hospitalscentre knyttet til universitetets brand. Universiteterne søgte ikke tilskud, fordi de troede på arbejdets intellektuelle værdi, men fordi tilskud fungerede som indtægtskilder.
Dette skabte en belønningsstruktur, der var løsrevet fra videnskabelige fremskridt. Felter, der genererede finansieringsværdigt arbejde – kræftimmunterapi, HIV, genomik, visse nicher inden for molekylærbiologi – tiltrak uforholdsmæssigt meget opmærksomhed. I mellemtiden visnede områder, der var essentielle for folkesundheden, men underprioriteret af NIH – ernæring, metabolisme, toksikologi, miljøeksponering, sygdomsforebyggelse – hen, ikke fordi de manglede videnskabelig betydning, men fordi de ikke producerede de indtægter, som institutionerne var afhængige af.
NIH's fagfællebedømmelse absorberede de forvrængninger, den skulle forhindre. Bedømmelsespaneler, der var fortyndet i kvalitet og plaget af dårlige incitamenter til at deltage, straffede i stigende grad risikovillighed og belønnede sikker, indpakket inkrementalisme og konsensus for de middelmådige. Forslag skulle lyde dristige, men samtidig forblive konventionelle. De mest originale ideer var ofte per definition ufinansierede. Hele felter som toksikologi blev gradvist udfaset fra medicinske fakulteter, fordi deres arbejde ikke passede ind i lukrative forskningskategorier.
Forvrængningen gik dybere end finansiering. Efterhånden som institutionerne adopterede virksomhedslogik, ophøjede de kommunikatører og performere over de videnskabsfolk, der rent faktisk førte viden fremad.
Guruer med markedsførbare fortællinger blev offentlige symboler for hele felter, mens meget tekniske, omhyggelige forskere blev ignoreret, fordi de manglede den rette branding. Dette var med til at give næring til reproducerbarhedskrisen: universiteter belønnede hype, fordi hype tiltrak penge og prestige.
I mellemtiden blev uenighed, uenighed eller ukonventionelle ideer behandlet som belastninger. Administrativ magt – ikke videnskabelig dømmekraft – blev den højeste værdi. Fakultetet lærte hurtigt, at den sikreste vej var at undertrykke eller tavshed. De, der bekymrede sig mest om videnskabelig integritet, var ofte de mest sårbare, fordi det var dem, der var villige til at stille vanskelige spørgsmål.
Et system, der er organiseret omkring administrativ stabilitet snarere end opdagelser, kan ikke korrigere sig selv. Det trives med ineffektivitet, byder spild velkommen og opretholder skin af fremskridt, mens det udhuler substansen. Offentlige fortællinger afviger fuldstændigt fra interne realiteter.
Konsekvenserne rækker langt ud over universitetet. Tidsskrifter og videnskabelige selskaber, der er forpligtet til de samme incitamenter, afspejler de samme forvrængninger. Forekomsten af kroniske sygdomme fortsætter med at stige, fordi de videnskabelige områder, der er mest relevante for forebyggelse, er blevet forsømt. Grundforskning inden for ernæring, metabolisme, miljøpåvirkninger og fysiologi er årtier bagud i forhold til, hvor den burde være, hvilket hæmmer fremskridt inden for aldring og folkesundhed.
Offentlighedens tillid svækkes, da institutioner prædiker gennemsigtighed, mens de opererer uigennemsigtigt. Kløften mellem, hvad videnskab kunne være, og hvad den er, fortsætter med at vokse.
En reform af dette system kræver mere end ideologiske ændringer eller gradvise justeringer. Politikkerne for videnskabelige institutioner skal omstruktureres, så de ikke er underlagt en administrativ klasse.
Indirekte omkostninger, overhead og projektcentre skal begrænses, hvilket begrænser universiteternes incitament til at behandle tilskud som indtægtsstrømme. Tilskud skal være overførbare og tildeles forskere snarere end institutioner. Administrative organer, der opererer i hemmelighed, men er offentligt finansierede, skal gøres transparente og ansvarlige.
Tavshedsaftaler og mundkurvsordrer skal afskaffes i det akademiske liv. Disciplinærprocesser skal følge klare standarder for retfærdig rettergang, ikke anonyme hvisken eller uformelle domstole. Fakultetsstyring skal genoprettes, med videnskabelig dømmekraft tilbageført til forskere, ikke ledere. Administratorernes rolle skal begrænses til operationel støtte, ikke kulturel overvågning eller videnskabelig overvågning.
Det er ikke radikale idéer. De er blot en tilbagevenden til, hvad universiteterne engang var.
Jeg begyndte ikke på videnskab for at skrive essays om institutionelt forfald. Jeg begyndte på den, fordi jeg elskede opdagelser – fordi jeg troede, at videnskab kunne forbedre den menneskelige tilstand. Den tro forbliver intakt. Men den kan ikke trives i institutioner, der har glemt deres formål.
Hvis universiteter og deres medicinske centre ønsker at genvinde offentlighedens tillid, skal de vise, at viden og læring – ikke imagehåndtering – igen er pointen i det akademiske liv. Hvis de fejler, vil nye institutioner rejse sig og overtage deres plads.
Videnskaben vil fortsætte et sted; nysgerrigheden vil finde et hjem. Det eneste spørgsmål er, om vores universiteter vil forblive værdige til den.
-
Jason Locasale er en amerikansk biokemiker og tidligere fastansat professor med speciale i kræftmetabolisme, ernæring og anvendelsen af kunstig intelligens til sundheds- og levetidsforskning. Med over to årtier i den akademiske verden er han anerkendt som en "Highly Cited Researcher" (top 0.1% globalt) i seks på hinanden følgende år med mere end 200 fagfællebedømte publikationer. Han har haft rådgivende roller hos biotekvirksomheder, National Cancer Institute og National Institutes of Health og har bidraget til lærebogskapitler og patenter.
Vis alle indlæg
