Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvad skete der ved Georgetown Law med Covid?
Georgetown University Law Covid

Hvad skete der ved Georgetown Law med Covid?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For at stille spørgsmålstegn ved Covid-restriktioner suspenderede Georgetown Law mig fra campus, tvang mig til at gennemgå en psykiatrisk evaluering, krævede, at jeg gav afkald på min ret til medicinsk fortrolighed, og truede med at rapportere mig til statslige advokatsamfund. 

Dekanen for studerende påstod, at jeg udgjorde en "risiko for den offentlige sundhed" på universitetet, men jeg fandt hurtigt ud af, at min forbrydelse havde været kættersk, ikke medicinsk.

Lige før jeg gik ind i Georgetown Law i august 2019, så jeg Papirjagten, en film fra 1973 om en førsteårsstuderende ved Harvard jura og hans oplevelser med en krævende professor, Charles Kingsfield. 

Filmen har jurastudiets standardtemaer: undervisning af studerende hvordan at tænke, udfordre præmisserne for et argument, differentiere faktamønstre for at understøtte præcedens. Kingsfields krav repræsenterer sværhedsgraden ved jurastudiet, og den vigtigste færdighed er velformuleret, logikbaseret kommunikation. "Ingen hæmmer dig i at udtrykke dig selv," skælder han ud på en elev.

"Ingen forhindrer dig i at udtrykke dig selv." 

To år senere indså jeg, at Georgetown Law havde vendt det manuskript om. Skolen fyrede en professor for at kommentere på forskelle i præstationer mellem racegrupper, bagtalt fakultetsmedlemmer for at afvige fra universitetets gruppetænkning og truede med at ødelægge dissidenter. Studerende forvist kabinetsfunktionærer fra campus og krævede censur af en fast professor for hendes arbejde med at forsvare kvinders rettigheder i lande med muslimsk flertal. 

Uvidende om paradigmeskiftet tænkte jeg, at det var passende at stille spørgsmål om Georgetowns Covid-politikker. 

I august 2021 vendte Georgetown Law tilbage til personlig læring efter 17 måneders virtuel læring. Skolen annoncerede en række nye politikker for skoleåret: der var et vaccinekrav (senere at blive suppleret med boostermandater), eleverne skulle bære masker på campus, og drikkevand blev forbudt i klasseværelset. 

Dean Bill Treanor annoncerede en ny anonym hotline kaldet "Law Compliance" for samfundsmedlemmer til at rapportere dissidenter, der vovede at slukke deres tørst eller befri deres vaccinerede næsebor. 

I mellemtiden var fakultetsmedlemmer undtaget fra kravet, selvom skolen aldrig forklarede, hvilke faktorer der forårsagede deres øgede immunitetsbeføjelser.

Kort efter modtog jeg en notifikation fra "Lovoverholdelse", om, at jeg var blevet "identificeret som ikke-kompatibel" for "at lade masken falde under [min] næse." Jeg havde et møde med studenterdekan Mitch Bailin for at diskutere min ulydighed, og jeg forsøgte at give udtryk for mine bekymringer om irrationaliteten i skolens politikker. 

Han havde ingen svar på mine enkle spørgsmål, men forsikrede mig om, at han "forstod min frustration." Derefter opfordrede han mig til at "blande mig i samtalen", og fortalte mig, at der var et møde i Studenteradvokatforeningen, der skulle finde sted den følgende onsdag.

Jeg ankom til mødet med nysgerrighed. Jeg havde ingen interesse i at slå mine næver og skabe ballade; Jeg ville bare gerne vide ræsonnementet - det "rationelle grundlag", som juraskoler så ofte diskuterer - bag vores skoles politikker. Der var fire enkle spørgsmål:

  1. Hvad var målet med skolens Covid-politik? (Nul Covid? Flad kurven ud?)
  2. Hvad var det begrænsende princip for dette mål? (Hvad var afvejningerne?) 
  3. Hvilke målinger skal samfundet nå for at skolen kan fjerne sit maskemandat? 
  4. Hvordan kan du forklare modsætningerne i din politik? For eksempel, hvordan kunne virussen være så farlig, at vi ikke kunne tage en tår vand, men sikker nok til, at vi skulle være til stede? Hvorfor er fakultetet undtaget fra maskeringskrav?

Jeg frygtede, at der var simple svar på mine spørgsmål, som jeg havde overset: disse administratorer tjente hundredtusindvis af dollars om året, de må helt sikkert have haft nogle ræsonnementer bag deres drakoniske foranstaltninger. Højre? Modsætningerne forekom mig indlysende. Dataene så ud til at være klare, men måske var der en forklaring.

Jeg holdt den korte tale uden maske og stod femten meter væk fra den nærmeste person. Jeg afventede et svar på mine spørgsmål, men jeg indså, at dette ikke handlede om fakta eller data, præmisser eller konklusioner. Det handlede om magt og image. 

Vilkårlig. Irrationel. Lunefuld. Studerende lærer i deres første dage af deres juridiske uddannelse at påberåbe sig disse ord for at udfordre ugunstige love og politikker. Jeg regnede med, at jeg gjorde det samme, og jeg troede, at skolen ville byde velkommen til en rolig, omend trodsig, elev, der stiller spørgsmålene frem for højlydte og vrede folkemængder.

Men denne antagelse viste sig at være en forkert præmis. Ingen brød sig om mine pointer om rationalitet – de brød sig om, at jeg havde læst fra det forkerte manuskript. Endnu værre, ikke at bære en maske havde været en mere stødende garderobefejl end Janet Jacksons Super Bowl-optræden. 

De brød sig heller ikke om folkesundheden. Ugen den 19. september 2021 (da jeg holdt talen), administrerede Georgetown Law 1,002 Covid-tests. To kom positive tilbage. En positivitet på mindre end 0.2 procent. Eleverne var overvejende under 30 år, og alle havde modtaget skud fra skolen for Covid. Fentanyl, trafikulykker og tilfældige voldshandlinger fra byens hjemløse var langt mere farlige for jurastuderende, men vi havde ikke implementeret drakoniske foranstaltninger for at imødegå disse trusler.

At forbyde vand virkede strengt. At tvinge raske unge voksne til at få skud, som de ikke ønskede, virkede påtrængende. Hvis skolen var villig til at implementere disse politikker for at afbøde virkningerne af virussen, hvorfor skulle det så stoppe der? 

Men ingen af ​​disse spørgsmål så ud til at nå frem til publikum. Ingen af ​​mine forsøg på humor var brudt igennem den fjerde væg. Jeg blev simpelthen castet som en ny karakter: anti-Covid, anti-maske, anti-videnskab, ugunstige, uslidelige, uvelkomne antagonist. 

Talen endte i en anti-klimatisk stilhed. Jeg spurgte publikum, hvad jeg havde manglet, men der kom intet svar. Der var ingen svar på mine spørgsmål eller anerkendelser af politikkernes absurde modsætninger. 

Jeg takkede dem for deres tid og gik ud af det lille auditorium. Jeg tænkte, at jeg måske ville få en opfølgende e-mail om talen, måske noget fra administrationen, men det hele virkede afgjort. Det så ud til at være indbegrebet DC: en tale med nul effekt.

Men roen sluttede to dage senere, da dekan for studerende Mitch Bailin informerede mig om, at jeg var suspenderet på ubestemt tid fra campus. 

Bailin fortalte mig, at jeg var nødt til at underkaste mig en psykiatrisk evaluering, at jeg "frivilligt" var nødt til at give afkald på min ret til medicinsk fortrolighed, og at skolen kunne diskutere hændelserne med statslige advokatsamfund, hvis jeg nogensinde håbede på at praktisere som advokat. 

Bailin fortalte mig, at jeg ville være nødt til at deltage i høringer og give skriftlige erklæringer om, hvorfor jeg havde stillet mine spørgsmål for at "sikre tilladelse til at vende tilbage til campus." Derudover var jeg nødt til at give "en erklæring, der forklarer, hvorfor du ikke længere udgør en risiko for samfundet ved at trodse denne politik eller på anden måde skabe risici for forstyrrelser og risici for folkesundheden." 

Forstyrrelsen var at stille spørgsmål - hvilket tilfældigvis er grundlaget for jurastudiet. Cold calls og den sokratiske metode er kendetegnene for det juridiske klasseværelse. Jeg gik på en handelsskole for et skeptisk erhverv, men jeg blev forvist for at stille spørgsmål.

Som jeg skriver i "Råber Covid i et overfyldt teater," censorer blander uenighed med offentlig fare for at bevare kontrollen over tale og bagvaske dissidenter.

Hollywood for grimme mennesker

Mens jeg ventede på at høre min skæbne på skolen under min suspension, tænkte jeg tilbage på Papirjagten

"Ingen forhindrer dig i at udtrykke dig selv."

Dette var ikke bare et andet faktamønster; dette var filmens spejlbillede. Georgetown havde Hollywoods værste kvaliteter. Det hele var overfladisk. Skuespillerne var indbildske. Folket tilbad magt til at fremme middelmådige karrierer. De mindst imponerende mænd var selvoptaget, de ansvarlige var rygradsløse, og skuespillerne var dumme. Alle arbejdede i det samme net af mennesker, ingen var oprindeligt fra byen, og engang så smukke parker var fulde af stofmisbrugere. 

Men Georgetown var langt værre end sin vestkystsøsterby. I stedet for gyldne solbrune, var ansigter fluorescerende fra timer brugt på at rulle gennem Twitter og Politico. Udseendet imponerede ikke folk; Nærhed til magten var byens vigtigste afrodisiakum. I stedet for Muscle Beach og Santa Monica bungalows talte unge voksne om uvigtig lovgivning på barer, hvor Teddy Kennedy engang famlede med tjenerne. 

Karaktererne holdt sig til manuskriptet, vendte det blinde øje til, når det var praktisk, og værdsatte principiel magt. Det gamle ordsprog var pludselig indlysende: Washington, DC er bare Hollywood for grimme mennesker. 

Dette var ikke den by, jeg havde forventet ved ankomsten. Den nye herskende klasse havde erstattet tidligere hellige uddannelsesprincipper med en ideologi baseret på magt og image. Dette fremmede en kultur, der belønnede forkerte fremstillinger og tilsidesatte ærlighed. COVID gav et påskud til at implementere et nyt system for at kræve overensstemmelse og ophæve dissens. 

Bailin forstod dette system. For ham var socialt moderigtige talepunkter langt vigtigere end principper som ytringsfrihed. I en separat hændelse konfronterede en studerende ham med at give "sikre rum" som svar på Ilya Shapiros kritik af præsident Biden; Bailin lovede hende at han ville finde hende et "sted på campus at græde", hvis det var nødvendigt. 

Han hævdede, at min suspension til dels var for "studerendes og samfundets velbefindende." 

Min karakter var ikke velkommen i dette manuskript. Det var forstyrrende for plotlinjen: Lederne var eksperter, og eleverne var der for at adlyde deres medfødte dyd. Sætte spørgsmålstegn ved ineffektive maskepolitikker var ikke en del af Washington-Hollywood-manuskriptet; Georgetown mente, at det var en årsag til hillbillies og Trump-vælgere i flyover-stater og Florida. 

Der var ingen tvivl om den åbenlyse irrationalitet, der ligger til grund for Bailins institutionelle disciplin. Underkastelse sejrede over logik, hierarki over rationalitet, institutionel magt over individuel undersøgelse.

Så jeg loggede på Zoom den følgende uge til min serie af obligatoriske administrative høringer, shrink-sessioner og møder med Bailin. 

Bailin nød et generelt tema om institutionel dominans og underkastelse. 

"Jeg vil fortælle dig, når du går ind. Jeg vil fortælle dig, hvem vi skal mødes med," fortalte Bailin mig. "Jeg vil gerne være rigtig, virkelig klar. Dette er ikke en forhandling på nuværende tidspunkt. Jeg instruerer dig de mindste skridt, du kan tage, hvis du ønsker at vende tilbage til campus."

Da jeg bad om svar på mine simple spørgsmål, greb han tilbage: "Vores opgave er ikke at overbevise dig om politikkens rigtighed, sensibiliteten." Så fortalte han mig at prøve at "undslippe [mit] ekkokammer."

Ubevidst havde dette været en lærerig session. Jeg havde naivt stolet på oplysningstidens principper i mine argumenter, men dette var en simpel magtkamp. 

Så jeg ringede til mine professorer og fortalte dem, at jeg ikke ville være i stand til at deltage i undervisningen, fordi skolen havde forbudt mig fra campus. Jeg begyndte at modtage opkald fra borgerrettighedsadvokater, der bad om at høre mere om min sag, og jeg begyndte at diskutere historien med journalister, som jeg kendte.

Reaktionerne på tværs af det politiske spektrum var enstemmige - Georgetown havde overspillet sin hånd. Jeg havde taget Bailins råd: efter at have rådført sig med folk uden for mit ekkokammer fremstillede manuskriptet ham ikke som helten. 

Der havde været et plottwist:. Jeg kunne fortælle min historie med fuld tillid: Jeg satte spørgsmålstegn ved det irrationelle, og Georgetown suspenderede mig og sendte mig til en kriminalassistent. Det handlede ikke om me. Jeg var en ingen – en statist på settet. Men Georgetown havde et mærke, som producenterne skulle vedligeholde. 

Jeg informerede Mitch Bailin om, at journalister, advokater og tv-programmer var interesserede i at tale med mig. Senere samme aften dækkede Fox News historien uden at bruge mit navn.

Fjorten timer senere meddelte Dean Bailin mig, at min suspension var blevet ophævet. 

Jeg ved ikke, om dækningen havde nogen indflydelse på processen. Jeg erfarede, at en gruppe alumner hørte historien og kontaktede skolen for at give udtryk for deres utilfredshed. Måske ville problemet være gået væk uden dette pres, men jeg var ikke tilbøjelig til at give Georgetown nogen fordele ved tvivlen.

Det var en passende lektion for at forstå vores herskende klasses Covid-hysteri.

Den 8. marts 2022 – to år efter at skolen rejste til sin 17-måneders corona-ferie – meddelte skolen, at den ville ophæve sit maskemandat. I den uge kom 4 ud af 407 Covid-tests på Law Center positive tilbage. – en positivitetsrate på 0.98 procent. Dette var dobbelt så mange tilfælde, som da jeg holdt min tale og XNUMX gange positivitetsraten. Der var også langt flere Covid-indlæggelser i DC, end da jeg havde talt med mængden af ​​vaccinerede unge voksne i september. 

Dataene havde ikke ændret sig til det bedre, så hvad fik det til at skifte politik? 

Ugen før tunede 38 millioner seere ind på Unionens tilstand. Handlingen var bemærkelsesværdig: videnskaben havde passet perfekt til talen. stater fjernede deres maskemandater samme dag som præsident Biden talte til nationen, og Capitol tillod deltagere at fjerne deres masker kun en dag før talen.

I løbet af det sidste år har vi haft nogle kostumeskift. Masker vendt til I <3 Abort Pins og ukrainsk flag decor

To uger efter State of the Union i 2022 fulgte DC's søsterby det nye manuskript ved Oscar-uddelingen. Der var ingen masker i sigte, men berømtheder gik op for deres favorit blå og gul påklædning.

Mr. Putin er en mere identificerbar antagonist for præsidenten angribe end millioner af amerikanere, der vælger ikke at få Covid-vacciner. Det har vi valgt ødelægge Europæiske allieredes adgang til naturgas i stedet for at fratage uvaccinerede mennesker medicinske tjenester

Disse manuskripter var vigtige for de ansvarlige, og de var villige til at ødelægge enkeltpersoner i deres stræben efter at opretholde produktionen.

Det havde været mit spejlbillede Papirjagt forventninger. "Ingen hæmmer dig i at udtrykke dig selv" blev til et krav om sykofantisk konformitet. Individuelt udtryk skiftede til personlig ødelæggelsespolitik. 

Mit drama ophørte i slutningen af ​​suspensionen. Der var beskidte blikke og hvisken fra jævnaldrende, der havde været til mødet, men min karakterbue var færdig. Dette var ikke noget at tage alvorligt: ​​det var bare Hollywood med en mindre glamourøs rollebesætning. Så da den uattraktive, overvægtige kvinde med et "fremtiden er kvinde"-mærkat på sin bærbare computer gloede på mig, havde jeg ingen ret til at blive ked af det. Hun spillede bare sin rolle. Det var lidt mere end en begrænset Netflix-serie: Law School, sponsoreret af vores venner hos Pfizer. 

Maskerne, menneskerne, manuskriptet: det hele var en produktion. Mitch Bailin var ikke en pædagog, han var en lav-niveau set manager optaget af magt, ikke undersøgelse. 

Georgetown Law fortsætter som en inkubator for en uimponerende herskende klasse, der lærer sine elever at nikke med på manuskriptet. Som de siger, showet må fortsætte.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • William Spruance

    William Spruance er en praktiserende advokat og er uddannet fra Georgetown University Law Center. De ideer, der kommer til udtryk i artiklen, er helt hans egne og ikke nødvendigvis hans arbejdsgivers.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute