Hvad skete der med menneskerettighedslobbyen?

Et af de mest bemærkelsesværdige træk ved lockdown-æraen var transformationen af ​​menneskerettighedslobbyen – hvis medlemmer aldrig normalt er frygtsomme, når de udtrykker deres meninger om regeringens politik – til en iøjnefaldende ikke-gøende hund.

Fra marts 2020 blev menneskerettighedsaktivister og fortalere kun bemærkelsesværdige i deres fravær, da de mest basale frihedsrettigheder i det væsentlige blev sat til side ved regeringsdekret. Menneskerettigheder forstås stadig, i det populære leksikon, at have til formål at beskytte individets frihed mod den overvældende stat. Hvorfor undlod den globale menneskerettighedskreds – det konglomerat af advokater, akademikere, kampagnefolk, aktivister, eksperter og bureaukrater – så signalmæssigt at give engang mundheld til det grundlæggende formål?

At besvare det spørgsmål ville kræve en bog. Det er bestemt noget, jeg har tænkt mig at dissekere indgående, her og andre steder, da rødderne til menneskerettighedsbevægelsens erobring af den statsvenlige ledelsesvenstre stikker meget dybt. Et fingerpeg ligger imidlertid i reaktionerne fra de forskellige nationale menneskerettighedsinstitutioner (NHRI'er) på lockdown-fænomenet.

NHRI'er, hovedsagelig menneskerettighedsombudsmænd, er en hjørnesten i FN's menneskerettighedssystem. Ideen er, at disse organer tjener som modvægt til den officielle regeringspolitik, fungerer som en stemme for menneskerettighedsproblemer, der kan blive overset, og hjælper selve FN-systemet med at implementere og overvåge overholdelse af menneskerettighedslovgivningen. De er til stede i de fleste vestlige lande (USA, i overensstemmelse med dets generelle skepsis over for international menneskerettighedslovgivning, og sandsynligvis til dets ære af grunde, vi skal komme til, har ikke en) og kan sædvanligvis stole på for at papegøje den modtagne visdom fra de snakkende klasser om dagens spørgsmål.

NHRI'er er akkrediteret af FN selv og ofte skabe forbindelse til hinanden gennem Global Alliance of NHRIS (GANHRI) som et 'netværk'. Praktisk for interesserede observatører resulterer dette i offentlig deling af 'bedste praksis' (jeg bruger udtrykket tilrådeligt) om Covid-19, herunder en tabel over NHRI-svar på lockdowns, der er udarbejdet i forsommeren 2020.

Det giver interessant læsning. Ordet "frihed" forekommer i det 37 sider lange dokument præcis 8 gange, hvor 7 af disse tilfælde (i svarene fra NHRI'erne i Mongoliet, Aserbajdsjan, Cypern, Frankrig, Luxembourg, Montenegro og Ukraine) bruger det i forbindelse med at kræve, at staten gør mere for at beskytte "sårbare mennesker...såsom personer på steder med frihedsberøvelse" – dvs. fængsler. Udtrykket "ret til frihed" optræder én gang (i dæmpet form) i dokumentet, med den eneste NHRI, der ser ud til at have udtrykt bekymring over "ubegrundet fratagelse af rettighederne til personlig sikkerhed og frihed", omend kun i forbindelse med handlingerne fra politiet, som er Zimbabwes ZHRC (selvom den sydafrikanske menneskerettighedskommission også beskrev sig selv som værende 'forstyrret' af politiets magtanvendelse).

Udtrykket 'foreningsfrihed' optræder i mellemtiden slet ikke i dokumentet, og heller ikke 'samvittighedsfrihed'. 'Ytringsfrihed' optræder – to gange – men i tvetydige sammenhænge (Nepals nationale menneskerettighedskommission 'leverede tilsyneladende forslag' til sin regering vedrørende sagen, og det norske NHRI deltog i en paneldebat om 'falske nyheder, misinformation og ytringsfrihed' på en konference). Med andre ord ser den kollektive vægt af globale NHRI'er ud til at have dybest set intet at sige om virkningen af ​​lockdowns og andre restriktioner på den traditionelle kerne af liberale borgerrettigheder overhovedet. 

På den anden side er der visse ord og vendinger, der dukker op igen og igen. 'Sårbar' optræder 27 gange, og vi ser gentagne gange en insisteren på, at 'særlig beskyttelse' gives til 'udsatte mennesker' eller 'udsatte grupper' – ældre, handicappede, migranter, fanger, hjemløse, børn og så videre . 'Ligelighed' (eller 'ulighed') optræder omkring 10 gange indholdsmæssigt (ordet er også kun i titlen på nogle NHRI'er), generelt ledsaget af bekymring for, hvordan Covid-19 vil forstærke 'ulighed' (se f.eks. Canada) eller en insisteren at "ligestillingsprincipper" bør informere om, hvordan lockdowns implementeres (f.eks. Irland). Fattigdom nævnes 12 gange; "handicap" eller "invalideret" 32 gange; 'kvinder' 11 gange. Paradigmesvaret i denne henseende ser ud til at være den canadiske menneskerettighedskommission, som lyder som følger:

Kommissionen har udsendt flere erklæringer, der opfordrer den canadiske regering og civilsamfundsorganisationer til at fortsætte med at forsvare menneskerettighederne. Mennesker, der lever i fattigdom, kvinder og børn, der flygter fra vold i hjemmet, mennesker, der bor på krisecentre, på gaden eller er i risiko for hjemløshed, mennesker med handicap eller personer med helbredsproblemer, mennesker med psykiske problemer, ældre, der bor alene eller på institutioner, og mennesker i kriminalforsorgen må ikke glemmes eller ignoreres.

Det overordnede billede, der tegner sig, det vil sige er et, hvor verdens NHRI'er var 'intenst afslappede' med hensyn til grundtanken bag lockdowns og andre begrænsninger af borgerlige frihedsrettigheder, og egentlig kun havde en interesse i at finjustere anvendelsen af ​​de pågældende foranstaltninger. 

(Ja, i nogle tilfælde ser NHRI'er ud til at have fungeret mere som cheerleaders end kritikere, som da Belgiens NHRI 'bydte velkommen til politikken til at bekæmpe pandemien', så "hilste Luxembourgs NHRI den forpligtelse, som regeringen havde givet" velkommen til reagere på den 'sundhedsmæssige og økonomiske nødsituation', Albaniens menneskerettighedsombudsmand 'hilste foranstaltninger til at begrænse borgernes cirkulation' velkommen, og den hollandske' NHRI 'bifalder[d] de strenge foranstaltninger [!] truffet af regeringen.' Dokumentet er også gennemsyret af henvisninger til udtalelser fra NHRI'er, der opfordrede borgerne til at efterleve regeringspåbud, som da den serbiske ombudsmand 'opfordrede alle borgere ... til at overholde regeringens foranstaltninger', udsendte det nordirske NHRI en erklæring, der understregede vigtigheden for alle til at følge regeringens råd," Dansk Institut for Menneskerettigheder "opfordrer[d] alle til at handle i overensstemmelse med regler og retningslinjer fra lokale myndigheder," og den bosniske ombudsmand opfordrede borgerne til at "strengt overholde" myndighedernes anvisninger. Nogle NHRI'er, såsom dem i Bolivia og Bangladesh, gennemfører endda onlinekurser og reklamekampagner, der opmuntrer folk til at blive hjemme.)

For at være retfærdig fremsatte nogle NHRI'er - for eksempel dem i Spanien, Litauen, Irland og Danmark - tilsyneladende (ganske vist anodyne) udtalelser om, at begrænsninger af rettigheder under nødsituationer skal være forholdsmæssige og kun pålægges på kort sigt. Men overvægten af ​​alle de akkumulerede svar er ret klar: lockdowns er fine og er faktisk prisværdige, så længe der ikke er nogen diskriminerende virkninger og så længe sårbare grupper – mennesker med handicap, fanger, minoritetsbefolkninger, de gamle, osv. – er beskyttet og lider ikke uforholdsmæssigt meget. 

Hvad dette billede viser os så i sidste ende er, at personalet på NHRI'er - helt sikkert i den udviklede verden - har meget lidt medfødt mistanke om staten, og faktisk ser ud til at kunne lide den og ønsker, at den skal være større. I denne henseende lyder dokumentet som en afkrydsningsliste over de ting, som den moderne ledelsesmæssige venstrefløj ønsker, at staten skal gøre mere af og udvide i overensstemmelse hermed: afskaffe diskrimination og skabe lige resultater mellem forskellige grupper; beskytte de "sårbare" bredt forstået; og omfordele ressourcer. 

Det er svært at undgå konklusionen, med andre ord, at NHRI-medarbejdere, som generelt er universitetsuddannede (normalt på postgraduate niveau) og derfor medlemmer af ny elite, og som derfor har en tendens til at svømme i det samme vand som de andre medlemmer af den klasse, har simpelthen indtaget de fleste af dens værdier. De hilser udvidelsen af ​​statsbureaukratiet i sig selv velkommen (fordi de og deres venner og familiemedlemmer har en tendens til at være afhængige af det), og kan især lide det, når det forfølger projekter, der er tilpasset deres egne værdier – lighed, paternalisme, omfordeling.

De har ringe interesse for traditionelle liberale værdier som ytringsfrihed, foreningsfrihed og samvittighedsfrihed og er faktisk ofte implicit foragtede over for disse værdier og mener, at de er farlige. Og de er ret fortrolige med tanken om, at myndighederne sætter folk rundt, så længe det er til deres egen (påståede) fordel. De ser med andre ord sig selv som værende noget som Platons klasse af 'vogtere', som besidder visdom til at koordinere samfundet, som de finder passende.

Sådanne mennesker har ikke noget særligt modvilje mod autoritarisme generelt, så længe det er autoritarisme af 'den rigtige slags'. Så hvorfor skulle de have udtalt sig særlig højrøstet imod nedlukninger eller opfordret til at holde regeringer tilbage? Svaret er enkelt: det ville de ikke – så det gjorde de ikke.

Dette fører os naturligvis til et meget bredere spørgsmål, som er, hvad meningen med NHRI'er er i første omgang, hvis alt, de skal gøre, er at forstærke og måske pille rundt i kanterne af, hvad de Jouvenel kaldte engang 'det største fænomen i moderne tid' – dvs. udvidelse af staten for at opnå en vision om 'velvære?' Spørgsmålet, synes jeg, svarer snarere sig selv. Hvis du var en stat, hvorfor ville du så se værdien i at skabe en sådan institution?

Genoptrykt fra forfatterens understak