Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvad er populisme?

Hvad er populisme?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Der er enkelte, der taler om 'populisme' som noget godt, som f.eks Steve Hilton hos Fox News. Mange andre fordømmer 'populisme', herunder nogle klassiske liberale. Meget af 'populisme'-snakken falder mig ikke i god jord. 

Hvad er populisme? Jeg vil overveje flere betydninger og spørge, om 'populisme' er passende. 

Men først nogle indledende overvejelser om ordbrug og betydning. 

Den politiske diskurs bugner af egensindighed i ordbrug. Det er noget, du ikke vil falde i. At falde ind i det har to sider, passiv og aktiv. Den passive last går sammen med den egensindige ordbrug i den diskurs, du læser eller lytter til. Den aktive last er at tale egensindigt om dig selv. Prøv at være hverken sarte eller løgnagtige af ord egensindig. 

For at modstå at falde i ord egensindig, har vi brug for semantiske skrupler, og det kræver at anerkende polysemi - poly i betydning. Det vil sige, at ordet har flere betydninger. Forvent at politiske ord er polysemiske.

Ordets mange betydninger vil blive bestridt. For det første er der uenighed om, hvilke betydninger der skal være på listen. For det andet er der uenigheden om rækkefølgen af ​​betydningerne på listen; det vil sige over den relative rigtighed eller værdighed af betydningerne på listen.

Faktisk - og gå et øjeblik tilbage - bemærk, at du for ethvert givet ord bør opretholde to slags lister, passive og aktive. Min passive liste hjælper mig som lytter eller læser med at tillægge den, der taler eller skriver ordet mening, og min aktive liste vejleder mig i, hvordan jeg skal bruge ordet i min egen tale og skrift. For et ord af central betydning bør vores aktive liste være kortere end vores passive liste, fordi der bør være betydninger, som andre anvender det ord for, som vi anser for at være upassende. Det kan vi faktisk føle, at der er ingen betydning, der er værd at betegne med et givet ord - 'neoliberal', nogen?, 'social retfærdighed', nogen? Det vil sige, vores aktive liste over værdige betydninger for udtrykket kan have nul elementer på det - i så fald udelukker vi ordet fra vores aktiv ordforråd. 

Og lad mig træde tilbage endnu en gang: Jeg taler om en liste for et ord af dens betydninger. Du kan tænke på det som en liste over konnotationer. Betydning foreslår en bestemt betydning for ordet i hver brug, hvorimod konnotation antyder en blandt mange, et sæt konnotationer (eller associationer), som giver uklar, kompleks betydning til, hvad end det er, som taleren har til hensigt at betegne med ordet.

OK, nu, til 'populisme.'

Jeg føler, at meget 'populisme'-snak er egensindig, både blandt dem, der er pro-'populisme' og dem, der er anti-'populisme.' 

For at forklare hvorfor, udvikler jeg en passiv liste over betydninger eller konnotationer. Hvad gør brugere af ordet populisme mener med det?

  1. Sociale bevægelser eller politiske partier, der stempler sig selv som 'populistiske' såsom i USA i slutningen af ​​det nittende århundrede med Folke- eller Populistparti, som kom bag på William Jennings Bryan som den demokratiske præsidentkandidat i 1896. I dag, når folk omtaler et parti eller en bevægelse som 'populistisk', såsom det republikanske parti i USA eller Sverigedemokraterne i Sverige, er det pågældende parti. gør ikke mærke sig selv 'populistisk'. Det er rigtigt, at nogle af dens tilhængere beskriver sig selv eller bevægelsen som 'populistisk', men andre adjektiver, der bruges af mange andre tilhængere, bliver også brugt, især 'konservative'. For de punkter, der følger, antager jeg, at de betydede partier eller bevægelser ikke gør det brand sig selv som 'populistiske', selvom nogle af deres tilhængere nogle gange bruger 'populistiske'. 
  2. Modstand mod 'eliter', mod 'den permanente politiske klasse', mod 'sumpen' mod den administrative stat og dens netværk af allierede: Om denne betydning af 'populistisk' har jeg to ting at sige. Den første er især rettet mod dem, der er pro-'populisme:' Hvis denne betydning er fremmest, er der et paradoks, fordi bevægelsen sigter mod at vinde politisk magt og lederskab, i hvilket tilfælde enten: (A) dens medlemmer ville, til omfang, at de havde succes, dræber dragen og undergraver grundlaget for at tænke sig populistiske; eller (B) de ville selv blive eliten, i hvilket tilfælde en forfrisket populisme kunne være imod dem. Mit andet punkt er rettet mod dem, der er anti-'populistiske:' Der er meget at sige for at modsætte sig den administrative stat og dens netværk af allierede institutioner og politiske organisationer - selvom jeg ikke vil kalde den opposition 'populisme'. Jeg skrev engang et papir om, hvorfor embedsmænd tror på det gode ved dårlig politik -her det er, og her er en slide-deck med et link til en video om papiret. Sumpen er sumpet. Jeg er tilbageholdende med at bruge 'populistisk' til at betyde 'i modsætning til sumpet.'
  3. National suverænitet, især i modsætning til visse transnationale institutioner, ofte af regeringsførelse, medier eller finans: Igen, jeg kan ikke se, hvorfor det her skal kaldes 'populisme.' Med hensyn til om national suverænitet er god eller dårlig, er det et spørgsmål om den særlige sammenligning. Men i betragtning af at mange transnationale institutioner for regeringsførelse og medier lader så meget tilbage at ønske, synes en vægt på mere lokal suverænitet at være på linje med de 'små delinger' af klassisk-liberal epistemisk-ydmyghedslære om ansvarlighed, føderalisme, subsidiaritet og dyrkning af dyd i lokal eller 'bottom-up' familie, samfund og institutioner.
  4. Patriotisme eller lokal eller national tradition og skik, især i modsætning til enten de værdier, der tilskrives visse eliter eller transnationale institutioner eller til, hvad der anses for at være unødig værdipluralisme: Igen, jeg kan ikke se, hvorfor det her skal kaldes 'populisme.' Hvad angår om patriotisme og vægt på national tradition og skik er godt eller dårligt, er det et spørgsmål om den særlige sammenligning. En klassisk liberal som jeg kan favorisere 'populisten' (f.eks. på grund af meget vågen galskab eller i en strid om en af ​​ekstremerne om abort), kan favorisere den side, som 'populisten' er imod (for eksempel i en strid om abort). den anden yderlighed om abort), og nogle gange hverken.
  5. "Popular" regering i betydningen mere demokrati; det vil sige udvidelse af vælgerskaren, udvidelse af de spørgsmål og valg, som vælgerne stemmer om, gør vælgerne mere direkte bestemmende for resultater, og så videre: I dette tilfælde er 'populisme' noget mere den politiske venstrefløj end ikke-venstrefløjen.
  6.  Dårlig i politik: Dette er analogt med ordet egensindighed, vi er vidne til, når vi læser modstandere af 'neoliberalisme' – og omvendt, når vi læser dem, der bruger 'demokratisk' til at betyde godt. Mange klassiske liberale bruger 'populistisk' på en uklar, uholdbar, egensindig måde, og det ser faktisk ud til at betyde politisk dårligt eller som et kodeord for visse politiske skurke. Testen for dem er todelt: Spørg først: "Hvad mener du med 'populistisk'?" Lad os antage, at de besvarer det spørgsmål, og det på en måde, der ikke effektivt reducerer 'populistisk' til politisk dårligt. Spørg så: ”OK, så du skelner mellem dårlige politiske partier eller bevægelser, der er populistiske, og dem, der ikke er populistiske. Fortæl mig, hvilke onde dig ikke tælle som 'populistiske' og lad os teste for at se, om din definition virkelig udelukker dem fra 'populisme', som du hævder at forstå den."

Min personlige politik er ikke at lukke et ord ind i mit aktive ordforråd, hvis jeg ser et bedre ord, uanset hvilken betydning jeg måtte give det. Jeg udelukker 'populisme' fra mit aktive ordforråd, undtagen i snæver betydning (1) ovenfor, fordi for betydninger (2) til (6) er der bedre ord at bruge. 

Nogle gange forbliver et ord uden for en persons aktive ordforråd, fordi hun mangler kompetencen til at inkludere det, og nogle gange fordi hun har kompetencen til at udelukke det.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Daniel Klein

    Daniel Klein er professor i økonomi og JIN Chair ved Mercatus Center ved George Mason University, hvor han leder et program i Adam Smith. Han er også associeret fellow ved Ratio Institute (Stockholm), forskningsstipendiat ved Independent Institute og chefredaktør på Econ Journal Watch.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute