For mange år siden som praktikant i DC, og længe før agenturerne alle låste deres døre for besøgende, havde jeg lejlighed til at putte rundt i Transportministeriet og Ministeriet for Bolig og Byudvikling.
Det var åbenbart ikke normale arbejdspladser. Til min forbløffelse var de for det meste mørke, tomme og stille, og medarbejderne så ikke det mindste ud til at have travlt med at lave noget som helst. Det hele var lidt uhyggeligt.
Det gik så op for mig, at disse mange hundrede bureauer og millioner af ansatte i virkeligheden slet ikke er godt dækket af medierne og bestemt ikke i nogen detaljer. De fungerer for det meste uden nogen form for tilsyn, bortset fra den periodiske rapportering udført for Kongressen og de sporadiske regnskabsrapporter fra Government Accounting Office, som for det meste ignoreres.
Det er ret mærkeligt, ikke? Virksomhedssiderne er spækket med detaljer om ansættelser og drift af enhver børsnoteret virksomhed. Vi kender salg, produkter, lokationer og ledelsesstrukturer og ændringer. Men med hensyn til disse instanser, der formodes at være ansvarlige over for folket, er der en mærkelig mangel på nysgerrighed om, hvad de egentlig gør, og hvordan de gør det.
Der er mindst én organisation, der kigger dybere. Det hedder Åbn bøgerne, startede med en idealistisk idé om at fortælle folk, hvordan driften af disse agenturer virkelig er. De forsøger ikke at afsløre klassificerede oplysninger eller på anden måde whistleblowing. De fokuserer på det verdslige regnskab og det, der foregår i normale civile agenturer.
Det, de fandt, ville aldrig blive tolereret i nogen privat virksomhed.
- Den gennemsnitlige løn i 109 af 125 føderale agenturer var mere end $100,000 pr. medarbejder, og efter blot tre år modtog føderale ansatte 44 dage - 8.8 fulde arbejdsuger med betalt fri.
- I en rapport til Kongressen har Biden-administrationen fjernet (skjult) 350,000 navne og 280,000 arbejdssteder fra lønningslisten. Og disse medarbejdere er ikke spioner eller efterretningsofficerer – de er menige arbejdere inden for alfabetsuppen af traditionelle føderale agenturer som Education, Health and Health Services, EPA eller IRS. Som et resultat kunne organisationen ikke fortælle "hvem" der arbejdede, "hvor" de befandt sig, og "hvad" de lavede!
- Hos handelsministeriet fandt generalinspektøren, at 23 % af de ansatte i stikprøven var overbetalt.
- Medarbejdere tog næsten et år i nogle tilfælde at opdatere deres tjenestested, hvilket dikterer deres lokalløn. Afdelingen kunne ikke kontrollere, om medarbejdere mødte op på kontoret efter behov.
- Handelsafdelingen har 47,000 ansatte. Generalinspektøren prøvede kun 31 ansatte, og syv af dem blev overbetalt med tilsammen $43,000!
Du er ikke overrasket, vel? Og du antager sikkert, at dette også kun er toppen af isbjerget. Det antager man faktisk. Jeg kigger på det føderale register. Det viser 429 agenturer i regeringen nu, med kun et lille antal nævnt i den amerikanske forfatning. Resten er blevet lovgivet til eksistens af Kongressen, hvilket går langt ud over noget, grundlæggerne nogensinde havde forestillet sig.
Takket være næsten et og et halvt århundredes gradvise ophobning har disse agenturer et permanent liv. Medarbejderne kan ikke fyres undtagen for grove handlinger. Og den valgte præsident har ingen kontrol over dem. Præsidenten kan udpege agenturets ledere, men så bliver kampen hundreder mod millioner, og de hundredvis af udnævnte er nye på deres job og bliver let drevet ud med en antydning af økonomisk upassende eller opdigtet. Den permanente klasse af mellemstatsbureaukrater med al den institutionelle viden ved præcis, hvor magten ligger. Det er med dem.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Dette system med administrativt hegemoni er ikke blevet alvorligt testet i retten. Det er sandsynligvis i modstrid med alt, hvad forfatningen nogensinde havde forestillet sig. Det er rigtigt, Kongressen skabte disse agenturer, men de eksisterer inden for den udøvende magt. Kongressen kan ikke blot outsource sit job til en anden afdeling og derefter vaske sine hænder for resultatet. Den praksis gør rod ud af den oprindelige forfatningsstruktur.
Hvis man ser bort fra disse grundlæggende spørgsmål, er det slående, hvor lidt tilsyn med disse agenturer virkelig finder sted. Der rapporteres meget lidt om dem overhovedet, bortset fra overfladisk genoptryk af bureauets pressemeddelelser fra større medier. Årsagen er, at mange journalister stoler på den permanente regering for informationskilder og beskyttelse i efterhånden. Der foregår et hånd-i-handske forhold her, og det har bygget sig op i mange årtier, endda helt tilbage til den store krig.
En gang imellem får vi et glimt af virkeligheden på jorden. Arbejdet med OpentheBooks gør livet kortvarigt hårdt for bureauer, der aldrig kan lide at være i nyhederne, men der bliver gjort meget lidt om noget nogensinde ved problemet.
Der har været nogle meget velkomne snak på det seneste om at løse de hyggelige forhold mellem disse hundredvis af bureauer og de brancher, de fører tilsyn med. Det er godt. Vi burde virkelig ikke bygge et korporativt system, der er i modstrid med idealet om fri virksomhed. Men ideen om at stoppe bureaucapture er heller ikke en permanent løsning på problemet.
Vi skal tænke mere grundlæggende. Med en ideel præsident og lovgiver ville vi forfølge noget som det, der foregår i Argentina i dag. Hele agenturer skal slettes helt fra det føderale budget. Og lad så chipsene falde, hvor de måtte. Så længe jeg kan huske, har alle republikanske præsidenter lovet at slippe af med undervisningsministeriet. Stor. Men hvorfor sker det aldrig? Jeg vil gerne vide svaret. Plus, det er kun en forret: Der er hundredvis af sådanne bureauer, der burde være på listen.
Den egentlige løsning er en fuldstændig nytænkning af selve regeringen. Hver enkelt kandidat bør blive bedt om at forklare deres svar på et grundlæggende spørgsmål: hvad er efter din mening regeringens rolle? Uanset hvad svaret er, skal al eksisterende praksis i regeringen vurderes i lyset af dette. Også vælgerne bør vurdere deres svar med et endnu mere grundlæggende spørgsmål: Hvilken slags samfund ønsker vi at leve i, et frit eller centralt styret? Det er kernespørgsmålet.
Det, der foregår i Handelsministeriet, giver et lille indblik, men problemets reelle omfang er langt mere omfattende. Jeg er ikke i tvivl om, at hvis en seriøs tænketank virkelig kiggede på detaljerne, givet fuldt ud og gennemsigtigt, ville vi blive forbavset over, hvad vi finder. Som en nyhedsorganisation har sagt i et stykke tid, dør demokratiet i mørke. Lad os skinne sandhedens lys på det enorme kompleks af civile agenturer, der foregiver at styre vores liv bedre, end vi selv kan.
Sidste bemærkning: denne klumme er dedikeret til Adam Andrzejewski, grundlægger af OpentheBooks, som er død i en alder af 55. Han var en god ven af Brownstone og til gennemsigtighed i regeringen. Han drev en anden form for nonprofit, ikke et hævet bureaukrati, men et produktionsdrevet forskningsinstitut, der gjorde det, der desperat skal gøres. Hans skal læses stykke handler om, hvordan han blev aflyst af Forbes. Må han hvile i fred og må hans arv inspirere mange flere sådanne visionære.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
