Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Hvad er målet for sand frihed?
Hvad er målet for sand frihed?

Hvad er målet for sand frihed?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Målet for frihed i ethvert samfund er graden af ​​inklusion for dem, der står på kanten, dem, der dvæler på kanten, og dem, der lider i stilhed. Potentialet og den endelige realisering af inklusion er et bevis på et frit samfund, på ægte rettigheder for alle, der søger det. Gode ​​herskere tager sig af dem, der kommer under deres autoritet, inklusive de parter på den tabende side af militære konflikter. Frihed opnås ikke ved at vælte resultaterne af konflikter, revidere fortiden eller indgyde sejrherrerne skyld og skam. 

Enhver nation blev dannet som et resultat af konflikt, enten med andre nationer eller politiske grupperinger, eller på grund af konflikter inden for nationer. Ofte var det militær konflikt over grænser, land, kultur eller historie. Mange nationer har gennem tiden bragt den tabende side af konflikter under en bredere national paraply, ofte fremme og bevaret nogle elementer af deres kultur og historie. Det er, hvordan en nation behandler den tabende side i konflikt, der virkelig definerer indholdet af frihed til rådighed for borgerne. 

Australiens store løgn er, at australiere aldrig har været i krig. Det er en doktrin, vi lærer fra fødslen, at vores første konflikt var mod tyrkerne i Gallipoli. Ikke alene er denne fiktion – vores første engagement var med tyske tropper i Papua – men den afspejler et dybere, mere traumatisk bedrag. Australien var smedet i blod. Der er ikke en by i det landlige New South Wales, der ikke indeholder minder om denne krig. Andre stater er de samme. Australien var bygget på blodet fra oprindelige folk, mod hvem de koloniale administratorer kæmpede i mange krige på tværs af den unge nation. 

En af Australiens store bedrifter er den frihed, der gives taberne af disse krige til at nyde fuld deltagelse i det australske samfund. Dette har i sig selv været en lang og bitter kamp, ​​men det er ikke desto mindre sandt. 

Forleden kørte jeg forbi et skilt, der var historisk forkert. Der stod: 'Kør ansvarligt, du er i Dharawal-landet.' Denne lokale stamme blev udryddet af tidlige engelske bosættere og koloniale tropper, selvom en rest overlevede. Deres historie er forfærdelig og sigende, brutal og tragisk, og det er en historie, der bør fortælles.

Tegnet er imidlertid en løgn, og det er denne løgn, der går til kernen af, hvad der er galt med samfund, når de søger at undergrave demokratiet og erstatte det med fascisme, komplet med falsk historie, falske påstande og falske retfærdighedsudtryk, som er i virkeligheden bestræbelser på at splitte en nation og sætte en gruppe op mod en anden. 

Dette skilt var en del af virksomhedens propaganda for at støtte ideen om, at oprindelige australiere ejer landet Australien. Dette afspejles også i det absurde og racistiske 'Velkommen til landet', som alle er tvunget til at recitere, som en sekulær ritual før hvert møde eller samling, at hver lille del af Australien er ejet af en lokal aboriginal stamme, og vi må spørge. tilladelse til at indtaste den. 

Skiltet var unøjagtigt og historisk forkert. Der, hvor jeg kørte, var ikke Dharawal-folkets territorium, men det var deres territorium, før de mistede det. De tabte den, fordi de tabte krigen med englænderne, der kom og besejrede dem. Af en eller anden mærkelig grund er der stadig dem i Australien, som ikke tror, ​​at der fandt krig sted mellem de mange aboriginalstammer og britiske tropper og bosættere.

Historien fortæller en anden historie. De kaldes ofte grænsekrigene af en grund. Dette var krig; der var kombattanter, ofre og forbrydelser. Det er en blodig historie, en voldelig historie og i mange tilfælde en skamfuld historie, men faktum er, at det oprindelige Australien tabte krigen, eller der blev udkæmpet krige mod dem. 

Det påhvilede koloniale myndigheder at tage sig af dem, der tabte mod kronen. Det er til Australiens varige skam, at aboriginerne ikke blev plejet, ophøjet, respekteret eller hilst velkommen før langt senere i vores historie. Regeringer, kirker og andre sociale organisationer har blod på hænderne, og dette er den mørke sandhed om fiktionen om dette fredsland Down Under. 

Faktum er, at aboriginernes land ophørte med at være deres, og det er ikke længere deres land. De mistede det. Deres folk døde for det, de udgød blod for det, og mens blodet sivede ind i jorden, blev endnu et flag hejst over det, og nye love styrede det, og en ny myndighed ejede det. Den tilhører Kronen, og til hvem Jorden er bortforpagtet eller bevilget.

Denne regel gælder endda for jord, der er sikret i henhold til lovgivning om indfødte titel; kronen afstår dette land til fordringshavere. Det er det, vi kalder historie, og vi vil gøre klogt i at huske det, at ligesom enhver anden krig i historien, tilhører sejrherrerne byttet. Dette er tingenes naturlige orden. 

Stemmeafstemningen var en umoralsk indsats for at pålægge sekulær skyld, omstøde den naturlige orden og begrænse friheden på grund af race. Det mislykkedes, fordi australiere er trætte af racisme, politisk hykleri og særinteresser. Resultatet af folkeafstemningen var en langfinger for etablissementet, en fraktion i Australien, der har forsøgt at vælte demokratiet og erstatte det med fascisme. Regeringen og deres 60,000 mand store frivillige milits fortalte os med oprejst ansigt: 'Vi skal snart have en afstemning, og du må kun stemme ja, ellers er du en racistisk bigot.'

Denne form for barnligt affald er det, der er tilbage af den australske politiske diskurs efter næsten et årti med promovering af fascisme, der virkelig begyndte i de døende dage af Obamas regeringstid i Amerika. Hvis månen skinner på vandet, så er Amerika månen, og Australien er den blege refleksion. De, der protesterede mod Covid-hysteri, blev kaldt terrorister, fanatikere og bigots, men at se Ja-kampagnen marchere tværs over nationen mindede mig om Hitlerjugend og Kinas Røde Garde, rekrutteret, hengiven, hjernevasket og fuldstændig loyal over for staten. 

Hvad lå der bag? Det handler om penge og magt; det er det altid. De fleste australiere er som alle andre; de vil bare arbejde, nyde livet og deltage i familie- og samfundslivet i et trygt og behageligt miljø. De stemmer på deres repræsentanter og antager, at det er dem, i hvem den politiske magt ligger. De tager fejl. Magten ligger i dem, der går uden om og bruger demokratiet til at fremme deres særlige interesser. 

Australien, som alle demokratiske samfund, tiltrækker politiske parasitter, der laver en lukrativ tilværelse, der lobbyer for deres sag. Protektionister, menneskerettighedsforkæmpere, miljøforkæmpere, minearbejdere, landmænd og kirker er blot nogle få eksempler på disse politiske parasitter, som har suget demokratiets blod i årevis.

Denne lille gruppe mennesker lever i en slags boble – høje lønninger, oppustede egoer, foragt for almindelige mennesker og en forpligtelse til at omgå den demokratiske proces ved at komme til politikerne bag lukkede døre. Denne forbigåelse af den demokratiske proces og koncentrationen af ​​magt inden for nogle få virksomheder eller særlige interessegrupper er grundstenen for fremkomsten af ​​en fascistisk stat. 

Fra tid til anden giver denne lobbyvirksomhed perfekt mening, og de fremskredne årsager vækker genklang i det bredere samfund. At fremme særlige interesser og være i stand til at rekruttere eller afspejle nationens vilje er en sjælden færdighed, men nogle klarer det. Ofte er disse lobbyisters ambitioner dog så ude af kontakt, at deres projekter kollapser på spektakulær vis. 

I Australien var Voice Referendum et sådant eksempel. Det handlede om skyldsvindende hvide Australien med en fordrejet og syg version af historien, promoveret af en lillebitte gruppe af stort set velhavende aboriginske lobbyister og deres allierede, alle med øje på prisen – kontrakter, tilskud, magt og adgang til magt – og de savler så meget, at deres begejstring slørede deres øjne, og de kunne ikke se det åbenlyse, at befolkningen ikke var overbevist. 

Ser du, denne lille, men magtfulde gruppe af aboriginal-lobbyister og deres hvide venner er i problemer og har været det i årtier. Forholdene for aboriginal australiere er blevet bedre. Regeringsprogrammer, velgørenhedsorganisationer og virksomheder har gjort meget for at skabe dette, såvel som nye uddannelsespolitikker, men mere kritisk konkurrerer andre etniske grupper nu om de enorme mængder penge, som disse oprindelige lobbyister så udelukkende var deres i kraft af deres særlige position i australsk historie. 

Velfærdskagen har flere mennesker siddende ved bordet nu, inklusive tusindvis af ukrainske migranter, og hver dollar, der går til ukrainerne, er penge, der ikke vil gå til sovsetoget, der holder de oprindelige lobbyister og deres hvide venner beskæftiget. De fleste migranter, der kommer til Australien, er glade for at være her og er forbløffede over, at det er et samfund, der tilsyneladende fejrer lighed og fair go for alle. Deres vision om Australien inkluderer ikke de uddelinger, særbehandling, velfærdsslush-fond og hvid skyld, som har været en del af australsk politik siden 1970'erne. 

The Voice skulle sikre denne finansiering og magt langt ind i fremtiden og dermed nægte nye migranter den ret og lighed, de så inderligt søger. For lobbyisterne var Stemmens fiasko en katastrofal katastrofe. Som kompensation kan de syndfrie og pletfrie være sikre på, at deres enkeltstemme stadig vejer tungt, og ved næste valg kan de og alle de 9.5 millioner racistiske bigots, der stemte nej, nyde det, man kalder demokrati, noget fascisterne så inderligt søgte at vælte. 

Hvis Australien tilhører aboriginerne, selvom de tabte krigen, selvom de ikke sejrede, hvorfor så stoppe der? Denne logik kan bestemt anvendes på alle nationer på alle kontinenter, for enhver etnisk gruppe. Hvorfor gør vi en undtagelse for Australien?

Kina har over 50 etniske grupper, hver med deres egen historie, kultur og identitet, og alligevel er de alle kinesere. Måske skulle Beijing returnere hele jorden til sine oprindelige indbyggere; det var jo deres land, og måske vil de have det tilbage igen. Tag Storbritannien. De oprindelige indbyggere var briterne, hvis land blev invaderet af tyskerne, franskmændene, vikingerne og hollænderne. Næsten alle nationer fra Europa er repræsenteret der. Måske skulle Englands lande returneres til dem, der var der først, selvom de tabte krigene, selvom de ikke sejrede. 

Jeg vendte for nylig tilbage fra Rusland. Den Russiske Føderation har omkring 200 etniciteter, såvel som oprindelige folk, såsom bashkirerne og tartarerne, med deres egne historier og historier om deres møde og eventuel integration inden for det rige etniske gobelin, som er det moderne Rusland. Peter den Store beordrede etableringen af ​​en kobberfabrik dybt inde i Uralbjergene, skabt i 1724, hvor de tidlige industrifolk engagerede sig i bitter konflikt med lokalbefolkningen i mange år. 

Dette var en krig, og bashkirerne tabte. De kæmpede godt og modigt, og i dag er de stolte af deres historie, deres identitet, og de er også stolte af at være russiske. Tag Amerika. Vil de returnere alle deres lande til de indfødte amerikanere? De var jo her først, det er deres land, og det tilhører dem, ifølge den nye logik i landet Down Under. Hele retningen af ​​dette revisionistiske syn på aboriginernes rettigheder er i modstrid med historiens love, og det er perverteret, uretfærdigt og udemokratisk. Særlig racebehandling i et demokrati. Hvilken skændsel. 

Virkeligheden er, at krige former verden, og der er vindere og tabere. Sådan er det bare. Hvis du vil have landet, så gå i krig og tag det tilbage. Ellers er det ikke dig, du skal antage, og din eksistens hviler på storsind, barmhjertighed og moral hos dem, der har autoritet.  

Stemmeafstemningen var en illegitim jordfangst, og den afspejler tidsånden. Langs Ruslands grænser søger resterne af gamle imperier en tilbagevenden til fortidens glansdage. Da Sovjetunionen faldt, begyndte disse ekkoer af gammel magt at drømme om, at gamle grænser kunne genoprettes, gamle drømme kunne genoplives, og gamle formuer kunne genvindes. Polen, Ungarn og Ukraine er kun nogle få af dem, der søger fortidens glansdage. De ser alle land som magt, grænser som rigdom og territorium som arv.

De kan ikke se, at storhed helt kan ligge i andre ting, og det tyder på, at EU's store europæiske projekt kan mislykkes, fordi nogle af dets medlemmer ønsker at forfølge en illegitim, dårligt funderet og uovervejet søgen efter en undvigende fortid, som er for længst væk. Selv Brexit varslede stigningen i britisk interesse i Stillehavet igen, afspejlet i AUKUS, et ekko af imperiet. Også Tyskland længes efter de gode gamle dage. Men fortiden er væk. Det er blevet opslugt af støv, genkaldt i drømme og ofte formet af skuffelse.

Sand storhed findes hos individer, der ved, at de er frie til at forfølge deres mål i livet, frie til at udtrykke deres meninger, frie til at skabe, frie til at arbejde, frie til at elske og frie til at leve. Dette er sand storhed for en nation. Det er ikke land eller grænser eller geografi, eller endda historie, det er frihed. 

Lad os ikke tvivle på den kærlighed, som mennesker har til deres nationer. Mænd og kvinder kæmper under deres flag og dør for deres nation, som de kalder deres egen, en nation, de elsker, en nation, de tjener, og en nation, der er deres. Uanset deres sag eller flag, er historien ofte historien om mænd og kvinder, der virkelig tror på deres plads under solen, og vi respekterer alle, der kæmper med ære med barmhjertighed. Vi kan blive mindet om, at de bånd, vi deler, overskrider flag og nation, og at hvis vi taler om blod, kan vi være sikre på, at det samme blod løber i alle vores årer. 

Som jeg sagde i begyndelsen, er målestokken for et frit samfund, hvordan det samfund bringer mennesker under sit banner, under dets flag, dem, der vinder, dem, der taber, dem på kanten og dem i midten. Et frit samfund er ikke et, der udstikker særlige aftaler for særlige mennesker, men et, der giver mulighed for en positiv fremtid for alle, en, hvor alle er velkomne, og en nation, hvor alle kan ringe hjem. Det er frihed, og det er værd at kæmpe for.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael J. Sutton

    Præsten Dr. Michael J. Sutton har været politisk økonom, professor, præst, præst og nu udgiver. Han er administrerende direktør for Freedom Matters Today og ser på frihed fra et kristent perspektiv. Denne artikel er redigeret fra hans bog fra november 2022: Freedom from Fascism, A Christian Response to Mass Formation Psychosis, tilgængelig via Amazon.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute