Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvad er værdien af ​​en Covid-test? 

Hvad er værdien af ​​en Covid-test? 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Før slaget ved Bunker Hill stod mine forfædre Benjamin og William Brown ved siden af ​​deres landsmænd, så på deres begrænsede forsyninger af ammunition og modtog instruktioner om ikke at skyde "før du ser det hvide i deres øjne." Det er bedre at affyre flere kugler i en verden med uendelige forsyninger, men begrænsningen af ​​begrænset ammunition motiverer til at tilbageholde ild for maksimal effekt. 

Tidligere leverede Biden-administrationen hundredvis af millioner af tests til USA og krævede udbydere og sundhedsplaner for at refundere amerikanere for COVID-test derhjemme. Når vi stod sammen, så vi på vores bunke af ammunition og følte en følelse af uendelighed, men i vores land med 340 millioner mennesker gav disse 500 millioner tests mindre end to tests for hver amerikaner. 

I dag, mens kongressen overvejer, om der skal fortsættes med at allokere milliarder af dollars til test, er der nogle videnskabsmænd efterlyser flere tests.

Tests er dog ikke sølvkugler. De er værdifuld ammunition i kampen mod COVID, men de er dyre. I en verden, hvor omkostninger betyder noget, er det vigtigt at maksimere fordelene i forhold til omkostningerne. For at gøre det med test, bør vi overveje erfaringerne fra tidligere generaler om, hvordan man maksimerer effekten af ​​begrænset ammunition og spørge, om vi bruger vores nuværende ammunition på de mest effektive måder, før vi hæver skatter eller statsgæld for at købe mere ammunition end går til spilde..

Da vi hilser den diagnostiske ammunition velkommen i vores kamp mod COVID, er vi nødt til at uddanne os selv i, hvordan vi kan blive bedre skytter med disse COVID-tests. PCR-tests fortæller dig, om du er inficeret, og hurtige COVID-tests derhjemme fortæller dig, om du har risiko for at inficere andre mennesker. Værdien af ​​en test kommer ikke fra at lære, at vi er inficerede eller smittefarlige, men fra hvad vi gør som reaktion på den information.

For at lære værdien af ​​en test, forestil dig, at du kun havde én kugle, kun én test for det næste år. Hvad ville du personligt gøre med denne test? Hvad kunne vores generaler, vores offentlige sundhedsembedsmænd, gøre med én test?

Hvis du testede dig selv på en tilfældig dag, hvor du ikke havde nogen symptomer, ville din ene test sandsynligvis sige "Du er negativ", og det ville overhovedet ikke ændre din adfærd. Sådan en negativ test brugt med en lav prætestsandsynlighed for at være positiv er som at affyre en kugle tilfældigt i tågen, længe før du ser det hvide i din fjendes øjne med en lav sandsynlighed for at ramme nogen. 

I en verden af ​​uendelige tests vil vi selvfølgelig elske at regne ned ad spærreilder af tests, teste os selv hver dag, før vi går på arbejde, teste dine børn, før de går i skole, og teste din hund, inden vi tager den med i parken. For pokker, det kan endda vække glæde at teste din kat eller ko for nysgerrighed. Men vi lever i en verden af ​​begrænsede ressourcer, inklusive endelige test, og vi kan ikke være spild. Vi skal maksimere værdien af ​​hver test.

For at maksimere værdien af ​​en test skal vi fokusere på de adfærdsændringer, der kan følge af en test, og maksimere sandsynligheden for, at en test ændrer vores adfærd til det bedre. Mens nogle hævder, at test kan bruges til at forstå forekomsten af ​​sygdom, er der andre, billigere værktøjer til at gøre dette, som f.eks. bare tælle antallet af patienter, der besøger læger med COVID-lignende sygdomme. Nogle hævder også, at vi har brug for genomisk overvågning, men jeg er ikke overbevist om, at dette ikke kan gøres omkostningseffektivt ved tilfældigt at sekventere 10 amerikanske prøver om måneden i stedet for de millioner, vi har sekventeret til dato.

Som statistiker er min anbefaling til genomovervågning for at forstå SARS-CoV-2 at fokusere mindre på datakvantitet og mere på datakvalitet, på færre endnu mere repræsentative prøver. Det er heller ikke klart, hvordan hel-genomsekvenser ændrer offentlig adfærd – at kende de fulde genomer af nye varianter har ikke hjulpet os med at forudsige udbrudsvarighed eller kumulativ byrde, men omhyggelig prognose af sagsvækstrater og kumulativ dødelighed har.

Der er dog nogle indiskutable steder, hvor test kan ændre adfærd og gøre en uomtvistelig forskel i folkesundheden, og de kommer af at fokusere på de to store adfærdsændringer, vi kan foretage som svar på en positiv test. Hvis en patient tester positiv, kan denne patient sørge for at reducere nedstrøms transmission ved at bruge masker af høj kvalitet, afstå fra tæt kontakt med andre og mere. Derudover, hvis en patient tester positiv, kan de modtage tidlige behandlinger for at reducere deres risiko for alvorlig sygdom.

Ved at identificere, hvordan vi ville ændre vores adfærd, før vi affyrer vores test, kan vi vide, hvornår vi skal fyre. Hvis du bruger din ene test, før du møder en ung og sund ven i parken, kan din test forhindre dig i at inficere en ung ven, men den ven har en lav sandsynlighed for infektion alligevel, fordi du er udenfor, og de er mindre sandsynlige at blive skadet af COVID, fordi de er unge. 

Langt at foretrække ville være at blive testet, inden man går til karaoke-aften på et tætpakket plejehjem – sådan en test ville kunne stoppe en hændelse med høj sandsynlighed for smitte hos en befolkning af mennesker med en højere risiko for at blive skadet af COVID. Tests, der ændrer vores adfærd for at reducere transmission, har mere værdi, når de bruges forud for mere risikable transmissionsbegivenheder, og fokuserer vores beskyttelse på denne måde kan øge omkostningseffektiviteten af ​​vores tests for at redde liv.

Tilgængeligheden af ​​behandlinger øger værdien af ​​en test. Takket være innovative bioteknologiske virksomheder er orale antivirale midler blevet udviklet på rekordtid og er effektive til at reducere risikoen for hospitalsindlæggelse fra COVID. Disse antivirale midler retter sig imidlertid mod viral reproduktion, og viral reproduktion bremses i løbet af infektionen. Derfor er disse antivirale midler sandsynligvis mere effektive, jo tidligere de administreres i løbet af infektionen. De fleste amerikanere søger pleje omkring 4 dage efter debut af symptomer på influenza - hvis vi udsætter at søge pleje, forsinker vi vores test, forsinker vores behandlinger og reducerer værdien af ​​vores test.

Fordi de fleste amerikanere ikke kan teste sig selv hver asymptomatisk dag og identificere en infektion før symptomernes begyndelse, ville det give mest mening at gemme en test, indtil du mærker symptomer. Mens soldater på Bunker Hill ventede, indtil de så det hvide i Redcoats' øjne, er der værdi i at vente, indtil du mærker ridset i halsen, tilstoppet næse og især manglende evne til at lugte bedstemors småkager. 

Hvis du planlægger at affyre din test ved symptomernes begyndelse, er det også klogt at (1) få en læge og (2) tjekke med din primære læge på forhånd for at se, om de vil være i stand til at ordinere et antiviralt middel. efter en ærlig redegørelse for en positiv test. At sikre, at medicin er tilgængelig, betinget af en positiv test, sikrer, at din test aktiverer behandlingsmuligheder så hurtigt som muligt, hvilket gør det muligt for behandlinger at have deres største effekt tidligt i infektionsforløbet.

At teste positiv umiddelbart efter symptomdebut og få antivirale midler den dag ville være en god brug af en test. Skyd ikke, før du ser det hvide i deres øjne holdt tingene enkle for min tip-tip-tip-oldefar Benjamin Brown; For at gøre tingene enkle for amerikanere, foreslår jeg: test ikke før det sekund, du føler dig syg, eller før timerne før du besøger et plejehjem eller har tæt kontakt med en person med høj risiko for alvorlig COVID.

Strategien med at tildele kugler varierer afhængigt af, om du er en soldat, der venter på en bakke, eller en general, der beslutter, hvor ammunitionsbunker skal gå for den største taktiske fordel. Vi har dækket, hvordan amerikanere – fodsoldaterne i vores kamp mod COVID – kan bruge tests for maksimal effekt. Lad os nu tale med generalerne, de føderale, statslige og lokale offentlige sundhedsembedsmænd, der sigter på at hjælpe befolkningen som helhed.

Mens jeg er matematiker, kan jeg ikke foregive at have nogen optimal løsning til at tildele tests i befolkningen som helhed – for pokker, efter mange års forsøg har jeg stadig ikke fundet ud af den optimale måde at køre til købmanden på (tror jeg om dette hver gang jeg kører). Vi kan dog ikke lade det perfekte være det godes fjende, og så fraværende en optimal løsning kan vi se værdien af ​​heuristik. 

Uanset om man håndterer føderale, statslige, lokale eller husstandsudbrud, kan det føre til større reduktioner i dødelighed og sygelighed fra COVID end blot at sende hver person, hvis man foretrækker at tildele tests til de mest værdifulde indstillinger med den største risikoreduktion udløst af adfærdsændringer i tests. en test eller to med posten. 

At give alle lige mange tests kan virke retfærdigt, men lige muligheder for test kan føre til ulighed i sundhedsresultater. Hvis vi bekymrer os om retfærdige sundhedsresultater, er det klogt at sørge for tests i forhold til mængden af ​​risiko, der reduceres med en test.

At teste asymptomatiske børn før skole, for eksempel, kan spilde begrænsede tests. Du er fri til at gøre dette sammen med dit barn og din skole, hvis du har pengene, og hvis din tilegnelse af prøver ikke fratager andre at bruge test i mere værdifulde omgivelser, men mange pengefattige offentlige skoler har ikke råd til det , og transmissionskæderne, der forhindres, er i puljer med lavrisikobørn. 

Hvor jeg gik i gymnasiet, havde vi ikke engang penge nok til fodboldtrøjer. For at rejse penge var vi nødt til at feje tribunerne efter college-fodboldkampe – skulle vi være forpligtet til at feje tribuner for at teste os selv hver dag? Sådanne test-til-ophold-politikker er ikke praktiske for fattige offentlige skoler finansieret af ejendomsskatter i kæmpende kvarterer som dem, jeg voksede op i, og så test-for-at-opholde i skolen er ikke den bakke, jeg kommer til at dø på. 

På den anden side vil det være en rigtig god udnyttelse af tests at sende hurtige test til plejehjem. Plejehjem tegnede sig for over 30 % af COVID-dødsfald i juni 2021. Tests på plejehjem har ekstra værdi, fordi de kan udløse både adfærdsændringer, vi håber på fra en test: du kan stoppe transmissionshændelser i højrisikopuljer gennem test-til-enter-regler og under et udbrud i et plejehjemstest kan fremskynde behandlingen af ​​beboere med høj risiko for alvorlige udfald af COVID.

Efter populær efterspørgsel åbnede Biden-administrationen hvælvingerne og leverede ammunition til vores land, og succesen med deres politik afhænger af, hvad vi gør med disse tests. Når vi overvejer, hvor meget epidemiologisk ammunition vi har brug for hvert år, er vi nødt til at sikre, at vi ikke spilder med den ammunition, vi har fået. Hvis vi spilder vores test, vil det være for ingenting, hvorimod hvis vi arbejder sammen og bruger vores test klogt, kan vi redde liv og måske være i stand til at undgå dyrere indgreb.

Alligevel var selv 500 millioner tests ikke mange tests pr. indbygger pr. udbrud i vores land med 340 millioner indbyggere, der står over for Omicron-udbrud og nu et BA.2-udbrud. Fordi test koster ressourcer, er det klogt, at vi undgår at spilde med de test, vi har, ved at blive bedre skytter og holde vores ild, indtil vores test kan have den største effekt.

Som forbrugere kan vi uddanne os selv og vores naboer om de tests, vi køber, og hvordan man bruger dem for maksimal effekt. Som borgere og soldater i kampen mod COVID kan vi også venligt støtte sundhedsprofessionelle ved at værdsætte deres taktiske overvejelser, hvis de foretrækker at tildele tests til højrisiko-indstillinger for at opnå maksimal fordel. 

Værdien af ​​en test kommer ikke fra overvågning, som vi har erstatninger for og kan gøre det langt billigere med bedre prøveudtagningsdesign, men fra en tests potentiale til at reducere overførsel og fremskynde behandling for sygdom. Hvis vi bruger vores tests klogt, kan de hjælpe os alle med at deltage i vores folkesundhed, holde vores samfund sunde og hospitalsdøre åbne og forsvare vores hospitaler og vores naboer som revolutionære soldater i slaget ved Bunker Hill.  



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Alex Washburne

    Alex Washburne er matematisk biolog og grundlægger og chefforsker ved Selva Analytics. Han studerer konkurrence i økologisk, epidemiologisk og økonomisk systemforskning med forskning i covid-epidemiologi, de økonomiske konsekvenser af pandemipolitik og aktiemarkedets reaktion på epidemiologiske nyheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute