Hvordan skal moderne topuddannelser se ud?

En god uddannelse forbereder én på voksenlivets realitet og en succesfuld interaktion med verden. På universitetsniveau, uanset om det er via universitet eller hjemmeundervisning, udvikler en god uddannelse de intellektuelle, følelsesmæssige og sociale muskler. Man formes til en person, der bruger værktøjer, ikke krykker; som tager ansvar i stedet for at acceptere historier om offerrollen; og som anerkender, at menneskelig trivsel sker i fællesskaber, ikke i isolation. 

God uddannelse på videregående niveau blev leveret i 500 år af små uafhængige universiteter, der tilbød et fordybende campusmiljø, hvor udviklingen af ​​alle muskler accelererede. Fordybelse, refleksion og personlig feedback leveret i et lille, selvstændigt fællesskab var normen for eliten.

Vi har selv nydt det bedste af systemet, som det var i slutningen af ​​det 20.^th århundrede, fra europæiske gymnasier til den amerikanske Ivy League. Faktisk har vores generation den højeste gennemsnitlige IQ af alle generationer i Vesten. 

I modsætning hertil er nyere generationer faldet til kognitive niveauer, der ikke er set i et århundrede, med kraftige fald i den øvre ende: gennemsnitlige matematikresultater er faldet, og opmærksomhedsspændet er især faldende for de unge, fra over en halv time til under et minutEvnen til at fokusere, tænke kritisk og være socialt robust er faldet spektakulært i løbet af de sidste 50 år. Undersøgelser tyder stærkt på, at den gennemsnitlige IQ i vestlige lande, efter at være steget støt i løbet af det 20.^th århundrede, efterhånden som flere mennesker fik adgang til bedre uddannelse, er faldet de seneste årtier.

Årsagen til denne katastrofale tilbagegang er ikke genetisk. Årsagen er, at det, der gjorde os kloge, ikke længere virker. De sandsynlige årsager er smartphones, vanedannende internetdistraktioner, bureaukrati, dårlige sociale vaner og uophørlig forstyrrende propaganda, som alle har gennemsyret videregående uddannelsesinstitutioner og livet for dem, der går på dem. Følgerne af disse fænomener har forringet det, der stadig sælges som eliteuddannelse, ved at indsnævre og blokere alle kernefunktioner, samtidig med at de studerendes sammensætning har ændret.

Reformprincipper

Tre hovedprincipper peger på vejen fremad.

Det første løsningsprincip er at levere videregående uddannelse igen på en lille og uafhængig format. Dette kræver fjernelse af de lag på lag af bureaukrati, der præger vores moderne videregående uddannelsesinstitutioner, da disse lag berøver akademikere og institutionen som helhed deres uafhængighed, herunder friheden til at levere transformativ uddannelse. 

Som en indikator for problemets enorme omfang kan man overveje, at på seks af de otte 'bedste' australske universiteter (samlet kaldet Gruppen af ​​8 eller 'Go8'), administrativt personale overgå antallet af akademiske medarbejdere, og ikke med en lille margin. Siden midten af ​​1990'erne er antallet af ikke-akademiske medarbejdere vokset 70 % hurtigere end antallet af akademiske medarbejdere. I USA er situationen den samme: Yale, en af ​​vores alma maters, har flere administratorer end bachelorstuderende, og det er ikke usædvanligt.

Bureaukrati infantiliserer studerende og akademikere. Bureaukrati er naturligt i modsætning til immersiv eller inspirerende uddannelse, fordi det er orienteret mod processer, ikke studerende. Afslørende tegn på bureaukratisk overtagelse i en videregående uddannelsesinstitution er præskriptive læringsresultater, hjemmeeksamener, 'sikre rum', enorme forelæsningssale, tilladelsesformularer og specialundervisningsprogrammer. Man skal flygte fra store universiteter og fra de statslige uddannelsesmyndigheders greb, hvis regler kræver stadigt mere bureaukrati for at sikre overholdelse og derved tvinger en tilbage til middelmådighed. 

Dårlige sociale vaner, smartphones og vanedannende distraktioner udgør deres egen udfordring. Boligmiljøet på mange universiteter i dag indeholder venner, der forventer, at man er tilgængelig hele tiden; fastfood, der smager godt, men efterlader én fed og sur; og nem digital adgang til porno, puslespil, spil og sociale pirringer, der alt sammen forfører de unge med hurtige dopaminindsprøjtninger på bekostning af deres langsigtede udvikling.

Da de største fristelser handler om vores ønske om at være en del af vores gruppe, er det andet løsningsprincip, at topuniversiteter eksplicit skaber dannelse af nye gruppevanerMiljøet skal være så fordybende og potentielt socialt givende, at eleverne motiveres til at udforske og opdage bedre sociale vaner med hinanden. 

En verden udenfor fuld af uophørlig, bevidst, personligt tilpasset og forstyrrende propaganda udgør den største udfordring, en udfordring som de gamle universiteter ikke stod over for, fordi manipulation dengang ikke var så velorganiseret, konstant og medrivende. Før 1970 var det let at holde resten af ​​verden væk fra læringsmiljøet. 

Enhver person med en smartphone i dag bliver dagligt puffet til at tro på en ny fjende, en ny hurtig løsning, vores egen utvivlsomme storhed, en leders ufejlbarlighed og en ny besættelse. Alle vores svagheder bliver brutalt udforsket og misbrugt, via manipulation, der nu udføres fuldautomatisk af algoritmer, der kender os bedre, end vi kender os selv. Mod dette angreb af intelligent manipulation af alle vores svagheder er der kun én udvej: vi må modigt konfrontere og eje vores svagheder og omdanne dem til muligheder for personlig udvikling.

For at give eleverne mulighed for at trives i en verden, hvor deres dybeste frygt og ønsker konstant bruges som våben til at manipulere dem, er det tredje løsningsprincip at øve sig radikal ærlighed om os selv og det menneskelige samfund. 

Vi uddyber disse tre løsningsprincipper nedenfor og viser, hvordan de peger på en helt anden form for akademia end den, vi har i øjeblikket. Næsten intet på uddannelsesmarkedet i dag er i overensstemmelse med disse tre principper, så enten tager vi fejl, eller også er markedet endnu ikke udviklet. (Der er ingen præmier for at gætte, hvilken af ​​disse vi mener er sandt.)

Lille og uafhængig

Små, uafhængige gymnasier har enorme omkostningsulemper i forhold til de nuværende uddannelsesinstitutioner. I et lille område er forholdet mellem personale og studerende meget højere, kvaliteten af ​​personalet skal være bedre, og gymnasiet skal selv klare alle sine overheadomkostninger (IT, arealadministration, marketing, rekruttering, HR) for et studenterfællesskab, der nemt er hundrede gange mindre end den nuværende norm. De første sådanne banebrydende små uafhængige gymnasier, som ikke kan skalere aktiviteter som marketing og IT, står over for et bjerg at bestige – en massiv adgangsbarriere i økonomisk leksikon. Det er delvist derfor, de endnu ikke eksisterer.

Er dette princip om "lille og uafhængig" virkelig nødvendigt? Hvilke forhindringer står superrige, mellemstore steder som Harvard og Yale over for, der forhindrer dem i at tilbyde uddannelse i topklasse?

Akilleshælen på Ivy League-universiteterne i Amerika og lignende steder andre steder er deres store bureaukrati, der, mens det håndterer IT, marketing, rekruttering og alle andre overheadaktiviteter, gør det på bekostning af konstant at finde problemer, hvor løsningen er mere bureaukrati og mindre læring. Dette er karakteren af ​​et stort bureaukrati. Oven i købet er bureaukraternes ører ikke indstillet på akademikere, men på regeringskrav og trusler om juridiske krav. Måske mest snigende er deres job afhængige af at formalisere og standardisere uddannelsesoplevelsen, og i processen sælges de studerendes penge, tid og opmærksomhed til kommercielle interesser.

Lad os nøjes med at illustrere det sidste, mest kontroversielle punkt: salget af studerendes ressourcer, hvilket opnås på adskillige lumske måder i Ivy League og andre angiveligt topinstitutioner for videregående uddannelse.

Overvej først, hvordan kommercielle interesser overtager både pensum og pædagogik. Det er standard i dag for et universitet at abonnere på et "læringsstyringssystem" (f.eks. Canvas, Moodle, Blackboard), der fastlægger en formel struktur for organisering af, hvad der gøres i et kursus. Den indledende beslutning om, hvilket system man skal abonnere på, er ofte langvarig og noget konkurrencepræget, men når en beslutning er truffet, sidder et universitet i bund og grund fast med én teknologisk "løsning", som tvinger akademikere til også at bruge det system. 

Det, de underviser i, og den måde, de underviser i det på, bliver straks mere foreskrevet, mere planlagt på forhånd (og dermed mindre i stand til at blive tilpasset de studerendes behov, efterhånden som kurset skrider frem) og mere fremvisbart – hvilket betyder mere auditerbart for bureaukrater, der ønsker at kontrollere overholdelse af regler – end i tidligere tider, mens fejl i systemet uundgåeligt dukker op og kun langsomt og halvhjertet bliver adresseret, fordi universitetets omkostninger ved at skifte til et andet system er høje, når de først har underskrevet den stiplede linje. 

Den formelle struktur tvinger de studerendes tid og opmærksomhed til at blive rettet mod selve læringsstyrings"løsningen", inklusive fejl og det hele, og de funktioner eller pakker, der er nemmest at bruge i den, lige fra specifik plagiatkontrolsoftware til bestemte filtyper. Hvor bekvemt for Adobe, Turnitin og mange andre virksomheder, der derved får gratis reklame og pres på de studerende for at bruge deres produkter.

Derudover er forskellige accepterede ideologier indarbejdet i den moderne læseplan (tænk på klimaforandringer, kønsfluiditet eller den overdrevne trussel fra Covid), der lyder godt for bureaukrater og er nyttige for virksomheder, der søger at finde deres fremtidige kunder. Farmaceutiske virksomheders interesser driver, hvad der undervises i på medicinske skoler, med en akademiker fra Harvard Medical School og tidligere redaktør af New England Journal of Medicine mener for mere end tyve år siden, at "[n]år grænserne mellem industri og akademisk medicin bliver så udviskede, som de er nu, påvirker industriens forretningsmål de medicinske fakulteters mission på flere måder.

"Med hensyn til uddannelse lærer medicinstuderende ... under konstant vejledning af repræsentanter for industrien at stole mere på medicin og apparater, end de sandsynligvis burde." Forestil dig, hvor meget værre tingene er nu, tyve år senere. Den samme korruption af pensum er forekommet i andre discipliner, såsom minedrift og fødevarevidenskab, hvor den kommercielle interesse i at fange de studerendes opmærksomhed er stor, og bureaukrater kan kræve, at bestemt "standard"-indhold dækkes.

En anden kapring af studerendes ressourcer sker, når deres tid optages af at lære stadigt mere specialiseret kommerciel software (inden for økonomi er de mest almindelige Excel, Stata, SAS, Matlab og EViews). Universitetsbureaukrater er mere end glade for at få deres egne studerende til at bruge denne software og påpeger endda brugen af ​​sådan software som en uddannelsesmæssig fordel og tvinger dem til at blive fremtidige kunder. I stedet for at blive mestre af ideerne bag teknikkerne, bliver studerende ledt til at være slaver af de virksomheder, der tjener penge på teknikkerne.

En dybere kapring finder sted på niveauet af foretrukne teorier om verden, der passer til de magtfulde. Studerende bliver undervist i mainstream økonomiprogrammer, at med få undtagelser fortjener de rige deres positioner, da de har fortjent dem gennem sunde markedskræfters virke snarere end gennem korruption og grå gaver, der faktisk ... er motorerne for velstandsakkumulering i mange dele af det moderne Vesten. 

På samme måde opfordres eleverne til at være antagonistiske over for hinanden: lektien om, at fjenden er inden for deres egne rækker snarere end uden for dem, understreges gennem den (igen bureaukrati-godkendte) uophørlige snak om dybt forankrede konflikter inden for gruppen, såsom vold i hjemmet og systemisk racisme. 

De virkelige fjender af samfundets sundhed, herunder den korrupte elite og de enorme multinationale selskaber, som mange af dem driver, er ret tilfredse med denne tilstand af indlysende årsager: det svækker modstanden mod deres vilje, samtidig med at det skaber en ivrig ny generation af købere.

Vi kan se dette skift i fokus ved at sammenligne moderne universiteters mission statements med dem fra tidligere år. Så sent som i 2014, Harvards mission statement læses som følger:

"Harvard stræber efter at skabe viden, åbne de studerendes sind for denne viden og sætte de studerende i stand til at udnytte deres uddannelsesmuligheder bedst muligt. Med dette formål opfordrer kollegiet de studerende til at respektere ideer og deres frie udtryk og til at glæde sig over opdagelser og kritisk tænkning; at stræbe efter ekspertise i en ånd af produktivt samarbejde; og at tage ansvar for konsekvenserne af personlige handlinger."

Harvard søger at identificere og fjerne begrænsninger for studerendes fulde deltagelse, så den enkelte kan udforske deres evner og interesser og udvikle deres fulde intellektuelle og menneskelige potentiale. Uddannelse på Harvard bør give de studerende frihed til at udforske, skabe, udfordre og lede.

Den støtte, som kollegiet yder de studerende, er et fundament, hvorpå selvhjulpenhed og vaner med livslang læring bygges: Harvard forventer, at den akademiske udvikling og kollegialitet, som det fremmer hos dets studerende, vil føre dem i deres senere liv til at fremme viden, fremme forståelse og tjene samfundet.

Dag, Harvards missionerklæring Er følgende:

"Harvard Colleges mission er at uddanne borgere og borgerledere i vores samfund. Vi gør dette gennem vores engagement i den transformerende kraft i en humanistisk og naturvidenskabelig uddannelse."

Med udgangspunkt i klasseværelset og eksponering for nye ideer, nye måder at forstå og nye måder at vide på, begiver eleverne sig ud på en rejse med intellektuel transformation. Gennem et mangfoldigt livsmiljø, hvor eleverne bor sammen med mennesker, der studerer forskellige emner, kommer fra forskellige samfundslag og har udviklende identiteter, uddybes intellektuel transformation, og betingelserne for social transformation skabes. Ud fra dette håber vi, at eleverne vil begynde at forme deres liv ved at få en fornemmelse af, hvad de ønsker at gøre med deres gaver og talenter, vurdere deres værdier og interesser og lære, hvordan de bedst kan tjene verden.

Hvad er væk? Den uspecifikke skabelse af viden, den uspecifikke åbning af sind, respekt for ideer og deres frie udtryk, opdagelse, kritisk tænkning, den uspecifikke opfyldelse af potentiale, udforskning, udfordring, glæde, personligt ansvar og selvstændighed. Hvad har taget dets plads? Mangfoldighed, personlige identiteter, personlige ønsker, værdier og interesser, og de specifikke mål for intellektuel og social transformation. Det, der fremhæves som målet, er læring af og for bestemte forudkendte fænomener ("mangfoldighed" og "transformation"), på en måde, der imødekommer egeninteresse og holder sig til modeord, der ser godt ud i en marketingbrochure.

Nedbrydningen af, hvad der sker på universiteterne, er sket med akademikernes egen medvirken. De finder det ofte i deres egen karriereinteresse at følge mainstream-ideologier, og det er for svært at modstå bureaukratiets mobning til at gøre det samme på andre tidspunkter, hvilket efterlader ingen til at beskytte de studerendes sind. Det er akademikerne, der har solgt de studerende til dem, der sælger skadelige stoffer og historier, hvad enten det er lægemidler, den bevidste brigade eller fødevareindustrien. 'Vi' inviterede disse pushere til at designe vores læseplaner og uddanne vores studerende, eller, for den rigtige pris, påførte vi selv deres propaganda. 

Det er et lukrativt job. Vi – både de enkelte akademikere og de institutioner, vi arbejder for – får en god pris for at sælge vores studerende ud: forskningsbevillinger og generel beundring for akademikerne, velhavende bygninger og en plads ved øverste bord til bureaukraterne. De studerende, der ikke ved, at de er blevet solgt ud, klager heller ikke, da de mener, at de får den bedst mulige uddannelse, hvilket garanterer dem et godt job, når de dimitterer. 

Det er win-win, bortset fra de studerendes og samfundets fremtid som helhed, idet dumme får oversvømmer arbejdsmarkederne og valgstederne. I stedet for modne, tænkende individer, der er opmærksomme på virkelige farer, og som føler en personlig interesse i at beskytte og opbygge deres lokalsamfund, får vi egoistiske, mindre voksne mennesker uden interesse eller evne til at danne blomstrende organisationer.

Som Elon Musk sagde for nylig om den økonomiske cheerleader i Trumps toldkrig, Navarro, er en økonomisk uddannelse fra Harvard en dårlig ting, ikke en god ting. Dette var naturligvis allerede klart for Brownstonianere ud fra det faktum, at ingen af ​​de formodede top 50 amerikanske økonomer modsatte sig Covid-nedlukningerne, da de blev bedt om at kommentere dem i april 2020. 

Elon har også bemærket det, og han er simpelthen usædvanligt ærlig om Ivy Leagues sande kvalitetstilstand. Han siger, hvad industriens ledere allerede ved, men som det stadig vil tage et stykke tid, før det når frem til rige familiers ører: Ivy League tilbyder ikke længere uddannelse i topklasse, og det kan de heller ikke, så længe de er så bureaukratiske og forpligtet over for virksomhedernes interesser. Udvidelsen og systematiseringen af ​​deres uddannelsestilbud har ødelagt dem og efterladt de angiveligt topuniversiteter uden de rigtige studerende, de rigtige læseplaner eller de rigtige akademikere.

Man skal være lille for at undgå et stort bureaukrati. Man skal være uafhængig af penge for at undgå at sælge de studerendes ressourcer. Samlet set indebærer disse krav, at man skal være uden for det statslige akkrediteringssystem for at undslippe det officielle bureaukratis fangarme. Etiske komitéer, politikernes anvisninger, obligatoriske læringsresultater, sundheds- og sikkerhedsbestemmelser og så videre er udtryk, hvormed statsligt bureaukrati vil tvinge ethvert universitet, der arbejder inden for systemet, til at overgive sine studerende til propaganda og kommercielle interesser.

Vi konkluderer, at 'lille og uafhængig' er et sandt krav. For at genopdage god videregående uddannelse, skal vi vende tilbage til modellen med små, uafhængige gymnasier, der har leveret sådan uddannelse i det meste af de sidste 500 år. Gymnasier med højst et par hundrede studerende bør igen blive normen i den øvre ende, som de var indtil det 20.^th århundrede. Toppen vil have langt færre administratorer og også langt færre studerende. 

Nye gruppevaner

Problemerne med dårlige sociale vaner, smartphones og vanedannende distraktioner er svære at løse, især fordi de bliver rodfæstet så tidligt i barndommen af ​​forældre, der bruger digitale enheder og junkfood til at bedøve deres børn i det øjeblik, de har spyttet deres sutter ud. Dårlige sociale vaner omfatter en række dysfunktioner som dårlig kost, dårlige motionsvaner, udbredte offermentaliteter, usunde kønsrelationer og mangel på personligt ansvar. 

Kun meget få af nutidens unge har været så heldige at gå i skole og være i familier, der har undgået disse dårlige vaner. Resten spiser dårligt, motionerer lidt, har vænnet sig til at blive behandlet som hjælpeløse idioter og er fortabte, hvis de ikke bliver behandlet på denne måde, kan ikke omgås det andet køn sundt uden enorme mængder alkohol og har lært sig afhængighed af denne situation ved at blive tildelt en form for offerrolle.

Man skulle tro, at løsningen var at forbyde moderne teknologi fra skoler og gymnasier, men ak: selv de få studerende, der har robuste familier og fællesskaber bag sig, har et socialt liv og selvbillede, som både i høj grad foregår online og vedligeholdes via smartphones, hvilket udsætter dem for konstante fristelser. Pornografi, grooming, onlinespil, ubarmhjertig markedsføring, følelsesmæssigt tiltalende politisk propaganda, clickbait, socialt pres for at virke som en vinder for enhver pris og den uendelige hukommelse om alt det pinlige, man nogensinde har sagt – alt dette venter på at overfalde en studerende hvert eneste online minut. Kun overmenneskelige unge kan være immune på egen hånd, og ethvert simpelt forbud vil blive omgået af intelligente unge mennesker.

Disse teknologier lader sig ikke skille af med den yderligere grund, at kandidater skal være klar til at bruge dem, hvis de ønsker at få succes i verden, da arbejdslivet og de sociale forbindelser tvinger en til at være online og i telefon. Selvom man kan reducere eksponeringen ved hjælp af forskellige tricks, kan man ikke bare lukke moderne personlig teknologi helt ude og håbe på at fortsætte med at være en del af det moderne samfund. Alligevel er studerende gennem denne teknologi prisgivet dem, der har pengene, til at bestemme, hvad de ser og overvejer. At lukke teknologi ind betyder derfor også at skulle håndtere bevidst og konstant påtrængende propaganda.

Udfordringerne med dårlige moderne gruppevaner for design af videregående uddannelser er ikke blevet fuldt ud taget op af noget eksisterende universitet eller college. Dette skyldes delvist akademikernes manglende evne til at imødegå de problemer, som studerende står over for: Da vi allerede "har skabt det", da verden var anderledes, foretrækker vi enten at ignorere de studerendes moderne problemer eller forværre dem ved at integrere dem i læringsprocessen. Hvad angår universitetsbureaukratier, anerkender de knap nok disse som problemer, de bør forsøge at løse.

Udfordringerne med dårlige vaner, digitale enheder og konstant eksponering for internettet fandtes ikke tidligere, så vi kan ikke se tilbage på fortiden for at finde løsninger. Så hvordan håndterer vi dem?

En ny model

En tilgang er at etablere et socialt eksperimentelt campusmiljø, hvor de studerende selv skal opdage, hvordan de kan være et fællesskab med hinanden og arbejde sig igennem de problemer, de kommer ind ad døren med, herunder dårlige vaner og dysfunktionelle kønsrelationer. I dette miljø skal de studerende selv i fællesskab finde ud af, hvordan de kan undgå distraktionerne fra digitale enheder og sociale medier ved at udnytte de sociale muligheder, der ligger lige foran dem: hinanden, personligt. At opnå fremskridt på denne front kræver reelle samtaler og en vilje til at eksperimentere og begå fejl.

Eleverne kan for eksempel designe deres egen speeddating-session for at finde ud af, hvem der er tiltrukket af og interesseret i hvem, ligesom landsbytorve er blevet brugt til dette formål i århundreder. Eleverne kan forhandle sunde mad- og motionsrutiner med hinanden på baggrund af deres egen fælles research. Eleverne kan finde ud af, hvordan man skaber plads til mere socialt akavede medlemmer, der ikke ønsker at omgås socialt meget. Eleverne kan finde ud af normer for, hvornår man skal holde sig væk fra smartphones, og hvornår man skal tage sig tid til dem. Eleverne kan finde ud af, hvad man skal gøre med medlemmer, der ikke kan modstå fristelserne. I ærlige samtaler med hinanden kan eleverne løse disse og andre ting som en gruppe. 

Ærlige samtaler i sig selv er dog ikke normen i det moderne samfund, så de skal øves og vænnes til. Studerende kan i et vist omfang få hjælp til dette af akademikere og tidligere studerende, som kan foreslå tricks til at nå frem til ærlige samtaler, men i sidste ende er kløften mellem det, der er sundt, og de sociale vaner, der nu er normale, så enorm, at springet kun kan tages af de studerende selv, efter at de ærligt har konfronteret disse problemer og taget ansvar for deres egne løsninger. Dette vil være ret vanskeligt, risikabelt og stressende, så det er noget, som intet stort bureaukrati kan forvalte.

Hvordan indfanger man det gode, mens man samtidig afviser de dårlige sider af ny teknologi? Vores forslag er at være akademisk eksperimenterende, når det kommer til AI og andre nye teknologier. Vi anbefaler at afprøve ny teknologi og derefter i fællesskab evaluere dens anvendelighed med studerende, og gradvist fokusere kollektivt på, hvad der fungerer bedst.

For eksempel, styret af princippet om, at AI bør hjælpe eleverne med at finpudse deres mentale muskler snarere end at erstatte deres egen tænkning, kunne et læringskollektiv finde på ideen om, at det er nødvendigt at opmuntre eleverne til at bruge AI på en sund måde. Man kunne forsøge at gøre dette ved hurtigt at påpege, når de vakler, ved at bruge AI som en krykke snarere end et værktøj. 

Energien til at gøre dette kan ikke komme fra de akademiske kræfter alene, da deres tid er begrænset, og også fordi en persons motivation for korrekt brug er af social oprindelse: eleverne følger deres jævnaldrende lige så meget, som de følger de akademiske kræfter. Så det er eleverne, der skal hjælpe hinanden med at bruge AI til det bedre. Der skal findes arbejdsvaner og diskussioner med jævnaldrende, der gør sund AI-udvidet læring sjov og givende. 

Tag for eksempel brugen af ​​kunstig intelligens til at hjælpe folk med at blive bedre forfattere. Kunstig intelligens giver rimelig feedback på grammatik, sætningsstruktur, afsnitovergange og rigtigheden af ​​visse 'fakta'. Alligevel er fristelsen for en studerende at bede kunstig intelligens om at skrive en hel indledende tekst og derefter justere den tilstrækkeligt til at gøre det plausibelt, at den er skrevet af den studerende.

Med tiden ødelægger den type brug den studerendes kreativitet, da hans eller hendes skrivemuskler ikke bliver strakt. Hvordan får man studerende til at undgå den fælde, samtidig med at de er tæt nok på AI til at øve sig i at skrive, mens de bruger AI til at give feedback på de rigtige tidspunkter?

En mulighed er, at studerende skriver individuelle indledende essays med pen og blyant i en times tid i et fælles rum, hvor der vil blive observeret 'AI-snyd'. Efter den time vil de præsentere og diskutere deres essays for hinanden i en-til-en-samtaler. Dette vil hjælpe med at frasortere dem, der faldt fra at lade AI udføre deres arbejde, fordi deres diskussionspartner vil bemærke det. De kan derefter forbedre deres essays baseret på feedback fra deres partnere, og først derefter vil de vende sig mod AI for at foreslå måder at forbedre grammatikken, afsnitsflowet eller andre strukturelle elementer.

Sådanne eksperimenter kunne udføres på store universiteter, men bureaukratier ville være stærkt imod det, fordi den slags aktiviteter per definition er uovervågede og afhænger af stærke sociale fællesskaber af studerende og akademikere, der har for vane at hjælpe hinanden. For en bureaukrat betyder alt dette potentiel retssag, magttab og muligvis endda jobtab. Intet at vinde, det er helt sikkert.

Små gymnasier er de eneste steder, der kan blive de eksperimentelle laboratorier, som sociale og lærende fællesskaber har brug for til at (gen)opdage og udvikle nye sociale vaner. De er steder, hvor løsninger på moderne teknologiske udfordringer og muligheder kan opdages. Der er brug for unge studerende til at gøre dette, netop fordi de har mest at vinde ved at finde ud af det: de kan individuelt og som gruppe bedst se både løsningerne og hvordan man 'sælger' disse løsninger til resten af ​​samfundet, når de er færdige med deres uddannelse. Deres løsninger kan sive ned til virksomheder, gymnasier og hele lokalsamfund. Deres løsninger bliver samfundsmæssige løsninger: resultatet af at forfølge personlige interesser bliver en form for bistand til deres land.

Et sidste træk: Radikal ærlighed

Så uhøfligt som det er at sige det, havde Machiavelli ret for 500 år siden. Nietzsche havde ret for 150 år siden. Socialpsykologi og neurovidenskab har ret i dag: vi mennesker lyver konstant for os selv, især når det kommer til sociale anliggender. Vi smigrer os selv og vores chefer. Vi tror på autoriteter, fordi det bringer os i færre problemer. Vi vælger det, der er let, i håb om at undgå anstrengelser. Vi vælger den nemme forklaring bare for at have en mening. Vi lyver, fordi det er så hårdt arbejde at forsøge at opdage eller se sandheden i øjnene.

Løgne for os selv og andre er et uophørligt træk ved landskabet, og intellektuelle lyver mere end andre, fordi det er særligt svært at opdage dem. Som den gamle vits siger: "Nogle ting er så dumme, at kun en intellektuel kan tro på dem." Vi har set denne selvfølge i aktion i løbet af de sidste fem år under nedlukningerne, mRNA-vaccinemanien, angrebet fra "woke" og så videre: Især den intellektuelle klasse løj og løj og løj, både for sig selv og andre, fordi det var let, og fordi de virkelig var uvidende.

Internettet og moderne medier er manipulationsmaskiner, når det kommer til alt kommercielt og kontroversielt, og de har i bund og grund til formål at berøve os alt, hvad vi har: vores penge, vores stemme, vores ungdom, vores tid, vores kroppe. Det, de manipulerer mest af alt, er de løgne, vi fortæller os selv: det, vi lyver for os selv om, genkendes hurtigt af automatiserede programmer og bliver derefter brugt som våben til at snyde os. Det er nu en industri.

Hvis vi er uærlige omkring vores egen uvidenhed om krypto, vil en AI sende os en annonce om at handle på kryptobørser og love, at vi hurtigt bliver rige, mens den stille og roligt opkræver os fede provisionsgebyrer. Hvis vi er uærlige omkring vores talenter, vil en AI-annonce smigre os og få os til at søge job og partnere, vi aldrig har nogen chance for at få, hvilket vil øge antallet af hits på de rigtige websteder. 

Hvis vi er uærlige omkring vores egne sociale utilstrækkeligheder, vil en AI-styret reklame fortælle os, at vi har en velkendt psykisk lidelse, som fritager os fra problemet, og som vi bør bruge den passende dyre medicin til. Hvis vi er uærlige omkring vores hemmelige frygt, vil en AI presse os til at købe noget, der vil afværge den fare, vi frygter, eller presse os til at stemme på den fyr, der vil afværge faren.

På denne mærkelige måde bliver vores løgne nu straffet uafbrudt af algoritmer. Vores løgne er blevet vores svagheder. Dette vil ikke stoppe, når vi forlader en uddannelsesinstitution, eller om ti år. Manipulationen af ​​vores svagheder er nu en realitet 24/7, resten af ​​vores liv og alle vores studerendes liv. Snart vil der opstå kunstig intelligens, som er meget bedre end mennesker til at genkende vores svagheder og straffe os endnu mere for dem.

I lyset af denne virkelighed er vi nødt til at gøre noget, vi aldrig rigtig har gjort før i uddannelseshistorien: indføre en praksis med radikal ærlighed over for sig selv og samfundet. Kun ærlighed over for sig selv kan beskytte én mod fristelserne fra propaganda, reklame og dovne svar, som den moderne verden tilbyder i overflod. Kun ærlighed over for samfundet kan hjælpe med at føre andre til at blive mindre manipulerede.

Ærlighed over for sig selv er smertefuldt. Machiavelli mente, at næsten ingen kunne gøre det. Nietzsche var så fortvivlet over mennesker, at han opfordrede til 'overmennesker', der ville stille sig selv denne næsten umulige opgave. 

Alligevel er selværlighed en muskel, der kan trænes og udvikles. For at vokse har den brug for følelsesmæssig tryghed og et miljø, hvor andre også vokser i denne dimension, men det kan lade sig gøre. Både Machiavelli og Nietzsche gav os bøger, der illustrerer, hvordan radikal ærlighed ser ud: begge sagde ting, der blev foragtet af mainstreamen gennem tiderne, men ligesom enhver uvelkommen sandhed vender deres budskaber tilbage. 

Machiavelli fortalte os, at de fleste mennesker dømmer ud fra udseendet, fordi de mangler forståelsen til at analysere handlinger, at herskere er nødt til at opretholde skrækhistorier for at kunne regere godt, og at folk lettere tilgiver andre for at dræbe deres fædre end for at tage deres arv. Disse er frygtelig uvelkomne budskaber. Hvem ville ikke ønske, at disse ting var usande? Intet under, at Machiavelli er blevet fordømt af alle og enhver. 

Men hvis det er sandt, så tænk på den skade, AI-manipulation kan gøre os ved at presse os til at fortsætte med at ignorere sådanne sandheder: Vi ville fortsat blive ledet af vores ydre, manipuleret af vores frygt og tage fejl af andres handlinger, hvilket ville føre til vrede. At acceptere, at han måske har ret, er et første skridt mod at opdage sig selv og samfundet.

Nietzsche var endnu mere brutal og konfronterende. Han fortalte os, at alle mennesker havde en 'vilje til magt', og at man for at vokse var nødt til at acceptere denne vilje om sig selv, arbejde med den i stedet for at lade som om, man kunne give slip på den. Han argumenterede også for, at fornuften 'dræbte Gud', og at mennesker var nødt til at finde Gud i sig selv. Han mente, at det moderne samfund i sagens natur var sjælløst og forbrugeristisk, afskåret fra Gud, ligesom Gud i et marked degraderes til endnu en tigger, der leder efter penge. Han ønskede, at mennesker skulle finde tro i sig selv gennem kontinuerlig selvudfordring og ydre gerninger.

Hvor forfærdeligt og konfronterende! Hvem ville ønske at se sådanne mulige sandheder i øjnene, når man først har indset, hvad de antyder om, hvordan man har levet indtil nu? Tænk blot over, hvad den slags ideer gør med verden af ​​'sikre rum' eller forestillingen om 'de rene af hjertet': de afslører det første som infantiliserende og det andet som rent bedrag. Men igen, hvor hårdt budskabet end er, er det sjælfuldt og på en usædvanlig måde befriende. Det tilbyder muligheder for individuel og samfundsmæssig vækst.

Både Machiavelli og Nietzsche argumenterede for, at deres tids forskere var solidt engageret i at udbrede forskellige ideologiske løgne i deres gamle universiteter. Som nævnt ovenfor mente Nietzsche, at de forskere var ansvarlige for at dræbe Gud. Machiavelli bemærkede humoristisk, at praktisk talt alle forskere, han kendte, var travlt optaget af at 'udtænke verdener, der aldrig har været og aldrig vil være', og beskyldte implicit akademikere for at gemme sig fra virkeligheden i stedet for at se den i øjnene. Deres tanker afspejler, hvad vi har set fra de fleste af dem, der kalder sig akademikere i vores egen tid.

Ikke desto mindre elskede begge mænd deres samfund og ønskede at hjælpe det, med løgnagtige manipulatorer og alt det der. De gik gennem spejlet, først idet de anerkendte deres og andres natur, og derefter accepterede de denne natur og arbejdede med den snarere end imod den. De forsøgte at være radikalt ærlige. Denne radikale ærlighed er også det, der er nødvendigt for at beskytte mod konstant manipulation: immunitet opnås ved manglen på noget at manipulere med. Som Sokrates, en anden rebel, berømt mente: sand viden begynder med selverkendelse.

Den sidste udfordring med at hjælpe eleverne med at være tro mod sig selv – at se sig selv, andre og samfundet ærligt, men ikke afvisende – er en herkulisk opgave, der kræver et stimulerende, konfronterende, inspirerende og intellektuelt uforsonligt miljø. At leve i et sådant miljø kan til gengæld kun håndteres af et menneske, hvis miljøet også er følelsesmæssigt varmt, tilgivende og åndeligt nærende. Vækstsmerterne ved radikal ærlighed har brug for balsam af glædelig venlighed.

Kort sagt er fremtiden for topuddannelser radikalt anderledes end den, vi nu har i Ivy League og de gamle prestigefyldte universiteter i Europa. Eksisterende eliteinstitutioner har forladt deres missioner og sjæle ved at blive store og bureaukratiske. De er nu ude af stand til at opfylde deres gamle missioner, for slet ikke at tale om at levere løsninger på de nye problemer, som smartphones, internettet, massivt statsbureaukrati og uophørlig manipulation har medført.

For at omstille den videregående uddannelse til dens klassiske mission, går vi ind for en tilbagevenden til små campushøjskoler og skabelsen af ​​miljøer på disse højskoler, der er socialt åbne, teknologisk eksperimentelle og radikalt ærlige om mennesker og vores samfund.