Fire år senere er mange mennesker i gang med at undersøge, hvordan vores liv blev fuldstændig ændret af en pandemisk reaktion. I løbet af min tid i sagen har jeg hørt utallige teorier. Det var Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Green New Deal, KKP, affolkning, Get Trump, Mail-In stemmesedler og så videre.
Der er beviser for dem alle.
Problemet med at have så mange beviser og så mange teorier er, at folk alt for let kan blive smidt af sporet og gå på jagt. Det er for meget at følge konsekvent op, og det giver gerningsmændene mulighed for at skjule deres gerninger.
I sådanne situationer kan vi ty til Occams barbermaskine: den bedste forklaring er den enkleste, der forklarer det maksimale antal fakta. Det er, hvad jeg tilbyder her.
De, der ved, vil ikke blive chokeret over noget heri. De, der ikke ved det, vil blive overrasket over hele ordningens dristighed. Hvis det er sandt, er der helt sikkert dokumenter og personer, der kan bekræfte dette. I det mindste vil denne tænkningsmodel hjælpe med at vejlede tænkning og forskning.
Der er tre dele til at forstå, hvad der skete.
Først i slutningen af 2019 og måske så tidligt som i oktober, blev højerestående i bioforsvarsindustrien og måske folk som Anthony Fauci og Jeremy Farrar fra Storbritannien opmærksomme på et laboratorielæk på et amerikansk-finansieret biovåbenlaboratorium i Wuhan. Dette er et sted, der forsker i gevinst-af-funktion for at producere både patogenet og modgiften, ligesom i filmene. Det har stået på i årtier i muligvis hundredvis af laboratorier, men denne lækage så ret slem ud, en med en hurtigt-transmitterende virus, der menes at være af høj dødelighed.
De civile var sandsynligvis ikke de første til at vide det. Militær- og sikkerhedsledere, de mennesker, der rent faktisk arbejder med godkendelser i biovåbenindustrien, var de første, der fik ordet. De lækkede det gradvist ud til civile kilder.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
I januar 2020 var situationen blevet alvorlig i bureaukratierne. Hvis baggrunden for laboratorielækagen forsvandt, og millioner døde, og skylden faldt på USA og dets laboratorier rundt om i verden, kunne der være massive konsekvenser for politik og meget mere. Det er derfor, som Farrar indrømmer, de gik til brændertelefoner og sikrede video-hangouts, mens de oplevede uger med søvnløse nætter. Der var frygt i luften blandt dem, der vidste, hvad der var sket.
Det var da indsatsen begyndte at flytte skylden over på de våde markeder i Wuhan og videnskabeligt støttede ideen om naturlig oprindelse. De skulle arbejde meget hurtigt, men resultatet var den berømte "proksimale oprindelse”-artikel, offentliggjort i begyndelsen af februar, som blev bakket op af en strøm af NIH-finansierede forskere, der mærkede påstanden om laboratorieoprindelse som konspirationsteori. Medierne støttede påstanden med censur af enhver, der sagde andet.
Så langt så godt, men der var stadig problemet med selve virussen. Det var her, modgiften mærket en vaccine kom i spil. Denne indsats begyndte også i januar: muligheden for at implementere mRNA-teknologi. Det havde siddet fast i forskningen i omkring 20 år, men havde aldrig opnået myndighedsgodkendelse med konventionelle midler. Men med en pandemi erklæret, og rettelsen ommærket som en militær modforanstaltning, kunne hele reguleringsapparatet omgås, sammen med alle godtgørelser skubbet igennem og endda skatteyderfinansiering.
Folkene bag laboratoriekatastrofen ville blive helte i stedet for skurke.
Hastighed var altid et problem. Hvordan kan en vaccine produceres, distribueres og injiceres i verdens befolkning, før pandemien allerede er passeret gennem befolkningen, og ender på samme måde som enhver anden sådan episode i historien, nemlig gennem eksponering og deraf følgende immunologiske opgraderinger?
Hvis det skete, ville vaccinen være overflødig, og apoteket ville gå glip af deres chance for at demonstrere vidunderne ved et teknologisk løfte, der havde forbrugt dem i mere end tyve år.
Det er her, nedlukningerne kommer ind. Det er her, planen virkelig bliver lumsk. Ideen var at finde på en måde, hvorpå modgiften ville få æren for at have løst den pandemi, der angiveligt dukkede op fra et vådt marked. Den nye teknologi ville få æren og derefter opnå generel godkendelse til en ny form for sundhedspleje, der kunne anvendes på utallige sygdomme i fremtiden. Alle ville blive rige. Og Big Pharma og Fauci ville være heltene.
Bortset fra at overbevise Donald Trump om at godkende ødelæggelsen af hans værdsatte økonomi (hvilket er en historie for sig selv), var det irriterende problem med planen timing. Der var sandsynligvis ingen måde at få dette udgivet til befolkningen i mindst 9 måneder eller måske mere. Det kunne måske være før i fremtiden 100 dage, men den første time out ville kræve mere tid.
Det er ikke sådan, at planlæggerne nægtede naturlig immunitet. De var simpelthen imod at afhænge af det eller endda tolerere det, når de kunne teste et nyt produkt på befolkningen.
Målet i dette lille spil må være at bevare immunologisk naivitet i hele befolkningen i hele perioden. Eksponeringen skulle minimeres for at holde seroprevalensniveauet på det lavest mulige punkt, måske ikke mere end 10 eller 20 procent og bestemt under 50 procent. Den eneste mulige vej her var at insistere på så lidt menneske-til-menneske-kontakt som muligt.
Derfor: lockdown. Tvunget menneskelig adskillelse. Ikke kun i to uger. Protokollen skulle vedligeholdes i 9-11 måneder. Intet som dette var nogensinde blevet forsøgt i menneskehedens historie, især ikke på globalt plan. Men måske ville det fungere, takket være online handel, værktøjer til at arbejde hjemmefra og en ordentlig panikbefolkning, der ikke havde været igennem noget lignende i mange generationer.
Således startede planen. Der var slogans: "flad kurven ud", "sænk spredningen" og så videre. De udgjorde alle det samme: forlænge smerten så længe som muligt for at blive klar til masseindsprøjtninger.
Det er derfor, folk fik besked på at blive inde. AA-møder måtte aflyses. Fitnesscentrene var lukket. Der kunne ikke være gudstjenester, koncerter, bryllupper eller begravelser. Der skulle være plexiglas på alle købmandssteder. Restauranter måtte lukke eller kun have halv kapacitet. Dette var årsagen til maskeringen, et haltende ritual, men et godt symbol på at undgå sygdom. Rejserestriktionerne var de samme. Mediebeskeder ville være at dæmonisere alle infektioner og skabe konstant panik over enhver eksponering.
Det er ret indlysende, selv for de stumpe tåber, der kører pandemien, at alt dette var dårligt for folkesundheden. Man kan ikke gøre befolkningen mindre syg ved at drive alle ud i depression, arbejdsløshed og stofmisbrug. Det er så tydeligt, at vi spilder åndedrættet selv på at påpege det.
Men det var ikke meningen at forbedre sundheden.
Målet med det hele var at forhindre naturlig immunitet i at ødelægge chancen for mRNA-skud for at redde dagen. Det er også derfor, vi ikke kunne have hyldevare-terapi. Der kunne ikke være nogen Ivermectin eller Hydroxychloroquine, ikke fordi de ikke virkede, men netop fordi de gjorde. Det sidste, pandemiplanlæggerne ønskede, var en kur, der ikke var mRNA.
Det er også derfor, at J&J-shottet blev taget af markedet meget hurtigt med den begrundelse, at det genererede blodpropper. Det var ikke et mRNA-skud. Og den var i konkurrence med den foretrukne teknologi, så den måtte slås ud. Sådan også med AstraZeneca, som heller ikke var en del af mRNA-platformen.
Husk på perversiteten her: Målet var ikke sundhed, men sygdom så længe som muligt, at blive helbredt af en ny teknologi. Sådan har spillet altid været.
Når du først indser dette, falder alt andet på plads. Det er derfor, embedsmænd tidligt holdt op med at tale om den enorme risikogradient mellem unge og gamle. Der var 1,000 gange forskel. Unge studerende var i næsten nul risiko. Hvorfor fik de deres skoler aflyst, som om det ville være den værst tænkelige katastrofe at få Covid? Årsagen var at holde al befolkningsimmunitet på det absolutte minimum for at forberede jorden til skuddene.
Denne teori forklarer den absolut hysteriske reaktion på Jay Bhattacharyas seroprevalens studere fra maj 2020, hvilket viser, at 4 procent af befolkningen allerede havde en vis immunitet. Det var meget tidligt. Fauci og bioforsvarsindustrien kunne ikke stå for tanken om, at befolkningen allerede ville være udsat og restitueret, når skuddene ankom.
Det er også derfor, der var sådan en hysterisk reaktion på Stor Barrington-erklæring. Problemet var ikke dens modstand mod lockdowns som sådan. Problemet var denne sætning: "alle populationer vil i sidste ende nå flokimmunitet - dvs. det punkt, hvor antallet af nye infektioner er stabilt - og at dette kan assisteres af (men ikke er afhængigt af) en vaccine." Ydermere, med fuld og øjeblikkelig åbning, "nyder samfundet som helhed den beskyttelse, der gives til de sårbare af dem, der har opbygget flokimmunitet."
Det var ikke indlysende på det tidspunkt, men denne plan var direkte i modstrid med det skema, der var udklækket fra toppen for at forsinke flokimmunitet, indtil vaccinen kunne udvikles. Faktisk var Verdenssundhedsorganisationen så rasende over denne påstand, at den ændret sin egen definition fra det, der tildeles ved eksponering for det, der påtvinges kroppen ved et skud.
Når man ser tilbage på tidlige udtalelser fra folk som Deborah Birx, får scenariet stor klarhed. Det giver mening med hendes krig mod sager, som om hver verificeret eksponering repræsenterede en politikfejl. Dengang var der næppe nogen, der spurgte, hvorfor det skulle være sådan. Når alt kommer til alt, repræsenterer eksponering stigende immunitet i befolkningen, ikke? Er det ikke en god ting og ikke en dårlig ting? Nå, ikke hvis din ambition er at holde seroprevalensniveauet så lavt som muligt i forventning om den store podning.
Husk også, at enhver digital platform ændrede selv definitionen af, hvad det vil sige at være en "sag". I traditionelt sprogbrug er det meningen, at en sag faktisk skal være syg, have brug for en læge eller sengeleje eller tage på hospitalet. Det betød ikke blot udsat eller blot inficeret. Men pludselig var alt det væk, og forskellen mellem at blive afsløret og at være en sag forsvandt. Det FTX-finansierede outfit OurWorldinData mærkede hver positiv PCR-test som en case. Ingen klagede rigtigt.
Det forklarer også de vilde og i det væsentlige forgæves forsøg på at spore og spore enhver infektion. Det blev så skørt, at iPhone endda udgav en app, der ville advare dig, hvis du var i nærheden af en, der på et tidspunkt blev testet positiv for Covid. Selv nu ønsker flyselskaberne at kende alle dine stop, når de flyver ind eller ud af landet, for at spore og spore Covid-infektioner. Hele denne virksomhed var vanvittig fra starten: der er simpelthen ingen måde at gøre dette på for en hurtigt bevægende og hurtigt muterende luftvejsinfektion. De gjorde det alligevel i et forgæves forsøg på at bevare immunologisk naivitet så længe som muligt.
Lad os sige, at du er overbevist om, at jeg har ret her, at hele formålet med lockdowns var at forberede befolkningen på en effektiv vaccine. Der er et par tilbageværende problemer med planen set fra plotternes synspunkt.
Den ene er, at det allerede var veletableret i den videnskabelige litteratur, at fysiske indgreb for at stoppe sådanne vira er fuldstændig ineffektive. Det er sandt. Hvorfor skulle de alligevel gøre dem? Måske var de det bedste håb, de havde. Måske tjente de også det formål at holde befolkningen i panik nok til at skabe en indestængt efterspørgsel efter skud. Det så ud til at virke mere eller mindre.
Et andet problem er, at infektionsdødeligheden (og dødsfaldet i tilfælde) var en lille brøkdel af, hvad den var blevet annonceret til at være i starten. Kort sagt fik de fleste alle og rystede Covid af sig. Som Trump sagde, da han forlod hospitalet, er Covid ikke at frygte. Sådanne meddelelser var en katastrofe fra synspunktet af dem, der havde påbegyndt nedlukningerne med det formål at tvinge podningen til at blive set som den magiske kugle. Det siger sig selv, at dette forklarer skudmandaterne: Så meget var blevet ofret for at forberede folk til podningen, at de ikke kunne give op, før alle fik det.
Et tredje problem for plotterne er et, som sandsynligvis ikke er helt forudset. Skuddet gav faktisk ikke holdbar immunitet og stoppede ikke spredningen af virussen. Det mislykkedes med andre ord spektakulært. I disse dage hører du topindustriens apologeter hævde, at "millioner" af liv blev reddet, men undersøgelserne viser, at alle falder fra hinanden ved nærmere undersøgelse. De er bygget af modeller med indbyggede antagelser for at give det rigtige svar eller bruge data, der i sig selv er kompromitteret (for eksempel ved at tagge folk som uvaccinerede uger efter at have fået skuddet).
Sammenfattende, hvis denne teori er korrekt, er det, du har udfoldet her, det største og mest ødelæggende flop i folkesundhedens historie. Hele ordningen med lockdown-indtil-vaccination afhang grundlæggende af et skud, der faktisk nåede sit mål og bestemt ikke påførte mere skade end gavn. Problemet er, at de fleste nu ved, hvad pandemimestrene forsøgte at holde stille i meget lang tid: naturlig immunitet er reel, virussen var hovedsageligt farlig for ældre og svagelige, og forsøgsskuddene var ikke risikoen værd.
I dag befinder pandemiplanlæggerne sig på et akavet sted. Deres plan mislykkedes. Sandheden om laboratorielækagen er alligevel blevet afsløret. Og nu står de over for en befolkning verden over, der har mistet tilliden til al autoritet, fra regering til industri til teknologi. Det er et alvorligt problem.
Intet af dette er at sige, at der ikke var andre aktører involveret, der gavnede. Big Tech og Big Media elskede at have folk hjemme for at streame film. Onlinehandel nød det store bump. Censurindustrien nød at have en ny klasse af emner at forbyde. Regeringen elsker altid magt. Og de grønne nye forhandlere greb øjeblikket til at gå i gang med deres store nulstilling. KKP pralede med at have vist verden, hvordan man låser ned.
Alt det er sandt: hele episoden blev historiens største sorg.
Alligevel bør intet af det distrahere fra kerneplottet: lås ned indtil vaccination. Det er en model, som de håber at afspille igen og igen i fremtiden.
Det er sædvanligt i akademisk litteratur at indrømme problemer med en hypotese. Her er nogle.
For det første var nedlukningerne næsten universelle på samme tid, ikke kun i USA og Storbritannien. Hvordan ville de ovenfor beskrevne motiver gælde for næsten alle lande i verden?
For det andet var det kendt meget tidligt i vaccineforsøgene, at skuddene ikke gav immunitet eller stoppede spredningen, så hvorfor skulle myndighederne være afhængige af, at de opgraderer immunsystemet, hvis de vidste, at de kunne og ikke ville?
For det tredje, hvis det virkelig var målet at holde seroprevalensniveauet så lavt som muligt, hvorfor fejrede de samme myndigheder, der krævede lockdowns, protester og masseforsamlinger i sommeren 2020 i navnet på at stoppe racemæssigt motiveret politibrutalitet?
Det er ganske vist alvorlige problemer med hypotesen, men måske har hver især et troværdigt svar.
Jeg slutter med en personlig bemærkning, i april 2020 blev jeg ringet op fra Rajeev Venkayya. Han krediterer sig selv for at komme på hele ideen om lockdowns tilbage i 2006, mens han arbejdede for biodefense-desk som en del af George W. Bush-administrationen. Derefter gik han videre til Gates Foundation og startede derefter et vaccinefirma.
Han fortalte mig i telefonen, at jeg skulle stoppe med at skrive om lockdowns, hvilket jeg syntes var en latterlig anmodning. Jeg spurgte ham, hvad slutspillet med disse lockdowns var. Han sagde ligeud til mig: der kommer en vaccine. Jeg var forbløffet over, at nogen kunne tro sådan noget. Ingen vaccine kunne sikkert distribueres til befolkningen i tide til at forhindre samfundet i at falde fra hinanden. Desuden havde der aldrig været en effektiv vaccine mod en hurtigt muterende coronavirus.
Jeg gik ud fra, at han ikke anede, hvad han talte om. Jeg regnede med, at denne fyr for længst var ude af spillet og bare var engageret i en slags fantasy snak.
Når jeg ser tilbage, ser jeg nu, at han fortalte mig den faktiske gameplan. Det vil sige, at jeg i mit sind har vidst det hele tiden, men det viser sig først nu som et klart billede midt i krigens massive tåge.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
