Vi hører hele tiden hvisken om, at Trump-administrationen ønsker at fjerne fokus fra lægemidler og vacciner forud for midtvejsvalgene. I stedet bør fokus være på at oprydde fødevarer som vejen til god amerikansk sundhed. Budskabet omkring fødevaremålinger er bedre, siger de, hvorimod presset på vaccineproducenter og afskaffelsen af børnepasning er en politisk taber. Det siger de.
Vi vil komme ind på, om dette er sandt (beviserne er svage eller ikke-eksisterende), men først en kommentar om kampagner baseret på meningsmålinger. Trump-bevægelsen har trodset meningsmålingerne konstant i ti år og i stedet valgt populistiske instinkter som kampagnetemaer. Det har virket. Hvor mange gange skal konventionelle meningsmålinger mislykkes, før den politiske klasse forstår budskabet om, at de ikke bør bestemme budskabet?
Lad os under alle omstændigheder se på de beviser, vi har.
Gallup har målt tillid i branchen i et kvart århundrede. I løbet af denne tid er medicinalindustriens status kun faldet. Nu rangerer den næstsidst ud af 25 industrier lige over regeringen selv.
I 2020 havde 34 procent af de adspurgte negative eller noget negative synspunkter. Det er nu 58 procent, hvor kun 28 procent udtrykte en vis tillid. Det er helt i bund.
En Gallup afstemning fra 2022 afslører ringe støtte til Covid-vaccinepåbud i skolerne, hvor kun 13 procent af republikanerne går ind for dem i folkeskoler og kun 18 procent for dem på universitetet. Generelt er mere end 80 procent af republikanerne imod sådanne påbud, hvilket er præcis det modsatte af demokraterne, selvom denne meningsmåling blev foretaget for fire år siden, og det har sandsynligvis også ændret sig. De uafhængige er splittede.
Tilbage i 1992 støttede offentligheden overvældende vaccinationskrav generelt: 80 % for og kun 17 % imod. Disse tal er på nippet til at krydse det. ifølge GallupSelv med et vagt formuleret spørgsmål, der tydeligvis er forudindtaget over for positive svar, siger 45 % nu, at regeringen bør holde sig helt ude, mens kun 51 % støtter vaccinationskrav.
Vi bør især være bemærkelsesværdige over tendenserne i svarene på følgende absurd forudindtagede spørgsmål: "Hvor vigtigt er det, at forældre får deres børn vaccineret?" Det enkle svar er, at det er vigtigt. Meningsmålingsinstitutterne ved, at man kun ville formulere et sådant spørgsmål, hvis man går efter et overvejende positivt svar.
At sige, at det ikke er vigtigt, er at markere sig selv som radikal med en pludselig bevisbyrde for at vise videnskaben. Det er næsten som at spørge, om æbletærte er amerikansk. Og alligevel ser vi selv her dramatiske fald i tallene.
Denne meningsmåling afslører en bemærkelsesværdig intensitet omkring emnet.
Republikanske forældre har langt mindre tilbøjelighed end demokratiske forældre til at have høj tillid til effektiviteten af børnevacciner (45 % vs. 71 %), sikkerhedstest (29 % vs. 63 %) og vaccineplanen (27 % vs. 58 %). ifølge PewVi begynder at se ændring selv på MFR-vaccinen som man kunne forvente ville være næsten ukontroversiel i den brede offentlighed. Især republikanerne er mindre villige til at støtte selv denne. I mellemtiden er en farmaceutisk partisk Annenberg-afstemning viser "statistisk signifikant erosion i støtte" til almindelige vacciner baseret på bekymringer om sikkerhed.
Resultaterne af en Fabrizio-afstemning fra februar 2026 er ikke blevet offentliggjort. Men en memo Udgivet af Tony Lyons fra MAHA Action rapporterer endnu mere fremtrædende fakta. Et flertal af alle vælgere mener, at familier bør have et valg frem for vaccination.
Den samme meningsmåling viser også overvældende modstand mod det ansvarsbeskyttelsesskjold, der i øjeblikket beskytter vaccineproducenter. Fjernelse af denne beskyttelse fra lægemidler er overvældende populært blandt republikanere, demokrater og uafhængige.
Den samme meningsmåling spurgte: "Er du bekymret over eventuelle negative sundhedsmæssige konsekvenser af obligatoriske eller valgfrie vacciner?" Et stort flertal af republikanerne (67 %) svarede ja. Dette tal steg til 79 %, når der filtreres for stærke tilhængere af præsident Trump.
Kort sagt lever vi i en tid med alvorlig tvivl om lægemidler, vaccineudbredelse, vaccinesikkerhed og alt, der er forbundet med regeringen og industrien, i forhold til injektioner. Dette er faktisk et emne, der bragte Trump til magten, hvor MAHA-vælgerne sikrede sig den største sejrsmargin. Især ophævelse af ansvarsbeskyttelsen er et populært punkt på dagsordenen.
Hvorfor skulle der så være folk, der nu hvisker, at alle republikanere burde holde kæft om hele emnet? Svaret synes at kunne spores tilbage til en frygtelig forudindtaget meningsmåling fra december. Den har skræmt alle, selvom det meget tydeligt er, at meningsmålingen er dårligt konstrueret.
Den dårlige meningsmåling, der rystede republikanerne
Lad os se nærmere på en Fabrizio-afstemning udført tilbage i starten af december 2025. Meningsmålingsinstituttet sagde: "Republikanske og demokratiske kandidater, der støtter fjernelse af langvarige vaccinekrav, vil betale en pris ved valget ... Vaccineskepsis er dårlig politik."
Sheryl Gay Stolberg fra New York Times identificerer denne meningsmåling som den, der rystede republikanerne. "Kun én ud af fem vælgere støtter en tilbagetrækning af etablerede vaccineanbefalinger ... ifølge de republikanske meningsmålere Tony Fabrizio og Bob Ward."
Se på denne absurde udtalelse, som respondenterne blev bedt om at være enige eller uenige i: "Vacciner redder liv." Og: "Vacciner er det bedste forsvar mod mange infektionssygdomme." Ikke overraskende: man får et overvældende flertal, der er enige i begge udsagn.
Det er en dårlig meningsmåling. At være uenig i udsagnet "Vacciner redder liv" betyder, at man må tro, at vaccinationer i de 228 år, der er gået siden opfindelsen, ikke har reddet liv. Det er en absurd udtalelse. Vacciner har tydeligvis reddet liv. Hvis du bliver bidt af en hund med rabies, får du så en rabiesvaccine? Selvfølgelig, og det vil redde dit liv.
Udsagnet er næppe til diskussion, bortset fra et par radikale, som jeg ikke selv kan tælle blandt. Faktisk er det chokerende, at 10 procent ville være uenige.
At et sådant spørgsmål skulle dukke op i en afstemning, afslører, at det ikke engang er bare lidt objektivt.
Vi kunne observere det samme om det andet spørgsmål om vacciner som forsvar: ja, nogle vacciner er steriliserende. Det er ikke noget at spøge med. Skoldkoppevaccinen stopper generelt skoldkopper. Det er stadig sandt, selvom du tror, at naturlig infektion foretrækkes på grund af dens bredere og mere varige immunitet. Det samme gælder mæslinger.
Hvorfor er der så absurde spørgsmål i en afstemning? For at skævvride resultaterne.
Denne meningsmåling er ubeskriveligt dårlig. For eksempel spurgte den om meninger om følgende: "fjern etablerede anbefalinger til børnevacciner mod sygdomme som kighoste, mæslinger, hepatitis og andre."
Ikke overraskende sagde folk nej. Hvis du ændrer formuleringen en smule, får du et helt andet svar. Hvorfor for eksempel tilføje "etableret" til sætningen? Det introducerer bias.
Og hvorfor "anbefalinger" versus krav – de muterer magisk, når de først er blevet vasket igennem agenturer, skoler og arbejdspladser – hvilket er det, der virkelig er spørgsmålet om. Denne afstemning blev designet til at få de resultater, den fik.
Se for eksempel på, hvordan de har lagt op til, hvad kandidaterne ville lægge vægt på. Meningsmålingerne tilbyder fem varme, uklare svar og derefter tre mere kontroversielle og skarpe, hvoraf den sidste er fuldstændig forkert formuleret og indviklet. Er det så underligt, at den gav de resultater, den gjorde?
Her er endnu en absurditet. Undersøgelsen spørger forældre: "Følger du eller fulgte du" vaccinationsanbefalingerne fra "deres børnelæge eller sundhedsplejerske". Det er ikke overraskende, at det overvældende flertal siger ja. Der ville naturligvis have været meget forskellige resultater end et simpelt spørgsmål om, hvorvidt forældre er mere eller mindre tilbøjelige til at følge regeringens anbefalinger til alle tidligere vaccinationer i fremtiden.
Hvem bestilte denne uhyrlige meningsmåling? Svaret er, at Fabrizio ikke siger noget. Vi ved det simpelthen ikke. Får det alarmklokkerne til at ringe? Det burde det.
Republikanere og alle andre: bliv bedre til at undersøge disse meningsmålinger, hvordan de udføres, de spørgsmål de stiller, og hvordan de stemmer overens med de konklusioner, som meningsmålerne selv har skrevet. Brug jeres sunde fornuft her, og spørg, hvordan spørgsmålene kunne være anderledes for at give forskellige resultater.
Nogen bestilte denne Fabrizio-måling fra december for at producere præcis de samme resultater, og give budskab til den, der ønsker, at Robert F. Kennedy, Jr. skal tie stille om eksplosionen af vaccineplanen, påbuddene til vaccinationer og skadesløsholdelsen af hele industrien.
I det større billede lukkede hele verden ned for bare få år siden – og ødelagde utallige virksomheder, lokalsamfund og liv – så vi kunne vente på et farmaceutisk produkt, der viste sig at være ineffektivt og forårsagede enorm skade. Dette har fået industriens omdømme til at gå i vasken og udløst et enormt populistisk ramaskrig for at stoppe galskaben.
I dag er hele medicinalindustrien i vanære, selvom regeringer og skoler stadig kræver, at folk tager deres produkter som injektioner i alle aldre. Skal vi tro, at det er politisk farligt for republikanere at tale om dette, alt sammen baseret på denne ene meningsmåling, der i bund og grund er et fupnummer og et åbenlyst et af slagsen? Absurd.
Det, vi har brug for lige nu, er en fair meningsmåling, i et letforståeligt sprog, der omhandler de eksisterende realiteter og genererer objektive resultater. Hvem er opgaven voksen?
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
