Hvad de mente med væsentlige og ikke-væsentlige

I al min tænkning om lockdown-årene har jeg først haft tid nu til at tænke grundigt over denne mærkelige skelnen mellem væsentligt og ikke-essentielt. Hvad betød det i praksis, og hvor kom det fra? 

Påbuddet om at dele arbejdsstyrken kom fra et hidtil ukendt agentur kaldet Cybersecurity and Infrastructure Security Agency eller CISA. Ediktet faldt 18. marts 2020, to dage efter de første lockdown-ordrer fra Washington. 

Ledelse og arbejdere over hele landet måtte grave i regler, der kom ud af det blå, for at finde ud af, om de kunne gå på arbejde. Udtrykkene væsentlige og ikke-essentielle blev ikke brugt på den måde, man oprindeligt kunne forestille sig. Det afgrænsede skarpt hele den kommercielle verden på måder, der er uorganiske for al menneskelig erfaring. 

I baggrunden var en meget lang historie og kulturel vane med at bruge termer til at identificere professioner og deres interaktion med vanskelige emner som klasse. I middelalderen havde vi herrer, livegne, købmænd, munke og tyve. Da kapitalismen gik op, smeltede disse strenge afgrænsninger væk, og folk fik adgang til penge på trods af fødselsulykker. 

I dag taler vi om "hvid krave", der betyder klædt ud til en professionel indstilling, selvom bogstavelige hvide kraver ikke er almindelige. Vi taler om "arbejderklassen", et mærkeligt udtryk, der antyder, at andre ikke arbejder, fordi de er medlemmer af fritidsklassen; dette er tydeligvis en tilbageholdelse fra aristokratiets vaner i det 19. århundrede. I det 20. århundrede opfandt vi udtrykket middelklasse for at henvise til alle, der faktisk ikke er fattige. 

Arbejdsministeriet har traditionelt udskudt til almindelig brug og taler om "professionelle tjenester", "informationstjenester", "detailhandel" og "gæstfrihed", mens skattemyndighederne tilbyder hundredvis af erhverv, som du formodes at passe dig selv ind i. 

Udbredelsen af ​​begreberne essentiel og ikke-essentiel har imidlertid ingen præcedens på vores sprog. Dette er på grund af et synspunkt, der stammer fra den demokratiske etos og den kommercielle erfaring i den virkelige verden, at alle og alt er afgørende for alt andet. 

Da jeg arbejdede som en del af et varehus-rengøringsteam, blev jeg dybt opmærksom på dette. Mit job var ikke kun at rengøre toiletterne – helt sikkert essentielt – men også at plukke små nåle og nåle fra tæpperne i omklædningsrummene. Manglende en kunne ende med frygtelige skader for kunderne. Mit job var lige så vigtigt som revisorerne eller sælgerne. 

Hvad præcist mente regeringen i marts 2020 med uvæsentligt? Det betød ting som frisører, make-up stylister, neglesaloner, fitnesscentre, barer, restauranter, små butikker, bowlingbaner, biografer og kirker. Det er alle aktiviteter, som nogle bureaukrater i Washington, DC besluttede, at vi kunne undvære. Efter måneder uden klipning begyndte tingene dog at blive desperate, da folk klippede deres eget hår og kaldte nogen til at snige sig over til huset. 

Jeg havde en ven, der hørte gennem vinstokken, at der var et lager i New Jersey, der bankede hemmeligt på bagdøren til en barber. Han prøvede det og det virkede. Ikke et ord blev sagt. Klipningen tog 7 minutter, og han betalte kontant, hvilket er alt, hvad personen ville acceptere. Han kom og gik og fortalte det til ingen. 

Dette er, hvad det betød at være uvæsentligt: ​​en person eller tjeneste, som samfundet kunne undvære i en knivspids. Lockdown-bekendtgørelsen af ​​16. marts 2020 ("indendørs og udendørs spillesteder, hvor folk samles, bør lukkes") gjaldt for dem. Men det gjaldt ikke alle og alt. 

Hvad var væsentligt? Det var her, sagerne blev meget komplicerede. Ønskede man at være væsentlig? Måske, men det afhænger af professionen. Lastbilchauffører var afgørende. Sygeplejersker og læger var afgørende. De mennesker, der holder lysene tændt, vandet kørende og bygningerne i god stand, er afgørende.

Disse er ikke bærbare computere og Zoomere. De skulle faktisk være der. Disse erhverv inkluderer, hvad der betragtes som "arbejderklasse", men ikke dem alle. Bartendere og kokke og tjenere var ikke afgørende. 

Men også inkluderet her var regeringen, selvfølgelig. Kan ikke undvære det. Derudover inkluderede dette medier, som viste sig at være enormt vigtige i pandemiperioden. Uddannelse var afgørende, selvom den kunne foregå online. Finansiering var afgørende, fordi folk skal tjene penge på aktiemarkeder og banker. 

Alt i alt omfattede kategorien væsentlige de "laveste" rækker i den sociale hakkeorden - skraldesamlere og kødforarbejdere - og også samfundets højeste rækker fra medieprofessionelle til permanente bureaukrater. 

Det var en mærkelig parring, en fuldstændig splittelse mellem højeste og laveste. Det var serveret og serverne. De livegne og herrerne. Den herskende klasse og dem, der leverer mad til deres trappetrin. Når New York Times sagde vi skulle gå til middelalderen på virussen, mente de det. Det var præcis, hvad der skete. 

Dette gjaldt endda kirurgi og medicinske tjenester. "Elektive operationer", hvilket betyder alt på et skema, inklusive diagnostiske kontroller, var forbudt, mens "nødoperationer" var tilladt. Hvorfor er der ingen reelle undersøgelser af, hvordan dette opstod?

Tænk på totalitære samfund som i De Hunger Games, med et Distrikt Et og alle andre, eller måske det gamle Sovjetunionen, hvor partieliterne spiste i luksus og alle andre stod i køen, eller måske en scene fra Oliver! hvor børnehjemmets ejere blev fede, mens børnene i arbejdshuset levede af vælling, indtil de kunne flygte for at leve i den underjordiske økonomi. 

Det ser ud til, at pandemiplanlæggerne tænker samfundet på samme måde. Da de havde chancen for at beslutte, hvad der var væsentligt og ikke-essentielt, valgte de et samfund, der var massivt adskilt mellem herskerne og dem, der gør deres liv muligt, mens alle andre var uundværlige. Dette er ikke et uheld. Sådan ser de verden, og måske sådan ønsker de, at den skal fungere i fremtiden. 

Dette er ikke konspirationsteori. Dette skete virkelig. De gjorde det mod os for kun 3 år siden, og det burde fortælle os noget. Det er i modstrid med ethvert demokratisk princip og flyver i øjnene med alt, hvad vi kalder civilisation. Men de gjorde det alligevel. Denne virkelighed giver os et højdepunkt i en tankegang, der er dybt bekymrende og virkelig burde alarmere os alle. 

Så vidt jeg ved, er ingen af ​​forfatterne til denne politik blevet trukket for Kongressen for at vidne. De har aldrig afgivet vidneforklaring i retten. En søgning af New York Times viser ingen nyheder om, at dette lille agentur, der først blev oprettet i 2018, sprængte hele de organiske klassemarkører, der har kortlagt vores fremskridt i de sidste 1,000 år. Det var en chokerende og brutal handling og fortjener alligevel ingen kommentarer overhovedet fra det regerende regime i regering, medier eller andet. 

Nu hvor vi med sikkerhed ved, hvem og hvad vores herskere anser for væsentligt og ikke-væsentligt, hvad skal vi så gøre ved det? Skal nogen stilles til ansvar for dette? Eller vil vi fortsætte med at tillade vores overherrer gradvist at gøre livets virkelighed under lockdowns til vores permanente tilstand?