Hvad USA kan lære af valg i Indien

Den 20. november hævdede Arizonas justitsminister Mark Brnovich, at Maricopa County, statens største, brød loven på valgdagen, hvor 25 procent af stemmetabuleringsmaskinerne fejlede. Katie Pavlic rapporterer, at "Spørgsmålene beskrevet af Brnovich kunne hæmme evnen til lovligt at certificere 2022-midtvejsvalgets resultater." 

Forklarer dette, hvorfor statens guvernørvalg stadig ikke var fastlagt den 21. november, hvor forskellen i tal mellem Katie Dobbs og Kari Lake var fristende tæt på – 0.67 procent – ​​på den margin på 0.5 procent, der automatisk ville udløse en gentælling? Bortset fra, hvad ville være meningen med en omtælling i stedet for at lave om på selve valget? Og hvad hvis andre resultater for Senatet og Huset også blev påvirket?

Fra samme dato (21. november) var der endnu ikke offentliggjort fire House-resultater. Og det tog flere dage, før kapløbet om kontrol med Senatet også blev afgjort.

Det amerikanske præsidentvalg er det mest internationale af alle og derfor af enorm professionel interesse for en studerende i globale anliggender og demokrati. Alligevel er det svært at se, at amerikanske valg ville bestå testen af ​​FN-certificeret international bedste praksis for frie og retfærdige valg.

Guldstandarden for "frie og retfærdige" valg er den hemmelige afstemning i sikre rammer, fri for både tvang og muligheder for at snyde stemmer og optællinger. Valg i USA er alt andet end. Brevafstemning er vokset enormt, men er sammen med stemmesedler mere sårbar over for fejltagelser, manipulation og manipulation end personlig afstemning i udpegede valgsteder med granskere fra alle partier til at observere afstemning og optælling.

Brevstemmegivning kan øge valgdeltagelsen, da folk nemmere kan stemme ad gangen og på den måde, det passer dem og vælger. Men hvis brevstemmer afgives i stort nok antal til at bestemme individuelle og overordnede partisæder, så skal alle stater være meget mere opmærksomme på sikkerhedsforanstaltninger for at sikre integriteten af ​​processen og legitimiteten af ​​resultatet. 

Trump tabte i 2020 med blot 44,000 stemmer på tværs af tre stater. Systemet gør det vanskeligt at opdage og besejre strategisk afstemning af høstede stemmesedler i individuelt målrettede afstemningscentre.

A Rasmussen afstemning i slutningen af ​​september konstaterede, at 84 procent af amerikanerne udtrykte bekymring over valgintegritet i det forestående kongresvalg. Med et flertal på 62-36 mente de, at eliminering af "snyd ved valg" var vigtigere end "at gøre det lettere for alle at stemme." 

Der er flere veje, og flere punkter, hvori maskineriet kan være beskadiget. Dette begynder med, hvordan stemmesedlerne udsendes, til hvem og på hvilken adresse, verifikation af vælgerens identitet, hvordan stemmerne modtages, opbevares og tælles, og hvilke andre skridt der tages for at forhindre manipulation, indblanding, udfyldning med fantomstemmer og ulovlig ugyldiggørelse.

Covid-restriktioner gav demokraterne mulighed og alibi til dramatisk at udvide menuen med afstemninger til at omfatte brevstemmer, universelle fraværende stemmesedler og ubemandede (eller skal det være ubemandede?) dropbokse. Med kun lidt mere end halvdelen af ​​de afgivne stemmer på dagen og resultatet forsinket i flere dage efter, er det ikke længere korrekt at henvise til valgdagen.

Det let korrupterbare system er kommet for at blive. Republikanerne må hellere skærpe deres handling og blive beskidte for at deltage i stemmesedler i stedet for at klage over det ved hvert efterfølgende valg. Ved at deltage i kampen, Christopher Bedford argumenterer, vil republikanerne udjævne vilkårene, og hvis de begynder at vinde, kan bipartisk støtte vokse til at rydde op i valgsystemet til gavn for det amerikanske demokrati.

Dette er på ingen måde at antyde, at valgkredsens gerrymandering og tvivlsom afstemningspraksis er begrænset til demokrater. Det store billede her er snarere, at uanset hvilket parti der vinder, er taberen det amerikanske demokrati med dalende tillid til processen og legitimiteten af ​​præsidenten, Senatet og Huset.

Det rapporterede CNN exit polls fra dette års midtvejs viser, at 35 procent af amerikanerne mener, at Bidens sejr i 2020 ikke var legitim. Ikke overraskende udgør republikanerne 93 procent af skeptikerne. Derudover er 19 procent af de 80 procent, der nærer tvivl om retfærdigheden af ​​deres delstatsvalg, republikanere. Dette er hverken godt for det amerikanske demokratis sundhed eller for USA's ledelse af den "frie verden."

At bevise valgforseelser til en passende streng standard i en domstol er imidlertid en ekstremt svær opgave. Statistisk usandsynlige resultater og anomalier i kritiske områder vil sjældent skære sennep som en juridisk acceptabel standard for bevis for misbrug. 

Verdens ældste og mest magtfulde demokrati kunne lære meget af verdens største demokrati om, hvordan man laver valg.

Indien har verdens mest effektive, effektive og troværdige valgmaskineri. Indiens valgkommission (ECI) gør et strålende stykke arbejde med at organisere og gennemføre valg, tælle stemmer og attestere resultater under de mest udfordrende omstændigheder. Med introduktionen af ​​elektroniske stemmemaskiner i dette århundrede kendes resultatet i løbet af få timer, og næsten alle individuelle resultater er kendt samme dag.

I USA ville vi derimod indtil århundredeskiftet kende de overordnede hus- og senatresultater på valgdagen, men nu venter vi, og venter og venter.

Indiens sidste føderale valg blev gennemført i syv forskudte faser fra 11. april til 19. maj 2019. 

Årsagen til den forskudte afstemning og en kommentar til ECI's enorme faglige kompetence, organisatoriske dygtighed og integritet er øvelsens store omfang. ECI har enorme beføjelser til at organisere og gennemføre nationale og statslige valg, anerkende politiske partier, etablere procedurer for nominering af kandidater og registrere alle stemmeberettigede. Det har også ansvaret for at afgrænse alle parlamentariske og statslige forsamlingskredse, hvilket naturligvis fratager gerrymander-kredse muligheder for at favorisere det parti, der har magten.

Tallene er trætte: 912 millioner stemmeberettigede (en stigning på 83 millioner siden 2014); over en million valglokaler; omkring 1.5 millioner elektroniske stemmemaskiner; over fire millioner valgpersonale; og over to millioner politibetjente til at overvåge sikkerheden. 

Den største valgkreds havde tre millioner mennesker. Optællingen af ​​de mere end 600 millioner stemmer, der blev afgivet (svarende til en valgdeltagelse på 67 procent) begyndte og blev afsluttet på én dag den 23. maj. Premierminister Narendra Modis Bharatiya Janata Party (BJP) blev bekræftet som at have vundet 303 af de 545 pladser i Lok Sabha (underhuset), op fra 282 i 2014.

ECI annoncerede afstemningsplanen i begyndelsen af ​​marts. Lad mig gentage det. ECI, ikke premierministeren eller regeringen, annoncerede datoerne for valget, selvom regeringen stadig vælger den dato, hvor et nuværende parlaments valgperiode slutter. Dette fjerner ikke alle, men helt sikkert en vigtig fordel ved at være på plads. ECI udarbejder også en modelkodeks for adfærd, der træder i kraft, så snart valgplanen er annonceret. Dette styrer hele valget, fra politiske taler og stævner til manifester, afstemningsbokse, generel adfærd og sociale medier.

ECI er et forfatningskontor med tilsvarende forhøjet status, autoritet og betydning. Den øverste valgkommissær får embedssikkerhed på lige fod med dommerne i Indiens højesteret.

Ikke ét af de mange føderale og statslige valg siden 1950 har fået det overordnede resultat i tvivl. Dette er ikke en påstand, der kan fremsættes af USA med nogen grad af plausibilitet.

Selvfølgelig, med langt større vægt på staters rettigheder i den amerikanske føderale forfatningsstruktur sammenlignet med Indiens, kan ECI-maskineriet ikke blot overføres fra den ene kontekst til den anden. Det er ikke det argument, der fremføres. 

Det, der snarere foreslås, er behovet for at undgå provinsialisme og overveje, hvordan man bedst tilpasser Indiens beviste fordele ved at gennemføre valg til den amerikanske kontekst, måske med etableringen af ​​uafhængige statslige valgkommissioner. For på lang sigt kan skæbnen for demokratiske politikker og frie folk afhænge mere af USA's valgreformer end på udfaldet af bestemte valg.