Den 4. februar 2020, blot en måned før hans 60 minutters interview, og to måneder før CDC, med Faucis støtte, ændrede deres maskevejledning, modtog han en e-mail fra Sylvia Burwell, som tidligere havde arbejdet som sekretær for Health and Human Tjenester under præsident Obama.
Burwell spurgte Fauci, om hun skulle tage en maske med sig under rejsen, hvortil han svarede: "Masker er virkelig for inficerede mennesker for at forhindre dem i at sprede infektion til folk, der ikke er inficerede, i stedet for at beskytte uinficerede mennesker mod at få infektion."
Endnu vigtigere gav han hende en af de mange videnskabeligt baserede grunde til, at det ikke var nødvendigt, "Den typiske maske, du køber i apoteket, er ikke rigtig effektiv til at holde virus ude, som er lille nok til at passere gennem materialet. Det kan dog give en lille fordel ved at holde store dråber ude, hvis nogen hoster eller nyser af dig. Jeg anbefaler ikke, at du bærer en maske..."
Der er flere nøglepunkter at fremhæve ved hans svar, begyndende med hans udtalelse om, at masker ikke er beregnet til at yde beskyttelse til bæreren. Selvom dette er i overensstemmelse med den oprindelige anbefaling til offentligheden om at bære masker som en form for "kildekontrol", fastholdt CDC og Fauci, at asymptomatisk spredning var årsagen til at anbefale universel maskering. Men som tidligere nævnt er asymptomatisk spredning utrolig sjælden til ikke-eksisterende.
Hvis symptomatiske individer eller personer i de meget tidlige stadier af at vise symptomer er ansvarlige for det overvældende flertal af spredningen, som flere undersøgelser tyder på, ville masker aldrig være effektive til at forhindre asymptomatiske tilfælde i at sprede sig til andre. De nye anbefalinger var dømt til at mislykkes, så snart de blev implementeret.
For det andet, og mest bemærkelsesværdigt, gav Fauci en specifik forklaring på de iboende fejl ved masker købt af den brede offentlighed: at virussen er for lille og passerer gennem materialet. Denne sætning alene illustrerer den uundgåelige modsætning til hans senere udtalelse om mangel på udbud som hans første tøven med at anbefale masker. Hans umiddelbare svar, formentlig baseret på videnskabelige beviser, som han havde set og gennemgået, var, at masker ikke virker mod vira.
Hans påstand om, at masker kan give en lille fordel mod dråber forårsaget af hoste og nysen, er præcis det samme argument, som CDC og andre bruger til at retfærdiggøre maskering, men hans tidligere udtalelse afviser fuldstændig denne tankegang. Hvis masker stopper nogle dråber, men virussen er for lille til at blive blokeret, er laboratorieeksperimenter, der påstår at bevise maskens effektivitet, funktionelt ubrugelige. Mekanistiske laboratoriesimuleringer med mannequiner iført masker for at vise, hvor godt de stopper dråber, måler helt forkert.
Dr. Fauci vidste før april 2020, at stop af dråber, det eneste som masker potentielt kan udrette, ikke vil hjælpe på grund af viruspartiklernes størrelse. Han sagde intet om at sikre forsyningen til sundhedspersonale, som ville have brug for masker til beskyttelse i deres pligt som frontlinjeudbydere, der behandler COVID-patienter. Han sagde blot, at masker er ineffektive.
Afslutningsvis gentog hans sidste kommentar kraftigt hans pointe: "Jeg anbefaler ikke, at du bærer en maske." Den følelse opsummerer, hvad Fauci vidste om maskering, og det er præcis, hvad han sagde, da han blev spurgt i 60 Minutes. Indtil CDC ændrede deres vejledning, var Faucis tankegang fuldstændig konsekvent. Så pludselig, og uden nogen væsentlig ændring i evidensgrundlaget, vendte hans mening dramatisk.
Hvordan kan vi være så sikre på, at bevisgrundlaget ikke har ændret sig? Nå, fordi Faucis e-mails også dækker det. Den 31. marts, blot et par dage før CDC's nye anbefaling for universel maskering, modtog han en e-mail fra Andrea Lerner, en anden medarbejder ved NIAID og National Institutes of Health.
Lerner bekræftede, hvad hele det videnskabelige samfund allerede vidste; der var ingen beviser for, at maskering reducerede overførslen af influenzalignende sygdomme: "Derudover fandt jeg den vedhæftede [sic] anmeldelse af masker, der omhandler brug i samfundsmiljøer. Vedhæftet er papiret og figur 3, som opsummerer dataene fra 9 meget forskellige RCT'er (overlappende med det, jeg havde sendt tidligere). Nederste linje [sic]: generelt var der ingen forskelle i ILI/URI/eller influenzahyppighed, når der blev brugt masker..."
Fauci vidste, at masker ikke virkede for at forhindre sygdomme som COVID. Han vidste, at beviserne på masker ikke havde ændret sig, fordi en af hans topmedarbejdere bekræftede, at der ikke var nogen positiv effekt af maskering baseret på guldstandarden for videnskabelig forskning, randomiserede kontrollerede forsøg. Den 31. marts modtog Fauci den e-mail, der bekræftede, at hans udtalelser den 8. marts til 60 minutter var videnskabeligt korrekte, men den 3. april anbefalede han og CDC, uden nyt bevisgrundlag, universel maskering.
Virkningen af denne beslutning, baseret på en unøjagtig antagelse om asymptomatisk spredning og en målrettet tilsidesættelse af beviserne, ændrede fundamentalt landet. Masker blev et politisk og kulturelt flammepunkt, hvilket medførte endeløse unøjagtige informationer fra medierne, undersøgelser af pinlig dårlig kvalitet fra videnskabelige institutioner, der forsøgte at bevise, at de virkede, og deres formodede effektivitet blev brugt til at retfærdiggøre at lægge børn så unge som to år gamle i masker på ubestemt tid. .
Dette er en undtagen fra forfatterens nye bog: Unmasked: The Global Failure of Covid Mask Mandates.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
