Når vacciner er obligatoriske, hvem bærer så ansvaret?

Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) blev etableret i 1990 og er lykkedes af både Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og Food and Drug Administration (FDA) som en måde at indsamle oplysninger om skadelige bivirkninger potentielt forårsaget af vaccinationer. Det er beregnet til at fungere som en slags "tidlig varslingssystem", så sundhedspersonale kan dreje i tilfælde af, at en vaccine forårsager uforudsete skader på patienter. 

Når dette sker, og det gør det indimellem med alle vacciner, giver det nationale vaccineskadekompensationsprogram (VICP) en erstatningsprocedure for potentielt at yde erstatning til dem, der er skadet. Loven, under hvilken VICP blev oprettet – National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) – beskytter også bekvemt vaccineproducenter mod ansvar for deres produkter. 

(Jeg siger "bekvemt", fordi det bestemt er praktisk for vaccineproducenter, men jeg forstår også til en vis grad logikken, da vaccineproducenter ville være tøvende med at producere noget som helst, hvis de blev holdt økonomisk ansvarlige for alt og hvad der gik galt, selv efter FDA-godkendelse af deres produkter.)

Selvfølgelig er det problematisk blot at se på VAERS-data og for pålydende antage, at hver enkelt indtastning var direkte forårsaget af den pågældende vaccination, af flere grunde, der begynder med det faktum, at bogstaveligt talt alle, inklusive patienter og forældre, kan gøre krav på, hvad de vil. 

Men bevidst indgivelse af en falsk VAERS-rapport er imod føderal lov og straffes med bøde og fængsel. Derudover er sundhedsudbydere og vaccineproducenter også forpligtet til at indsende alle uønskede hændelser, de støder på, til databasen. Med andre ord, ikke alle VAERS-påstande er et lortejob, der insisterer på, at en vaccine forvandlede ham til Incredible Hulk. Ja, det skete (påstanden, ikke metamorfosen). 

Nogle, hvis ikke de fleste, af dem er helt rigtige.

Alligevel bruger vaccinefanatikerne konsekvent åbenlyst forkerte indtastninger - såsom eksemplet med en kvinde i 50'erne, der døde efter en motorcykelulykke, men fejlagtigt blev inkluderet i VAERS, blot fordi hun for nylig havde modtaget Moderna coronavirus-vaccinen - for at miskreditere dem alle og give det indtryk, selvom de er forsigtige med ikke længere specifikt at sige det, at Covid vacciner er '100 % sikre og effektive.'

"Alle de rapporterede dødsfald er ikke fra vaccinen, i stedet er de alle rapporterede dødsfald af mennesker, der har fået vaccinen," lyder det denne CBS-rapport, hvis forfatter utvivlsomt ikke er klar over det ironiske faktum, at Covid-realister har påpeget dette om Covid-dødsfald i næsten to år. Den ene ting følger ikke nødvendigvis den anden. Men nogle gange gør det det. Nogle gange dør folk AF Covid, og nogle gange dør folk AF en vaccine. Selvfølgelig er det mere sjældent, men det sker, og faktisk rapporter om bivirkninger på coronavirus-vaccinerne langt overstiger dem fra enhver anden vaccine i moderne historie. langt over 6,000 dødsfald alene og mange flere betydelige bivirkninger såsom myokarditis og Guillain-Barrés syndrom. For ikke at nævne den kendsgerning, at vi alle utvivlsomt kender folk, der blev slået væk fra fødderne i flere dage til flere uger efter deres anden dosis af mRNA-skuddet.

Ingen medicinsk behandling, inklusive vacciner, kommer uden risiko. Det er en vigtig grund til, at samfundet før Covid-æraen generelt har undgået hårde og hurtige vaccinemandater. Og selv når vacciner er blevet påbudt, har der typisk været let opnåelige undtagelser. 

For at give et perspektiv, antag, at du er ejer af en virksomhed med ti ansatte. Du tvinger dine arbejdere til at få en vaccine, så dør en af ​​dem, fordi den vaccine, du krævede, at de skulle få, reagerer dårligt på en allerede eksisterende tilstand, som arbejderen ubevidst havde. Nok var oddsene lave for, at det ville ske, men det skete, og det skete for din medarbejder. Ville du føle dig skyldig over det? Jeg ved, at jeg ville gøre det, især hvis jeg havde givet vaccinen mandat til at 'bekæmpe' en virus, der udgjorde ringe eller ingen statistisk risiko for den pågældende medarbejder.

Som jeg har sagt mange gange, ville det være én ting, hvis dette var en superdødelig sygdom, hvis vaccinerne gav langt betydeligt færre bivirkninger end disse gør, og hvis de faktisk var sterile, hvilket eliminerede sammentrækning og overførsel. Hvis der var en anden koppelignende sygdom, for eksempel med en dødelighed på 30 % og en let tilgængelig vaccine, der eliminerede den, 

Jeg formoder, at Kongressen og præsidenten ikke ville have nogen problemer med at vedtage et landsdækkende vaccinemandat øjeblikkeligt, og at det ville holde i retten. Du ved, en rigtig lov snarere end farve på loven og obskure regler og læner sig op af private virksomheder til at gøre deres beskidte arbejde for dem. Hvad mere er, ville de sandsynligvis ikke være nødt til det, for 99 % af amerikanerne ville sandsynligvis stå i kø og tigge om skud.

Men desværre er intet af det tilfældet her. I stedet sidder vi fast med et produkt, der viser sig at være mere og mere skuffende uge for uge. Allerede nu er det, at Pfizers vaccine aftager markant efter blot 6 måneder lavet nationale nyheder, og jeg formoder, at det kun er toppen af ​​det kommende isbjerg. 

I betragtning af denne præstation er der ingen, der er ved deres rette sind, der tvinger eller tvinger andre til at få et jab, der kun giver begrænset beskyttelse til den enkelte, der modtager den, i bedste fald i et par måneder. Alligevel er det der, vi er lige nu. 

Og venligst, lad være med at fornærme min intelligens ved at sige, at folk ikke teknisk set bliver "tvunget" til at tage vaccinen. Når du truer folks levebrød, deres evne til at rejse, og endda deres ret til fungerer normalt i samfundet, du "tvinger" dem for alt i verden til at indvillige i dine krav. 

Bør medarbejdere, der lider af negative bivirkninger efter at være blevet tvunget til at tage skuden af ​​deres arbejdsgiver, kræve arbejdstagers kompensation? Det burde de absolut, og de vil generelt være tændt fast grund. Men det er dybere end det. I en retfærdig verden vil en person, der forårsager en andens død, selv indirekte, risikere alvorlige civile og endda strafferetlige sanktioner. I en retfærdig verden vil folk, der tvinger dette skud på andre, som derefter bliver alvorligt såret eller dræbt, stå over for en retssag efterfulgt af hurtig retfærdighed efter en skyldig dom.

Det er én ting at anbefale en medicinsk intervention og endda sige, at det er bedre end alternativet, især til de risikogrupper, for hvem alternativet er dystert. Hvis folk så villigt 'køber' det, påtager de sig deres egen risiko efter at have studeret alle mulige resultater. Du ved, 'informeret samtykke' og alt det der. Men når du dykker ned i kraft og tvang, er du moralsk, og du bør være juridisk ansvarlig for alt negativt, der følger.

Desværre lever vi ikke lige nu i en fornuftig eller retfærdig verden. Mandaterne har ændret ansvarsberegningen således, at den part, der udfører forceringen, skal bære skylden for negative konsekvenser. Det er grunden til, at et frit samfund ikke må kompromittere enhvers frihed til at vælge. 

En version af dette stykke tidligere dukkede på rådhuset.