Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvilken pandemisk reaktion opnår det større gode?

Hvilken pandemisk reaktion opnår det større gode?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Økonomer definerer et velfærdsfremmende træk (dvs. et træk, der bedst tjener samfundet som helhed) som enhver beslutning eller handling, der gør et individ eller en gruppe af individer bedre stillet uden at gøre et andet individ eller gruppe af individer dårligere stillet. 

Hvordan ved enkeltpersoner, hvad der er bedst for dem? Mens den videnskabelige viden, teoretiske eller tekniske ekspertise hos én person eller én profession kan være med til at kaste lys over, hvad der er bedst for enkeltpersoner, kan det aldrig være nok. Kun individer selv har den unikke viden, som alle andre ikke har, om deres individspecifikke evigt skiftende omstændigheder, begrænsninger, behov og præferencer. 

I dag forhindrer Covid-relaterede foranstaltninger (ansigtsdækning, vaccination, isolation), når de vilkårligt påtvinges alle, stadig nogle individer nogle steder i at deltage i sociale interaktioner med kolleger, venner, naboer og familie, nær og fjern.  

Én løsning passer ikke alle. Her er hvorfor. 

Den ene ting, vi kan blive enige om, er, at vi er uenige om, hvilken handling eller foranstaltning der er bedst for os selv og til det større. Uanset om det er ansigtsdækning, vaccination eller isolation, vil nogle individer følge op på det, mens andre helst ikke vil – alt sammen fordi "det er det rigtige at gøre" for en selv og/eller andre. Derfor står vi over for et dilemma. Én ting er dog sikker, da individer ikke kan blive enige om, hvilken handling eller foranstaltning der er bedst, kan det umuligt være svaret at påtvinge alle individer én handling eller foranstaltning – det kan ikke være velfærdsfremmende.  

Hvad så?

Måske kan følgende vejledende princip hjælpe. 

Uden at vide, i hvilken gruppe af individer du ville tilhøre (den ene vælger ansigtsdækning, vaccination eller isolation eller den anden), hvilken regel for at styre vores samfund ville du være enig i? 

En, der pålægger alle individer én handling eller én foranstaltning? Vi var allerede enige om, at ud fra det faktum, at der er uenigheder mellem individer, kan én handling eller foranstaltning umuligt være velfærdsfremmende for alle. Så det er det ikke.

Hvis vi følger ovenstående vejledende princip, er den eneste regel, der påtvinger sig, den, der giver hver enkelt en stemme. Først da kan der tages hensyn til individernes mangfoldighed i vores samfund, respekteres og behandles retfærdigt. Summen af ​​alle individuelle stemmer udgør trods alt hele vores samfund, så det giver mening, at det er ved at give hver enkelt en stemme, at samfundet som helhed bedst kan tjenes. 

Med andre ord, udstyret med offentlige eksperters fælles viden og deres egen private unikke viden, må den beslutning eller handling, som hver enkelt vælger, logisk set være den, der gør dem bedre stillet, såvel som den, der er til det bedre.

Vi er kommet fuld cirkel; enhver beslutning eller handling, der gør et individ eller en gruppe af individer bedre stillet, uden at gøre et andet individ eller gruppe af individer dårligere stillet, kan kun være velfærdsfremmende for samfundet som helhed. 

Tankeeksperiment

Lad os anvende disse økonomiske begreber til Covid-relateret vaccination. Vi betragter to individer, A og B, og to styringsregler, 1 og 2. Under styringsregel 1 har hver enkelt en stemme. Under styringsregel 2 gives der ingen valgmuligheder til hverken individ A eller individ B. Med andre ord tager begge den samme handling, uanset deres egen private unikke viden. Styringsregel 1 svarer kun til ét scenarie, Scenario 1. Under styringsregel 2 er der to mulige scenarier: Enten bliver begge personer vaccineret (scenario 2.i), eller ingen bliver vaccineret (scenario 2.ii). 

Scenarie 1 (styringsregel 1: Individuelle stemmer bliver hørt):

Hvis individ A vælger vaccination, bliver individ A bedre stillet uden at gøre individ B dårligere stillet. Hvis individ A fravælger vaccination, stilles individ A bedre uden at gøre individ B dårligere stillet, da vaccination også er en mulighed for individ B. Og omvendt: Hvis individ B vælger vaccination, gøres individ B bedre. uden at gøre individ A dårligere stillet. Hvis individ B fravælger vaccination, stilles individ B bedre uden at gøre individ A dårligere stillet, da vaccination også er en mulighed for individ A. 

I dette tilfælde (scenario 1), uanset hvilket individ man ville være, A eller B (eller gruppe af individer man ville tilhøre), og uanset hvilken beslutning eller handling hver enkelt vælger, er samfundet som helhed bedre stillet . 

Scenario 2.i (Governance Regel 2-mulighed i: Alle bliver vaccineret):

Hvis individ A bliver vaccineret og også ville have valgt vaccination, hvis deres stemme var blevet hørt, så er individ A bedre stillet. Hvis individ A bliver vaccineret, men ville have valgt ud af vaccination var deres stemme blevet hørt, så bliver individ A forværret. Tilsvarende: Hvis individ B bliver vaccineret, og også ville have valgt vaccination, hvis deres stemme var blevet hørt, så bliver individ B bedre stillet. Hvis individ B bliver vaccineret, men ville have valgt ud af vaccination var deres stemme blevet hørt, så bliver individ B forværret. 

I dette tilfælde (scenario 2.i), hvis en person, A eller B, bliver vaccineret, når de ville have valgt ud af vaccination havde deres stemme blevet hørt, bliver denne person, A eller B, forværret. 

Scenario 2.ii (Governance Regel 2-mulighed ii: Ingen bliver vaccineret):

Hvis individ A ikke bliver vaccineret, og også ville have fravalgt vaccination, hvis deres stemme var blevet hørt, så er individ A bedre stillet. Hvis individ A ikke bliver vaccineret, men ville have valgt forum vaccination var deres stemme blevet hørt, så bliver individ A forværret. Tilsvarende: Hvis individ B ikke bliver vaccineret, og også ville have fravalgt vaccination, hvis deres stemme var blevet hørt, så bliver individ B bedre stillet. Hvis individ B ikke bliver vaccineret, men ville have valgt forum vaccination, var deres stemme blevet hørt, så bliver individ B forværret. 

I dette tilfælde (scenario 2.ii), hvis en person, A eller B, ikke bliver vaccineret, når de ville have valgt forum vaccination havde deres stemme blevet hørt, bliver denne person, A eller B, forværret. 

Ting at overveje

Læserne opfordres til at tænke over følgende. I dag befinder vi os i Scenario 2.i: Er vi tilfredse med reglen, der blev vedtaget under dette scenarie, eller ville vi foretrække den i Scenario 1? Forestil dig nu, at vores situation var situationen i Scenario 2.ii i stedet for. Hvilken regel ville vi i dette tilfælde foretrække: Den, der styrer Scenario 2.ii eller Scenario 1? Fører vores svar på de to første spørgsmål til den samme styringsregel? Da nogle individer ville vælge forum og andre ud af vaccination, hvilken regeringsregel minimerer konflikter?

Hvis dine svar på de to første spørgsmål falder ind under forskellige styringsregler, skal du gense spørgsmålene og genoverveje dine svar – fordi der kun kan vælges én styringsregel. 

Governance-reglen, som minimerer konflikter og øger velfærden, er governance-regel 1, hvor hver enkelt har en stemme.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Genevieve Briand

    Genevieve Briand er assisterende direktør for MS i Applied Economics-programmet. Hun har undervist for Applied Economics Program siden sommeren 2015 og underviser i øjeblikket i mikroøkonomisk teori, statistik og økonometri. Hun har mange års erfaring med at undervise i talrige og varierede økonomi- og statistikkurser. Hendes interesseområder er mikroøkonomi og økonometri. Tidligere var hun instruktør ved University of Idaho, adjungeret adjunkt i økonomi ved Washington State University og fast lektor ved Eastern Washington University. Hun modtog sin ph.d. fra Washington State University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute