WHO's foreslåede ændringer vil øge menneskeskabte pandemier 

Denne rapport er designet til at hjælpe læserne med at tænke over nogle store emner: hvordan man virkelig forebygger pandemier og biologisk krigsførelse, hvordan man vurderer forslag fra WHO og dets medlemmer til at forebygge og reagere på pandemier, og om vi kan stole på, at vores sundhedsmyndigheder navigerer disse områder på måder, der giver mening og vil hjælpe deres befolkninger. Vi starter med en historie med biologisk våbenkontrol og bevæger os hurtigt til COVID-pandemien, og når til sidst frem til planer for at beskytte fremtiden.

Masseødelæggelsesvåben: Chem/Bio

Traditionelt er masseødelæggelsesvåbenene (WMD) blevet mærket kemiske, biologiske, radiologiske og nukleare (CBRN).

Verdens befolkning vil ikke have dem brugt på os – for de er billige måder at dræbe og lemlæste et stort antal mennesker hurtigt. Og derfor blev internationale traktater skabt for at forsøge at forhindre deres udvikling (kun i de senere traktater) og brug (i alle de biologiske våbenkontroltraktater). Først var Genève-protokollen af ​​1925, efter brugen af ​​giftgasser og begrænsede biologiske våben i Første Verdenskrig, forbud mod brug af biologiske og kemiske våben i krig. USA og mange nationer underskrev den, men det tog 50 år for USA at ratificere den, og i løbet af disse 50 år hævdede det var ikke bundet af traktaten.

USA brugte både biologiske og kemiske våben i løbet af de 50 år. USA brugte næsten helt sikkert biologiske våben i Koreakrigen (se denne, denne, denne , denne) og måske brugt begge i Vietnam, som oplevede et mærkeligt pestudbrud under krigen. Brugen af ​​napalm, hvid fosfor, middel orange (med dets dioxin-hjælpestof, der forårsager massive antal fødselsdefekter og andre tragedier) og sandsynligvis andre kemiske våben ligesom BZ (en hallucinogen/incapacitant) førte til meget pushback, især da vi havde underskrev Genève-protokollen, og vi skulle være en civiliseret nation.

I 1968 og 1969 udkom to vigtige bøger, som havde stor indflydelse på den amerikanske psyke med hensyn til vores massive oplagring og brug af disse midler. Den første bog, skrevet af en ung Seymour Hersh om USA's kemiske og biologiske krigsførelsesprogram, fik titlen Kemisk og biologisk krigsførelse; Amerikas skjulte arsenal. I 1969 skrev kongresmedlem Richard D. McCarthy, en tidligere avismand fra Buffalo, NY bogen Den ultimative dårskab: Krig ved pest, kvælning og afløvning om USA's produktion og brug af kemiske og biologiske våben. Prof. Matthew Meselsons gennemgå af bogen bemærket,

Vores operation, "Flying Ranch Hand," har sprøjtet anti-plante kemikalier over et område næsten på størrelse med staten Massachusetts, over 10 procent af sin afgrødejord. "Ranch Hand" har ikke længere meget at gøre med den officielle begrundelse for at forhindre baghold. Det er det snarere blevet en slags miljøkrigsførelse, ødelæggende store skovområder i for at lette vores luftrekognoscering. Vores brug af "super tåre gas” (det er også et kraftigt lungeirriterende middel) er eskaleret fra det oprindelige annonceret formål om at redde liv i "optøjskontrollignende situationer" til fuldskala kampbrug af gasartillerigranater, gasraketter og gasbomber at øge drabskraften af ​​konventionelt højeksplosiv og flamme våben. Fjorten millioner pund er blevet brugt indtil videre, nok at dække hele Vietnam med en felteffektiv koncentration. Mange nationer, herunder nogle af vores egne allierede, har givet udtryk for den holdning at denne form for gaskrig er i strid med Genève-protokollen, et synspunkt delt af McCarthy.

En konvention om biologiske våben

Midt i et stort tilbageslag over USA's opførsel i Vietnam og forsøgte at afpudse sit præsidentskab, meddelte præsident Nixon verden i november 1969, at USA ville afslutte sit biokrigsførelsesprogram (men ikke det kemiske program). Efter spidse påmindelser om, at Nixon ikke havde undgået brugen af ​​toksiner, annoncerede Nixon i februar 1970, at vi også ville slippe af med vores toksinvåben, som inkluderede slange-, snegle-, frø-, fisk-, bakterie- og svampetoksiner, der kunne bruges til mord og andre formål.

Det er blevet hævdet, at disse erklæringer var et resultat af omhyggelige beregninger, at USA var langt foran teknisk set i forhold til de fleste andre nationer med sine kemiske og nukleare våben. Men biologiske våben blev betragtet som "den fattige mands atombombe" og krævede meget mindre sofistikering at fremstille. Derfor var USA ikke langt foran på den biologiske våbenarena. Ved at forbyde denne våbenklasse ville USA vinde strategisk. 

Nixon fortalte verden, at USA ville indlede en international traktat for at forhindre brugen af ​​disse våben nogensinde igen. Og det gjorde vi: 1972 Konvention om forbud mod udvikling, produktion og oplagring af bakterier (biologiske) og toksinvåben og om deres destruktion, eller forkortet Biological Weapons Convention (BWC), som trådte i kraft i 1975.

Men i 1973 var genteknologi (rekombinant DNA). opdaget af amerikanerne Herbert Boyer og Stanley Cohen, hvilket ændrede den biologiske krigsførelse. Nu havde USA genvundet en teknologisk fordel for denne type bestræbelser.

Konventionen om biologiske våben etablerede konferencer, der skulle afholdes hvert 5. år for at styrke traktaten. Forventningen var, at disse ville tilføje en metode til at opfordre til "udfordringsinspektioner" for at forhindre nationer i at snyde og ville tilføje sanktioner (straffe), hvis nationer undlod at overholde traktaten. Men siden 1991 har USA konsekvent gjort det blokeret tilføjelsen af ​​protokoller, der ville have indflydelse på snyd. Efterhånden accepterer alle, at snyd forekommer og sandsynligvis er udbredt.

En lækage i et miltbrandproduktionsanlæg i Sverdlovsk, USSR i 1979 forårsagede omkring 60 menneskers død. Mens USSR forsøgte en sjusket tilsløring, hvor de gav skylden for forurenet sortbørskød, var dette en klar overtrædelse af BWC for alle dem, der vidste om miltbrand. 

Amerikanske eksperimenter med miltbrandproduktion under Clinton-administrationen, detaljeret beskrevet af Judith Miller et al. i bogen fra 2001 bakterier, mente også af eksperter at have overtrådt BWC.

Det har taget over 40 år, men i 2022 var alle deklarerede lagre af kemiske våben blevet ødelagt af USA, af Rusland og de andre 193 medlemslande, der har underskrevet. Konventionen om kemiske våben indeholder bestemmelser om overraskelsesinspektioner og sanktioner. 

Pandemier og biologisk krigsførelse modtager finansiering fra samme strøm

Det er nu 2023, og i løbet af de 48 år, konventionen om biologiske våben har været i kraft, er muren, den skulle bygge mod udvikling, produktion og brug af biologiske våben, blevet støt udhulet. I mellemtiden, især siden miltbrandsbrevene fra 2001, har nationer (med USA i spidsen) opbygget deres "bioforsvar" og "pandemiberedskab". 

Under dække af at forberede deres forsvar mod biokrigsførelse og pandemier har nationer udført "dobbeltbrug" (både offensiv og defensiv) forskning og udvikling, hvilket har ført til skabelsen af ​​mere dødelige og mere overførbare mikroorganismer. Og ved at bruge nye ord for at beskytte denne indsats mod granskning, blev biologisk krigsførelsesforskning omdøbt til "gain-of-function" forskning.

Gain-of-function er en eufemisme for forskning i biologisk krigsførelse, også kaldet kimkrigsførelse. Det er så risikabelt, at finansiering af det blev forbudt af den amerikanske regering (men kun for SARS-coronavirus og fugleinfluenzavirus) i 2014 efter et offentligt ramaskrig fra hundredvis af videnskabsmænd. Så i 2017. Tony Fauci og Francis Collins ophævede moratoriet uden reelle sikkerhedsforanstaltninger på plads. Fauci og Collins havde endda mod til det offentliggøre deres mening om, at risikoen fra denne forskning i gevinst-af-funktion var 'det værd'. 

Hvad betyder gain-of-function egentlig? Det betyder, at forskere er i stand til at bruge en række forskellige teknikker til at omdanne almindelige eller patogene vira og bakterier til biologiske våben. Forskningen begrundes med påstanden om, at forskere kan komme ud foran naturen og forudsige, hvad der kan være en fremtidig pandemisk trussel, eller hvad en anden nation kan bruge som et biovåben. Det opnåede funktioner af vira eller andre mikroorganismer for at omdanne dem til biologiske krigsførende midler består af to kategorier: øget overførsel eller øget patogenicitet (sygdoms sværhedsgrad).

1) forbedret overførbarhed kan skyldes:

a) brug for færre virale eller bakterielle kopier for at forårsage infektion,

b) forårsager dannelsen af ​​højere virale eller bakterielle titere,

c) en ny spredningsmåde, såsom at tilføje luftbåren transmission til en virus, der tidligere kun spredte sig gennem kropsvæsker,

d) udvidet række af modtagelige organer (alias vævstropisme); for eksempel kan ikke kun luftvejssekretioner, men også urin eller afføring overføre virussen, som blev fundet i SARS-CoV-2, 

e) udvidet værtsområde; for eksempel, i stedet for at inficere flagermus, passeres virussen gennem humaniserede mus og akklimatiseres således til den humane ACE-2-receptor, som blev fundet i SARS-CoV-2, 

f) forbedret cellulær adgang; for eksempel ved at tilføje et furin-spaltningssted, som blev fundet i SARS-CoV-2,

2) øget patogenicitet, så i stedet for at forårsage en mildere sygdom, ville patogenet blive bragt til at forårsage alvorlig sygdom eller død ved hjælp af forskellige metoder. SARS-CoV-2 havde usædvanlige homologier (identiske korte segmenter) til humant væv og HIV-virus, som kan have forårsaget eller bidraget til det sene autoimmune sygdomsstadium, nedsat immunrespons og 'lang COVID'. 

Finansiering til (naturlige) pandemier, herunder årlig influenza, blev slået sammen med biologisk forsvarsfinansiering

Måske var den kommende finansiering designet til at gøre det sværere for Kongressen og offentligheden at forstå, hvad der blev finansieret, og hvor meget skatteyderfinansiering, der skulle bruges til at opnå en funktion, hvilket kan få dem til at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor det blev gjort kl. alt i betragtning af dets forbud i konventionen om biologiske våben og yderligere spørgsmål om dets værdi. Tidligere CDC-direktør Robert Redfield, en læge og virolog, fortalt Kongressen i marts 2023, at forskning i gevinst-af-funktion ikke havde resulteret i et eneste gavnligt lægemiddel, vaccine eller terapeutisk til hans viden.

Nonprofitorganisationer og universiteter som EcoHealth Alliance og dets tilknyttede University of California, Davis veterinærskole blev brugt som formidlere for at sløre det faktum, at amerikanske skatteydere støttede videnskabsmænd i snesevis af fremmede lande, herunder Kina, til forskning, der omfattede arbejde med gevinst-af-funktion vedr. coronavirusser.

Måske for at holde den lukrative finansiering i gang, er frygten for pandemier bevidst blevet forstærket i løbet af de sidste mange årtier. Den føderale regering har brugt enorme summer på pandemiberedskab i løbet af de sidste 20 år, og ført det gennem mange føderale og statslige agenturer. Præsident Bidens foreslåede 2024 budget anmodede om "20 milliarder dollars i obligatorisk finansiering på tværs af DHHS til pandemiberedskab", mens DHS, DOD og udenrigsministeriet har yderligere budgetter til pandemiberedskab til både nationale og internationale udgifter. 

Selvom det 20. århundrede kun oplevede 3 betydelige pandemier (den spanske syge i 1918-19 og 2 influenzapandemier i 1957 og 1968), har massemedierne præsenteret os for næsten non-stop pandemier i løbet af det 21. århundrede: SARS-1 (2002-3) ), fugleinfluenza (fra 2004), svineinfluenza (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) og abekopper (2022-23). Og vi får ustandseligt at vide, at der kommer flere, og at de sandsynligvis bliver værre. 

Vi er blevet overfaldet med advarsler og trusler i over 2 årtier for at fremkalde en dyb frygt for smitsomme sygdomme. Det ser ud til at have virket.

Genomerne af både SARS-CoV-2 og 2022 apekopper (MPOX) virus førte til mistanke om, at begge var biomanipulerede patogener med oprindelse i laboratorier. Gruppen af ​​virologer samlet af Dr. Fauci og Farrar identificerede 6 usædvanlig (sandsynligvis laboratorieafledte) dele af SARS-CoV-2-genomet så tidligt som 1. februar 2020 og mere er blevet foreslået efterfølgende. 

Jeg ved ikke, om disse vira lækket ved et uheld eller bevidst blev frigivet, men jeg hælder til den konklusion, at begge blev bevidst frigivet, baseret på de steder, hvor de først dukkede op, de velorkestrerede, men falske videoer, der blev rullet ud af massemedierne for COVID og de ulogiske og skadelige officielle svar til hver. I ingen af ​​tilfældene fik offentligheden nøjagtige oplysninger om infektionernes sværhedsgrad eller behandlinger, og svarene fra vestlige regeringer gav aldrig videnskabelig mening. Hvorfor ville ikke behandler du tilfælde tidligt, sådan som læger behandler alt andet? Det så ud til, at vores regeringer handlede med det faktum, at få mennesker vidste nok om vira og terapi til at foretage uafhængige vurderinger af den information, de blev fodret med.

Men i august 2021 var der ingen tilsvarende kurskorrektion. I stedet fordoblede den føderale regering, imponerende vaccinemandater til 100 millioner amerikanere i september 2021 på trods af  "videnskaben." Der har endnu ikke været nogen nøjagtig udtalelse fra noget føderalt agentur om den manglende nytte af maskering for en luftbåren virus (hvilket sandsynligvis er grunden til, at den amerikanske regering og WHO forsinkede at erkende luftbåren spredning af COVID i 18 måneder), den manglende effektivitet af social distancering for en luftbåren virus og risiciene og den ringe virkning af 2 farlige orale lægemidler (paxlovid , molnupiravir) købt af den amerikanske regering til COVID-behandling, selv uden en læges recept.

Aldrig har nogen føderale agenturer anerkendt sandheden om COVID-vaccinernes sikkerhed og effektivitet. I stedet drejer CDC definitionsmæssige og statistiske vognhjul, så det kan fortsætte med at hævde, at de er "sikre og effektive." Endnu værre, med alt, hvad vi ved, skal der udrulles en tredje generation af COVID-vaccine til dette falder og FDA har meddelt, at der er planlagt årlige boostere.

Alt dette fortsætter, selv et år efter at vi lærte (med vedvarende bekræftelser), at børn og voksne i den arbejdsdygtige alder dør med rater 25 procent eller mere over de forventede gennemsnit, og de vaskulære bivirkninger af vaccination er den eneste rimelige forklaring.

lemlæstelse med myokarditis

Begge de to amerikanske abekopper/koppevacciner (Jynneos , ACAM2000) er kendt for at forårsage myocarditis, ligesom alle 3 COVID-vacciner, der i øjeblikket er tilgængelige i USA: Pfizer og Moderna COVID-19 mRNA-vaccinerne og Novavax vaccine. Novavax-vaccinen blev først forbundet med myocarditis i løbet af dets kliniske forsøg, men dette blev bagatelliseret, og det blev godkendt og rullet ud i hvert fald beregnet til dem, der nægtede mRNA-vaccinerne på grund af brugen af ​​føtalt væv i deres fremstilling.

Her er, hvad FDA's anmeldere skrev om de hjertebivirkninger, der er noteret i Jynneos kliniske forsøg:

Op til 18.4 % af forsøgspersonerne i 2 undersøgelser udviklede post-vaccination forhøjet troponin [et hjertemuskelenzym, der betyder hjerteskade]. Imidlertid var alle disse troponinstigninger asymptomatiske og uden en klinisk associeret hændelse eller andre tegn på myopericarditis. s. 198

Ansøgeren har forpligtet sig til at udføre en observationsundersøgelse efter markedsføring som en del af deres rutinemæssige PVP. Sponsoren vil indsamle data om hjertehændelser, der opstår og vurderes som en rutinemæssig del af lægebehandlingen. s. 200

Med andre ord, mens den eneste måde at forårsage et forhøjet troponinniveau på er at nedbryde hjertemuskelceller, krævede FDA ikke en specifik undersøgelse for at evaluere omfanget af hjerteskade, der kan være forårsaget af Jynneos da den udstedte sin 2019-licens. Hvor ofte opstår myokarditis efter disse vacciner? Hvis du bruger forhøjede hjerteenzymer som din markør, ACAM2000 forårsagede dette i en ud af tredive mennesker, der modtager det for første gang. Hvis du bruger andre foranstaltninger som unormal hjerte-MR eller ekko, ifølge CDC opstår hos én ud af 175 vaccinerede. Jeg har ikke set en undersøgelse med rater af myokarditis for Jynneos, men der var en uspecificeret forhøjelse af hjerteenzymer hos 10 procent og 18 procent af Jynneos modtagere i to upublicerede prælicensundersøgelser tilgængelige på FDA hjemmeside. Mit gæt for mRNA COVID-vaccinerne er, at de forårsager myokarditis i dette generelle område, hvoraf langt størstedelen forbliver udiagnosticeret og sandsynligvis asymptomatisk.

Hvorfor skulle vores regeringer skubbe 5 separate vacciner alle kendt for at forårsage myocarditis på unge hanner, der har været i ekstrem lav risiko for COVID, og ​​som blot får et par bumser i 1-4 uger af abekopper, medmindre de er immunsvækkede? Det er et vigtigt spørgsmål. Det giver ikke medicinsk mening. Især når vaccinen sandsynligvis ikke virker—Jynneos forhindrede ikke infektion hos de aber, som det blev testet i, og det gjorde det heller ikke godt i mennesker. Og CDC har undladt at offentliggøre sin retssag af Jynneos vaccine hos de ca. 1,600 congolesiske sundhedsarbejdere, som CDC er omfattet af afprøvet det for effektivitet og sikkerhed i 2017. CDC begik den fejl at annoncere forsøget, og sender det til clinicaltrials.gov efter behov, men har ikke informeret sit rådgivende udvalg, der gennemgik vaccinen, eller offentligheden, om forsøgets resultater. 

Der kan ikke være nogen tvivl om det: vores sundhedsmyndigheder gør sig skyldige i misbrug, urigtige fremstillinger og bevidst påføring af skade på deres egen befolkning. Sundhedsmyndighederne opildnede først til terror med apokalyptiske forudsigelser, krævede derefter, at patienterne blev medicinsk forsømt, og til sidst gennemtvang de vaccinationer og behandlinger, der var ensbetydende med fejlbehandling. 

COVID-vacciner: Hønen eller ægget?

Sundhedsmyndighederne kunne bare have været uvidende - det kunne muligvis forklare de første par måneder af COVID-vaccinernes udrulning. Men når de fandt ud af det, og endda annoncerede i august 2021 at vaccinerne ikke forhindrede at fange COVID eller overføre den, hvorfor pressede vores sundhedsmyndigheder stadig COVID-vacciner på lavrisikopopulationer, som klart havde større risiko for en vaccinebivirkning end fra COVID? Især som tiden gik og nyere varianter var færre og mindre virulent?

Når du anerkender disse grundlæggende fakta, indser du, at vaccinerne måske ikke blev lavet til pandemien, og i stedet blev pandemien lavet for at udrulle vaccinerne. Selvom vi ikke kan være sikre, bør vi i det mindste være mistænksomme. Og det faktum, at USA kontraherede for 10 doser pr. person (gennemgå køb link., link., link., link. , link.) og det samme gjorde EU (link. , link.) og Canada burde gøre os endnu mere mistænksomme – der er ingen begrundelse for at acceptere at købe så mange doser til vacciner på et tidspunkt, hvor vaccinernes evne til at forhindre infektion og overførsel var tvivlsom, og dens sikkerhed mistænkelig eller bekymrende.

Hvorfor vil regeringer have ti doser pr. person? Tre måske. Men ti? Selvom der var forventet årlige boostere, var der ingen grund til at underskrive kontrakter om nok vaccine i de næste ni år til en hurtigt muterende virus. Australien købte 8 doser per person. Inden den 20. december 2020 havde New Zealand sikret tredoble antallet af vacciner, det havde brug for, og tilbød at dele nogle med nærliggende nationer. Ingen er kommet frem for at forklare årsagen til disse overdrevne indkøb.

Desuden behøver du ikke et vaccinepas (alias digitalt ID, også kaldet en telefonapp, der i Europa inkluderede en mekanisme til et elektronisk betalingssystem) medmindre du uddeler almindelige boostere. Blev vaccinerne opfattet som midlerne til at placere vores vaccinationer, sundhedsjournaler, officielle dokumenter – og vigtigst af alt, at flytte vores økonomiske transaktioner online, alt sammen administreret på en telefonapp? Dette ville være et angreb på privatlivets fred såvel som det muliggørende skridt til et socialt kreditsystem i Vesten. Interessant nok var der allerede vaccinepas planlagt for EU inden 2018.

En pandemitraktat og ændringsforslag: bragt til dig af de samme mennesker, der forvaltede de sidste 3 år, for at redde os fra dem selv?

De samme amerikanske og andre regeringer og WHO, som pålagde borgerne drakoniske foranstaltninger for at tvinge os til at blive vaccineret og tage farlige, dyre, eksperimentelle lægemidler, tilbageholdt effektive behandlinger og nægtede at fortælle os, at de fleste mennesker, der krævede intensivbehandling for COVID, var vitaminer. D-mangel, og at indtagelse af D-vitamin ville mindske COVIDs sværhedsgrad – besluttede i 2021, at vi pludselig havde brug for en international pandemiaftale. Hvorfor? For at forhindre og afhjælpe fremtidige pandemier eller biologiske krigshandlinger … så vi ikke ville lide igen, som vi gjorde med COVID-pandemien, insisterede de. WHO ville klare det.

For at parafrasere Ronald Reagan burde ordene "Jeg er fra WHO, og jeg er her for at hjælpe" være de mest skræmmende ord på det engelske sprog efter COVID-fiaskoen.

Hvad WHO og vores regeringer bekvemt undlod at nævne er, at vi led så hårdt på grund af deres medicinske fejlstyring og vores regeringers nådesløse økonomiske nedlukninger og dårlig ledelse. Ifølge Verdensbanken, blev yderligere 70 millioner mennesker tvunget ud i ekstrem fattigdom alene i 2020. Dette skyldtes politikker udstedt af vores nationers herskere, deres eliterådgivere og Verdenssundhedsorganisationen, som kom ud med vejledning om at lukke økonomisk aktivitet, som de fleste nationer vedtog uden tvivl. WHO er meget opmærksom på konsekvenserne af økonomiske nedlukninger, der har offentliggjort følgende:

Underernæring fortsatte i alle dens former, hvor børn betalte en høj pris: I 2020 skønnes over 149 millioner under fem år at være blevet hæmmet eller for lav til deres alder; mere end 45 millioner – spildte eller for tynde til deres højde...

Sult kan have dræbte flere mennesker end COVID, og ​​de var uforholdsmæssigt de yngste, snarere end de ældste. Alligevel pladrer WHO om retfærdighed, mangfoldighed og solidaritet – selv at have forårsaget den værste fødevarekrise i vores levetid, som ikke skyldtes naturen, men var menneskeskabt. 

Hvordan kan nogen tage alvorligt påstande fra de samme embedsmænd, som mishandlede COVID om, at de ønsker at skåne os fra endnu en medicinsk og økonomisk katastrofe – ved at bruge de samme strategier, som de anvendte på COVID, efter at de var bagmand for den sidste katastrofe? Og det faktum, at ingen regeringer eller sundhedsembedsmænd har indrømmet deres fejl, burde overbevise os om aldrig at lade dem klare noget igen. Hvorfor skulle vi lade dem udarbejde en international traktat og nye ændringer til den eksisterende Internationale sundhedsforskrifter (IHR), der vil binde vores regeringer til at adlyde WHO's diktater for evigt? 

Disse diktater inkluderer i øvrigt vaccineudvikling i en rasende hastighed, magten til at håndhæve, hvilke stoffer vi vil blive bedt om at bruge, og hvilke stoffer der vil blive forbudt, og kravet om at overvåge medierne for "misinformation" og pålægge censur, så kun WHO's folkesundhedsfortælling vil blive formidlet til offentligheden. 

WHO's udkast til pandemisk traktat kræver deling af potentielle pandemiske patogener. Dette er en eufemisme for spredning af biovåben.

Den bedste måde at skåne os for endnu en pandemi er naturligvis at stoppe med at finansiere gain-of-function (GOF) forskning og slippe af med alle eksisterende GOF-organismer. Lad alle nationer bygge enorme bål og brænde deres onde kreationer op på samme tid, mens de tillader andre nationer at inspicere deres biologiske faciliteter og optegnelser.

Men WHO i sin juni 2023 Bureauets tekst til udkastet til pandemitraktat har en plan, der er det stik modsatte af dette. I WHO's udkast til traktat, som de fleste nationers magthavere ser ud til at have købt ind i, vil alle regeringer dele alle vira og bakterier, de kommer op med, og som er fast besluttet på at have "pandemipotentiale" - dele dem med WHO og andre regeringer, idet deres genomiske sekvenser online. Nej, jeg finder ikke på det her. (Se skærmbilleder fra udkast til traktat nedenfor.) Så ville WHO og alle verdens Fauci'er få adgang til alle de nyligt identificerede farlige vira. Ville hackere også få adgang til sekvenserne? Denne pandemiplan burde få dig til at føle dig alt andet end sikker. 

Fauci, Tedros og deres lignende i WHO, og dem, der forvalter bioforsvar og biomedicinsk forskning for nationalstater, er på den ene side, den side, der får adgang til stadig flere potentielle biologiske våben, og resten af ​​os er på den anden side, ved deres barmhjertighed.

Denne dårligt konceptualiserede plan plejede at blive kaldt spredning af masseødelæggelsesvåben- og det er næsten helt sikkert ulovligt. (Se f.eks Sikkerhedsrådets resolution 1540 vedtaget i 2004.) Men dette er WHO's og mange af vores lederes plan. Regeringer vil alle dele våbnene. 

The Genomic Sequencing Conundrum

Og regeringer skal forpligte sig til at bygge biolaboratorier, der skal omfatte genomisk sekventering. Der er ikke kommet nogen forklaring på, hvorfor hver nation skal installere sine egne genomsekventeringslaboratorier. Selvfølgelig ville de sekventere de mange vira, der vil blive opdaget som et resultat af de patogenovervågningsaktiviteter, som nationer skal udføre, ifølge WHO-traktatudkastet. Men de samme teknikker kan bruges til at sekventere menneskelige genomer. Det faktum, at EU, UKog US er i øjeblikket involveret i projekter for at sekventere omkring 2 millioner af deres borgeres genomer, giver et hint om, at de måske ønsker at indsamle yderligere genomer fra afrikanere, asiater og andre.

Dette kan flyve som blot at dele state-of-the-art videnskab med vores mindre udviklede naboer. Men det er mærkeligt, at der er så meget vægt på genomik sammenlignet med et fravær af diskussion om udvikling af genbrugte lægemidler til pandemier i udkastet til traktat eller IHR-ændringer. 

Men vi kan ikke glemme, at stort set alle udviklede nationer, i låst trin, begrænsede brugen af ​​sikker generisk hydroxychloroquin, ivermectin og relaterede lægemidler under pandemien. Set i bakspejlet var den eneste logiske forklaring på denne hidtil usete handling at bevare markedet for dyre patenterbare lægemidler og vacciner og muligvis forlænge pandemien. 

Genomer tilbyder store potentielle overskud, såvel som at give substratet for transhumanistiske eksperimenter, der kunne omfatte designerbørn.

Den seneste version (alias WHO Bureau-udkastet) af pandemitraktaten kan tilgås link.. Jeg giver skærmbilleder for at illustrere yderligere punkter.

Udkast side 10 og 11:

WHO-traktatudkastet tilskynder til forskning i Gain-of-Function

Hvad står der ellers i traktaten? Gain-of-Function-forskning (designet til at lave mikroorganismer mere overførbare or mere sygdomsfremkaldende) er udtrykkeligt tilskyndet af traktaten. Traktaten kræver, at administrative hindringer for sådan forskning skal minimeres, mens utilsigtede konsekvenser (alias pandemier) skal forhindres. Men selvfølgelig, når du udfører denne type forskning, kan lækager og tab af midler ikke altid forhindres. Det fælles CDC-USDA Federal Select Agent Program (FSAP), som holder styr på forskning i potentielle pandemiske patogener, indsamler rapporter om omkring 200 ulykker eller flugter årligt fra laboratorier beliggende i USA. FSAP årlige indberette for 2021-noter: 

"I 2021 modtog FSAP 8 rapporter om tab, 177 rapporter om løsladelser og ingen rapporter om tyverier.”

Forskning i dødelige patogener kan ikke udføres uden risici både for forskerne og omverdenen.

Udkast side 14:

Vacciner vil blive udrullet hurtigt under forkortede fremtidige testprotokoller 

Vacciner tager normalt 10-15 år skal udvikles. I tilfælde af at du syntes, at COVID-vaccinerne tog for lang tid at blive rullet ud (326 dage fra tilgængeligheden af ​​den virale sekvens til godkendelse af den første amerikanske COVID-vaccine) har WHO-traktatudkastet planer om at forkorte testning. Der vil være nye platforme for kliniske forsøg. Nationer skal øge kapaciteten til kliniske forsøg. (Kan det betyde, at man pålægger folk at være menneskelige subjekter på afsidesliggende steder som Afrika, for eksempel?) Og der vil være nye "mekanismer til at lette den hurtige fortolkning af data fra kliniske forsøg" såvel som "strategier for håndtering af ansvarsrisici." 

Udkast side 14:

Fabrikantens og regeringens ansvar for vaccineskader skal være "administreret"

Nationer formodes at bruge "eksisterende relevante modeller" som reference for kompensation for skader på grund af pandemiske vacciner. Selvfølgelig har de fleste lande ikke ordninger for kompensation for vaccineskader, og når de gør det, er fordelene normalt minimale. 

Skal den amerikanske regerings program være en model for, hvad der bliver implementeret internationalt?

amerikanske regeringsordning for skader på grund af COVID-pandemiprodukter (Countermeasures Injury Compensation Program eller CICP) har kompenseret præcis 4 (ja, fire) af de 12,000 skadelidte for COVID-produktrelaterede skader pr. 1. august 2023. Alle pandemiske EUA-lægemidler og -vacciner formidler en ansvarsskjold til regeringen og producenterne (dette inkluderer monoklonale antistoffer, præ-licenseret remdesivir, paxlovid, molnupiravir, nogle ventilatorer og alle COVID-vacciner), og den eneste mulighed for skadeserstatning er gennem dette program. 

Lidt over 1,000 af de 12,000 krav er blevet behandlet, mens 10,887 afventer gennemgang. Tyve krav blev anset for at være berettigede og afventer en ydelsesgennemgang. Ydelser udbetales kun for udækkede lægeudgifter eller tabt indkomst. I alt 983 personer, eller 98 procent af dem, hvis krav er blevet behandlet, fik deres krav afvist, mange fordi de gik glip af den korte etårige forældelsesfrist. Nedenfor er de seneste data fra dette program:

Traktatudkastet kræver også en svækkelse af den strenge regulering af medicinske lægemidler og vacciner i nødsituationer under rubrikken "Regulatorisk styrkelse." Som annonceret i Storbritannien i sidste uge, hvor 'trusted partner'-godkendelser vil blive brugt til at fremskynde licensudstedelsen, dette bevæger sig i retning af en enkelt regulatorisk godkendelse eller autorisation, der straks skal vedtages af andre nationer (s. 25).

Næste op: Vacciner udviklet på 100 dage

En plan om at udvikle vacciner på 100 dage og få dem fremstillet på 30 ekstra dage har været udbredt publiceret af vaccinen nonprofit CEPI, grundlagt i 2017 af Sir Dr. Jeremy Farrar, som nu er WHO's Chief Scientist. Planen er blevet gentaget af US , UK regeringer og modtog noget buy-in fra G7 i 2021. Denne tidsramme ville kun give mulighed for meget korte forsøg på mennesker, eller ville, mere sandsynligt, begrænse forsøg til dyr. Hvorfor skulle noget land tilmelde sig dette? Er det det, vi folk ønsker? 

Planen afhænger desuden af, at vaccinerne kun bliver testet for deres evne til fremkalde antistoffer, som kaldes immunogenicitet, snarere end at blive vist at forhindre sygdom, i det mindste for den indledende udrulning. Min forståelse af FDA-regulering var, at antistofniveauer ikke var et acceptabelt surrogat for immunitet, medmindre det var blevet påvist, at de faktisk korrelerer med beskyttelse. FDA's seneste vaccinebeslutninger har dog skrottet alt dette, og vacciner bliver nu godkendt baseret på antistoftitere alene. FDA's rådgivende vaccinekomité har bedt den om bedre indikatorer for effektivitet end dette, men rådgiverne har også stemt for at godkende eller godkende vacciner i mangel af reelle foranstaltninger, der viser, at de virker. Jeg lærte dette, fordi jeg ser FDA-vaccinerådgivningsmøderne og leverer en liveblog af dem.

Vi ved alle, hvor lang tid det tog for offentligheden at blive opmærksom på, at COVID-vaccinerne ikke forhindrede overførsel og kun forhindrede tilfælde i en periode på uger til måneder. Den amerikanske regering har stadig ikke officielt indrømmet dette, selvom CDC-direktør Rochelle Walensky fortalte CNNs Wolf Blitzer sandheden om transmission August 6, 2021. 

Det er afgørende for offentligheden at forstå det sikkerhedstest kan kun opnås hos mennesker, da dyr reagerer anderledes på lægemidler og vacciner, end mennesker gør. Derfor vil begrænset test på dyr betyde der var ingen egentlig sikkerhedstest. Men at teste vacciner på mennesker kun i korte perioder er også uacceptabelt.

Test af vacciner under korte forsøg på mennesker (Pfizer-forsøgene fulgte kun en "sikkerhedsundergruppe" af forsøgspersoner i en median på to måneder for sikkerheden) gjorde det muligt at udrulle COVID-vacciner, uden at offentligheden var klar over, at de kunne forårsage myocarditis og pludselige dødsfald, oftest hos atletiske unge mænd i teenage- og tyverne eller et utal af andre tilstande.

Endelig, efter denne hurtige fremstillingsplan, kunne grundig test for potentielle fejl i fremstillingsprocessen ikke udføres. Med den nuværende plan for fjerntliggende, decentrale produktionsfaciliteter som siges at være nødvendige for at opnå vaccinelighed for alle, er der langtfra nok regulatorer, der kan inspicere og godkende dem.

Vil WHO respektere menneskerettighederne?

Behovet for at respektere "menneskerettigheder, værdighed og personers frihed" er indlejret i de nuværende internationale sundhedsregulativer (IHR) såvel som andre FN-traktater. Sproget, der garanterer menneskerettigheder, værdighed og personers frihed, blev dog omgående fjernet fra de foreslåede IHR-ændringer uden forklaring. Fjernelsen af ​​menneskerettighedsbeskyttelsen gik ikke ubemærket hen, og WHO er blevet bredt kritiseret for det.

WHO reagerer tilsyneladende på denne kritik, og derfor er sproget, der garanterer menneskerettigheder, som blev fjernet fra udkastene til de internationale sundhedsregulativer, blevet indsat i den nyeste version af pandemitraktaten.

konklusioner

Som længe forudsagt af science fiction, er vores bio- og cybervidenskabelige resultater endelig blevet væk fra os. Vi kan producere vacciner på 100 dage og fremstille dem på 130 dage – men der vil ikke være nogen garantier for, at produkterne vil være sikre, effektive eller tilstrækkeligt fremstillet. Og vi kan forvente store overskud, men ingen konsekvenser for producenterne.

Vores gener kan afkodes, og frugterne af personlig medicin stilles til rådighed for os. Eller måske vil vores gener blive patenteret og solgt til højestbydende. Vi kunne måske vælge særlige egenskaber hos vores børn, men samtidig kunne der skabes en menneskelig underklasse.

Vores elektroniske kommunikation kan overvåges og censureres fuldstændigt, og alle kan pålægges ensartede beskeder. Men for hvem ville det være godt?

Nye biologiske våben kan konstrueres. De kan deles. Måske vil det fremskynde udviklingen af ​​vacciner og lægemidler. Men hvem har egentlig gavn af denne ordning? Hvem betaler prisen for ulykker eller bevidst brug? Ville det ikke være bedre at afslutte såkaldt gain-of-function-forskning udelukkende gennem restriktioner på finansiering og andre reguleringer, i stedet for at tilskynde til spredning af den?

Det er vigtige spørgsmål for menneskeheden, og jeg opfordrer alle til at blive en del af samtalen.