Hvem er involveret i den tidlige spredning, og hvem er ikke?

I skrev for nylig om oprindelsen af ​​pandemien, og hvem der vidste hvad og hvornår, og bemærker, at både USA og Kina tydeligvis vidste om virussen tidligere, end de har indrømmet, og begge er stadig engageret i en cover-up af, hvad der virkelig skete, og hvad de vidste.

Her vil jeg efter en kort opsummering se nærmere på hvem er ikke involveret i tilsløringen, eller ikke helt, og hvad det fortæller os. 

Det er tydeligt, at Kina dækker både over virussens laboratorieoprindelse og tidlig spredning før december 2019. Som en ny rapport fra uafhængig forskningsgruppe DRASTIC, opsummeret i Washington Post, minder os om, at inden for få timer efter den første offentlige meddelelse om "lungebetændelse af ukendt oprindelse" af Wuhan kommunale sundhedskommission den 30. december 2019, dukkede en anden meddelelse op med en advarsel om "ikke at videregive oplysninger til offentligheden uden tilladelse."

Denne mangel på gennemsigtighed fortsatte, idet det kinesiske kommunistparti (CCP) udstedte gag-ordrer, straffede 'whistleblowers', skjulte vigtige Wuhan Institute of Virology (WIV) virusdata, ikke samarbejdede med undersøgelser og undlod at anerkende tidlige tilfælde, der underminerer det våde marked oprindelseshistorie. Mens nogle sådanne sager fra november 2019 var lækket til South China Morning Post, KKP har aldrig officielt anerkendt dem.

Det er også tydeligt, at amerikanske videnskabsmænd dækker over laboratorielækagen og ikke samarbejder med undersøgelsen - hvilket var årsagen Jeffrey Sachs opløste Covid Origins Task Force, som var en del af Lancet Covid-kommissionen, han var formand for, opfattede alvorlige interessekonflikter og en grundlæggende mangel på samarbejde. Så sent som i juli 2022 gennemførte to NIH-finansierede undersøgelser med blandt andet Kristian Andersen hævdede at finde afgørende beviser for den våde markedsteori, på trods af at der nu er rime af beviser til international spredning af virussen før december 2019, hvilket undersøgelserne slet ikke kunne anerkende.

Det amerikanske CDC dækker ligeledes over den tidlige spredning af virussen som en del af dens dækning af laboratorielækage, og har nægtet at anerkende eller undersøge tilstedeværelsen af ​​virussen i USA før den 18. januar 2020 på trods af alle de bevismateriale som nu viser, at dette er en kendsgerning.

Så hvem er ikke involveret i cover-up? Verdenssundhedsorganisationen (WHO) ser ikke ud til at være det. Tilbage i juni 2020 opfordrede det landene til at se ordentligt på tidlig spredning. Som Guardian rapporteret: "WHO har indtrængende opfordret lande til at undersøge alle andre tidlige mistænkelige tilfælde, så cirkulationen af ​​virussen bedre kan forstås, og opfordrer læger til at tjekke optegnelser for lungebetændelsestilfælde af uspecificeret oprindelse i slutningen af ​​2019."

WHO-missionen i februar 2021 til Wuhan sagde også, at det så ud til, at den tidlige spredning var bredere, da Huffington Post rapporteret:

Efterforskere fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har siden sagt, at de har opdaget tegn på, at udbruddet var bredere i Wuhan i december 2019 end tidligere antaget. Peter Ben Embarek, ledende efterforsker, fortalte CNN de havde for første gang konstateret, at der var over et dusin stammer af virussen i Wuhan allerede i december. Separat sagde professor John Watson, en del af WHO-holdet, der rejste til Kina for at undersøge oprindelsen af ​​pandemien, [i februar 2020] at virusset, der forårsager COVID-19, muligvis ikke engang stammer fra landet.

Mens KKP og amerikanske regeringsorganer dækker over laboratorielækagen og den tidlige spredning, ser WHO ud til at være meget mistænksom over for, hvad de skjuler, og presser på for meget mere efterforskning og større gennemsigtighed – dog med ringe succes.

Hvad med den amerikanske efterretningstjeneste – hvor står de? I afklassificeret efterretningsrapport oktober 2021 hævder det amerikanske efterretningssamfund (IC) en konsensussynspunkt om, at virussen sandsynligvis opstod "senest i november 2019," med den "første kendte klynge af COVID-19-tilfælde, der opstod i Wuhan, Kina i december 2019." Dette er en klar benægtelse af tidlig spredning og er ikke kun i modstrid med alle beviserne for det, men også med IC's egne tidligere briefinger til pressen. Disse angiver, at USA havde efterretninger om spredningen af ​​en usædvanlig virus i november "i form af kommunikationsaflytninger og overheadbilleder, der viser øget aktivitet på sundhedsfaciliteter," og at det amerikanske militær "derefter advarede NATO og den [israelske] IDF om udbruddet præcis i slutningen af ​​november." 

Den afklassificerede efterretningstjeneste indberette anfører også, at de fleste amerikanske IC-agenturer "med lav tillid vurderer, at SARS-CoV-2 sandsynligvis ikke var gensplejset", og at "Kinas embedsmænd ikke havde forudviden om virussen, før det første udbrud af COVID-19 opstod." Den anden erklæring modsiges af pressebriefingerne om opsnappet kommunikation, og den første erklæring lader os undre os over, hvorfor så mange mennesker er ivrige efter at dække over virussens oprindelse.

Den afklassificerede rapport fastslår også, at alle amerikanske efterretningstjenester, som tager en synsvinkel, anser virussen for at være af naturlig oprindelse (dog med "lav tillid"). Et efterretningsagentur støttede imidlertid oprindelsen af ​​laboratorielækage (med "moderat tillid"). Dette er National Center for Medical Intelligence (NCMI), som ser ud til usædvanlige helbredsbegivenheder, der kan påvirke militæret. Vi kan derfor med rimelighed antage, at det er NCMI, der var kilden til pressebriefinger om det kinesiske udbrud i november.

NCMI har sandsynligvis også haft en finger med i det seneste US Senats rapport som konkluderede, at en laboratorielæk er sandsynlig, og at spredningen begyndte i oktober. Dette er stadig sent, givet andre beviser, herunder en blodprøve positiv for SARS-CoV-2 RNA og antistoffer i Lombardiet i september 2019, men ikke desto mindre modsiger det den afklassificerede rapport påstanden om en fremkomst i november "senest."

Dr. Robert Malone har kaldet Senatet rapporterer et "begrænset tilholdssted" fra efterretningssamfundet, ikke mindst fordi det flittigt udelader enhver henvisning til USA's involvering i forskningen ved WIV. Det afviser også stadig tidlig spredning uden for Kina, herunder i USA.

Bortset fra NCMI, har nogen andre fra IC støttet laboratoriets oprindelsesteori og tidlig spredning? Tidligere Direktør for National Intelligence John Ratcliffe (der tjente 2020-21) og fhv Statssekretær Mike Pompeo (2018-2021) er gået hårdt ud til fordel for teorien om laboratorielækage, dog især først efter at de forlod posten. Dette ser ud til at være alt.

Ud fra dette kan vi således med en vis tillid sige, at det amerikanske efterretningssamfund ser ud til at være en del af tilsløringen af ​​virussens tidlige spredning og laboratorieoprindelse, med blot én undtagelse af et agentur, der er villig til offentligt at anerkende det modsatte bevis, plus to tidligere højtstående embedsmænd. Det er en masse magtfulde mennesker, der ikke ønsker, at sandheden skal ud.

Til sidst, her er en pæn potentiel giveaway, som KKP vidste om virussens laboratorieoprindelse fra midten af ​​november 2019. Senatets rapportnoter at den 19. november 2019 videresendte en højtstående biosikkerhedsmedarbejder i det kinesiske videnskabsakademi "vigtige mundtlige og skriftlige instruktioner" fra ledelsen i Beijing til WIV, der refererede til den "komplekse og alvorlige situation, som [bio]sikkerhedsarbejde står over for".

Navnlig er denne beskrivelse næsten identisk med beskrivelsen af ​​Wuhan-udbruddet, der blev brugt privat den 14. januar 2020 af lederen af ​​CCP National Health Commission i en telekonference med provinsembedsmænd, da Kina forberedte sig på at dreje fra at ignorere til at undertrykke virussen, hvor han kaldte situationen "alvorlig og kompleks." Men hvad var så "komplekst" ved udbruddet, de var så ivrige efter at dække over? Det eneste, der kunne gøre det "komplekst" og trænger til at skjule, var dets forbindelse til Wuhan Institute of Virology.

Gentrykt fra DailySceptic