Brownstone » Brownstone Journal » Regering » HVEM skal styre verdens sundhed?
styre sundheden

HVEM skal styre verdens sundhed?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Sidste år indtog Verdenssundhedsorganisationen (WHO) en dybt bekymrende holdning til aborter. I en lang og tankevækkende artikel om et spørgsmål, der er lige så følelsesmæssigt fyldt, som det er intellektuelt og moralsk udfordrende, Dr. David Bell forklarer, hvordan organisationens vejledning om abortpleje offentliggjort i marts 2022 opfordrer babyer til at "blive dræbt indtil det øjeblik, de kommer ud af fødselskanalen, uden forsinkelse, når som helst en gravid kvinde anmoder om det." Således siger anbefaling 2(LP) at abort bør være tilgængelig på anmodning, og 3(LP) fraråder "love og andre regler, der forbyder abort baseret på svangerskabsalderens grænser" (s. xxv).

Hvad endte med at få WHO til at opstille sig selv som dommer for det moralske kompas for alle verdens folk og lande? Det er under ingen tænkelige omstændigheder en beslutning, der skal træffes af et internationalt bureaukrati. Kun de berørte regeringer har ret og ansvar for at træffe beslutninger om politiske parametre mellem de konkurrerende krav og værdipræferencer fra pro-choice og pro-life fortalere. Dette er ikke kun et bureaukratisk, men også et moralsk overgreb.

WHO er også blevet fanget af de vågnede aktivister, som det kan ses i følgende sætning fra sammendrag

I denne retningslinje anerkender vi, at det meste af den tilgængelige evidens om abort kan antages at stamme fra forskning blandt undersøgelsespopulationer af cis-kønnede kvinder, og vi anerkender også, at cis-kønnede kvinder, transkønnede mænd, ikke-binære, kønsflydende og interkønnede individer med en kvindeligt reproduktionssystem og i stand til at blive gravid kan kræve abortpleje (s. 4).

Hvordan kan en organisation, der udstøder sådan anti-empirisk vrøvl som "kvinder, piger eller andre gravide" accepteres som en autoritet inden for videnskab, biologi, medicin eller folkesundhed? En søgning i dokumentet afslører, at udtrykket "gravid person" forekommer 65 gange, inklusive anbefaling 2(LP) nævnt ovenfor. WHO er blevet blot endnu et redskab for global kulturimperialisme på den amerikanske vågne dagsorden.

Oven i dette har WHO fastslået, at alkohol er farligt for dit helbred, uanset hvor lidt eller hvor sjældent du indtager. Og hvis du tror på, at du drikker ansvarligt, er du bare alkoholindustriens nyttige idiot.

WHO fortæller os, at alkohol står for 5.1 procent af verdens sygdomsbyrde og "bidrager til 3 millioner dødsfald hvert år globalt." Den 4. januar insisterede en WHO-nyhedsmeddelelse på, at "intet niveau af alkoholforbrug er sikkert for sundheden.” I løbet af de sidste tre år er vi blevet betinget af at acceptere, at sikkerhed gennem folkesundhed overtrumfer alle andre værdier og overvejelser, inklusive så sære gammeldags forestillinger som frihed, frit valg og individuelt ansvar for ens sundhed og livsstilsvalg.

Den 15. april, i den seneste gentagelse af sin rolle som verdens barnepige, offentliggjorde WHO Rapportering om alkohol: En guide til journalister hvor den effektivt angreb forestillingen om "ansvarligt drikkeri" som desinformation. Denne "vage forestilling," siger WHO, er "et markedsføringsværktøj og en taktik til at påvirke offentlighedens overbevisning om alkoholindustrien." Den fortæller os hverken, hvornår vi skal stoppe, eller anerkender muligheden for afholdenhed.

Ydermere ignorerer udtrykket ansvarligt drikkeri angiveligt de iboende risici ved at indtage alkohol, fejlkarakteriserer dets skader som et resultat af et lille mindretal af individuelle drikkere, der ikke kan kontrollere deres indtag, og stigmatiserer dem, der ikke kan holde deres drink. "Det lægger hele skylden for alkoholproblemer på individuelle drikkere snarere end mere fremtrædende miljøfaktorer som reklame, prissætning eller tilgængelighed."

Tre nøgleelementer i den vellykkede våbenskabelse af Covid for at sikre overholdelse af voodoo-videnskabelige diktater fra WHO bliver således replikeret til socialt at udvikle menneskelig adfærd på drikkeri, adfærd, der er lige så gammel som den menneskelige civilisation: skræmme-mongering, shaming og kontrol af medierne fortælling omkring det.

Udfordringen ved global styring

Covid-19 illustrerer, hvordan kilden til og omfanget af mange kritiske problemer er globale og kræver multilaterale løsninger, men den politiske myndighed og de nødvendige ressourcer til at tackle dem er placeret hos stater. En effektiv arkitektur for global sundhedsstyring ville have opdaget den nye epidemiologiske trussel tidligt, slået alarm og koordineret leveringen af ​​væsentligt udstyr og medicin til befolkningsklynger i de største behov.

WHO er i centrum for den eksisterende arkitektur. Det arbejder på verdensplan for at fremme universel sundhedspleje, overvåge folkesundhedsrisici, forberede sig på nye epidemiologiske nødsituationer og koordinere reaktioner. Det sætter internationale sundhedsstandarder og retningslinjer og yder teknisk bistand til lande i nød. Det er krediteret for at udrydde kopper og koordinere reaktionen på SARS. 

Alligevel er det Covid-præstationen var overvældende. Dens troværdighed blev stærkt beskadiget af forsinket alarm; ved lurvet behandling af Taiwan for at undgå at forstyrre Kina på trods af de potentielle erfaringer, der kan drages af Taiwans tidlige foranstaltninger til at kontrollere Covid; ved den indledende undersøgelse, der hvidvaskede virussens oprindelse; og ved flip-flops på masker, lockdowns og vacciner.

Bulet troværdighed genvindes ikke ved at udnævne Sir Jeremy Farrar, en førende britisk advokat, som også hjalp med at koordinere bestræbelserne på at lukke ned for undersøgelser af Covids oprindelse i lækager fra Wuhan Institute of Virology som en konspirationsteori, som WHO chefforsker. Tværtimod er det et bevis på den frekke foragt for verdens befolkninger, på trods af de indledende ord i FN-pagten.

Til problemer uden pas, i Kofi Annans stemningsfulde sætning, vi har brug for løsninger uden pas. I stedet insinuerede internationale og indenlandske grænselukninger, engroskarantæne for raske befolkninger og obligatoriske vaccinekrav paskrav til løbende aktiviteter. At insistere på universel vaccination i stedet for at målrette dem, der er i størst risiko og ignorere raske børn og unge med ubetydelig risiko, betød, at mange, der havde brug for dem, hurtigt fik dem sent, og også at enorme mængder offentlige penge blev spildt.

Sundhed omfatter mental sundhed og velvære og er meget afhængig af en robust økonomi, men den WHO-støttede pakke af foranstaltninger til bekæmpelse af Covid skader sundhed, børns immuniseringsprogrammer i udviklingslande, mental sundhed, fødevaresikkerhed, økonomier, fattigdomsbekæmpelse og folks uddannelsesmæssige og sociale trivsel.

UNICEF offentliggjort Verdens børns tilstand 2023 rapporter i sidste måned med den alarmerende konklusion, at i de sidste tre år havde lockdown-inducerede forstyrrelser af sundhedsvæsenet resulteret i i alt 67 millioner færre børnevaccinationer. Det betyder, at "på bare tre år, verden har mistet mere end et årti af fremskridt".

Deres værste effekt var grove overgreb på menneskerettigheder, borgerlige frihedsrettigheder, individuel autonomi og kropslig integritet. Ved at fremme disse politikker overtrådte WHO, uden at give nogen begrundelse ud over Kinas eksempel, (1) vejledningen fra dets eget rapport i september 2019 der opsummerede et århundredes verdensomspændende erfaring og videnskab; og (2) sin egen forfatning der definerer sundhed som "en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og socialt velvære og ikke blot fravær af sygdom eller svaghed." Vaccinepresset ignorerede på samme måde at akkumulere sikkerhedssignaler om omfanget af bivirkninger på den ene side og hurtigt aftagende effektivitet på den anden side efter på hinanden følgende doser.

Vores nye overherrer?

Hvisk det sagte af frygt for at blive aflyst, men forstår WHO forskellen på at nyde livet og at eksistere på livsstøtte? Hvis man går efter sin sørgelige rekord på Covid, er svaret: Nej, det gør det ikke.

Alligevel er dette den krop, der ønsker at udvide og forankre sine beføjelser til at diktere vores liv. Hvad mere er og i modsætning til, hvad de fleste vesterlændinge tror med hensyn til FN-systemet, ledes fremstødet for WHO som en barnepigesuprastat, der har juridisk beføjelse til at tilsidesætte nationale beslutninger om sundhedsforanstaltninger, af vestlige regeringer og filantropiske fonde, der har fanget organisationen, herunder en Bill Gates. Faktisk havde det ikke været for en oprør ledet af afrikanske regeringer, ville fremstødet allerede være lykkedes sidste år.

Euro-US bestræbelser på at ændre lovligt bindende internationale sundhedsbestemmelser og vedtage en ny pandemiaftale (det vil sige traktat) om "pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion" vil give WHO ekstraordinære beføjelser, der handler gennem generaldirektøren og de seks regionale direktører (for Afrika, Amerika, Europa, Østen). Middelhavet, Sydøstasien og det vestlige Stillehav), for at erklære folkesundhedsnødsituationer af international/regional interesse og instruere regeringer i at implementere deres anbefalinger. WHO's inspektører ville have ret til at komme ind i lande uden samtykke og kontrollere overholdelsen af ​​deres direktiver. De ville låse fortællingen om lockdowns-vacciner inde og foregribe strenge uafhængige retrospektive anmeldelser af deres omkostninger og effektivitet.

"Reformerne" svarer til et magtgreb fra WHO, der ville tjene Big Pharmas og Big Donors interesser. Uanset om den er godkendt som to separate instrumenter eller foldet sammen i én overordnet ny traktat, vil den ændrede arkitektur, hvis og når den godkendes, i høj grad styrke WHO's kernekapaciteter inden for folkesundhedsovervågning, overvågning, rapportering, notifikation, verifikation og respons.

Hastværket med at ændre de eksisterende internationale sundhedsbestemmelser stødte på betydeligt skub tilbage fra udviklingslande, Kina og Rusland på de 75th World Health Assembly (WHA), WHO's 196 medlemmer bestående styrende organ, i maj sidste år. Det kommer dog igen til diskussion og godkendelse på Verdenssundhedsforsamlingen næste år. En ny traktat ville kræve godkendelse af to tredjedele af WHA-medlemslandene (det vil sige 131 lande) og være underlagt deres nationale ratifikationsproces. Men de internationale sundhedsbestemmelser kan ændres af kun 50 procent af medlemslandene (98 lande).

Bemærkelsesværdigt nok har der praktisk talt ikke været nogen offentlig debat om konsekvenserne af sådanne vidtrækkende indgreb i national autonomi, statssuverænitet og menneskerettigheder. An åbent brev til de to huse i det britiske parlament fra Health Advisory and Recovery Team (HART) den 9. december var en velkommen indsats for at uddanne parlamentarikere. Snarere overraskende for en så radikal omkalibrering af forholdet mellem suveræne regeringer og et internationalt bureaukrati, parlamentarikere og ministre har hidtil vist et ental mangel på interesse ved at lære, hvad deres regeringer skriver under på.

For blot at tage et eksempel foreslår ændringsforslagene, at den nuværende henvisning til "fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder" i artikel 3 i de internationale sundhedsregulativer (IHR) skal erstattes af "lighed, sammenhæng, inklusivitet". ." Dette ville smide den internationale menneskerettighedsbevægelses standardordforråd ud, som det er indlejret i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder med den fadish slagord fra den nuværende vågne dagsorden.

Velkapacierede, teknisk dygtige og demokratisk legitime stater bør være berettigede til at afgive kontrol med den politiske dagsorden, beslutningsmyndighed og ressourcemobilisering og håndhævelsesbeføjelser til ineffektive, besværlige og uansvarlige internationale bureaukratier. Mange regeringer hævder, at andre spørgsmål som klimaændringer, våbenvold og racisme også udgør folkesundhedsnødsituationer, som ville udvide WHO's mandat endnu mere. Ganske vist den 2. maj og Guardian rapporteret at det næste FN-klimatopmøde i november i Dubai for første gang nogensinde vil diskutere sundhedsspørgsmål i dybden.

Pandemier er sjældne begivenheder. WHO listede kun fire i de 120 år før Covid-19: den spanske syge 1918-19, den asiatiske syge 1957-58, Hongkong-influenzaen 1968-69 og svineinfluenzaen 2009-10. De pålægger en lav sygdomsbyrde sammenlignet med de endemiske infektionssygdomme og kroniske sygdomme. Hjertesygdomme, kræftsygdomme, slagtilfælde, lungesygdomme og influenza og lungebetændelse er verdens store dræbersygdomme. Desuden, som det er velkendt, og i modsætning til de tidligere pandemier, var omkring tre fjerdedele af de 6.9 ​​millioner Covid-dødsfald hos mennesker med følgesygdomme på eller over den gennemsnitlige forventede levetid. Florida og Sverige modstod lockdown-gruppetænkningen og er kommet markant bedre ud af balancen mellem fordele versus skader. Dette er grunden til, at kravet om, at hvert land skal dedikere mindst 5 procent af sit sundhedsbudget til pandemiberedskab (artikel 19.1c i udkastet til ny traktat) ikke giver særlig mening.

Den terminologiske ændring i IHR (udkastet til ny traktat holder sig til "pandemier") fra en pandemi til en "folkesundhedsnødsituation af international interesse" ville gøre det nemmere for WHO at påtage sig ekstraordinære beføjelser for sundhedskriser undtagen pandemier. Det nye regelsæt ville chip væk til højre suveræne stater til at udstikke deres egne uafhængige veje, ligesom lockdowns flyttede ansvar og handlefrihed fra enkeltpersoner til folkesundhedspræsterne.

Hvorfor bemyndige en større og rigere WHO til at gennemtvinge forkert gruppetænkning på hele verden? Generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus siger, at en presserende prioritet er at "styrke WHO som den førende og ledende autoritet inden for global sundhed," for: "Vi er én verden, vi har én sundhed, vi er én WHO." Covid-krisen "afslørede alvorlige huller i den globale sundhedssikkerhedsarkitektur;" den nye traktat ville være "a generationsaftale” og ”en game-changer” for global sundhedssikkerhed.

Ikke tilfældigt vil det også:

  • Konsolidere gevinsterne for dem, der profiterede på Covid-19, koncentrere privat rigdom, øge den nationale gæld og bremse fattigdomsreduktionen;
  • Udvide det internationale sundhedsbureaukrati under WHO;
  • Skift tyngdepunktet fra almindelige endemiske sygdomme til relativt sjældne pandemiske udbrud;
  • Skab et selvforstærkende globalt biofarmaceutisk kompleks;
  • Flyt stedet for sundhedspolitisk myndighed (ny artikel 13A.1 i den ændrede IHR), beslutningstagning og ressourcer fra staten til et udvidet korps af internationale teknokrater, der skaber og bemyndiger en international analog til den administrative stat, der allerede er blevet tyndere nationale demokratier. Forbløffende nok vil WHO kunne befale regeringer at dirigere ressourcer (varer såvel som midler) til sig selv og til andre regeringer (IHR ændret artikel 13.5, 13A.3-5));
  • Skab et perverst incitament: Fremkomsten af ​​et internationalt bureaukrati, hvis definerende formål, eksistens, beføjelser og budgetter vil afhænge af udbrud af pandemier, jo flere jo bedre.

Dette er bureaukraternes drømme: den juridiske autoritet til at erklære en nødsituation og beføjelsen derefter til at hente ressourcer til sig selv fra suveræne stater og til at omdirigere ressourcer finansieret af skatteyderne i et land til andre stater. Covid-årene oplevede et vellykket bureaukratisk kup, der fordrev valgte regeringer med kabaler af ikke-valgte eksperter og teknokrater, der herskede over borgerne og trængte ind i den mest intime personlige adfærd og forretningsbeslutninger.

Nu er WHO engageret i et stille kup mod verdens regeringer. Hvis det lykkes, vil en organisation, der er oprettet til at tjene regeringer, styre den over dem i stedet og tvinge deres skatteydere til at betale for privilegiet. Det er et grundlæggende aksiom i politik, at magt, der kan misbruges, vil blive misbrugt – en dag, et eller andet sted, af nogen. Konsekvensen er, at magten, når den først er grebet, sjældent overgives frivilligt tilbage til folket.

Dybtliggende uenigheder – om hvorvidt det skal være juridisk bindende eller frivilligt, begrænset til faktiske nødsituationer eller udvidet til at dække potentielle udbrud, om WHO skal være den eneste kilde til autoritet om pandemiinformation med beføjelse til at rådgive regeringer om, hvad der udgør upålidelig information, misinformation og desinformation (foreslået ny IHR artikel 44.2e); om retfærdig vaccineadgang versus vaccinenationalisme, hvor rige lande kan prissætte de fattige; robust regulering af våde markeder, skærpede krav til informationsdeling osv. – vil sandsynligvis gøre forhandlingerne langvarige og omstridte og kan alligevel ødelægge initiativet.

Vi kan kun leve i håbet.

Dette var oprindeligt offentliggjort af Resistance Press den 8. maj.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute